{"uuid":"c8f9bc5d-e3f7-4e88-b5ec-440b7cc26fed","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 10.5 2020 do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 %, jakož i ohledně - zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 %, - zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 %, - zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 %, - zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 %, i zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 %, se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od 10.5 2020 do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 %, - zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky , částka- se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,25 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 %, - se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 %, jakož i ohledně - zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 10 %, - zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 10 %, - zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 10 %, - zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 10 %, i zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 10 %, se řízení zastavuje.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do třídnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou úplatu za odvod srážkových vod a služby osvětlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě uvedené služby poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v písemném podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila s žalobou nesouhlas, v bodě 6. tohoto vyjádření namítla, že neuznává charakter uplatněných pohledávek jako pohledávek za majetkovou podstatou žalované. V bodě 10 namítla, že předmětná smlouva zanikla podle jejího čl. 5 odst. 5.3. Dále ve vztahu k odvádění odpadních vod v bodě 11. namítla, že sama žalobkyně v rámci dřívějších nároků uvedla, že žalovaná údajně poskytnuté služby nečerpá, poněvadž to vzhledem k závadám v infrastruktuře žalované (mimo jiné i z toho důvodu, že žalobkyně brání osobám spolupracujícím s žalovanou ve vstupu do areálu, a tedy i do objektu žalované), není možné. Dále v bodě 12. vyjádření uvedla, že nemá vzhledem k absenci důkazů plnění služby za prokázané, že nároky žalobkyně jsou po právu. V bodě 15. písemného vyjádření pak ve vztahu k osvětlení areálu uvedla, že považuje nárok na úhradu za rozporný s dobrými mravy, když žalovaná údajně poskytnuté služby žalobkyně nečerpá a čerpat nemůže, neboť vlastní objekt v areálu nepoužívá. Námitku rozporu s dobrými mravy pak žalovaná prostřednictvím zástupce vztáhla při prvním ústním jednání také k nároku žalobkyně titulu odvádění odpadních vod, včetně srážkových a ostatních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobně uplatněný nárok odůvodnila, kdy v bodě 1. uvedla, že žalobkyně je výlučným vlastníkem vnitroareálové kanalizační a vodovodní sítě, nacházející se v areálu bývalého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je univerzální právní nástupkyní společnosti PQS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. (po změně obchodní firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), která vystupuje jako smluvní strana ve smlouvách označených žalobkyní k důkazu. V bodě 2. uvedla, že žalovaná je výlučným vlastníkem části nemovitých věcí, které tvořily původní areál bývalého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/3 a p. č. 1126/26 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou ve prospěch žalované zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy, přičemž k úhradě poměrné části nákladů se žalovaná zavázala ve smlouvě o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci, přičemž podíl žalované na uvedených nákladech činí 30 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále žalobkyně v bodu 7. písemného doplnění žaloby uvedla, že s ohledem na důkazní nouzi bere zpět žalobu, pokud jde o nároky vyplývající ze služby osvětlení, a to ohledně částek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, představující zákonné úroky z prodlení, kdy v bodě 21. písemného podání uvádí, že se domáhá zaplacení zbývající částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z této zbývající částky. Dále žalobkyně v bodu 8. písemného podání uvedla, že povinnost žalované hradit za odvod srážkových vod vyplývá z ustanovení § 20 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích s tím, že nemovité věci žalované nejsou z historických důvodů připojeny do kanalizace pro veřejnou potřebu samostatnou přípojkou, ale k odvodu odpadních vod do obecní kanalizace byla použita vnitroareálová kanalizační síť žalobkyně, která sice nemá charakter kanalizace pro veřejnou potřebu, ale z pohledu citovaného zákona se jedná o kanalizační přípojku a v praxi se pro tento typ přípojky užívá pojem společná nebo sdružená přípojka. Plnění zákonné povinnosti žalované hradit úplatu za odvod srážkových vod do kanalizace pro veřejnou potřebu, pak bylo u vlastníků nemovitých věcí v bývalém areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvně zajištěno právě prostřednictvím vlastníka sdružené kanalizační přípojky, tedy žalobkyně a jejich právních předchůdců. V bodě 10. podání žalobkyně doplňuje, že také ona měla s provozovatelem kanalizace pro veřejnou potřebu, tj. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřenou smlouvu o odvodu odpadních vod, včetně vod srážkových, kde byly ve smluvním vztahu zahrnuty i nemovité věci ostatních vlastníků nacházející se v bývalém areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", napojené na vnitro areálovou kanalizaci. Žalobkyně měla uzavřeny smlouvy s dalšími vlastníky areálových nemovitých věcí, kterým zajišťovala mimo jiné odvod odpadních vod prostřednictvím vnitroareálových sítí, a to za smluvní úplatu stanovenou výpočtem analogicky dle zákona o vodovodech a kanalizacích a jejich prováděcích předpisů. V případě žalované zanikla smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až výpovědí ze strany žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto ohledu smlouva mezi účastníky ohledně stanovení množství a ceny srážkových vod výslovně odkazuje na zákon č. 274/2001 Sb. včetně prováděcích předpisů a účastníci smlouvy v této otázce dobrovolně uvedeným předpisům se podřídili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V bodě 12. a následujících písemného doplnění žaloby, žalobkyně vysvětluje, jakým způsobem byla stanovena cena stočného na základě cenového výměru žalobkyně, a to dle podkladů za předcházející období, kdy podklady tvořily položky spočívající v nákladech vyúčtovaných společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za dodávky a odvod odpadních vod, a to do a z celého areálu, přičemž byly zohledněny rovněž náklady související s provozováním vnitroareálové sítě. Žalobkyně poukazuje na bod 14. Všeobecných podmínek ke smlouvě účastníků, dle kterého mohl odběratel uplatnit námitky proti stanovené výši vodného a stočného do 7 dnů od obdržení každé faktury. Žalovaná však nikdy v minulosti žádnou námitku proti stanovené výši po obdržení fakturace nevznesla. Navíc v období před úpadkem žalované tato své povinnosti ze smlouvy plnila. V insolvenčním řízení pak byly pohledávky žalobkyně popřeny pouze žalovanou, nikoliv insolvenčním správcem, a to pouze z důvodu pravosti, nikoliv co do výše. Dále žalobkyně s ohledem na přílohu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu uzavřené mezi účastníky vysvětluje mechanismus výpočtu ceny za odvádění dešťových vod (srážkovného), který je vázán na dotčenou plochu v m2, a to analogicky podle způsobu výpočtu upraveným zákonem č. 274/2001 Sb. Dále v bodě 19. písemného doplnění žaloby žalobkyně vysvětluje, že žalovaná přestala plnit své povinnosti ze smlouvy až v souvislosti s úpadkem a probíhajícím insolvenčním řízením a znovu zopakovala, že k faktickému zamezení nátoku odpadních vod docházelo až v období 22. 1. – 26. 1. roku 2024, zaslepením přítoku odpadních vod, které bylo provedeno společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná ve svých nemovitých věcech nevyvíjí žádnou činnost a jiné než srážkové odpadní vody u ní aktuálně nevznikají. K tomuto krajnímu řešení žalobkyně přistoupila až poté, kdy žalovaná po několik let neplnila své smluvní povinnosti, popírala tyto povinnosti vůči žalobkyni a selhala i možnost dohody mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při prvním ústním jednání soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vznesla námitku, že srážková voda z kanalizace žalobkyně již před zaslepením do kanalizace neodtékala, odtékala jinam, hromadila se přímo na pozemku žalované, respektive srážková voda nekončila v kanalizaci zcela. K tomu žalovaná vznesla výhradu, že v žalovaném období vpusti do kanalizace byly ucpané z jiných důvodů, respektive že nelze vyloučit, že byly zaslepeny dříve. Dle žalované žalobkyně neprokázala, kdy učinila opatření k zamezení odtoku srážkových vod do kanalizaci, když doložila pouze fakturu a nedoložila, kdy došlo k samotné stavební úpravě. Žalobkyně k výhradě žalované uvedla, že k zastavení plateb ze strany žalované došlo až v souvislosti s její insolvencí s tím, že považuje obranu žalované za účelovou. Pokud jde o splatnost uplatněného nároku, který zůstal předmětem řízení, žalobkyně poukázala na doručenky zaslané v průběhu insolvenčního řízení do datové schránky žalované. Žalobkyně rovněž uvedla, že pokud jde o schopnost vnitroareálové kanalizace odvádět srážkové vody, ta bylo zcela v pořádku, přičemž dosud nebyly ze strany žalované namítané žádné vady, týkající se předmětu plnění, navíc v průběhu insolvenčního řízení byl objekt včetně vnitroareálové kanalizace pod kontrolou insolvenčního správce. Žalovaná potvrdila, že pokud jde o její tvrzení, týkající se v podstatě vad plnění, tak netvrdí, že by dříve žalobkyni oznámila vady ani že by uplatnila nějaký nárok vyplývající z vadného plnění v minulosti, tak to nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále žalovaná uvedla, že již netrvá na námitkách citovaných výše, v jejím písemném vyjádření v žalobě pod body 6. a 10., když tyto výhrady byly vypořádány v předchozím souběžně vedeném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po poučení ze strany soudu dle § 118a o. s. ř., žalobkyně reagovala podáním ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy doložila doručenky, dokládající splatnost dílčích nároků, včetně vyrozumění o uplatnění pohledávek a přehledové tabulky s datem vyrozumění, to vše prostřednictvím datové schránky. Dále žalobkyně doložila, že žalovaná smluvní závazky z uvedené smlouvy plnila až do doby své insolvence, a to na základě přehledu z účetnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rovněž žalovaná reagovala na poskytnuté poučení ze strany soudu podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ohledně tvrzených vad plnění navrhla vyslechnout svědky, dále doložila fotografii z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro úplnost navrhla také zpracování znaleckého posudku, a to jednak k určení stáří stavební úpravy za zdění kanalizačních pustí a dále ke zjištění stavu kanalizace, respektive kanalizačních vpustí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při ústním jednání soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně namítla, že žalovanou uplatněné výhrady ohledně kvality poskytnutého plnění nejsou včasné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o shodná tvrzení účastníků, ta se vztahují k bodu 2. doplnění žaloby ze strany žalobkyně podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nesporné v dané věci je vlastnictví výše citovaných pozemků žalované v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly dotčeny poskytnutou službou odvodů srážkových odpadních vod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedeného dokazování dále soud učinil tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních, číslo 01/01/2007 (č. l. 92–93 spisu), (dále také jen „Smlouva“), soud zjistil, že v čl. 1. Smlouvy, se právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dohodla, že bude pro žalovanou odvádět srážkové vody za cenu danou cenovým výměrem dle čl. 3 Smlouvy, s tím že cenový výměr bude uložen v sídle vlastníka a při změně cen bude s měsíčním předstihem předán písemně žalované. Platba za služby byla dle čl. 3.2 upravena tak, že bude provedena úhradou faktury dodavatele a převodním příkazem. Zúčtovací období bylo dle čl. 4.1 sjednáno na měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z přílohy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvy (č. l. 94 spisu), soud zjistil, že množství odváděných dešťových vod bylo určeno dle vyhlášky č. 146/2004 Sb., kdy byl uveden mj. odtokový součinitel, redukovaná plocha, rovněž byly označeny lehce propustné plochy, přičemž součet redukovaných ploch činí 11 008,50 m² za rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Všeobecných podmínek dodávky vody a odkanalizování, (č. l. 94 v. s. – 95 v. s. spisu), bylo zjištěno, že dle čl. 14 žalovaná měla námitku proti stanovení výše vodného a stočného uplatnit u dodavatele do 7 dnů od obdržení faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 96–97 spisu), soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, žalovanou a dalšími subjekty, kdy předmětem smlouvy bylo mimo jiné odvádění srážkových vod z pozemku ve vlastnictví krajního předchůdce žalobkyně, k nimž bylo zřízeno věcné břemeno, užívání žalované a dalších osob. V čl. 4. smlouvy se smluvní strany dohodly, že právní předchůdce žalobkyně bude žalované předfakturovávat náklady na odvádění srážkových vod z plochy břemene podle zákona č. 274/2001 Sb. ve smyslu prováděcí vyhlášky č. 146/2004 Sb., s tím že žalovaná bude hradit 30 % prokázaných nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně doložila rovněž vlastnictví pozemků, dotčených věcným břemenem, které jsou uvedeny v bodě 6. písemného doplnění žaloby, a to seznamem nemovitých věcí na č. l. 86 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále z výpisu obchodního rejstříku na č. l. 87–90 je prokázáno právní nástupnictví žalobkyně ze společnosti PQS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z veřejně dostupných údajů obchodního rejstříku je zřejmé, že na společnost žalobkyně v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikajících společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o cenu vodného a stočného, žalobkyně na č. l. 98 doložila klimatologická data, určující dlouhodobý roční úhrn srážek pro lokalitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále na č. l. 99–100 doložila pro jednotlivé roky žalovaného období 2019–2021 cenový výměr s tím, že částka za fakturované služby bude fakturována a u odvádění srážkových vod bude vypočítána z plochy užívaného objektu, násobeného odtokovým součinitelem, dlouhodobým srážkovým úhrnem a cenou stočného. Žalobkyně na č. l. 102–103 doložila rovněž konkrétní způsob výpočtu pro jednotlivé roky žalovaného období. K charakteru výpočtu žalobkyně doložila stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 104 spisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplývá, že vnitřní kanalizace žalobkyně sice není kanalizací ve smyslu zákona o vodovodech a kanalizacích, nicméně žalobkyně je odběratelem ve smyslu tohoto zákona, na kterého se vztahují povinnosti uvedené v ustanovení § 17 až 19 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně doložila rovněž smlouvu o věcném břemenu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně geometrického plánu, kde jsou vymezeny plochy, ze kterých pak byla sjednána úplata 30 % dle výše uvedené smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně dále doložila fakturu, jejímž předmětem je uzavření nátoku dešťových vod, kde se uvádí datum vystavení faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum uskutečnění zdanitelného plnění taktéž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodavatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na druhé straně faktury jsou vypočteny jednotlivé práce, včetně zazdění nátoku. K tomu žalobkyně následně doložila rovněž fotografie, znázorňující zazdění nátoku, kdy z metadat digitálních souborů pořízených fotografií, soud zjistil, že první fotografie jsou pořízeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:44 hodin, fotoaparátem Sony DSC W800. Následují fotografie pořízené uvedeného dne v 10:59, 15:10 hodin. Dále jsou doloženy tři fotografie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je doložena jedna fotografie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně dvě fotografie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedna fotografie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K jednotlivým datům pořízení fotografií zástupkyně žalobkyně při posledním ústním jednání vysvětlila, že u pozdějších fotografií se jedná o kontrolu stavu zaslepení, přičemž z fotografií je rovněž zřejmé, že kanalizace žalobkyně je funkční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně k podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž připojila podrobné podklady k výpočtu cenu vodného a stočného v žalovaném období roku 2019–2021, které vedle cenového výměru, jak již byl citován výše, obsahuje rovněž podrobnou kalkulaci. Dále je vždy uvedena rovněž tabulka způsobu výpočtu, jak byla uvedena výše a jsou doloženy rovněž faktury od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto provozovatele kanalizace, přičemž v detailech rozúčtování těchto faktur je uvedeno fakturované množství, zvlášť za stočné a zvlášť za srážky. Již na tomto místě lze konstatovat, že z těchto faktur je zřejmé, že vnitroareálová kanalizace žalobkyně plnila svou funkci, když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účtovala za odvod srážkových vod, žalobkyně jakožto odběrateli cenu za odvod srážkových vod do veřejné kanalizace. Žalobkyně v uvedených podkladech doložila rovněž provádění oprav a úprav v souvislosti s poskytováním dodávek pitné vody a odvodu srážkových vod v areálu bývalého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dále žalobkyně doložila samotné faktury, vystavené v žalovaném období, kdy odběratelem je uvedena žalovaná, předmětem faktury je zvlášť položka označená srážková voda a zvlášť srážková voda, břemena. Splatnost faktur v žalovaném období je u první faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je fakturována celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které dle přehledu na č. l. 179 zbývá uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím že právním důvodem je odvod srážkové vody za období 27. 11. -","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následující faktury pak, pokud jde o datum splatnosti a zbývající dlužnou částku, odpovídají přehledu na č. l. 152 spisu, kdy celková částka k úhradě činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně doložila rovněž doručení uvedených faktur prostřednictvím datové schránky žalované, kdy z doručenky na č. l. 141 vyplývá, že byla odeslána zpráva, jejímž předmětem je uplatnění pohledávek za podstatou, adresátem je žalovaná. Z příloh datové zprávy je zřejmé, že se jedná o uplatnění pohledávky voda VF ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", prosinec 2019 až únor 2020. Na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v. s. pak následují další doručenky s datem odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední doručenka s datem odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy datové zprávy korespondují vystavení jednotlivých faktur v žalovaném období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně doložila na č. l. 151 spisu rovněž předžalobní upomínku s doručenkou, odeslanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž do datové schránky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o žalovanou uplatněné námitky ve vztahu k odvodu odpadních vod dle Smlouvy, z provedeného dokazování vyplývají následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná k podání ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojila fotografie haly žalované, z níž je zřejmé, že na některých místech haly na zemi se nachází kaluže vody, částečně zaschlé. Mezi účastníky bylo nesporné, že fotografie jsou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ze zprávy insolvenčního správce na č. l. 15–18, kterou doložila žalobkyně již k podanému návrhu na vydání EPR, vyplývá, že tehdy se dostavil zástupce žalované s insolvenčním správcem za účelem provedení prohlídky majetku, přičemž prohlídka proběhla za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K vytýkaným vadám plnění, soud dále provedl výslech žalovanou navržených svědků. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl společníkem žalované společnosti. Svědek se vyjádřil k osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančeho s tím, že 4–5 let byly vztahy v pořádku, následně když svědek prodal nemovitosti jiné osobě, docházelo ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančeho k překážkám, nevpouštěl svědka do areálu. K tvrzeným vadám vnitroareálové kanalizace svědek uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl hlavní řad pročistit a měl odstranit závoru v tom směru, aby odvod vody ze svodů ze střechy šel do kanalizace a aby voda odtékala. K tvrzené vadě svědek uvedl, že zjistil, že kanalizace je ucpaná a požadoval po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nápravu. Na druhou stranu svědek připustil, že přímo do kanalizace se nedíval, měl tam zamezený přístup. Svědkovi byly předloženy fotografie se zanesenými žlaby na střeše a svědek k tomu uvedl, že tyto žlaby v žalovaném období fungovaly, přesto však voda do kanalizace neodtékala. K fotografiím, které znázorňují zabetonování, svědek uvedl, že to, co je vyobrazeno na fotografiích, nikdy neviděl, nedokáže se k zabetonování vyjádřit, dokáže se vyjádřit jenom k tomu, kdy žalované nefungovaly odpady. Svědkovi byly rovněž předestřeny další fotografie na č. l. 175, kdy k této části odtoku na střeše uvedl, že rovněž byla v pořádku. Na druhou stranu svědek uvedl, že neví, zda jediný problém byl v tom zabetonování vpustí na konci s tím, že je schopen vyjádřit se pouze k tomu, že voda neodtékala, jak měla a hromadila se i v hale. K tomu, zda zmíněnou vadu svědek reklamoval, svědek uvedl, že to bylo na podzim 2019, sděloval to Ing Frančemu a jeho manželce, říkal jim to na dvoře, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla se svědkem nahoru do haly a svědek volal Ing Frančemu, ať se přijdou s manželkou podívat, jak to v hale vypadá. Oba manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišli na dvůr před halu, kde o tom mluvili a svědek oběma vytknul, že mu neodtékají odpady. Svědek uvedl, že tehdy nehovořili o části, která se týká žlabů nahoře na střeše, mluvili o svodech. Tehdy v roce 2019, na podzim jim svědek sdělil, že neodtékají svody. K dotazu soudu nicméně svědek uvedl, že všechny svody nekontroloval, pouze podle toho, co viděl, pochopil, že nemá pomocí těch svodů voda kam stéct do hlavního vodovodního řadu. Svědek potvrdil, že těch svodů je zhruba 20 až 30. K dotazu soudu uvedl, že nežádal o zpřístupnění šachty, aby konec vpustí zkontroloval. Stejně tak se svědek nedokázal žádným způsobem vyjádřit k tomu, jakým způsobem kontroloval samotné vpusti. K svědkem tvrzené pravidelné potřebě čištění potrubí, tento uvedl, že se nedokáže vyjádřit, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedenou činnost prováděl nebo ne. K vytýkání vad svědek uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mu tehdy vysmál s tím, že až bude mít rozum, tak mu budou chodit odpady. Svědek doplnil, že má za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to udělal naschvál, že ta voda neodtékala, začalo to už v roce 2019, měli vodu v hale. K opakovanému dotazu, jak to podle svědka provedl, svědek uvedl, že existuje hlavní vodovodní řad, tam jsou svody s tím, že svědek měl jistotu v tom, že voda ze svodů z těch trubek neodtékala, vylévala se jinam. Svědek vyjádřil svou domněnku, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to mohl udělat tak, že na konci svodu učinil nějakou překážku, respektive že překážku mohl učinit i v polovině trubky svodu s tím, že svod lze rozříznout a podobně. K opakovanému dotazu soudu svědek uvedl, že nevěděl přesně, jakým způsobem byly ty svody upraveny nebo změněny, setrval na tom, že svody kontroloval a byly neporušené. V tomto ohledu svědek poté, co zástupkyně žalobkyně seznámila soud s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že ty svody byly na jeho odpovědnost. K opakovanému dotazu svědek uvedl, že nabyl přesvědčení, že svody byly nějakým způsobem ucpané, avšak je pravda, že neví přesně jak. K dotazu zástupce žalovaného svědek uvedl, že skutečnost, že voda padala na podlahu haly, si vysvětluje tak, že pokud se svody zacpou, voda nemá kam jít a ze svodů vyvěrá voda a padá na podlahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že voda ze svodu není napojena přímo do páteřního odvodu, takž může dojít k podmáčení zdi, pokud se voda dostane pod povrch do písku. Uvedenou skutečnost svědek zmínil v souvislosti s jinou halou vedle zdi ve vlastnictví města. Svědek se vyjádřil tak, že s ohledem na vadné napojení odvodu do kanalizačního řádu považuje plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančeho za neoprávněné obohacení. K důvodu ukončení plateb žalobkyni svědek uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančemu sdělil, že dokud to bude ucpané, nebudou nic platit, což činí dosud. Svědek dále uvedl, že nezná žádnou osobu, která by byla schopna vypovídat o vzniku konkrétní překážky na svodech. Poukázal zde na skutečnost, že měl zamezený přístup do areálu. Svědek se zmínil o tom, že obdobné problémy měli i vlastníci sousedních objektů a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutil k odprodeji nemovitých věcí, vypínal jim elektřinu a z podobných důvodů odprodal majetek také pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále k dotazu soudu svědek uvedl, že pokud jde o vpusti do silniční kanalizace v oblasti věcných břemen, tak o nich informace nemá, nedokáže se k tomu vyjádřit a dodal, že pokud vpusti nedělají škody, tak se o to nezajímá. K vytýkání vad svědek uvedl, že to bylo ve třech nebo čtyřech případech, na podzim 2019, pokaždé byly řešeny výhrady na dvoře před areálem RTS. Svědek u fotografie na č. l. 164 sdělil, že dvůr se nachází napravo od budovy u vjezdu. K dalšímu dotazu, zda svědek, případně žalovaná, podnikl právní kroky ohledně vytýkaných vad, svědek uvedl, že nikoliv, s tím že negativně hodnotil vzájemné vztahy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud dále vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že byl z výše jmenovaným svědkem v hale žalované, a to na podzim 2019, předtím tam byl v roce 2012, zarazila jej změna stavu, bylo to tam promočené, dřevěné kostky byly zvednuté nahoru, muselo to být pod vodou, kostky byly namočené od oleje. Dále uvedl, že podlaha byla narušena, v administrativní budově bylo vidět, jak voda teče po zdech, zdi jsou vlhké. K dotazu soudu ohledně konkrétní příčiny závady, svědek uvedl, že technickou závadu nehledali a následně již v areálu nebyl. K dotazu zástupce žalovaného, zda svědek dokáže odhadnout, jak se voda dostala do budovy, svědek uvedl, že to muselo být ze střechy, konkrétní důvod nezná. Na druhou stranu uvedl, že nepatrný únik vody by nenadzvedl dřevěné kostky, bylo to promaštěné. Svědek uvedl, že voda byla po celé ploše haly, nebylo to jen uprostřed.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. K výpovědi výše uvedených svědků se vyjádřil statutární zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že pokud by množství vody bylo takové, že by voda natekla do šachet, jednalo by se v podstatě o ekologickou havárii, splašková voda by byla na zemském povrchu. Dále poukázal na fotografie střechy haly žalované s tím, že z fotografie je zřejmé, že střecha nebyla řádně opravovaná. Dále uvedl, že vedle svodu pro vodu je další kanál pro kabeláž elektrického napětí, který je rovněž odkanalizovaný a kterým by nakonec voda odtekla do hlavního kanalizačního řadu. Z uvedených skutečností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovozoval, že závada musela být na střeše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud provedl rovněž účastnický výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zdeňka Frančeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedl, že nesouhlasí s tvrzením, že kanalizace žalobkyně neplnila funkci. Předložil fotografie, založené ve spise na č. l. 164 a následující s tím, že funkce nebyla plněna z důvodu, že okapy na střeše byly zanesené a po dobu, kdy se vytvořil z vody bazén, tato odtékala nekvalitní krytinu dovnitř budovy. Nicméně nakonec skončila ve svodech a dole v kanalizaci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě před výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého účastnického výslechu dovozoval, že pokud by došlo k žalovanou tvrzené závadě, kostky v hale by natáhly vodu, což se podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančeho nikdy nestalo v žalovaném období. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak uvedl, že kanalizace byla v žalovaném období v pořádku, u větší haly je zhruba 25 vpustí, u menší zhruba 6 s tím, že nepovažuje za pravděpodobné, aby se ucpaly všechny najednou a do kanalizace neodtékala žádná voda. K fotografiím zanedbaných žlabů jmenovaný uvedl, že je pořídil v roce 2024 pomocí dronu. K technickému řešení svodů do kanalizace jmenovaný uvedl, že trubky jsou vedeny až pod zem a není zde prostor těsně nad zemí, kam by se mohla nečistota nebo nálety usazovat. To by bylo možné jedině ze střechy, kde začíná svod. Dále uvedl, že zabetonování bylo až v lednu 2024, žalobkyně to dokládá fakturou od dodavatelské firmy. K otázce vytýkání vad uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je skutečným majitelem firmy žalované, mu nikdy nic nevytýkal, pokud jde o množství a kvalitu odváděných srážkových vod, a to ani ústně. Jakmile žalovaná společnost vstoupila poprvé do insolvence, tak se osobně nestýkali. Jmenovaný uvedl, že za ním nikdo nepřišel, ani nikdo jiný z žalované společnosti. Bylo mu sděleno akorát to, že nemají finanční prostředky na úhradu za dodávku vody a srážkové vody. Dále se jmenovaný vyjádřil k napojení na kanalizaci s tím, že toto vzniklo již v roce 1961 a samotná vnitroareálová kanalizace je starší než 100 let a je bez vad. Dále uvedl, že silničních vpustí s ohledem na délku věcného břemene je zhruba 20. K tomu, zda bránil svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vstupu k nemovitostem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že má za to, že to nesouvisí s předmětem řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedl, že má za to, že po ukončení výroby zhruba v roce 2017 nedocházelo k udržování střechy předmětné haly, a to včetně místa, kde jsou sítka, dále odvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. K výpovědi Ing Frančeho zástupkyně žalobkyně sdělila, že je nesporné, že část vody skutečně v žalovaném období končila uvnitř haly na podlaze, kdy na druhou stranu nikdy 100 % srážek nekončí v kanalizaci, například z důvodu, že voda se vypařuje. Podstata předmětu řízení je však založena na smluvním vztahu a sjednané úplatě za srážkovné, kdy nebylo ujednáno plnění ohledně měřeného srážkovného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Vzhledem ke skutečnosti, že svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedená okolnost vytýkání vad vyšla najevo v řízení teprve na základě uvedené svědecké výpovědi, po nastalé koncentraci řízení, provedl soud žalobkyní navržený důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obdobně srov. komentář k ustanovení § 118b, bod 20, autora K. Svobody, k občanskému soudnímu řádu, 3. vydání, publikovaný nakladatelstvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck). Jedná se o procesní situaci, kdy žalobkyně nenese vinu na tom, že okolnosti rozhodné pro posouzení dané věci vyšly najevo až z výslechu žalovanou navrženého svědka, nikoli ze samotných tvrzení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak vyplynulo, že nikdy se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřešila, že do haly ve vlastnictví žalované společnosti padá voda. Svědkyně uvedla, že o ničem takovém, že by se řešilo, neví ani z doslechu. K dotazu soudu svědkyně uvedla, že žalobkyně ani spřízněné právnické osoby nečelily v žalovaném období žádnému přestupkovému řízení v oblasti vodovodů a kanalizací. Svědkyně rovněž uvedla, že bylo povinností svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se staral, jakým způsobem má žalovaná odkanalizováno. Dále svědkyně vycházela z poznámek z deníku z vrátnice ohledně návštěv, které soud poskytl k nahlédnutí rovněž zástupci žalované, kdy svědkyně sdělila, že na podzim 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl. Z uvedených knih svědkyně sdělila, že je zaznamenaná návštěva účetní žalované společnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále je zde zaznamenaná návštěva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále v doprovodu insolvenčního správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke stavu střechy haly žalované společnosti svědkyně uvedla, že střecha pochází ze 60. let 20. století, byly na ní prováděny pouze dílčí opravy, jak je patrné z leteckých snímků haly zažurnalizovaných do spisu. Dále se svědkyně vyjádřila k čištění vnitroareálové kanalizace s tím, že existují faktury k těmto službám od firmy Patok. Dále se svědkyně vyjádřila k dalším odběratelům služby odvádění odpadních vod v areálu, například firma Unreal a další s tím, že žádný z odběratelů neměl výhrady ke kvalitě služby, pokud jde o odvod odpadních vod v žalovaném období. Svědky stejně tak uvedla, že nepamatuje žádnou havárii v areálu TOS, týkající se odpadních vod, kterou by musela řešit. K důvodu odepření plnění za služby odvádění odpadních vod ze strany žalované, svědkyně uvedla, že byla v kontaktu s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", účetní, která uvedla, že důvodem jsou nedostatečné finanční prostředky. K dotazům zástupce žalované svědkyně potvrdila, že od zástupkyně žalobkyně opravuji, obdržela protokol z minulého ústního jednání, který prostudovala a na základě toho učinila přípravu, pokud jde o podklady z vrátnice. Dále se svědkyně vyjádřila k tomu, že k areálu má vztah již od 18 let, s manželem v podstatě neřeší nic jiného. Svědkyně potvrdila, že viděla, jak padá voda do haly na zem, tehdy řešila s policií vykrádání haly. Svědkyně rovněž potvrdila údaje ze správy insolvenčního správce na č. l. 15 spisu, že uskutečnila návštěvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na zemi byla zaschlá voda. Dále znovu ke střeše svědkyně uvedla, že žádné práce, týkající se odvodu srážkových vod neprobíhaly, v areálu byla v nájmu společnost Abisko, která se zabývala střechami. V roce 2013 konzultovali s panem Roubalem opravu střechy na hale žalované společnosti, avšak plán nebyl nikdy realizovaný, přestože byla potřeba práce provést. Dále svědkyně uvedla, že od roku 2018 žalovaná společnost nevyvíjela podnikatelskou aktivitu. V průběhu druhé insolvence měla žalovaná v hale nájemníka a ta společnost SVP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří měli v hale složený materiál. Svědkyně rovněž potvrdila, že s manželem za pomoci dronu zhlédli stav střechy, bylo to v roce 2024 nebo 2025. K samotnému zaslepení svodů svědkyně uvedla, že u toho přímo nebyla, nicméně vzpomíná si, že to bylo v zimě, byli u toho řemeslníci, vařila jim kafe, mrzlo a bylo to v roce 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Při ústním jednání soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupkyně žalobkyně přistoupila k dalšímu zpětvzetí, pokud jde o úroky z prodlení z prvních 5 faktur s tím, že žalobkyně nepožaduje úrok z prodlení u prvních 5 faktur od již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaná se zpětvzetím vyjádřila souhlas, avšak setrvala na výhradě, že samotná faktura není důkazem o poskytnutí služby. Svědkyně uvedla nepřesné údaje, spletla se o 10 let ohledně toho, kdy žalovaná přestala platit místo roku 2018 uvedla rok 2008. Navíc nebyla reálně u zaslepení, kdy fotografie zaslepení dokumentují určitý stav a není z nich zřejmé, kdy k samotnému zaslepení došlo. V podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná prostřednictvím zástupce hodnotí výslechy žalovanou navržených svědků, kteří se shodují v tom, že voda z nemovitosti žalované nekončila v kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ostatní důkazy, navržené žalobkyní v podání z 16. 3 2026, zejména ke vzájemným vztahům účastníků, případně k předchozím soudním řízením a jiným řízením, soud neprovedl, a to pro nadbytečnost, přičemž podle názoru soudu se v této oblasti jedná o okolnosti a důkazy, které mohla žalobkyně uvést ještě před nastalou koncentrací řízení. Stejně tak pokud jde o další důkazy navržené účastníky k okolnosti zaslepení svodů do vnitroareálové kanalizace, zejména výslech pracovníků firmy, která dle faktury práce provedla, jakož i žalovanou navržený znalecký posudek, soud tyto důkazy pro nadbytečnost již neprováděl, kdy okolnosti rozhodné pro posouzení věci vyplývají již z výše popsaných provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud vyšel rovněž se skutečností, které jsou mu známy z jeho úřední činnosti, které se týkají účastníků tohoto řízení, a to že rozsudkem zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl k odvolání žalované rozsudkem Krajského soudu v Praze potvrzen, byla žalobkyni v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznán tentýž nárok ze Smlouvy, a to za tehdy žalované období od prosince 2021 do července 2023, přičemž tehdy také došlo k drobné korekci, pokud jde o uplatněné zákonné úroky z prodlení. Soudu je taktéž známo, že i za další předchozí období uplatnila žalobkyně nárok na úhradu za odvod srážkových vod vůči žalované a byla úspěšná. Uvedené skutečnosti soud uvádí z důvodu, že teprve v tomto řízení žalovaná namítala vady plnění žalobkyně. Ještě při prvnímu ústnímu jednání, které se v dané věci konalo, přitom zástupce žalované uvedl, že žalovaná žádné konkrétní vady plnění žalobkyni nevytýkala. Teprve po sdělení předběžného právního názoru soudu, po nastalé koncentraci řízení, žalovanou navržený svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že výhrady ohledně vody padající ze střechy haly na zem vytýkal na podzim 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančemu a jeho manželce na dvoře areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak pod bodem 11. svého prvního písemného vyjádření ve věci žalovaná poukazovala pouze na skutečnost uvedenou žalobkyní, že žalovaná údajně poskytované služby nečerpá, neboť to vzhledem k závadám v infrastruktuře žalované není možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Po zhodnocení shora uvedeného, učinil soud skutkový závěr, že žalovaná je vlastníkem nemovitostí v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených výše a žalobkyně je vlastníkem kanalizační sítě, respektive přípojky, která je napojena na veřejnou kanalizaci, kterou spravuje společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podkladů, jakož i z fakturace společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je zřejmé, že společnost RAVOS s žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávce a odvádění odpadních vod, která zahrnovala i odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně pak byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, ve které se právní předchůdkyně zavázala mimo jiné pro žalovanou odvádět srážkovou vodu z nemovitosti žalované a žalovaná se zavázala uhradit cenu danou cenovým výměrem, a to na základě faktur s měsíčním intervalem. V příloze 3. Smlouvy, si strany sjednaly způsob výpočtu ceny s odkazem na vyhlášku č. 146/2004 Sb., v platném znění, kdy zároveň dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou také smlouvu o úhradě nákladů na zachování opravy cizí věci, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala odvádět srážkovou vodu z věcného břemene užívání, zřízeného geometrickým plánem ve prospěch žalované a dalších subjektů s tím, že žalovaná se zavázala za odvod srážkové vody hradit 30 % ceny, i zde měla být cena stanovena cenovým výměrem. V žalovaném období roku 2019 až 2021 žalobkyně prováděla fakturaci uvedených služeb a doložila, že faktury zasílala datovou schránkou žalované v rámci insolvenčního řízení jako přílohu k vyrozumění o uplatnění pohledávky. V řízení rovněž vyšlo najevo, že žalovaná za odvod srážkových vod žalobkyni ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Po právní stránce soud věc posoudil, pokud jde o vznik Smlouvy podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva. Podle § 369 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku pak platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského, tj. v dané věci se uplatní nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je pak třeba při právním posouzení věci vycházet z výše uvedené dříve platné právní úpravy, neboť přechodné ustanovení vychází z principu plné neretroaktivity, což znamená, že pro určení režimu určité pohledávky není rozhodné, kdy pohledávka vznikla, ale kdy vznikl právní poměr, z něhož pohledávka vznikla (obdobně srov. závěry formulované již v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z ustanovení § 8, odstavec 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, které upravuje práva a povinnosti vlastníka vodovodu nebo kanalizace, je zřejmé, že vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen uzavřít písemnou smlouvu o odvádění odpadních vod s odběratelem, přičemž z komentářové literatury k tomuto ustanovení je zřejmé, že tato veřejnoprávní není komplexní a mezi soukromými subjekty se jinak uplatní úprava civilního práva [obdobně srov. rovněž žalobkyní citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z jehož odůvodnění ve vztahu k fyzické osobě vyplývá, že se smlouvu o odvodu odpadních vod, u si odběratel kupuje příslušnou kapacitu odvodu odpadní (srážkové) vody, stokovou sítí, tedy možnost průběžného zbavení se věci s negativní cenou (odpadu), v určitém druhu a objemu; v případě srážkových vod, jejichž množství není měřeno, se vychází z obsahu smlouvy a z výpočtu předpokládaných srážek na dohodnutou nenasákovou plochu v roce, přičemž úplata (stočné), je paušální a není rozhodné, zda se vtok realizuje uliční či jinou vpustí, zachytávající povrchově tekoucí vodu vypuštěnou z budov nebo lapačem střešních nečistot napojených na svod vody ze střechy a následně na zatrubněnou část přípojky zaústěné do kanalizace, kdy za tyto části je odpovědný odběratel a dodavatel odpovídá toliko za funkční kanalizaci, takže na platební povinnost nemá vliv, jestliže odběratel svou povinnost ke zřízení a údržbě kanalizační přípojky činného přívodu do kanalizace neplní a možnost připojení ke kanalizaci navzdory uzavřené smlouvě částečně nebo zcela nevyužívá, neboť na straně dodavatele by mohlo jít o vadné plnění pouze za situace, kdy z důvodu na její straně odpadní (srážková) voda do kanalizace neodtéká a kanalizace tak svou funkci vůbec neplní].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jak je uvedeno výše, žalovaná v dané věci již netrvá na své výhradě ohledně charakteru uplatněné pohledávky v souvislosti s insolvenčním řízením, kdy tato otázka byla již vyřešena v rozsudku zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobou uplatněné pohledávky mají charakter nákladů spojených s udržováním a správu nemovitosti žalované, tedy majetkové podstaty dlužníka. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se pohledávek žalobou, neboť ač je dříve uplatnila v insolvenčním řízení, nebyly uspokojeny a reorganizací žalované tyto pohledávky nemohly zaniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V řízení bylo na základě uzavřené Smlouvy prokázáno, že žalované vznikl závazek uhradit cenu za odvod odpadních vod, přičemž pro výpočet ceny za tuto službu žalobkyně použila metodiku prováděcí vyhlášky č. 146/2004 Sb., na kterou výslovně odkázala v příloze číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvy. Tato příloha rovněž obsahuje veškeré údaje pro výpočet ceny, přičemž tento vzorec obsahují i jednotlivé cenové výměry. V souladu s posledně citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu je třeba konstatovat, že na povinnost plnění žalované k úhradě ceny nemá vliv, pokud žalovaná navzdory uzavřené Smlouvě částečně nebo zcela službu nevyužívá z důvodu na její straně; vada plnění na straně žalobkyně by nastala až v situaci, kdy z důvodu na straně žalobkyně odpadní (srážková) voda do kanalizace neodtéká a kanalizace tak vůbec svou funkci neplní. V dané věci z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě je navíc zřejmé, že cena za odvod odpadních vod je sjednána za konkrétní kapacitu určenou dle výměry ploch, na které se odvod srážkových vod vztahuje, přičemž ohledně průtoku srážkových vod je rozhodující tzv. dlouhodobý srážkový úhrn, nikoliv skutečný srážkový úhrn v konkrétním období. Cena za odvod odpadní vody pak byla v souladu se Smlouvou určena cenovým výměrem, který byl uložen v sídle žalobkyně, přičemž smlouva neobsahuje ani žádnou sankci pro případ, že by cenový výměr nebyl v písemné podobě předán žalované. Žalovaná se ostatně mohla vždy informovat o ceně na základě cenového výměru právě v sídle žalobkyně, přičemž cena za odvod srážkových vod byla zřejmá rovněž z jednotlivých faktur v žalovaném období, proti kterým měla žalovaná podle čl. 14 Všeobecných podmínek vznést do 7 dnů od doručení faktury žalobkyně námitky, pokud měla výhrady proti výši stočného nebo vodného, což však žalovaná neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud hodnotí výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nevěrohodnou s tím, že nemá ani dostatečnou vypovídající hodnotu pokud jde o existenci konkrétních vad plnění žalobkyně. Pokud jde o tvrzení jmenovaného svědka, že na podzim 2019 ústně vytýkal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančemu a jeho manželce na dvoře v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že odpady nefungují a voda ze střechy stéká do haly, tato výpověď byla jednoznačně vyvrácena výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která za pomocí knihy návštěv z vrátnice areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jasně uvedla, že na podzim 2019 svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádnou návštěvu na dvoře areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nerealizoval, kdy v tomto areálu se objevil až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předtím zde byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď jmenované svědkyně pak zcela koresponduje tvrzení samotné žalované prostřednictvím jejího zástupce při prvním ústním jednání konané v této věci, kdy k dotazu soudu sdělil, že žalovaná žalobkyni dosud žádné vady plnění neoznámila. Soud hodnotí výpověď jmenované svědkyně jako věrohodnou, neboť vychází ze zaznamenaných podkladů a je v souladu s ostatními důkazy citovanými níže pod bodem 48 odůvodnění. Soud neshledal žádné skutečnosti svědčící pro závěr, že by svědkyně vypovídala nepravdivě. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, která je mu známa z jeho úřední činnosti, že ani v souběžně vedené věci mezi týmiž účastníky ohledně nároku žalobkyně na úplatu za odvod odpadních vod za období od prosince 2021 do července 2023 žalovaná žádné konkrétní vady plnění žalobkyně nevytýkala, ani netvrdila, že by uplatnila nějaký nárok vyplývající z vadného plnění. Posledně popsané okolnosti naopak svědčí o tom, že žalovaná zřejmě v důsledku ukončení podnikatelské činnosti a probíhajícího insolvenčního řízení byla v řízeních pasivní a plnění žalobkyně, týkající se odvodu odpadních vod na základě Smlouvy přijala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalovaná nejprve v prvním písemném podání s odkazem na tvrzení žalobkyně uvedla, že žalovaná údajně k poskytované služby nečerpá, poněvadž to vzhledem k závadám v infrastruktuře žalované není možné, a dále při prvním ústním jednání naznačila, že ne všechna srážková voda, jakožto voda odpadní, končila ve vnitroareálové kanalizaci žalobkyně, respektive, že dle žalované nebylo prokázáno, kdy došlo k zaslepení svodů tak, jak to bylo zachyceno na fotografiích, zažurnalizovaných do spisu. K těmto výhradám soud uvádí, že žalovaná v řízení žádné konkrétní vady vnitroareálové kanalizace žalobkyně ve smyslu závěrů formulovaných ve výše citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu neoznačila. Z provedeného dokazování vyplývá, že k zaslepení svodů žalobkyně přistoupila až před ukončením Smlouvy v lednu 2024, tedy dávno po žalovaném období. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančeho i jeho manželky, jakož i z předložených fotografií je zřejmé, že voda do haly žalované padala ze střechy v důsledku opotřebení této střechy, kdy z fotografií předložených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rovněž zřejmé, že po ukončení podnikatelské činnosti žalované a jejím vstupu do insolvenčního řízení nebyly udržované žlaby na střeše, které měly odvádět vodu do svodů, které ústily do vnitroareálové kanalizace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pokud jde o okamžik zaslepení svodů, z provedeného dokazování má soud za prokázáné, že k tomu došlo až v lednu 2024. Tato skutečnost je prokázaná jednak metadaty, pořízených fotografií, které korespondují výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že v zimě 2024 pracovníci dodavatele zaslepení prováděli, vařila jim kávu, mrzlo. Dále je v souladu s těmito zjištěními rovněž údaj ve faktuře doložené žalobkyní, ze které se jasně podává, že po provedení zazdění nátoku byla vystavena faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenou fakturu vystavila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti zakládající úvahu, že uvedený dodavatel vystavil fakturu v rozporu s právní úpravou v jiném roce, než kdy skutečně došlo k uskutečnění zdanitelného plnění. Je třeba konstatovat, že uvedená společnost dodavatele nemá žádný zájem na výsledku tohoto řízení. Uvedená faktura ve spojení s dalšími důkazy tak vytvářejí ucelený důkazní řetězec, umožňující dostatečný podklad pro závěr, že k zazdění nátoku došlo až v lednu 2024. Na uvedeném závěru nic nemění výpovědi svědků navržených žalovanou, neboť ani jeden z nich se nedokázal vyjádřit k tomu, z jakého konkrétního důvodu padala voda ze střechy na podlahu haly žalované. Samotná okolnost, že srážková voda v hale byla, sama o sobě nedokládá, že se tak dělo z důvodů na straně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Provedeným dokazováním bylo vyvráceno tvrzení žalované, že v žalovaném období z důvodu na straně žalobkyně nedocházelo k poskytnutí plnění, tj. k odvodu srážkových vod dle Smlouvy. Stejně tak nebylo prokázáno, že by na straně žalobkyně došlo k vadnému plnění, když jediné vady, týkající se odvodu srážkových vod v žalovaném období, které byly provedeným dokazováním zjištěny, se týkaly vody padající ze střechy haly žalované na podlahu této haly, a to zřejmě v důsledku zanedbané údržby střechy včetně žlabů směřujících do svodů, které dále směřují do vnitroareálové kanalizace žalobkyně. Uvedené vady infrastruktury na straně žalované pak ve smyslu shora citovaných závěrů Nejvyššího soudu nelze klást k tíži žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalovaná nadto neprokázala ani skutečnost, že by tvrzené vady žalobkyni včas oznámila ve smyslu čl. 14 Všeobecných podmínek ke Smlouvě, když s tímto tvrzením přišel překvapivě až v rámci své výpovědi svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výpověď soud, jak uvedeno výše, hodnotí jako nevěrohodnou. Nevěrohodnost svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá i ze skutečnosti, že žalovaná, ačkoliv v průběhu insolvenčního řízení několikrát navštívila předmětnou halu, nikdy podle čl. 14 Všeobecných podmínek ke Smlouvě nezaslala žalobkyni žádné výhrady ohledně výše vodného a stočného a v tomto ohledu zůstala až do výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto řízení pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by na straně žalobkyně došlo k vadě plnění, dále nebylo prokázáno ani to, že by případné vady žalovaná žalobkyni včas oznámila a stejně tak nebylo ani prokázáno, že by na straně žalobkyně došlo k prodlení s plněním dle Smlouvy, nelze přisvědčit výhradě žalované, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně v rozhodném období srážkovou vodu z nemovitostí žalované, jakož i z nemovitostí ve svém vlastnictví, kde měla žalovaná sjednáno věcné břemeno, odváděla. Uvedený závěr vyplývá jednak ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která pro žalobkyni zajišťovala odvod srážkových vod do veřejné kanalizace, včetně srážkové vody z nemovitosti ve vlastnictví žalované a jednak z jednotlivých faktur, které tato společnost žalobkyni za odvod srážkové vody vystavila. Cenu za odvod srážkových vod žalobkyně v souladu s čl. 4 odst. 1 Smlouvy žalované řádně účtovala. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající ze Smlouvy nesplnila, když cenu za odvod srážkové vody řádně neuhradila. Tyto závěry se uplatní také ohledně povinnosti žalované hradit 30 % nákladů na odvádění srážkových vod z plochy věcného břemene, užívání dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-129/2023, vyplývající ze smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci. I zde v souladu s přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvy došlo k výpočtu ceny dle vyhlášky č. 146/2004 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná proti vyúčtované ceně po celou dobu žalovaného období ničeho nenamítala, vznikla ji povinnost žalobkyně vyúčtované částky za odvod srážkové vody z plochy věcného břemene zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Z jednotlivých vyúčtování žalobkyně dle popsaného vzorce přitom soud neshledal žádné matematické ani logické pochybení, a proto dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je v části, týkající se plnění za odvod srážkových vod důvodný a žalobě ohledně dlužných částek požadovaných v žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých dlužných částek dle faktur po jejich splatnosti, kdy žalobkyně prokázala, že uplatnila pohledávky v insolvenčním řízení a zasílala datovou schránkou rovněž jednotlivé faktury, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, kdy výše úroku z prodlení stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Oproti smluvně sjednanému úroku z prodlení tak žalobkyně žalobou požaduje úrok v nižší, tedy zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Vzhledem k zpětvzetí dále soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl ve zbývající části uplatněného nároku žalobkyně o zastavení řízení podle § 96 o. s. ř., kdy zpětvzetí se vztahuje jednak k uplatněnému nároku za úhradu služby osvětlení, tj. jistiny včetně příslušenství, a dále se zpětvzetí vztahuje k zákonnému úroku z prodlení z prvních 5 faktur žalovaného období za odvod srážkových vod, kdy žalobkyně požaduje s ohledem na datum splatnosti uvedené u předešlých faktur zákonný úrok z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., za použití ustanovení § 151 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., kdy žaloba byla zamítnuta jen v poměrně nepatrné části nedosahujících ani 2 % uplatněného nároku žalobou. Soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Náhrada nákladů řízení se skládá z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměny za zastoupení advokátem ve výši za 9 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení § 7 odst. 6, § 8 odst. 1, advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, dále sepis návrhu na zahájení řízení, dále vyjádření žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále účast na ústním jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále sepis vyjádření žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále účast zástupkyně žalobkyně na ústním jednání soudu konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále sepis písemného vyjádření žalobkyně ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále účast zástupkyně žalobkyně na ústním jednání soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při vyhlášení rozsudku ve věci při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 3x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 7x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhradu nákladů řízení tvoří cestovní výdaje a náhrada za promeškaný čas, kdy náhrada za promeškaný čas činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 16 půl hodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu a cestovné za jednotlivá ústní jednání činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 cesty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km při průměrné spotřebě použitého vozidla 5,33 l benzínu na 100 km a náhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kilometr, kdy cena pohonných hmot činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr. Ze stejných hodnot je pak počítáno cestovné při cestě na vyhlášení rozsudku ve věci, kdy cesta je v délce celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, takže cestovné činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. K výše uvedeným nákladům je třeba připočíst 21 % DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou úplatu za odvod srážkových vod a služby osvětlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě uvedené služby poskytla.2. Žalovaná v písemném podání z , datum,  vyjádřila s žalobou nesouhlas, v bodě 6. tohoto vyjádření namítla, že neuznává charakter uplatněných pohledávek jako pohledávek za majetkovou podstatou žalované. V bodě 10 namítla, že předmětná smlouva zanikla podle jejího čl. 5 odst. 5.3. Dále ve vztahu k odvádění odpadních vod v bodě 11. namítla, že sama žalobkyně v rámci dřívějších nároků uvedla, že žalovaná údajně poskytnuté služby nečerpá, poněvadž to vzhledem k závadám v infrastruktuře žalované (mimo jiné i z toho důvodu, že žalobkyně brání osobám spolupracujícím s žalovanou ve vstupu do areálu, a tedy i do objektu žalované), není možné. Dále v bodě 12. vyjádření uvedla, že nemá vzhledem k absenci důkazů plnění služby za prokázané, že nároky žalobkyně jsou po právu. V bodě 15. písemného vyjádření pak ve vztahu k osvětlení areálu uvedla, že považuje nárok na úhradu za rozporný s dobrými mravy, když žalovaná údajně poskytnuté služby žalobkyně nečerpá a čerpat nemůže, neboť vlastní objekt v areálu nepoužívá. Námitku rozporu s dobrými mravy pak žalovaná prostřednictvím zástupce vztáhla při prvním ústním jednání také k nároku žalobkyně titulu odvádění odpadních vod, včetně srážkových a ostatních.3. Žalobkyně v podání z , datum,  podrobně uplatněný nárok odůvodnila, kdy v bodě 1. uvedla, že žalobkyně je výlučným vlastníkem vnitroareálové kanalizační a vodovodní sítě, nacházející se v areálu bývalého , právnická osoba,  s tím, že je univerzální právní nástupkyní společnosti PQS , jméno FO, , a. s. (po změně obchodní firmy , právnická osoba, .), která vystupuje jako smluvní strana ve smlouvách označených žalobkyní k důkazu. V bodě 2. uvedla, že žalovaná je výlučným vlastníkem části nemovitých věcí, které tvořily původní areál bývalého , právnická osoba, , a to pozemku parc. č. st. , adresa, /3 a p. č. 1126/26 v k. ú. , adresa, , které jsou ve prospěch žalované zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy, přičemž k úhradě poměrné části nákladů se žalovaná zavázala ve smlouvě o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci, přičemž podíl žalované na uvedených nákladech činí 30 %.4. Dále žalobkyně v bodu 7. písemného doplnění žaloby uvedla, že s ohledem na důkazní nouzi bere zpět žalobu, pokud jde o nároky vyplývající ze služby osvětlení, a to ohledně částek v celkové výši , částka,  s příslušenstvím, představující zákonné úroky z prodlení, kdy v bodě 21. písemného podání uvádí, že se domáhá zaplacení zbývající částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z této zbývající částky. Dále žalobkyně v bodu 8. písemného podání uvedla, že povinnost žalované hradit za odvod srážkových vod vyplývá z ustanovení § 20 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích s tím, že nemovité věci žalované nejsou z historických důvodů připojeny do kanalizace pro veřejnou potřebu samostatnou přípojkou, ale k odvodu odpadních vod do obecní kanalizace byla použita vnitroareálová kanalizační síť žalobkyně, která sice nemá charakter kanalizace pro veřejnou potřebu, ale z pohledu citovaného zákona se jedná o kanalizační přípojku a v praxi se pro tento typ přípojky užívá pojem společná nebo sdružená přípojka. Plnění zákonné povinnosti žalované hradit úplatu za odvod srážkových vod do kanalizace pro veřejnou potřebu, pak bylo u vlastníků nemovitých věcí v bývalém areálu , právnická osoba,  smluvně zajištěno právě prostřednictvím vlastníka sdružené kanalizační přípojky, tedy žalobkyně a jejich právních předchůdců. V bodě 10. podání žalobkyně doplňuje, že také ona měla s provozovatelem kanalizace pro veřejnou potřebu, tj. společnosti , právnická osoba, ., uzavřenou smlouvu o odvodu odpadních vod, včetně vod srážkových, kde byly ve smluvním vztahu zahrnuty i nemovité věci ostatních vlastníků nacházející se v bývalém areálu , právnická osoba, , napojené na vnitro areálovou kanalizaci. Žalobkyně měla uzavřeny smlouvy s dalšími vlastníky areálových nemovitých věcí, kterým zajišťovala mimo jiné odvod odpadních vod prostřednictvím vnitroareálových sítí, a to za smluvní úplatu stanovenou výpočtem analogicky dle zákona o vodovodech a kanalizacích a jejich prováděcích předpisů. V případě žalované zanikla smlouva ze dne , datum,  až výpovědí ze strany žalobkyně ze dne , datum, . V tomto ohledu smlouva mezi účastníky ohledně stanovení množství a ceny srážkových vod výslovně odkazuje na zákon č. 274/2001 Sb. včetně prováděcích předpisů a účastníci smlouvy v této otázce dobrovolně uvedeným předpisům se podřídili.5. V bodě 12. a následujících písemného doplnění žaloby, žalobkyně vysvětluje, jakým způsobem byla stanovena cena stočného na základě cenového výměru žalobkyně, a to dle podkladů za předcházející období, kdy podklady tvořily položky spočívající v nákladech vyúčtovaných společností , právnická osoba, . za dodávky a odvod odpadních vod, a to do a z celého areálu, přičemž byly zohledněny rovněž náklady související s provozováním vnitroareálové sítě. Žalobkyně poukazuje na bod 14. Všeobecných podmínek ke smlouvě účastníků, dle kterého mohl odběratel uplatnit námitky proti stanovené výši vodného a stočného do 7 dnů od obdržení každé faktury. Žalovaná však nikdy v minulosti žádnou námitku proti stanovené výši po obdržení fakturace nevznesla. Navíc v období před úpadkem žalované tato své povinnosti ze smlouvy plnila. V insolvenčním řízení pak byly pohledávky žalobkyně popřeny pouze žalovanou, nikoliv insolvenčním správcem, a to pouze z důvodu pravosti, nikoliv co do výše. Dále žalobkyně s ohledem na přílohu číslo , hodnota, . smlouvu uzavřené mezi účastníky vysvětluje mechanismus výpočtu ceny za odvádění dešťových vod (srážkovného), který je vázán na dotčenou plochu v m2, a to analogicky podle způsobu výpočtu upraveným zákonem č. 274/2001 Sb. Dále v bodě 19. písemného doplnění žaloby žalobkyně vysvětluje, že žalovaná přestala plnit své povinnosti ze smlouvy až v souvislosti s úpadkem a probíhajícím insolvenčním řízením a znovu zopakovala, že k faktickému zamezení nátoku odpadních vod docházelo až v období 22. 1. – 26. 1. roku 2024, zaslepením přítoku odpadních vod, které bylo provedeno společností , právnická osoba, , a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná ve svých nemovitých věcech nevyvíjí žádnou činnost a jiné než srážkové odpadní vody u ní aktuálně nevznikají. K tomuto krajnímu řešení žalobkyně přistoupila až poté, kdy žalovaná po několik let neplnila své smluvní povinnosti, popírala tyto povinnosti vůči žalobkyni a selhala i možnost dohody mezi účastníky.6. Při prvním ústním jednání soudu konaném dne , datum,  žalovaná vznesla námitku, že srážková voda z kanalizace žalobkyně již před zaslepením do kanalizace neodtékala, odtékala jinam, hromadila se přímo na pozemku žalované, respektive srážková voda nekončila v kanalizaci zcela. K tomu žalovaná vznesla výhradu, že v žalovaném období vpusti do kanalizace byly ucpané z jiných důvodů, respektive že nelze vyloučit, že byly zaslepeny dříve. Dle žalované žalobkyně neprokázala, kdy učinila opatření k zamezení odtoku srážkových vod do kanalizaci, když doložila pouze fakturu a nedoložila, kdy došlo k samotné stavební úpravě. Žalobkyně k výhradě žalované uvedla, že k zastavení plateb ze strany žalované došlo až v souvislosti s její insolvencí s tím, že považuje obranu žalované za účelovou. Pokud jde o splatnost uplatněného nároku, který zůstal předmětem řízení, žalobkyně poukázala na doručenky zaslané v průběhu insolvenčního řízení do datové schránky žalované. Žalobkyně rovněž uvedla, že pokud jde o schopnost vnitroareálové kanalizace odvádět srážkové vody, ta bylo zcela v pořádku, přičemž dosud nebyly ze strany žalované namítané žádné vady, týkající se předmětu plnění, navíc v průběhu insolvenčního řízení byl objekt včetně vnitroareálové kanalizace pod kontrolou insolvenčního správce. Žalovaná potvrdila, že pokud jde o její tvrzení, týkající se v podstatě vad plnění, tak netvrdí, že by dříve žalobkyni oznámila vady ani že by uplatnila nějaký nárok vyplývající z vadného plnění v minulosti, tak to nebylo.7. Dále žalovaná uvedla, že již netrvá na námitkách citovaných výše, v jejím písemném vyjádření v žalobě pod body 6. a 10., když tyto výhrady byly vypořádány v předchozím souběžně vedeném řízení.8. Po poučení ze strany soudu dle § 118a o. s. ř., žalobkyně reagovala podáním ze , datum, , kdy doložila doručenky, dokládající splatnost dílčích nároků, včetně vyrozumění o uplatnění pohledávek a přehledové tabulky s datem vyrozumění, to vše prostřednictvím datové schránky. Dále žalobkyně doložila, že žalovaná smluvní závazky z uvedené smlouvy plnila až do doby své insolvence, a to na základě přehledu z účetnictví žalobkyně.9. Rovněž žalovaná reagovala na poskytnuté poučení ze strany soudu podáním z , datum, , kdy ohledně tvrzených vad plnění navrhla vyslechnout svědky, dále doložila fotografii z , datum,  a pro úplnost navrhla také zpracování znaleckého posudku, a to jednak k určení stáří stavební úpravy za zdění kanalizačních pustí a dále ke zjištění stavu kanalizace, respektive kanalizačních vpustí od , datum,  do , datum, .10. Při ústním jednání soudu konaném dne , datum, , žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně namítla, že žalovanou uplatněné výhrady ohledně kvality poskytnutého plnění nejsou včasné.11. Pokud jde o shodná tvrzení účastníků, ta se vztahují k bodu 2. doplnění žaloby ze strany žalobkyně podáním z , datum, , tedy nesporné v dané věci je vlastnictví výše citovaných pozemků žalované v katastrálním území , adresa, , které byly dotčeny poskytnutou službou odvodů srážkových odpadních vod.12. Z provedeného dokazování dále soud učinil tato skutková zjištění:13. Ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních, číslo 01/01/2007 (č. l. 92–93 spisu), (dále také jen „Smlouva“), soud zjistil, že v čl. 1. Smlouvy, se právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dohodla, že bude pro žalovanou odvádět srážkové vody za cenu danou cenovým výměrem dle čl. 3 Smlouvy, s tím že cenový výměr bude uložen v sídle vlastníka a při změně cen bude s měsíčním předstihem předán písemně žalované. Platba za služby byla dle čl. 3.2 upravena tak, že bude provedena úhradou faktury dodavatele a převodním příkazem. Zúčtovací období bylo dle čl. 4.1 sjednáno na měsíc.14. Z přílohy číslo , hodnota, . Smlouvy (č. l. 94 spisu), soud zjistil, že množství odváděných dešťových vod bylo určeno dle vyhlášky č. 146/2004 Sb., kdy byl uveden mj. odtokový součinitel, redukovaná plocha, rovněž byly označeny lehce propustné plochy, přičemž součet redukovaných ploch činí 11 008,50 m² za rok.15. Z Všeobecných podmínek dodávky vody a odkanalizování, (č. l. 94 v. s. – 95 v. s. spisu), bylo zjištěno, že dle čl. 14 žalovaná měla námitku proti stanovení výše vodného a stočného uplatnit u dodavatele do 7 dnů od obdržení faktury.16. Ze smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci ze dne , datum,  (č. l. 96–97 spisu), soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, žalovanou a dalšími subjekty, kdy předmětem smlouvy bylo mimo jiné odvádění srážkových vod z pozemku ve vlastnictví krajního předchůdce žalobkyně, k nimž bylo zřízeno věcné břemeno, užívání žalované a dalších osob. V čl. 4. smlouvy se smluvní strany dohodly, že právní předchůdce žalobkyně bude žalované předfakturovávat náklady na odvádění srážkových vod z plochy břemene podle zákona č. 274/2001 Sb. ve smyslu prováděcí vyhlášky č. 146/2004 Sb., s tím že žalovaná bude hradit 30 % prokázaných nákladů.17. Žalobkyně doložila rovněž vlastnictví pozemků, dotčených věcným břemenem, které jsou uvedeny v bodě 6. písemného doplnění žaloby, a to seznamem nemovitých věcí na č. l. 86 spisu.18. Dále z výpisu obchodního rejstříku na č. l. 87–90 je prokázáno právní nástupnictví žalobkyně ze společnosti PQS , jméno FO, , kdy z veřejně dostupných údajů obchodního rejstříku je zřejmé, že na společnost žalobkyně v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikajících společností , právnická osoba,  a , právnická osoba19. Pokud jde o cenu vodného a stočného, žalobkyně na č. l. 98 doložila klimatologická data, určující dlouhodobý roční úhrn srážek pro lokalitu , adresa, . Dále na č. l. 99–100 doložila pro jednotlivé roky žalovaného období 2019–2021 cenový výměr s tím, že částka za fakturované služby bude fakturována a u odvádění srážkových vod bude vypočítána z plochy užívaného objektu, násobeného odtokovým součinitelem, dlouhodobým srážkovým úhrnem a cenou stočného. Žalobkyně na č. l. 102–103 doložila rovněž konkrétní způsob výpočtu pro jednotlivé roky žalovaného období. K charakteru výpočtu žalobkyně doložila stanovisko , právnická osoba,  , adresa,  na č. l. 104 spisu ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že vnitřní kanalizace žalobkyně sice není kanalizací ve smyslu zákona o vodovodech a kanalizacích, nicméně žalobkyně je odběratelem ve smyslu tohoto zákona, na kterého se vztahují povinnosti uvedené v ustanovení § 17 až 19 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně doložila rovněž smlouvu o věcném břemenu z , datum,  včetně geometrického plánu, kde jsou vymezeny plochy, ze kterých pak byla sjednána úplata 30 % dle výše uvedené smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci.20. Žalobkyně dále doložila fakturu, jejímž předmětem je uzavření nátoku dešťových vod, kde se uvádí datum vystavení faktury , datum, , datum uskutečnění zdanitelného plnění taktéž , datum,  a datum splatnosti , datum, , dodavatelem je , právnická osoba, , přičemž na druhé straně faktury jsou vypočteny jednotlivé práce, včetně zazdění nátoku. K tomu žalobkyně následně doložila rovněž fotografie, znázorňující zazdění nátoku, kdy z metadat digitálních souborů pořízených fotografií, soud zjistil, že první fotografie jsou pořízeny , datum,  v 10:44 hodin, fotoaparátem Sony DSC W800. Následují fotografie pořízené uvedeného dne v 10:59, 15:10 hodin. Dále jsou doloženy tři fotografie z , datum, . Dále je doložena jedna fotografie z , datum,  a následně dvě fotografie z , datum,  a jedna fotografie z , datum, . K jednotlivým datům pořízení fotografií zástupkyně žalobkyně při posledním ústním jednání vysvětlila, že u pozdějších fotografií se jedná o kontrolu stavu zaslepení, přičemž z fotografií je rovněž zřejmé, že kanalizace žalobkyně je funkční.21. Žalobkyně k podání z , datum,  rovněž připojila podrobné podklady k výpočtu cenu vodného a stočného v žalovaném období roku 2019–2021, které vedle cenového výměru, jak již byl citován výše, obsahuje rovněž podrobnou kalkulaci. Dále je vždy uvedena rovněž tabulka způsobu výpočtu, jak byla uvedena výše a jsou doloženy rovněž faktury od společnosti , právnická osoba, ., jakožto provozovatele kanalizace, přičemž v detailech rozúčtování těchto faktur je uvedeno fakturované množství, zvlášť za stočné a zvlášť za srážky. Již na tomto místě lze konstatovat, že z těchto faktur je zřejmé, že vnitroareálová kanalizace žalobkyně plnila svou funkci, když společnost , právnická osoba, . účtovala za odvod srážkových vod, žalobkyně jakožto odběrateli cenu za odvod srážkových vod do veřejné kanalizace. Žalobkyně v uvedených podkladech doložila rovněž provádění oprav a úprav v souvislosti s poskytováním dodávek pitné vody a odvodu srážkových vod v areálu bývalého , právnická osoba, .22. Dále žalobkyně doložila samotné faktury, vystavené v žalovaném období, kdy odběratelem je uvedena žalovaná, předmětem faktury je zvlášť položka označená srážková voda a zvlášť srážková voda, břemena. Splatnost faktur v žalovaném období je u první faktury č. , hodnota,  uvedena , datum,  a je fakturována celkem částka , částka, , ze které dle přehledu na č. l. 179 zbývá uhradit , částka, , s tím že právním důvodem je odvod srážkové vody za období 27. 11. -, datum, . Následující faktury pak, pokud jde o datum splatnosti a zbývající dlužnou částku, odpovídají přehledu na č. l. 152 spisu, kdy celková částka k úhradě činí , částka, .23. Žalobkyně doložila rovněž doručení uvedených faktur prostřednictvím datové schránky žalované, kdy z doručenky na č. l. 141 vyplývá, že byla odeslána zpráva, jejímž předmětem je uplatnění pohledávek za podstatou, adresátem je žalovaná. Z příloh datové zprávy je zřejmé, že se jedná o uplatnění pohledávky voda VF , Anonymizováno, , prosinec 2019 až únor 2020. Na č. l. , Anonymizováno,  v. s. pak následují další doručenky s datem odeslání , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a poslední doručenka s datem odeslání , datum, , kdy datové zprávy korespondují vystavení jednotlivých faktur v žalovaném období.24. Žalobkyně doložila na č. l. 151 spisu rovněž předžalobní upomínku s doručenkou, odeslanou , datum, , rovněž do datové schránky žalované.25. Pokud jde o žalovanou uplatněné námitky ve vztahu k odvodu odpadních vod dle Smlouvy, z provedeného dokazování vyplývají následující skutečnosti:26. Žalovaná k podání ze , datum,  připojila fotografie haly žalované, z níž je zřejmé, že na některých místech haly na zemi se nachází kaluže vody, částečně zaschlé. Mezi účastníky bylo nesporné, že fotografie jsou ze dne , datum, , kdy ze zprávy insolvenčního správce na č. l. 15–18, kterou doložila žalobkyně již k podanému návrhu na vydání EPR, vyplývá, že tehdy se dostavil zástupce žalované s insolvenčním správcem za účelem provedení prohlídky majetku, přičemž prohlídka proběhla za účasti , tituly před jménem,  Frančeho , tituly za jménem,  a paní , tituly před jménem,  , jméno FO, .27. K vytýkaným vadám plnění, soud dále provedl výslech žalovanou navržených svědků. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že byl společníkem žalované společnosti. Svědek se vyjádřil k osobě , tituly před jménem,  Frančeho s tím, že 4–5 let byly vztahy v pořádku, následně když svědek prodal nemovitosti jiné osobě, docházelo ze strany , tituly před jménem,  Frančeho k překážkám, nevpouštěl svědka do areálu. K tvrzeným vadám vnitroareálové kanalizace svědek uvedl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl hlavní řad pročistit a měl odstranit závoru v tom směru, aby odvod vody ze svodů ze střechy šel do kanalizace a aby voda odtékala. K tvrzené vadě svědek uvedl, že zjistil, že kanalizace je ucpaná a požadoval po , tituly před jménem,  , jméno FO,  nápravu. Na druhou stranu svědek připustil, že přímo do kanalizace se nedíval, měl tam zamezený přístup. Svědkovi byly předloženy fotografie se zanesenými žlaby na střeše a svědek k tomu uvedl, že tyto žlaby v žalovaném období fungovaly, přesto však voda do kanalizace neodtékala. K fotografiím, které znázorňují zabetonování, svědek uvedl, že to, co je vyobrazeno na fotografiích, nikdy neviděl, nedokáže se k zabetonování vyjádřit, dokáže se vyjádřit jenom k tomu, kdy žalované nefungovaly odpady. Svědkovi byly rovněž předestřeny další fotografie na č. l. 175, kdy k této části odtoku na střeše uvedl, že rovněž byla v pořádku. Na druhou stranu svědek uvedl, že neví, zda jediný problém byl v tom zabetonování vpustí na konci s tím, že je schopen vyjádřit se pouze k tomu, že voda neodtékala, jak měla a hromadila se i v hale. K tomu, zda zmíněnou vadu svědek reklamoval, svědek uvedl, že to bylo na podzim 2019, sděloval to Ing Frančemu a jeho manželce, říkal jim to na dvoře, paní , jméno FO,  šla se svědkem nahoru do haly a svědek volal Ing Frančemu, ať se přijdou s manželkou podívat, jak to v hale vypadá. Oba manželé , jméno FO,  přišli na dvůr před halu, kde o tom mluvili a svědek oběma vytknul, že mu neodtékají odpady. Svědek uvedl, že tehdy nehovořili o části, která se týká žlabů nahoře na střeše, mluvili o svodech. Tehdy v roce 2019, na podzim jim svědek sdělil, že neodtékají svody. K dotazu soudu nicméně svědek uvedl, že všechny svody nekontroloval, pouze podle toho, co viděl, pochopil, že nemá pomocí těch svodů voda kam stéct do hlavního vodovodního řadu. Svědek potvrdil, že těch svodů je zhruba 20 až 30. K dotazu soudu uvedl, že nežádal o zpřístupnění šachty, aby konec vpustí zkontroloval. Stejně tak se svědek nedokázal žádným způsobem vyjádřit k tomu, jakým způsobem kontroloval samotné vpusti. K svědkem tvrzené pravidelné potřebě čištění potrubí, tento uvedl, že se nedokáže vyjádřit, zda , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedenou činnost prováděl nebo ne. K vytýkání vad svědek uvedl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se mu tehdy vysmál s tím, že až bude mít rozum, tak mu budou chodit odpady. Svědek doplnil, že má za to, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  to udělal naschvál, že ta voda neodtékala, začalo to už v roce 2019, měli vodu v hale. K opakovanému dotazu, jak to podle svědka provedl, svědek uvedl, že existuje hlavní vodovodní řad, tam jsou svody s tím, že svědek měl jistotu v tom, že voda ze svodů z těch trubek neodtékala, vylévala se jinam. Svědek vyjádřil svou domněnku, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  to mohl udělat tak, že na konci svodu učinil nějakou překážku, respektive že překážku mohl učinit i v polovině trubky svodu s tím, že svod lze rozříznout a podobně. K opakovanému dotazu soudu svědek uvedl, že nevěděl přesně, jakým způsobem byly ty svody upraveny nebo změněny, setrval na tom, že svody kontroloval a byly neporušené. V tomto ohledu svědek poté, co zástupkyně žalobkyně seznámila soud s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , uvedl, že ty svody byly na jeho odpovědnost. K opakovanému dotazu svědek uvedl, že nabyl přesvědčení, že svody byly nějakým způsobem ucpané, avšak je pravda, že neví přesně jak. K dotazu zástupce žalovaného svědek uvedl, že skutečnost, že voda padala na podlahu haly, si vysvětluje tak, že pokud se svody zacpou, voda nemá kam jít a ze svodů vyvěrá voda a padá na podlahu.28. Dále svědek , jméno FO,  uvedl, že voda ze svodu není napojena přímo do páteřního odvodu, takž může dojít k podmáčení zdi, pokud se voda dostane pod povrch do písku. Uvedenou skutečnost svědek zmínil v souvislosti s jinou halou vedle zdi ve vlastnictví města. Svědek se vyjádřil tak, že s ohledem na vadné napojení odvodu do kanalizačního řádu považuje plnění , tituly před jménem,  Frančeho za neoprávněné obohacení. K důvodu ukončení plateb žalobkyni svědek uvedl, že , tituly před jménem,  Frančemu sdělil, že dokud to bude ucpané, nebudou nic platit, což činí dosud. Svědek dále uvedl, že nezná žádnou osobu, která by byla schopna vypovídat o vzniku konkrétní překážky na svodech. Poukázal zde na skutečnost, že měl zamezený přístup do areálu. Svědek se zmínil o tom, že obdobné problémy měli i vlastníci sousedních objektů a , tituly před jménem,  , jméno FO,  je nutil k odprodeji nemovitých věcí, vypínal jim elektřinu a z podobných důvodů odprodal majetek také pan , jméno FO, . Dále k dotazu soudu svědek uvedl, že pokud jde o vpusti do silniční kanalizace v oblasti věcných břemen, tak o nich informace nemá, nedokáže se k tomu vyjádřit a dodal, že pokud vpusti nedělají škody, tak se o to nezajímá. K vytýkání vad svědek uvedl, že to bylo ve třech nebo čtyřech případech, na podzim 2019, pokaždé byly řešeny výhrady na dvoře před areálem RTS. Svědek u fotografie na č. l. 164 sdělil, že dvůr se nachází napravo od budovy u vjezdu. K dalšímu dotazu, zda svědek, případně žalovaná, podnikl právní kroky ohledně vytýkaných vad, svědek uvedl, že nikoliv, s tím že negativně hodnotil vzájemné vztahy s , tituly před jménem,  , jméno FO, .29. Soud dále vyslechl svědka , adresa, , který uvedl, že byl z výše jmenovaným svědkem v hale žalované, a to na podzim 2019, předtím tam byl v roce 2012, zarazila jej změna stavu, bylo to tam promočené, dřevěné kostky byly zvednuté nahoru, muselo to být pod vodou, kostky byly namočené od oleje. Dále uvedl, že podlaha byla narušena, v administrativní budově bylo vidět, jak voda teče po zdech, zdi jsou vlhké. K dotazu soudu ohledně konkrétní příčiny závady, svědek uvedl, že technickou závadu nehledali a následně již v areálu nebyl. K dotazu zástupce žalovaného, zda svědek dokáže odhadnout, jak se voda dostala do budovy, svědek uvedl, že to muselo být ze střechy, konkrétní důvod nezná. Na druhou stranu uvedl, že nepatrný únik vody by nenadzvedl dřevěné kostky, bylo to promaštěné. Svědek uvedl, že voda byla po celé ploše haly, nebylo to jen uprostřed.30. K výpovědi výše uvedených svědků se vyjádřil statutární zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , který uvedl, že pokud by množství vody bylo takové, že by voda natekla do šachet, jednalo by se v podstatě o ekologickou havárii, splašková voda by byla na zemském povrchu. Dále poukázal na fotografie střechy haly žalované s tím, že z fotografie je zřejmé, že střecha nebyla řádně opravovaná. Dále uvedl, že vedle svodu pro vodu je další kanál pro kabeláž elektrického napětí, který je rovněž odkanalizovaný a kterým by nakonec voda odtekla do hlavního kanalizačního řadu. Z uvedených skutečností , tituly před jménem,  , jméno FO,  dovozoval, že závada musela být na střeše.31. Soud provedl rovněž účastnický výslech , tituly před jménem,  Zdeňka Frančeho , tituly za jménem, , kdy uvedl, že nesouhlasí s tvrzením, že kanalizace žalobkyně neplnila funkci. Předložil fotografie, založené ve spise na č. l. 164 a následující s tím, že funkce nebyla plněna z důvodu, že okapy na střeše byly zanesené a po dobu, kdy se vytvořil z vody bazén, tato odtékala nekvalitní krytinu dovnitř budovy. Nicméně nakonec skončila ve svodech a dole v kanalizaci. , tituly před jménem,  , jméno FO,  ještě před výslechem svědka , adresa,  v rámci svého účastnického výslechu dovozoval, že pokud by došlo k žalovanou tvrzené závadě, kostky v hale by natáhly vodu, což se podle , tituly před jménem,  Frančeho nikdy nestalo v žalovaném období. , tituly před jménem,  , jméno FO,  naopak uvedl, že kanalizace byla v žalovaném období v pořádku, u větší haly je zhruba 25 vpustí, u menší zhruba 6 s tím, že nepovažuje za pravděpodobné, aby se ucpaly všechny najednou a do kanalizace neodtékala žádná voda. K fotografiím zanedbaných žlabů jmenovaný uvedl, že je pořídil v roce 2024 pomocí dronu. K technickému řešení svodů do kanalizace jmenovaný uvedl, že trubky jsou vedeny až pod zem a není zde prostor těsně nad zemí, kam by se mohla nečistota nebo nálety usazovat. To by bylo možné jedině ze střechy, kde začíná svod. Dále uvedl, že zabetonování bylo až v lednu 2024, žalobkyně to dokládá fakturou od dodavatelské firmy. K otázce vytýkání vad uvedl, že pan , jméno FO, , který je skutečným majitelem firmy žalované, mu nikdy nic nevytýkal, pokud jde o množství a kvalitu odváděných srážkových vod, a to ani ústně. Jakmile žalovaná společnost vstoupila poprvé do insolvence, tak se osobně nestýkali. Jmenovaný uvedl, že za ním nikdo nepřišel, ani nikdo jiný z žalované společnosti. Bylo mu sděleno akorát to, že nemají finanční prostředky na úhradu za dodávku vody a srážkové vody. Dále se jmenovaný vyjádřil k napojení na kanalizaci s tím, že toto vzniklo již v roce 1961 a samotná vnitroareálová kanalizace je starší než 100 let a je bez vad. Dále uvedl, že silničních vpustí s ohledem na délku věcného břemene je zhruba 20. K tomu, zda bránil svědkovi , jméno FO,  ve vstupu k nemovitostem, , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že má za to, že to nesouvisí s předmětem řízení. , tituly před jménem,  , jméno FO,  dále uvedl, že má za to, že po ukončení výroby zhruba v roce 2017 nedocházelo k udržování střechy předmětné haly, a to včetně místa, kde jsou sítka, dále odvody.32. K výpovědi Ing Frančeho zástupkyně žalobkyně sdělila, že je nesporné, že část vody skutečně v žalovaném období končila uvnitř haly na podlaze, kdy na druhou stranu nikdy 100 % srážek nekončí v kanalizaci, například z důvodu, že voda se vypařuje. Podstata předmětu řízení je však založena na smluvním vztahu a sjednané úplatě za srážkovné, kdy nebylo ujednáno plnění ohledně měřeného srážkovného.33. Vzhledem ke skutečnosti, že svědkem , jméno FO,  uvedená okolnost vytýkání vad vyšla najevo v řízení teprve na základě uvedené svědecké výpovědi, po nastalé koncentraci řízení, provedl soud žalobkyní navržený důkaz , tituly před jménem,  , jméno FO,  (obdobně srov. komentář k ustanovení § 118b, bod 20, autora K. Svobody, k občanskému soudnímu řádu, 3. vydání, publikovaný nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck). Jedná se o procesní situaci, kdy žalobkyně nenese vinu na tom, že okolnosti rozhodné pro posouzení dané věci vyšly najevo až z výslechu žalovanou navrženého svědka, nikoli ze samotných tvrzení žalované.34. Z výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO, , pak vyplynulo, že nikdy se svědkem , jméno FO,  neřešila, že do haly ve vlastnictví žalované společnosti padá voda. Svědkyně uvedla, že o ničem takovém, že by se řešilo, neví ani z doslechu. K dotazu soudu svědkyně uvedla, že žalobkyně ani spřízněné právnické osoby nečelily v žalovaném období žádnému přestupkovému řízení v oblasti vodovodů a kanalizací. Svědkyně rovněž uvedla, že bylo povinností svědka , jméno FO, , aby se staral, jakým způsobem má žalovaná odkanalizováno. Dále svědkyně vycházela z poznámek z deníku z vrátnice ohledně návštěv, které soud poskytl k nahlédnutí rovněž zástupci žalované, kdy svědkyně sdělila, že na podzim 2019 , jméno FO,  v areálu , právnická osoba,  nebyl. Z uvedených knih svědkyně sdělila, že je zaznamenaná návštěva účetní žalované společnosti dne , datum, , dále je zde zaznamenaná návštěva , jméno FO,  , datum, , dále v doprovodu insolvenčního správce , datum,  a následně až , datum, . Ke stavu střechy haly žalované společnosti svědkyně uvedla, že střecha pochází ze 60. let 20. století, byly na ní prováděny pouze dílčí opravy, jak je patrné z leteckých snímků haly zažurnalizovaných do spisu. Dále se svědkyně vyjádřila k čištění vnitroareálové kanalizace s tím, že existují faktury k těmto službám od firmy Patok. Dále se svědkyně vyjádřila k dalším odběratelům služby odvádění odpadních vod v areálu, například firma Unreal a další s tím, že žádný z odběratelů neměl výhrady ke kvalitě služby, pokud jde o odvod odpadních vod v žalovaném období. Svědky stejně tak uvedla, že nepamatuje žádnou havárii v areálu TOS, týkající se odpadních vod, kterou by musela řešit. K důvodu odepření plnění za služby odvádění odpadních vod ze strany žalované, svědkyně uvedla, že byla v kontaktu s paní , jméno FO, , účetní, která uvedla, že důvodem jsou nedostatečné finanční prostředky. K dotazům zástupce žalované svědkyně potvrdila, že od zástupkyně žalobkyně opravuji, obdržela protokol z minulého ústního jednání, který prostudovala a na základě toho učinila přípravu, pokud jde o podklady z vrátnice. Dále se svědkyně vyjádřila k tomu, že k areálu má vztah již od 18 let, s manželem v podstatě neřeší nic jiného. Svědkyně potvrdila, že viděla, jak padá voda do haly na zem, tehdy řešila s policií vykrádání haly. Svědkyně rovněž potvrdila údaje ze správy insolvenčního správce na č. l. 15 spisu, že uskutečnila návštěvu , datum, , na zemi byla zaschlá voda. Dále znovu ke střeše svědkyně uvedla, že žádné práce, týkající se odvodu srážkových vod neprobíhaly, v areálu byla v nájmu společnost Abisko, která se zabývala střechami. V roce 2013 konzultovali s panem Roubalem opravu střechy na hale žalované společnosti, avšak plán nebyl nikdy realizovaný, přestože byla potřeba práce provést. Dále svědkyně uvedla, že od roku 2018 žalovaná společnost nevyvíjela podnikatelskou aktivitu. V průběhu druhé insolvence měla žalovaná v hale nájemníka a ta společnost SVP , adresa, , kteří měli v hale složený materiál. Svědkyně rovněž potvrdila, že s manželem za pomoci dronu zhlédli stav střechy, bylo to v roce 2024 nebo 2025. K samotnému zaslepení svodů svědkyně uvedla, že u toho přímo nebyla, nicméně vzpomíná si, že to bylo v zimě, byli u toho řemeslníci, vařila jim kafe, mrzlo a bylo to v roce 2024.35. Při ústním jednání soudu konaném dne , datum, , zástupkyně žalobkyně přistoupila k dalšímu zpětvzetí, pokud jde o úroky z prodlení z prvních 5 faktur s tím, že žalobkyně nepožaduje úrok z prodlení u prvních 5 faktur od již od , datum, , ale až od , datum, .36. Žalovaná se zpětvzetím vyjádřila souhlas, avšak setrvala na výhradě, že samotná faktura není důkazem o poskytnutí služby. Svědkyně uvedla nepřesné údaje, spletla se o 10 let ohledně toho, kdy žalovaná přestala platit místo roku 2018 uvedla rok 2008. Navíc nebyla reálně u zaslepení, kdy fotografie zaslepení dokumentují určitý stav a není z nich zřejmé, kdy k samotnému zaslepení došlo. V podání z , datum,  pak žalovaná prostřednictvím zástupce hodnotí výslechy žalovanou navržených svědků, kteří se shodují v tom, že voda z nemovitosti žalované nekončila v kanalizaci.37. Ostatní důkazy, navržené žalobkyní v podání z 16. 3 2026, zejména ke vzájemným vztahům účastníků, případně k předchozím soudním řízením a jiným řízením, soud neprovedl, a to pro nadbytečnost, přičemž podle názoru soudu se v této oblasti jedná o okolnosti a důkazy, které mohla žalobkyně uvést ještě před nastalou koncentrací řízení. Stejně tak pokud jde o další důkazy navržené účastníky k okolnosti zaslepení svodů do vnitroareálové kanalizace, zejména výslech pracovníků firmy, která dle faktury práce provedla, jakož i žalovanou navržený znalecký posudek, soud tyto důkazy pro nadbytečnost již neprováděl, kdy okolnosti rozhodné pro posouzení věci vyplývají již z výše popsaných provedených důkazů.38. Soud vyšel rovněž se skutečností, které jsou mu známy z jeho úřední činnosti, které se týkají účastníků tohoto řízení, a to že rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , který byl k odvolání žalované rozsudkem Krajského soudu v Praze potvrzen, byla žalobkyni v částce , částka,  přiznán tentýž nárok ze Smlouvy, a to za tehdy žalované období od prosince 2021 do července 2023, přičemž tehdy také došlo k drobné korekci, pokud jde o uplatněné zákonné úroky z prodlení. Soudu je taktéž známo, že i za další předchozí období uplatnila žalobkyně nárok na úhradu za odvod srážkových vod vůči žalované a byla úspěšná. Uvedené skutečnosti soud uvádí z důvodu, že teprve v tomto řízení žalovaná namítala vady plnění žalobkyně. Ještě při prvnímu ústnímu jednání, které se v dané věci konalo, přitom zástupce žalované uvedl, že žalovaná žádné konkrétní vady plnění žalobkyni nevytýkala. Teprve po sdělení předběžného právního názoru soudu, po nastalé koncentraci řízení, žalovanou navržený svědek , jméno FO,  uvedl, že výhrady ohledně vody padající ze střechy haly na zem vytýkal na podzim 2019 , tituly před jménem,  Frančemu a jeho manželce na dvoře areálu , právnická osoba, . Stejně tak pod bodem 11. svého prvního písemného vyjádření ve věci žalovaná poukazovala pouze na skutečnost uvedenou žalobkyní, že žalovaná údajně poskytované služby nečerpá, neboť to vzhledem k závadám v infrastruktuře žalované není možné.39. Po zhodnocení shora uvedeného, učinil soud skutkový závěr, že žalovaná je vlastníkem nemovitostí v areálu , právnická osoba,  uvedených výše a žalobkyně je vlastníkem kanalizační sítě, respektive přípojky, která je napojena na veřejnou kanalizaci, kterou spravuje společnost , právnická osoba, . Z podkladů, jakož i z fakturace společnosti , právnická osoba, . je zřejmé, že společnost RAVOS s žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávce a odvádění odpadních vod, která zahrnovala i odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně pak byla dne , datum,  uzavřena smlouva, ve které se právní předchůdkyně zavázala mimo jiné pro žalovanou odvádět srážkovou vodu z nemovitosti žalované a žalovaná se zavázala uhradit cenu danou cenovým výměrem, a to na základě faktur s měsíčním intervalem. V příloze 3. Smlouvy, si strany sjednaly způsob výpočtu ceny s odkazem na vyhlášku č. 146/2004 Sb., v platném znění, kdy zároveň dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou také smlouvu o úhradě nákladů na zachování opravy cizí věci, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala odvádět srážkovou vodu z věcného břemene užívání, zřízeného geometrickým plánem ve prospěch žalované a dalších subjektů s tím, že žalovaná se zavázala za odvod srážkové vody hradit 30 % ceny, i zde měla být cena stanovena cenovým výměrem. V žalovaném období roku 2019 až 2021 žalobkyně prováděla fakturaci uvedených služeb a doložila, že faktury zasílala datovou schránkou žalované v rámci insolvenčního řízení jako přílohu k vyrozumění o uplatnění pohledávky. V řízení rovněž vyšlo najevo, že žalovaná za odvod srážkových vod žalobkyni ničeho neuhradila.40. Po právní stránce soud věc posoudil, pokud jde o vznik Smlouvy podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva. Podle § 369 odst. , právnická osoba,  zákoníku pak platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského, tj. v dané věci se uplatní nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je pak třeba při právním posouzení věci vycházet z výše uvedené dříve platné právní úpravy, neboť přechodné ustanovení vychází z principu plné neretroaktivity, což znamená, že pro určení režimu určité pohledávky není rozhodné, kdy pohledávka vznikla, ale kdy vznikl právní poměr, z něhož pohledávka vznikla (obdobně srov. závěry formulované již v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).41. Z ustanovení § 8, odstavec 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, které upravuje práva a povinnosti vlastníka vodovodu nebo kanalizace, je zřejmé, že vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen uzavřít písemnou smlouvu o odvádění odpadních vod s odběratelem, přičemž z komentářové literatury k tomuto ustanovení je zřejmé, že tato veřejnoprávní není komplexní a mezi soukromými subjekty se jinak uplatní úprava civilního práva [obdobně srov. rovněž žalobkyní citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , z jehož odůvodnění ve vztahu k fyzické osobě vyplývá, že se smlouvu o odvodu odpadních vod, u si odběratel kupuje příslušnou kapacitu odvodu odpadní (srážkové) vody, stokovou sítí, tedy možnost průběžného zbavení se věci s negativní cenou (odpadu), v určitém druhu a objemu; v případě srážkových vod, jejichž množství není měřeno, se vychází z obsahu smlouvy a z výpočtu předpokládaných srážek na dohodnutou nenasákovou plochu v roce, přičemž úplata (stočné), je paušální a není rozhodné, zda se vtok realizuje uliční či jinou vpustí, zachytávající povrchově tekoucí vodu vypuštěnou z budov nebo lapačem střešních nečistot napojených na svod vody ze střechy a následně na zatrubněnou část přípojky zaústěné do kanalizace, kdy za tyto části je odpovědný odběratel a dodavatel odpovídá toliko za funkční kanalizaci, takže na platební povinnost nemá vliv, jestliže odběratel svou povinnost ke zřízení a údržbě kanalizační přípojky činného přívodu do kanalizace neplní a možnost připojení ke kanalizaci navzdory uzavřené smlouvě částečně nebo zcela nevyužívá, neboť na straně dodavatele by mohlo jít o vadné plnění pouze za situace, kdy z důvodu na její straně odpadní (srážková) voda do kanalizace neodtéká a kanalizace tak svou funkci vůbec neplní].42. Jak je uvedeno výše, žalovaná v dané věci již netrvá na své výhradě ohledně charakteru uplatněné pohledávky v souvislosti s insolvenčním řízením, kdy tato otázka byla již vyřešena v rozsudku zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  tak, že žalobou uplatněné pohledávky mají charakter nákladů spojených s udržováním a správu nemovitosti žalované, tedy majetkové podstaty dlužníka. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se pohledávek žalobou, neboť ač je dříve uplatnila v insolvenčním řízení, nebyly uspokojeny a reorganizací žalované tyto pohledávky nemohly zaniknout.43. V řízení bylo na základě uzavřené Smlouvy prokázáno, že žalované vznikl závazek uhradit cenu za odvod odpadních vod, přičemž pro výpočet ceny za tuto službu žalobkyně použila metodiku prováděcí vyhlášky č. 146/2004 Sb., na kterou výslovně odkázala v příloze číslo , hodnota, . Smlouvy. Tato příloha rovněž obsahuje veškeré údaje pro výpočet ceny, přičemž tento vzorec obsahují i jednotlivé cenové výměry. V souladu s posledně citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu je třeba konstatovat, že na povinnost plnění žalované k úhradě ceny nemá vliv, pokud žalovaná navzdory uzavřené Smlouvě částečně nebo zcela službu nevyužívá z důvodu na její straně; vada plnění na straně žalobkyně by nastala až v situaci, kdy z důvodu na straně žalobkyně odpadní (srážková) voda do kanalizace neodtéká a kanalizace tak vůbec svou funkci neplní. V dané věci z přílohy č. , hodnota,  ke Smlouvě je navíc zřejmé, že cena za odvod odpadních vod je sjednána za konkrétní kapacitu určenou dle výměry ploch, na které se odvod srážkových vod vztahuje, přičemž ohledně průtoku srážkových vod je rozhodující tzv. dlouhodobý srážkový úhrn, nikoliv skutečný srážkový úhrn v konkrétním období. Cena za odvod odpadní vody pak byla v souladu se Smlouvou určena cenovým výměrem, který byl uložen v sídle žalobkyně, přičemž smlouva neobsahuje ani žádnou sankci pro případ, že by cenový výměr nebyl v písemné podobě předán žalované. Žalovaná se ostatně mohla vždy informovat o ceně na základě cenového výměru právě v sídle žalobkyně, přičemž cena za odvod srážkových vod byla zřejmá rovněž z jednotlivých faktur v žalovaném období, proti kterým měla žalovaná podle čl. 14 Všeobecných podmínek vznést do 7 dnů od doručení faktury žalobkyně námitky, pokud měla výhrady proti výši stočného nebo vodného, což však žalovaná neučinila.44. Soud hodnotí výpověď svědka , jméno FO,  jako nevěrohodnou s tím, že nemá ani dostatečnou vypovídající hodnotu pokud jde o existenci konkrétních vad plnění žalobkyně. Pokud jde o tvrzení jmenovaného svědka, že na podzim 2019 ústně vytýkal , tituly před jménem,  Frančemu a jeho manželce na dvoře v areálu , právnická osoba, , že odpady nefungují a voda ze střechy stéká do haly, tato výpověď byla jednoznačně vyvrácena výpovědí svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , která za pomocí knihy návštěv z vrátnice areálu , právnická osoba,  jasně uvedla, že na podzim 2019 svědek , jméno FO,  žádnou návštěvu na dvoře areálu , právnická osoba,  nerealizoval, kdy v tomto areálu se objevil až , datum,  a předtím zde byl , datum, . Výpověď jmenované svědkyně pak zcela koresponduje tvrzení samotné žalované prostřednictvím jejího zástupce při prvním ústním jednání konané v této věci, kdy k dotazu soudu sdělil, že žalovaná žalobkyni dosud žádné vady plnění neoznámila. Soud hodnotí výpověď jmenované svědkyně jako věrohodnou, neboť vychází ze zaznamenaných podkladů a je v souladu s ostatními důkazy citovanými níže pod bodem 48 odůvodnění. Soud neshledal žádné skutečnosti svědčící pro závěr, že by svědkyně vypovídala nepravdivě. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, která je mu známa z jeho úřední činnosti, že ani v souběžně vedené věci mezi týmiž účastníky ohledně nároku žalobkyně na úplatu za odvod odpadních vod za období od prosince 2021 do července 2023 žalovaná žádné konkrétní vady plnění žalobkyně nevytýkala, ani netvrdila, že by uplatnila nějaký nárok vyplývající z vadného plnění. Posledně popsané okolnosti naopak svědčí o tom, že žalovaná zřejmě v důsledku ukončení podnikatelské činnosti a probíhajícího insolvenčního řízení byla v řízeních pasivní a plnění žalobkyně, týkající se odvodu odpadních vod na základě Smlouvy přijala.45. Žalovaná nejprve v prvním písemném podání s odkazem na tvrzení žalobkyně uvedla, že žalovaná údajně k poskytované služby nečerpá, poněvadž to vzhledem k závadám v infrastruktuře žalované není možné, a dále při prvním ústním jednání naznačila, že ne všechna srážková voda, jakožto voda odpadní, končila ve vnitroareálové kanalizaci žalobkyně, respektive, že dle žalované nebylo prokázáno, kdy došlo k zaslepení svodů tak, jak to bylo zachyceno na fotografiích, zažurnalizovaných do spisu. K těmto výhradám soud uvádí, že žalovaná v řízení žádné konkrétní vady vnitroareálové kanalizace žalobkyně ve smyslu závěrů formulovaných ve výše citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu neoznačila. Z provedeného dokazování vyplývá, že k zaslepení svodů žalobkyně přistoupila až před ukončením Smlouvy v lednu 2024, tedy dávno po žalovaném období. Z výpovědi , tituly před jménem,  Frančeho i jeho manželky, jakož i z předložených fotografií je zřejmé, že voda do haly žalované padala ze střechy v důsledku opotřebení této střechy, kdy z fotografií předložených , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo rovněž zřejmé, že po ukončení podnikatelské činnosti žalované a jejím vstupu do insolvenčního řízení nebyly udržované žlaby na střeše, které měly odvádět vodu do svodů, které ústily do vnitroareálové kanalizace žalobkyně.46. Pokud jde o okamžik zaslepení svodů, z provedeného dokazování má soud za prokázáné, že k tomu došlo až v lednu 2024. Tato skutečnost je prokázaná jednak metadaty, pořízených fotografií, které korespondují výpovědi svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , která uvedla, že v zimě 2024 pracovníci dodavatele zaslepení prováděli, vařila jim kávu, mrzlo. Dále je v souladu s těmito zjištěními rovněž údaj ve faktuře doložené žalobkyní, ze které se jasně podává, že po provedení zazdění nátoku byla vystavena faktura , datum,  s datem splatnosti , datum, . Uvedenou fakturu vystavila společnost , právnická osoba, , přičemž v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti zakládající úvahu, že uvedený dodavatel vystavil fakturu v rozporu s právní úpravou v jiném roce, než kdy skutečně došlo k uskutečnění zdanitelného plnění. Je třeba konstatovat, že uvedená společnost dodavatele nemá žádný zájem na výsledku tohoto řízení. Uvedená faktura ve spojení s dalšími důkazy tak vytvářejí ucelený důkazní řetězec, umožňující dostatečný podklad pro závěr, že k zazdění nátoku došlo až v lednu 2024. Na uvedeném závěru nic nemění výpovědi svědků navržených žalovanou, neboť ani jeden z nich se nedokázal vyjádřit k tomu, z jakého konkrétního důvodu padala voda ze střechy na podlahu haly žalované. Samotná okolnost, že srážková voda v hale byla, sama o sobě nedokládá, že se tak dělo z důvodů na straně žalobkyně.47. Provedeným dokazováním bylo vyvráceno tvrzení žalované, že v žalovaném období z důvodu na straně žalobkyně nedocházelo k poskytnutí plnění, tj. k odvodu srážkových vod dle Smlouvy. Stejně tak nebylo prokázáno, že by na straně žalobkyně došlo k vadnému plnění, když jediné vady, týkající se odvodu srážkových vod v žalovaném období, které byly provedeným dokazováním zjištěny, se týkaly vody padající ze střechy haly žalované na podlahu této haly, a to zřejmě v důsledku zanedbané údržby střechy včetně žlabů směřujících do svodů, které dále směřují do vnitroareálové kanalizace žalobkyně. Uvedené vady infrastruktury na straně žalované pak ve smyslu shora citovaných závěrů Nejvyššího soudu nelze klást k tíži žalobkyně.48. Žalovaná nadto neprokázala ani skutečnost, že by tvrzené vady žalobkyni včas oznámila ve smyslu čl. 14 Všeobecných podmínek ke Smlouvě, když s tímto tvrzením přišel překvapivě až v rámci své výpovědi svědek , jméno FO, , jehož výpověď soud, jak uvedeno výše, hodnotí jako nevěrohodnou. Nevěrohodnost svědka , jméno FO,  vyplývá i ze skutečnosti, že žalovaná, ačkoliv v průběhu insolvenčního řízení několikrát navštívila předmětnou halu, nikdy podle čl. 14 Všeobecných podmínek ke Smlouvě nezaslala žalobkyni žádné výhrady ohledně výše vodného a stočného a v tomto ohledu zůstala až do výpovědi svědka , jméno FO,  v tomto řízení pasivní.49. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by na straně žalobkyně došlo k vadě plnění, dále nebylo prokázáno ani to, že by případné vady žalovaná žalobkyni včas oznámila a stejně tak nebylo ani prokázáno, že by na straně žalobkyně došlo k prodlení s plněním dle Smlouvy, nelze přisvědčit výhradě žalované, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy.50. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně v rozhodném období srážkovou vodu z nemovitostí žalované, jakož i z nemovitostí ve svém vlastnictví, kde měla žalovaná sjednáno věcné břemeno, odváděla. Uvedený závěr vyplývá jednak ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni zajišťovala odvod srážkových vod do veřejné kanalizace, včetně srážkové vody z nemovitosti ve vlastnictví žalované a jednak z jednotlivých faktur, které tato společnost žalobkyni za odvod srážkové vody vystavila. Cenu za odvod srážkových vod žalobkyně v souladu s čl. 4 odst. 1 Smlouvy žalované řádně účtovala. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající ze Smlouvy nesplnila, když cenu za odvod srážkové vody řádně neuhradila. Tyto závěry se uplatní také ohledně povinnosti žalované hradit 30 % nákladů na odvádění srážkových vod z plochy věcného břemene, užívání dle geometrického plánu č. , hodnota, -129/2023, vyplývající ze smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci. I zde v souladu s přílohou č. , hodnota, . Smlouvy došlo k výpočtu ceny dle vyhlášky č. 146/2004 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná proti vyúčtované ceně po celou dobu žalovaného období ničeho nenamítala, vznikla ji povinnost žalobkyně vyúčtované částky za odvod srážkové vody z plochy věcného břemene zaplatit.51. Z jednotlivých vyúčtování žalobkyně dle popsaného vzorce přitom soud neshledal žádné matematické ani logické pochybení, a proto dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je v části, týkající se plnění za odvod srážkových vod důvodný a žalobě ohledně dlužných částek požadovaných v žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.52. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých dlužných částek dle faktur po jejich splatnosti, kdy žalobkyně prokázala, že uplatnila pohledávky v insolvenčním řízení a zasílala datovou schránkou rovněž jednotlivé faktury, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, kdy výše úroku z prodlení stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Oproti smluvně sjednanému úroku z prodlení tak žalobkyně žalobou požaduje úrok v nižší, tedy zákonné výši.53. Vzhledem k zpětvzetí dále soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl ve zbývající části uplatněného nároku žalobkyně o zastavení řízení podle § 96 o. s. ř., kdy zpětvzetí se vztahuje jednak k uplatněnému nároku za úhradu služby osvětlení, tj. jistiny včetně příslušenství, a dále se zpětvzetí vztahuje k zákonnému úroku z prodlení z prvních 5 faktur žalovaného období za odvod srážkových vod, kdy žalobkyně požaduje s ohledem na datum splatnosti uvedené u předešlých faktur zákonný úrok z prodlení až od , datum, .54. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., za použití ustanovení § 151 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., kdy žaloba byla zamítnuta jen v poměrně nepatrné části nedosahujících ani 2 % uplatněného nároku žalobou. Soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Náhrada nákladů řízení se skládá z:- soudního poplatku ve výši , částka, ,- odměny za zastoupení advokátem ve výši za 9 úkonů právní služby po , částka,  dle ustanovení § 7 odst. 6, § 8 odst. 1, advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, dále sepis návrhu na zahájení řízení, dále vyjádření žalobkyně z , datum, , dále účast na ústním jednání konaném dne , datum, , dále sepis vyjádření žalobkyně , datum, , dále účast zástupkyně žalobkyně na ústním jednání soudu konané dne , datum, , dále sepis písemného vyjádření žalobkyně ze , datum, , dále účast zástupkyně žalobkyně na ústním jednání soudu konaném dne , datum,  a účast při vyhlášení rozsudku ve věci při tarifní hodnotě , částka, ..- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , tj. 3x režijní paušál po , částka,  a 7x režijní paušál po , částka, ,- náhradu nákladů řízení tvoří cestovní výdaje a náhrada za promeškaný čas, kdy náhrada za promeškaný čas činí , částka,  za 16 půl hodin po , částka,  dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu a cestovné za jednotlivá ústní jednání činí , částka,  za 3 cesty z , adresa,  a zpět, celkem , hodnota,  km při průměrné spotřebě použitého vozidla 5,33 l benzínu na 100 km a náhradě , částka,  za kilometr, kdy cena pohonných hmot činí , částka,  za litr. Ze stejných hodnot je pak počítáno cestovné při cestě na vyhlášení rozsudku ve věci, kdy cesta je v délce celkem , hodnota,  km, takže cestovné činí , částka, .55. K výše uvedeným nákladům je třeba připočíst 21 % DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně.56. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost stanovenou tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem podaným k soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2026:6.C.140.2021.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":140,"year":2021,"pageNumber":309},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Mydla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 917 129 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":212,"year":2026,"pageNumber":361},"affectedDate":"2026-09-30","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","INSOLVENCE","PRAVNICKA_OSOBA","JISTOTA","DOKAZOVANI","FUZE","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","INSOLVENCNI_SPRAVCE","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","MAJETEK","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}