{"uuid":"c9031436-fcfd-48d5-a3c3-77bcb1318b79","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 10 992,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 139,60 Kč, částky 3 973,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 882,08 Kč, úroku 884,40 Kč, úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 139,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 139,60 Kč, částky 3 973,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 882,08 Kč, úroku 884,40 Kč, úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 139,60 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od [datum] do [datum], úroku 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 992,17 Kč s úrokem z prodlení 882,08 Kč, s úrokem 884,40 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7 145 Kč (tvořeným úrokem 1 379 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměnou za zpracování 1 100 Kč, za administrativní činnost 4 666 Kč) vše formou 60 týdenních splátek po 253 Kč se splatností poslední z nich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 1 120 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 7 019,06 Kč a dlužném poplatku 3 973,11 Kč, kapitalizovaném úroku 884,40 Kč (28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaném úroku z prodlení 882,08 Kč (8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroku 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7 145 Kč, (tvořeným úrokem 1 379 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, částkou za zpracování 1 100 Kč a částkou za komfortní splácení 4 666 Kč), vše formou 60 týdenních splátek po 253 Kč splatných vždy do sedmidenního období počínaje splatností první splátky 7. den od data uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" získala před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované na úřadu práce 7 100 Kč ověřený rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", další příjem domácnosti 23 300 Kč bez ověření a výdaje žalované 22 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tabulky splácení bylo zjištěno, že žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 1 120 Kč poslední platbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. při využití § 573 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť smlouva i karta zákazníka byly opatřeny podpisem žalované a žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb. platí, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátila věc stejného druhu. Současně se tato smlouva řídí úpravou z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření smlouvy, neboť dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem z rozsahu působnosti tohoto zákona. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" však této povinnosti nedostála. Sice vyžádala při sjednání smlouvy informace od žalované, jak prokazovala zákaznická karta, avšak na základě údajů o ověřených příjmech 7 100 Kč, uvedených výdajích žalované 22 000 Kč, bez ověření dalšího příjmu domácnosti, muselo být věřiteli zřejmé, že výdaje převyšují příjmy a žalovaná není schopna dluh řádně a včas splácet. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni, která dle § 1895 odst. 1 o.z. účinností smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila do postavení věřitele žalované, jen nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek dle § 2993 o.z. ve výši poskytnutých peněžních prostředků po odečtení části, kterou žalovaná zaplatila, tj. 6 880 Kč (8 000 Kč – 1 120 Kč) a ve zbývající části žalobu ohledně nároků odvíjející se od smluvních ujednání (úroky, poplatky) jako nedůvodnou zamítl. Jak prokazovalo oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná vyzvána k úhradě do deseti dnů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. až dnem následujícím, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto až od toho data, soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. právo na úroky z prodlení. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení za období před splatností pohledávky (jednak kapitalizované částkou 882,08 Kč, a jednak jako běžící úroky z prodlení již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud její nárok v této části jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byla převážně úspěšná žalovaná (58 % při kapitalizaci předmětu sporu včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), avšak jí náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 992,17 Kč s úrokem z prodlení 882,08 Kč, s úrokem 884,40 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dne [datum] [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7 145 Kč (tvořeným úrokem 1 379 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměnou za zpracování 1 100 Kč, za administrativní činnost 4 666 Kč) vše formou 60 týdenních splátek po 253 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 1 120 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 7 019,06 Kč a dlužném poplatku 3 973,11 Kč, kapitalizovaném úroku 884,40 Kč (28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaném úroku z prodlení 882,08 Kč (8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do [datum]), úroku 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni.\nŽalovaná se ve věci nevyjádřila.\nZe smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7 145 Kč, (tvořeným úrokem 1 379 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, částkou za zpracování 1 100 Kč a částkou za komfortní splácení 4 666 Kč), vše formou 60 týdenních splátek po 253 Kč splatných vždy do sedmidenního období počínaje splatností první splátky 7. den od data uzavření smlouvy.\nZe zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] získala před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované na úřadu práce 7 100 Kč ověřený rozhodnutím [číslo], další příjem domácnosti 23 300 Kč bez ověření a výdaje žalované 22 000 Kč měsíčně.\nZ tabulky splácení bylo zjištěno, že žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 1 120 Kč poslední platbou [datum].\nZe smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.\nZ oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. při využití § 573 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, do [datum].\nZ výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.\nSoud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť smlouva i karta zákazníka byly opatřeny podpisem žalované a žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin.\nPodle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\nPodle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb. platí, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\nPři právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátila věc stejného druhu. Současně se tato smlouva řídí úpravou z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření smlouvy, neboť dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem z rozsahu působnosti tohoto zákona. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. [právnická osoba] však této povinnosti nedostála. Sice vyžádala při sjednání smlouvy informace od žalované, jak prokazovala zákaznická karta, avšak na základě údajů o ověřených příjmech 7 100 Kč, uvedených výdajích žalované 22 000 Kč, bez ověření dalšího příjmu domácnosti, muselo být věřiteli zřejmé, že výdaje převyšují příjmy a žalovaná není schopna dluh řádně a včas splácet. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni, která dle § 1895 odst. 1 o.z. účinností smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila do postavení věřitele žalované, jen nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek dle § 2993 o.z. ve výši poskytnutých peněžních prostředků po odečtení části, kterou žalovaná zaplatila, tj. 6 880 Kč (8 000 Kč – 1 120 Kč) a ve zbývající části žalobu ohledně nároků odvíjející se od smluvních ujednání (úroky, poplatky) jako nedůvodnou zamítl. Jak prokazovalo oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě do deseti dnů do [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. až dnem následujícím, tj. [datum], a proto až od toho data, soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. právo na úroky z prodlení. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení za období před splatností pohledávky (jednak kapitalizované částkou 882,08 Kč, a jednak jako běžící úroky z prodlení již od [datum]) soud její nárok v této části jako nedůvodný zamítl.\nO nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byla převážně úspěšná žalovaná (58 % při kapitalizaci předmětu sporu včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), avšak jí náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.\nLhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2021:14.C.15.2021.1","publishedAt":"2021-07-19","decisionAt":"2021-04-16","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":15,"year":2021,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Potomská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10.992,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1895","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":43,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}