{"uuid":"c910c023-eb09-4307-a63b-f0e5d2ad67d1","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 28. 11. 2024, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2025, č. j. 77 Cm 30/2025-48,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náklady řízení ve výši 22 034,10 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. potvrzuje.II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náklady řízení ve výši 22 034,10 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce účastníka , Jméno advokáta, , advokáta.III. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce účastníka , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na určení, že je neplatné rozhodnutí o hlasování číslo 4 k bodu číslo 5 na shromáždění vlastníků jednotek","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 11. 2024 „schválení účetní závěrky za rok 2023“ s uvedeným výsledkem 79,4% přítomných (výrok I.). Zamítl také návrh na určení, že je neplatné rozhodnutí o hlasování číslo 5 k bodu číslo 6 na shromáždění společenství vlastníků jednotek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 11. 2024 „schválení rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ s výsledkem 84,27% přítomných (výrok II.). Navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 23 123,10 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce účastníka (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že schválení účetní závěrky není podle judikatury rozhodnutím zasahujícím do samotného právního postavení vlastníků jednotek, takže není dán důležitý důvod pro soudní přezkum usnesení podle § 1209 odst. 1 o. z., a proto je třeba návrh zamítnout. Důležitý důvod pro přezkum rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek účastníka podle § 1209 odst. 1 o. z. shledal soud prvního stupně v případě hlasování o rekonstrukci topného systému a kotelny. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že navrhovatel měl k dispozici projektovou dokumentaci; ta mu byla zaslána e-mailem dne 3. 5. 2023 a sám ji také soudu předložil. Soud konstatoval, že se jednalo o opětovné hlasování o schválení rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace po předchozím soudním vyslovení neplatnosti rozhodnutí ze dne 29. 3. 2022. Uvedl, že se jeví jako neudržitelné namítat, že vlastníci nebyli dostatečně seznámeni s podklady k rekonstrukci (navrhovatel namítal, že měly být vyhotoveny tzv. změnové listy, které k dispozici neměl), když rekonstrukce topného systému byla fakticky dokončena před více než třemi lety. Soud prvního stupně se zabýval i další námitkou navrhovatele, že o schválení rekonstrukce topného sytému mělo být rozhodováno kvalifikovanou většinou, a nikoliv prostou většinou, a protože došlo k odpojení topného systému koupelen (v koupelnách měla být instalována pouze elektrická tělesa namísto původního rozvodu vytápění), pak s tímto postupem měli souhlasit všichni vlastníci jednotek. K uvedeným námitkám soud uvedl, že sice podle prohlášení vlastníka jsou součástí jednotek mj. rozvody topení (kromě stoupacích vedení), ale podle § 1160 odst. 1 o. z. a § 6 písm. e) nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je centrální vytápění soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles, včetně termostatických ventilů, společnou částí domu, byť jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky. Uvedl, že v souladu s čl. VI bod 6.2.2. stanov o rekonstrukci topného systému hlasovala tříčtvrtinová většina hlasů přítomných členů společenství. Uzavřel, že došlo-li v rámci rekonstrukce topného systému k odstranění radiátorů v koupelnách s tím, že vytápění koupelen si zajistí jednotliví vlastníci elektrickými topnými tělesy a rekonstrukce topného systému byla schválena potřebnou většinou hlasů vlastníků jednotek, pak se nejedná o skutečnost, která by byla v rozporu se zákonem či stanovami. Neshledal ani rozpor s dobrými mravy, že podle projektové dokumentace v bytech některých vlastníků došlo ke zvýšení počtu radiátorů. Podle názoru navrhovatele tím došlo ke zvýhodnění některých vlastníků. K uvedené námitce soud uvedl, že navržení počtu radiátorů je odbornou otázkou, kterou řeší projektant v rámci projektu. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání nesouhlasil se stanoviskem soudu, že schválení účetní závěrky není důležitým důvodem pro soudní přezkum schváleného rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek. Namítal věcnou nesprávnost účetnictví, konkrétně vytýkal zaúčtování některých faktur. Uvedl, že chybí inventarizační zápis a inventarizace zásob za 434 000 Kč a že došlo ke skrytí již jednou neschválených víceprací do účetní závěrky. Zdůraznil, že účetnictví má být věcně správné, věrohodné a průkazné. Schválenou účetní závěrkou se legitimizují nezákonné výdaje a zkresluje účetnictví, což umožňuje zakrýt manka a tím se zasahuje přímo do práv vlastníků. K rekonstrukci topného systému v domě uvedl, že musí být povoleno ve stavebním řízení Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Absenci stavebního povolení soud řeší z úřední povinnosti. Změna způsobu vytápění spočívající v odpojení koupelen od centrálního zdroje tepla a jejich náhrady elektrickými topnými tělesy znamenala změnu dokončené stavby, a i taková změna vyžadovala stavební povolení. Zdůraznil, že usnesení shromáždění tak dodatečně posvěcuje zásah, který nebyl zákonně prověřen a povolen stavebním úřadem. Účastník uváděl soud v omyl, že radiátory byly projednány a schváleny Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stavební řízení přitom nemohlo proběhnout, protože by o takovém řízení věděl, protože by byl jeho účastníkem. Provedení rekonstrukce bez stavebního řízení je porušením § 77 odst. 5 energetického zákona. Usnesení shromáždění, které protiprávní stav dodatečně schvaluje, je proto v rozporu se zákonem ve smyslu § 258 o. z. a mělo být prohlášeno za neplatné. Argument soudu, že rekonstrukce je zrealizována a není co schvalovat, je faktický protimluv. Vytýkal soudu, že se omezil jen na formální přezkum (kvórum, dostupnost projektové dokumentace) a nezabýval se klíčovou otázkou rozporu usnesení se zákonem, zda by se tím neschválil přetrvávající protiprávní stav „černé stavby“. Přestože namítal nedostatek dokumentace ke stavbě, soud se zabýval jen projektovou dokumentací. Nejpodstatnějším podkladem pro hlasování o rekonstrukci je ale doklad legality, tj. stavební povolení včetně souhlasů a stanovisek dotčených orgánů. Tyto podklady nebyly doloženy vlastníkům ani soudu. Soud proto měl z úřední povinnosti konstatovat neplatnost usnesení pro rozpor se zákonem. Soud uvedl, že pro schválení rekonstrukce topného systému v domě stačí dvoutřetinová většina vlastníků, to by platilo v případě, že by tím nedošlo ke změně prohlášení vlastníka. Navrhovatel odkázal na kupní smlouvu a prohlášení vlastníka, podle kterých součástí jednotky je topení. Namítal, že soud se nevypořádal s jeho argumentem, že se jednalo o změnu „práva“ vlastníka k centrálnímu vytápění bytu (tj. k vytápění koupelny) a že k takové změně by musel být souhlas 100% vlastníků jednotek dle § 1169 o. z. I pokud by soud dovodil dosažení potřebné většiny podle stanov, nelze hlasováním nahradit zákonný požadavek stavebního řízení. Poukazoval také na bod 36. odůvodnění rozhodnutí s tím, že se jedná jen o spekulativní závěr soudu o různém počtu radiátorů v jednotlivých bytech. Závěrem uvedl, že je napadán účastníkem a soud již jednou z uvedeného důvodu usnesení zrušil. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a rozhodl v souladu s jeho návrhem, event. napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V doplňujícím podání se navrhovatel detailně zabýval jednotlivými položkami účetní závěrky s tím, že nejsou správné a došlo tak k porušení právních předpisů. Znovu opakoval argumentaci uvedenou v odvolání ve vztahu ke schválené rekonstrukci topného systému domu. Namítal také, že rekonstrukce topného sytému nebyla dodnes dokončena, když odpojené topení v koupelnách nebylo nahrazeno jiným topením a projekt ukládá vlastníkům jednotek novou povinnost zajistit si vlastní elektrické vytápění koupelen. Opětně zdůraznil, že bylo třeba souhlasu všech vlastníků jednotek, aby bylo možné schválit odpojení koupelen od centrálního vytápění ústředním topením s poukazem na ustanovení § 1169 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že samotné schválení účetní závěrky shromážděním vlastníků zpravidla nepředstavuje rozhodnutí, které by bez dalšího zasahovalo do subjektivních práv jednotlivých vlastníků jednotek takovým způsobem, aby byl dán důležitý důvod pro jeho soudní přezkum. Schválení účetní závěrky není konstitutivním právním jednáním, jímž by se zakládala práva či povinnosti vlastníků, ani jím nejsou dodatečně schvalovány či aprobovány jednotlivé právní tituly plnění. Účetní závěrka je souhrnným účetním výstupem, který zobrazuje hospodaření účetní jednotky za určité období. Případná nesprávnost či spornost jednotlivých účetních položek nezakládá bez dalšího neplatnost rozhodnutí shromáždění o jejím schválení, ale může být řešena jinými právními prostředky. Účastník se také vyjadřoval konkrétně k jednotlivým nákladům, které zpochybňoval navrhovatel v odvolání. K rekonstrukci topného systému v domě uvedl, že navrhovatel projektovou dokumentaci obdržel, což sám potvrdil. Navrhovatelem namítaná změna projektové dokumentace by nedávala smysl, když rekonstrukce je již více než 3 roky dokončena. Rekonstrukce topného systému v domě byla potřebná a byla většinou hlasů schválena, byť s ní navrhovatel nesouhlasil. Těžiště své argumentace navrhovatel přesouvá do oblasti veřejného práva, když tvrdí, že se jedná o „černou stavbu“. Uvedená argumentace neobstojí, byť se o žádnou „černou stavbu“ nejedná, protože § 1209 o. z. neslouží k nahrazování činnosti stavebních úřadů. Navrhovatel také přehlíží, že předmětem hlasování nebylo povolení stavby ve veřejnoprávním smyslu, ale schválení rekonstrukce společného zařízení domu v rámci soukromoprávní autonomie společenství vlastníků. Vlastníkům jednotek byla k dispozici projektová dokumentace, byli seznámeni s rozsahem a důvody rekonstrukce a měli možnost uplatnit své námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení jakož i řízení mu předcházející, přihlédl k odvolání navrhovatele a k vyjádření účastníka a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné vyjma výroku o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nejvyšší soud ustáleně zaujímá takový výklad, že institut upravený v § 1209 odst. 1 o. z. lze připustit pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech. Právo obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání usnesení přijatého shromážděním společenství vlastníků jednotek je proto omezeno nejen z hlediska osobního a časového, nýbrž i z hlediska věcného. Uplatnit je může toliko přehlasovaný vlastník jednotky (osobní omezení), pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné). Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je pak dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2657/2016, či ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1298/2022). Smyslem úpravy omezujících hledisek pro podání návrhu na přezkoumání usnesení shromáždění je minimalizace zásahu veřejné moci do soukromoprávních vztahů; zákon proto připouští rozhodování podle § 1209 odst. 1 o. z. jen ve zcela odůvodněných a výjimečných případech (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3196/2022, a ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 26 Cdo 1714/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně se správně zabýval tím, zda je dán důležitý důvod pro přezkum rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek soudem dle § 1209 odst. 1 o. z. Podle ustálené judikatury, jak uvedeno shora, důležitý důvod pro přezkoumání rozhodnutí přijatého shromážděním je dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Závěr soudu, že schválení účetní závěrky za kalendářní rok 2023 nepředstavuje natolik intenzivní zásah do podstaty předmětu vlastnictví navrhovatele, aby zde byl vyžadován zásah veřejné moci, je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3117/2022, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 2688/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Schválení rekonstrukce topného systému a kotelny je důležitým důvodem k soudnímu přezkumu usnesení. Soud prvního stupně správně uzavřel, že navrhovatel měl k dispozici projektovou dokumentaci týkající se rekonstrukce topného systému v domě a kotelny. Správně rovněž dovodil, že ke schválení rekonstrukce topného systému a kotelny je zapotřebí souhlasu kvalifikované většiny přítomných vlastníků jednotek, jak je uvedeno ve stanovách společenství vlastníků jednotek (čl. VI, bod 6.2.2.), podle kterých k přijetí usnesení o opravě nebo stavební úpravě společné části je zapotřebí tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství. Rekonstrukce topného systému byla schválena uvedenou kvalifikovanou většinou (přítomno bylo 89,13% všech hlasů, pro hlasovalo 84,27%).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Navrhovatel namítal, že bylo třeba souhlasu všech vlastníků jednotek, protože koupelny všech jednotek byly odpojeny od centrálního ústředního vytápění a tím došlo ke změně prohlášení vlastníka. S uvedenou námitkou se odvolací soud neztotožňuje. Předmětem hlasování byla rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a nikoliv změna prohlášení vlastníka, jak má na mysli ustanovení § 1169 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V prohlášení vlastníka ze dne 15. 10. 2013 a (i v kupní smlouvě) bylo uvedeno, že „součástí jednotek je její veškerá vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, kanalizace, topení, popř. radiátorů, elektroinstalace silno i slaboproudá), kromě stoupacích vedení, včetně uzavíracích ventilů“. Na prohlášení vlastníka ze dne 15. 10. 2013 se vztahuje zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“). Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu platí, že vlastník domu nemůže v prohlášení jako jednotku či její součást určit společné části domu, jejichž příkladmý výčet byl uveden v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů, kde jsou jako společné části domu uvedeny mj. kotelny a rozvody tepla, takové prohlášení (jeho část) je neplatné pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 28 Cdo 1788/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2025, sp. zn. 26 Cdo 2182/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lze tedy uzavřít, že prohlášení vlastníka ze dne 15. 10. 2013 v části, v níž se stanoví, že součástí vlastnictví jednotky jsou i rozvody tepla v jednotce, je neplatné (§ 39 obč. zák.) pro rozpor s ustanovením § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V přezkoumávané věci byl rekonstruován topný systém a kotelna, takže se jednalo o rekonstrukci společných částí domu a o takové rekonstrukci mohlo hlasovat shromáždění vlastníků domu, když se nejednalo o (výlučné) vlastnictví vlastníků jednotek. Uvedený závěr se vztahuje i na argumentaci navrhovatele, že rekonstrukcí topného systému došlo ke změně vytápění koupelny (nahrazení centrálního vytápění radiátory elektrickým vytápěním). Opět je třeba zdůraznit, že se jednalo o rozhodnutí o společných částech domu, protože celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles spadá pod společné části domu, ač jsou výlučně užívány jednotlivými vlastníky jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Navrhovatel namítal, že došlo ke schválení nezákonné rekonstrukce topného systému, tzv. „černé stavby“, protože nebylo prokázáno, že by rekonstrukce byla povolena stavebním úřadem. „Černou stavbou“ se rozumí stavba, která byla postavena v rozporu se stavebním zákonem, tj. v rozporu s veřejným právem. Odvolací soud poukazuje na to, že vlastníci jednotek schvalovali rekonstrukci topného systému v domě dle projektové dokumentace, jedná se tedy o rozhodnutí soukromoprávní povahy. Zda rekonstrukce odpovídá, resp. odpovídala stavebnímu zákonu je na posouzení příslušného stavebního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K námitce navrhovatele, že došlo k navýšení radiátorů v některých jednotkách oproti jednotkám jiným a že se tak jedná o rozpor s dobrými mravy, lze dodat, že vlastníci jednotek byli seznámeni s projektovou dokumentací a pokud s realizací rekonstrukce topného systému v domě podle projektové dokumentace souhlasila většina (ve shodě se stanovami), pak nelze takové rozhodnutí považovat za rozporné s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení ve výrocích I. a II. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. výrok o náhradě nákladů řízení, když vycházel z jiné výše odměny advokáta za jeden úkon právní služby, která podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí 5 620 Kč. Odměna advokáta za tři úkony právní služby představuje částku 16 860 Kč, náhrada hotových výdajů 1 350 Kč (3x 450 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z uvedených částek 3 812,10 Kč. Celkové náklady 22 034,10 Kč je navrhovatel povinen zaplatit účastníkovi do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Navrhovatel byl v odvolacím řízení úspěšný pouze v nepatrné části, proto byla účastníkovi přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady odvolacího řízení spočívaly v odměně advokáta ve výši 11 240 Kč (dva úkony právní služby po 5 620 Kč za vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání), v náhradě hotových výdajů za tyto dva úkony právní služby ve výši 900 Kč a v náhradě 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2 549,40. Kč. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na určení, že je neplatné rozhodnutí o hlasování číslo 4 k bodu číslo 5 na shromáždění vlastníků jednotek, Anonymizováno, , adresa,  dne 28. 11. 2024 „schválení účetní závěrky za rok 2023“ s uvedeným výsledkem 79,4% přítomných (výrok I.). Zamítl také návrh na určení, že je neplatné rozhodnutí o hlasování číslo 5 k bodu číslo 6 na shromáždění společenství vlastníků jednotek , adresa,  dne 28. 11. 2024 „schválení rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou , právnická osoba, .“ s výsledkem 84,27% přítomných (výrok II.). Navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 23 123,10 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce účastníka (výrok III.).2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že schválení účetní závěrky není podle judikatury rozhodnutím zasahujícím do samotného právního postavení vlastníků jednotek, takže není dán důležitý důvod pro soudní přezkum usnesení podle § 1209 odst. 1 o. z., a proto je třeba návrh zamítnout. Důležitý důvod pro přezkum rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek účastníka podle § 1209 odst. 1 o. z. shledal soud prvního stupně v případě hlasování o rekonstrukci topného systému a kotelny. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že navrhovatel měl k dispozici projektovou dokumentaci; ta mu byla zaslána e-mailem dne 3. 5. 2023 a sám ji také soudu předložil. Soud konstatoval, že se jednalo o opětovné hlasování o schválení rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace po předchozím soudním vyslovení neplatnosti rozhodnutí ze dne 29. 3. 2022. Uvedl, že se jeví jako neudržitelné namítat, že vlastníci nebyli dostatečně seznámeni s podklady k rekonstrukci (navrhovatel namítal, že měly být vyhotoveny tzv. změnové listy, které k dispozici neměl), když rekonstrukce topného systému byla fakticky dokončena před více než třemi lety. Soud prvního stupně se zabýval i další námitkou navrhovatele, že o schválení rekonstrukce topného sytému mělo být rozhodováno kvalifikovanou většinou, a nikoliv prostou většinou, a protože došlo k odpojení topného systému koupelen (v koupelnách měla být instalována pouze elektrická tělesa namísto původního rozvodu vytápění), pak s tímto postupem měli souhlasit všichni vlastníci jednotek. K uvedeným námitkám soud uvedl, že sice podle prohlášení vlastníka jsou součástí jednotek mj. rozvody topení (kromě stoupacích vedení), ale podle § 1160 odst. 1 o. z. a § 6 písm. e) nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je centrální vytápění soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles, včetně termostatických ventilů, společnou částí domu, byť jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky. Uvedl, že v souladu s čl. VI bod 6.2.2. stanov o rekonstrukci topného systému hlasovala tříčtvrtinová většina hlasů přítomných členů společenství. Uzavřel, že došlo-li v rámci rekonstrukce topného systému k odstranění radiátorů v koupelnách s tím, že vytápění koupelen si zajistí jednotliví vlastníci elektrickými topnými tělesy a rekonstrukce topného systému byla schválena potřebnou většinou hlasů vlastníků jednotek, pak se nejedná o skutečnost, která by byla v rozporu se zákonem či stanovami. Neshledal ani rozpor s dobrými mravy, že podle projektové dokumentace v bytech některých vlastníků došlo ke zvýšení počtu radiátorů. Podle názoru navrhovatele tím došlo ke zvýhodnění některých vlastníků. K uvedené námitce soud uvedl, že navržení počtu radiátorů je odbornou otázkou, kterou řeší projektant v rámci projektu. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti usnesení podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání nesouhlasil se stanoviskem soudu, že schválení účetní závěrky není důležitým důvodem pro soudní přezkum schváleného rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek. Namítal věcnou nesprávnost účetnictví, konkrétně vytýkal zaúčtování některých faktur. Uvedl, že chybí inventarizační zápis a inventarizace zásob za 434 000 Kč a že došlo ke skrytí již jednou neschválených víceprací do účetní závěrky. Zdůraznil, že účetnictví má být věcně správné, věrohodné a průkazné. Schválenou účetní závěrkou se legitimizují nezákonné výdaje a zkresluje účetnictví, což umožňuje zakrýt manka a tím se zasahuje přímo do práv vlastníků. K rekonstrukci topného systému v domě uvedl, že musí být povoleno ve stavebním řízení Městskou částí , adresa, . Absenci stavebního povolení soud řeší z úřední povinnosti. Změna způsobu vytápění spočívající v odpojení koupelen od centrálního zdroje tepla a jejich náhrady elektrickými topnými tělesy znamenala změnu dokončené stavby, a i taková změna vyžadovala stavební povolení. Zdůraznil, že usnesení shromáždění tak dodatečně posvěcuje zásah, který nebyl zákonně prověřen a povolen stavebním úřadem. Účastník uváděl soud v omyl, že radiátory byly projednány a schváleny Městskou částí , adresa, . Stavební řízení přitom nemohlo proběhnout, protože by o takovém řízení věděl, protože by byl jeho účastníkem. Provedení rekonstrukce bez stavebního řízení je porušením § 77 odst. 5 energetického zákona. Usnesení shromáždění, které protiprávní stav dodatečně schvaluje, je proto v rozporu se zákonem ve smyslu § 258 o. z. a mělo být prohlášeno za neplatné. Argument soudu, že rekonstrukce je zrealizována a není co schvalovat, je faktický protimluv. Vytýkal soudu, že se omezil jen na formální přezkum (kvórum, dostupnost projektové dokumentace) a nezabýval se klíčovou otázkou rozporu usnesení se zákonem, zda by se tím neschválil přetrvávající protiprávní stav „černé stavby“. Přestože namítal nedostatek dokumentace ke stavbě, soud se zabýval jen projektovou dokumentací. Nejpodstatnějším podkladem pro hlasování o rekonstrukci je ale doklad legality, tj. stavební povolení včetně souhlasů a stanovisek dotčených orgánů. Tyto podklady nebyly doloženy vlastníkům ani soudu. Soud proto měl z úřední povinnosti konstatovat neplatnost usnesení pro rozpor se zákonem. Soud uvedl, že pro schválení rekonstrukce topného systému v domě stačí dvoutřetinová většina vlastníků, to by platilo v případě, že by tím nedošlo ke změně prohlášení vlastníka. Navrhovatel odkázal na kupní smlouvu a prohlášení vlastníka, podle kterých součástí jednotky je topení. Namítal, že soud se nevypořádal s jeho argumentem, že se jednalo o změnu „práva“ vlastníka k centrálnímu vytápění bytu (tj. k vytápění koupelny) a že k takové změně by musel být souhlas 100% vlastníků jednotek dle § 1169 o. z. I pokud by soud dovodil dosažení potřebné většiny podle stanov, nelze hlasováním nahradit zákonný požadavek stavebního řízení. Poukazoval také na bod 36. odůvodnění rozhodnutí s tím, že se jedná jen o spekulativní závěr soudu o různém počtu radiátorů v jednotlivých bytech. Závěrem uvedl, že je napadán účastníkem a soud již jednou z uvedeného důvodu usnesení zrušil. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a rozhodl v souladu s jeho návrhem, event. napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. V doplňujícím podání se navrhovatel detailně zabýval jednotlivými položkami účetní závěrky s tím, že nejsou správné a došlo tak k porušení právních předpisů. Znovu opakoval argumentaci uvedenou v odvolání ve vztahu ke schválené rekonstrukci topného systému domu. Namítal také, že rekonstrukce topného sytému nebyla dodnes dokončena, když odpojené topení v koupelnách nebylo nahrazeno jiným topením a projekt ukládá vlastníkům jednotek novou povinnost zajistit si vlastní elektrické vytápění koupelen. Opětně zdůraznil, že bylo třeba souhlasu všech vlastníků jednotek, aby bylo možné schválit odpojení koupelen od centrálního vytápění ústředním topením s poukazem na ustanovení § 1169 o. z.5. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že samotné schválení účetní závěrky shromážděním vlastníků zpravidla nepředstavuje rozhodnutí, které by bez dalšího zasahovalo do subjektivních práv jednotlivých vlastníků jednotek takovým způsobem, aby byl dán důležitý důvod pro jeho soudní přezkum. Schválení účetní závěrky není konstitutivním právním jednáním, jímž by se zakládala práva či povinnosti vlastníků, ani jím nejsou dodatečně schvalovány či aprobovány jednotlivé právní tituly plnění. Účetní závěrka je souhrnným účetním výstupem, který zobrazuje hospodaření účetní jednotky za určité období. Případná nesprávnost či spornost jednotlivých účetních položek nezakládá bez dalšího neplatnost rozhodnutí shromáždění o jejím schválení, ale může být řešena jinými právními prostředky. Účastník se také vyjadřoval konkrétně k jednotlivým nákladům, které zpochybňoval navrhovatel v odvolání. K rekonstrukci topného systému v domě uvedl, že navrhovatel projektovou dokumentaci obdržel, což sám potvrdil. Navrhovatelem namítaná změna projektové dokumentace by nedávala smysl, když rekonstrukce je již více než 3 roky dokončena. Rekonstrukce topného systému v domě byla potřebná a byla většinou hlasů schválena, byť s ní navrhovatel nesouhlasil. Těžiště své argumentace navrhovatel přesouvá do oblasti veřejného práva, když tvrdí, že se jedná o „černou stavbu“. Uvedená argumentace neobstojí, byť se o žádnou „černou stavbu“ nejedná, protože § 1209 o. z. neslouží k nahrazování činnosti stavebních úřadů. Navrhovatel také přehlíží, že předmětem hlasování nebylo povolení stavby ve veřejnoprávním smyslu, ale schválení rekonstrukce společného zařízení domu v rámci soukromoprávní autonomie společenství vlastníků. Vlastníkům jednotek byla k dispozici projektová dokumentace, byli seznámeni s rozsahem a důvody rekonstrukce a měli možnost uplatnit své námitky.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení jakož i řízení mu předcházející, přihlédl k odvolání navrhovatele a k vyjádření účastníka a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné vyjma výroku o náhradě nákladů řízení.7. Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.8. Nejvyšší soud ustáleně zaujímá takový výklad, že institut upravený v § 1209 odst. 1 o. z. lze připustit pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech. Právo obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání usnesení přijatého shromážděním společenství vlastníků jednotek je proto omezeno nejen z hlediska osobního a časového, nýbrž i z hlediska věcného. Uplatnit je může toliko přehlasovaný vlastník jednotky (osobní omezení), pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné). Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je pak dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2657/2016, či ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1298/2022). Smyslem úpravy omezujících hledisek pro podání návrhu na přezkoumání usnesení shromáždění je minimalizace zásahu veřejné moci do soukromoprávních vztahů; zákon proto připouští rozhodování podle § 1209 odst. 1 o. z. jen ve zcela odůvodněných a výjimečných případech (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3196/2022, a ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 26 Cdo 1714/2024).9. Soud prvního stupně se správně zabýval tím, zda je dán důležitý důvod pro přezkum rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek soudem dle § 1209 odst. 1 o. z. Podle ustálené judikatury, jak uvedeno shora, důležitý důvod pro přezkoumání rozhodnutí přijatého shromážděním je dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Závěr soudu, že schválení účetní závěrky za kalendářní rok 2023 nepředstavuje natolik intenzivní zásah do podstaty předmětu vlastnictví navrhovatele, aby zde byl vyžadován zásah veřejné moci, je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3117/2022, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 2688/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016).10. Schválení rekonstrukce topného systému a kotelny je důležitým důvodem k soudnímu přezkumu usnesení. Soud prvního stupně správně uzavřel, že navrhovatel měl k dispozici projektovou dokumentaci týkající se rekonstrukce topného systému v domě a kotelny. Správně rovněž dovodil, že ke schválení rekonstrukce topného systému a kotelny je zapotřebí souhlasu kvalifikované většiny přítomných vlastníků jednotek, jak je uvedeno ve stanovách společenství vlastníků jednotek (čl. VI, bod 6.2.2.), podle kterých k přijetí usnesení o opravě nebo stavební úpravě společné části je zapotřebí tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství. Rekonstrukce topného systému byla schválena uvedenou kvalifikovanou většinou (přítomno bylo 89,13% všech hlasů, pro hlasovalo 84,27%).11. Navrhovatel namítal, že bylo třeba souhlasu všech vlastníků jednotek, protože koupelny všech jednotek byly odpojeny od centrálního ústředního vytápění a tím došlo ke změně prohlášení vlastníka. S uvedenou námitkou se odvolací soud neztotožňuje. Předmětem hlasování byla rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou , právnická osoba, . a nikoliv změna prohlášení vlastníka, jak má na mysli ustanovení § 1169 o. z.12. V prohlášení vlastníka ze dne 15. 10. 2013 a (i v kupní smlouvě) bylo uvedeno, že „součástí jednotek je její veškerá vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, kanalizace, topení, popř. radiátorů, elektroinstalace silno i slaboproudá), kromě stoupacích vedení, včetně uzavíracích ventilů“. Na prohlášení vlastníka ze dne 15. 10. 2013 se vztahuje zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“). Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu platí, že vlastník domu nemůže v prohlášení jako jednotku či její součást určit společné části domu, jejichž příkladmý výčet byl uveden v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů, kde jsou jako společné části domu uvedeny mj. kotelny a rozvody tepla, takové prohlášení (jeho část) je neplatné pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 28 Cdo 1788/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2025, sp. zn. 26 Cdo 2182/2025).13. Lze tedy uzavřít, že prohlášení vlastníka ze dne 15. 10. 2013 v části, v níž se stanoví, že součástí vlastnictví jednotky jsou i rozvody tepla v jednotce, je neplatné (§ 39 obč. zák.) pro rozpor s ustanovením § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů.14. V přezkoumávané věci byl rekonstruován topný systém a kotelna, takže se jednalo o rekonstrukci společných částí domu a o takové rekonstrukci mohlo hlasovat shromáždění vlastníků domu, když se nejednalo o (výlučné) vlastnictví vlastníků jednotek. Uvedený závěr se vztahuje i na argumentaci navrhovatele, že rekonstrukcí topného systému došlo ke změně vytápění koupelny (nahrazení centrálního vytápění radiátory elektrickým vytápěním). Opět je třeba zdůraznit, že se jednalo o rozhodnutí o společných částech domu, protože celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles spadá pod společné části domu, ač jsou výlučně užívány jednotlivými vlastníky jednotek.15. Navrhovatel namítal, že došlo ke schválení nezákonné rekonstrukce topného systému, tzv. „černé stavby“, protože nebylo prokázáno, že by rekonstrukce byla povolena stavebním úřadem. „Černou stavbou“ se rozumí stavba, která byla postavena v rozporu se stavebním zákonem, tj. v rozporu s veřejným právem. Odvolací soud poukazuje na to, že vlastníci jednotek schvalovali rekonstrukci topného systému v domě dle projektové dokumentace, jedná se tedy o rozhodnutí soukromoprávní povahy. Zda rekonstrukce odpovídá, resp. odpovídala stavebnímu zákonu je na posouzení příslušného stavebního úřadu.16. K námitce navrhovatele, že došlo k navýšení radiátorů v některých jednotkách oproti jednotkám jiným a že se tak jedná o rozpor s dobrými mravy, lze dodat, že vlastníci jednotek byli seznámeni s projektovou dokumentací a pokud s realizací rekonstrukce topného systému v domě podle projektové dokumentace souhlasila většina (ve shodě se stanovami), pak nelze takové rozhodnutí považovat za rozporné s dobrými mravy.17. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení ve výrocích I. a II. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.18. Odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. výrok o náhradě nákladů řízení, když vycházel z jiné výše odměny advokáta za jeden úkon právní služby, která podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí 5 620 Kč. Odměna advokáta za tři úkony právní služby představuje částku 16 860 Kč, náhrada hotových výdajů 1 350 Kč (3x 450 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z uvedených částek 3 812,10 Kč. Celkové náklady 22 034,10 Kč je navrhovatel povinen zaplatit účastníkovi do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Navrhovatel byl v odvolacím řízení úspěšný pouze v nepatrné části, proto byla účastníkovi přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady odvolacího řízení spočívaly v odměně advokáta ve výši 11 240 Kč (dva úkony právní služby po 5 620 Kč za vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání), v náhradě hotových výdajů za tyto dva úkony právní služby ve výši 900 Kč a v náhradě 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2 549,40. Kč. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce účastníka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:18.Cmo.33.2025.1","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Cmo","index":33,"year":2025,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 28. 11. 2024, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2025, č. j. 77 Cm 30/2025-48,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":366,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}