{"uuid":"c917eae0-3c4a-471a-8c98-73148421ff40","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 31 289 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 17. 8. 2024 do zaplacení z 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o 500 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 17. 8. 2024 do zaplacení z 11 789 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 472 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 31 289 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 17. 8. 2024 do zaplacení z 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o 500 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 17. 8. 2024 do zaplacení z 11 789 Kč se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 472 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 31 789 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % od 17. 8. 2024 do zaplacení, neboť účastníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úvěru, skládajícím se z půjčených 20 000 a poplatku 16 360 Kč, jež měl žalovaný splácet po 606 Kč po týdnech od podpisu smlouvy. Zaplacených 4 571 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru. Při prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně datum splatnosti určila na 16. 8. 2024. K posouzení schopnosti splácet úvěr zejména provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, dálkovým systémem Creditu Check, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonicky v zaměstnání, platební historie u ní, vyhodnocení dle čestného prohlášení o výši závazků a dle lokality žalovaného, kontroly předložených dokumentů externím zprostředkovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně poskytla 20 000 Kč, jež se žalovaný s náklady, zahrnujícími úrok 3 960 Kč, poplatky za zpracování a doručení úvěru 6 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč, zavázal splácet 60krát po 606 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, po týdnech od uzavření smlouvy, 23. 6. 2023; při prodlení mohla žalobkyně žalovaného vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejbližší splátky, žalovaný povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaný prohlásil, že proti němu nebyla zahájena insolvence, byl schopen závazek plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žil v nájemním bytě s 3 osobami, z toho 2 nezaopatřenými dětmi, byl svobodný, zaměstnán 1,5 roku na neurčito na plný úvazek u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako skladník s průměrným příjmem 27 449 Kč, životní výdaje na bydlení a ostatní 20 031 Kč, ověřeno pracovní smlouvou, výplatní páskou, u žalobkyně měl jiný úvěr. Zaplatil 1 671 Kč na začátku, 300 Kč 4., 2 600 Kč 8., 500 Kč 53. splátkový týden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; poměry žalovaného z evidenční karty klienta, vše z 23. 6. 2023, podepsáno účastníky; výše a okamžiky zaplacených splátek z informace o smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný tedy dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátil poskytnutých 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných; z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, i přes existenci jiného závazku u žalobkyně (nebylo zřejmé zda již byl uhrazen, ani výše úvěru a splátek) a vyživovacích povinností k 2 dětem vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně úvěr splácet; chybějící úvěruschopnost nebyla žalobkyní zjištěna ani z databází umožňujících její posouzení, žalovaný opak netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o úvěru se úvěrující, žalobkyně, zavázala, a splnila, že poskytne na požádání a prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný, žalovaný, však závazek poskytnuté prostředky 20 000 Kč vrátit a zaplatit úroky, mezi něž náleží i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso splátek, neboť též zvyšují cenu úvěru, aniž by byly podloženy s tím spojenými náklady, 11 289 Kč (3 960 + 6 000 + 6 400 – zaplacených 1 671 – 300 – 2 600 – 500 Kč) dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil. Měl-li dlužník, žalovaný, plnit na jistinu a úroky, dle § 1932 (1) o. z se započte plnění v pořadí dle vůle žalovaného projevené při plnění, pokud s tím věřitelka, žalobkyně, souhlasila; jelikož si účastníci předem smluvili pořadí, zaplacených 5 071 Kč bylo určeno na označený poplatek za zpracování a doručení. Žaloba o zaplacených 500 Kč (do celkem uplatněných 31 789 Kč) byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Čas plnění úvěru 20 000 Kč tak dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na poslední týdenní splátky, 27. na 2 Kč, splatné 29. 12. 2023, 28. až 60. po 606 Kč, splatných pátky mezi 5. 1. až 16. 8. 2024. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 15/2022, 20/2023, 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, od 22. 12. 2023 snížena na 6,75 %, od 28. 6. 2024 na 4,75 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok 12,75 % od 17. 8. 2024 do zaplacení z 20 000 Kč zčásti přiznán později a v nižší sazbě, než by odpovídalo počátkům prodlení. Naopak žaloba byla zamítnuta o 12,75 % od 17. 8. 2024 do zaplacení z 11 789 Kč; smyslem je uložit úrok v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru, nikoli ještě z úroku, jinak by se sazba, sankce, zvýšila nad úroveň přípustnou v spotřebitelském vztahu, navíc ohledně 500 Kč bylo prokázáno zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 22. 8. 2025, 44 C 199/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladu řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklad ani neurčuje. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 11. 10. 2024, 7 měsíců před podáním žaloby, 15. 5. 2025, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví. Náklad zahrnuje soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 20 000 Kč bez příslušenství, za něž soud považuje úrok i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso.); jiné náklady uplatněny, a proto přiznány, nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 272 Kč, než činila poplatková povinnost, 800 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 472 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedený pro tento účel v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 31 789 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % od 17. 8. 2024 do zaplacení, neboť účastníci , datum,  uzavřeli smlouvu , číslo smlouvy,  o úvěru, skládajícím se z půjčených 20 000 a poplatku 16 360 Kč, jež měl žalovaný splácet po 606 Kč po týdnech od podpisu smlouvy. Zaplacených 4 571 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru. Při prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně datum splatnosti určila na 16. 8. 2024. K posouzení schopnosti splácet úvěr zejména provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, dálkovým systémem Creditu Check, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonicky v zaměstnání, platební historie u ní, vyhodnocení dle čestného prohlášení o výši závazků a dle lokality žalovaného, kontroly předložených dokumentů externím zprostředkovatelem.Žalobkyně poskytla 20 000 Kč, jež se žalovaný s náklady, zahrnujícími úrok 3 960 Kč, poplatky za zpracování a doručení úvěru 6 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč, zavázal splácet 60krát po 606 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, po týdnech od uzavření smlouvy, 23. 6. 2023; při prodlení mohla žalobkyně žalovaného vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejbližší splátky, žalovaný povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaný prohlásil, že proti němu nebyla zahájena insolvence, byl schopen závazek plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žil v nájemním bytě s 3 osobami, z toho 2 nezaopatřenými dětmi, byl svobodný, zaměstnán 1,5 roku na neurčito na plný úvazek u , právnická osoba,  jako skladník s průměrným příjmem 27 449 Kč, životní výdaje na bydlení a ostatní 20 031 Kč, ověřeno pracovní smlouvou, výplatní páskou, u žalobkyně měl jiný úvěr. Zaplatil 1 671 Kč na začátku, 300 Kč 4., 2 600 Kč 8., 500 Kč 53. splátkový týden.Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; poměry žalovaného z evidenční karty klienta, vše z 23. 6. 2023, podepsáno účastníky; výše a okamžiky zaplacených splátek z informace o smlouvě , číslo, .Žalovaný tedy dle smlouvy , číslo,  nevrátil poskytnutých 20 000 Kč.Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných; z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, i přes existenci jiného závazku u žalobkyně (nebylo zřejmé zda již byl uhrazen, ani výše úvěru a splátek) a vyživovacích povinností k 2 dětem vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně úvěr splácet; chybějící úvěruschopnost nebyla žalobkyní zjištěna ani z databází umožňujících její posouzení, žalovaný opak netvrdil.Smlouvou o úvěru se úvěrující, žalobkyně, zavázala, a splnila, že poskytne na požádání a prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný, žalovaný, však závazek poskytnuté prostředky 20 000 Kč vrátit a zaplatit úroky, mezi něž náleží i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso splátek, neboť též zvyšují cenu úvěru, aniž by byly podloženy s tím spojenými náklady, 11 289 Kč (3 960 + 6 000 + 6 400 – zaplacených 1 671 – 300 – 2 600 – 500 Kč) dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil. Měl-li dlužník, žalovaný, plnit na jistinu a úroky, dle § 1932 (1) o. z se započte plnění v pořadí dle vůle žalovaného projevené při plnění, pokud s tím věřitelka, žalobkyně, souhlasila; jelikož si účastníci předem smluvili pořadí, zaplacených 5 071 Kč bylo určeno na označený poplatek za zpracování a doručení. Žaloba o zaplacených 500 Kč (do celkem uplatněných 31 789 Kč) byla zamítnuta.Čas plnění úvěru 20 000 Kč tak dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na poslední týdenní splátky, 27. na 2 Kč, splatné 29. 12. 2023, 28. až 60. po 606 Kč, splatných pátky mezi 5. 1. až 16. 8. 2024. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 15/2022, 20/2023, 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, od 22. 12. 2023 snížena na 6,75 %, od 28. 6. 2024 na 4,75 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok 12,75 % od 17. 8. 2024 do zaplacení z 20 000 Kč zčásti přiznán později a v nižší sazbě, než by odpovídalo počátkům prodlení. Naopak žaloba byla zamítnuta o 12,75 % od 17. 8. 2024 do zaplacení z 11 789 Kč; smyslem je uložit úrok v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru, nikoli ještě z úroku, jinak by se sazba, sankce, zvýšila nad úroveň přípustnou v spotřebitelském vztahu, navíc ohledně 500 Kč bylo prokázáno zaplacení.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 22. 8. 2025, 44 C 199/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladu řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklad ani neurčuje. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 11. 10. 2024, 7 měsíců před podáním žaloby, 15. 5. 2025, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví. Náklad zahrnuje soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 20 000 Kč bez příslušenství, za něž soud považuje úrok i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso.); jiné náklady uplatněny, a proto přiznány, nebyly.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 272 Kč, než činila poplatková povinnost, 800 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 472 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:44.C.199.2025.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2025-10-31","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":199,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1932","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}