{"uuid":"c91a0cf6-7107-4594-b23c-b09160db6810","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 5 823 300 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. května 2025, č. j. 15 C 168/2024 – 446","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení 77 609,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení 77 609,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 823 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 6. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 567 103,08 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky s příslušenstvím se žalobkyně po žalovaném domáhala s tím, že od konce roku 2019 do prosince 2022 byli partneři, z jejich vztahu se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před tím působila ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", k 1. 1. 2021 se žalobkyně přesunula za žalovaným do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastníci zahájili soužití ve společném obydlí, do konce roku 2021 ještě částečně pracovala pro předchozího zaměstnavatele. Fixní mzdu měla 58 000 HKD měsíčně. V průběhu roku 2021 provedli konsolidaci svých peněžních prostředků z iniciativy žalovaného s tím, že tak bude možné peněžní prostředky lépe investovat do nákupu nemovitostí za účelem jejich dalšího zhodnocení. S tím, s ohledem na déle trvající vztah, souhlasila. Žalovanému převedla z českého účtu 325 287 Kč, z účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla 393 916,57 AED, z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla 17 043 €, celkem cca 3 220 000 Kč. V březnu 2022 založili v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" společný účet, na který zaslala 400 000 HKD a následně na něj zasílala příjmy od zaměstnavatele, celkem 757 186 HKD. Zaslala tak cca 3 390 000 Kč. Ze společného účtu hradili účastníci běžnou spotřebu. Od konce roku 2019 do konce roku 2022 účastníci nabyli dvě investiční nemovitosti, a to rodinný dům se zahradou na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sklepem a garážovým stáním na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále uzavřel smlouvu o uzavření smlouvy o převodu vlastnictví jednotky se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž má nabýt bytovou jednotku. U všech nemovitostí je veden jako výlučný vlastník žalovaný, a to s ohledem na to, že žalobkyně je občankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovala ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle žalovaného by pro české banky nebyla akceptovatelným spoludlužníkem pro účely hypotečního úvěru. Vzhledem k tomu, že byli zasnoubeni a byla těhotná, netrvala na změně v zápisu v katastru nemovitostí. S nemovitostmi hospodařili jako se společným majetkem, zajišťovali jejich vybavení, rekonstrukce, splácení úvěrů. V prosinci 2022 žalovaný žalobkyni a syna opustil. V e-mailové komunikaci ze dne 18. 1. 2023 žalovaný uznal, že nemovitosti pořizovali společně a společně nesli náklady, žalobkyně tak měla mít nárok na proporční část sumy, o kterou se zvýšila hodnota těchto nemovitostí. Dne 20. 2. 2023 žalovaný e-mailem navrhl, že žalobkyni zaplatí 7 240 357 Kč, což žalobkyně téhož dne akceptovala. V e-mailu z 24. 7. 2023 jej vyzvala k zaplacení první části vypořádacího podílu ve výši 1 417 057 Kč, resp. 1 484 090 Kč, zbývat k úhradě bude 5 823 300 Kč. Dne 1. 8. 2023 jí žalovaný zaslal na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet 62 000 €, což odpovídalo požadovanému podílu. Dne 23. 8. 2023 žalovaný potvrdil provedení této úhrady i výši neuhrazené části podílu ve výši 5 823 300 Kč. V tomto e-mailu žalovaný navrhl, že jí místo zaplacení zbylé částky převede vlastnické právo k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou nabyl před začátkem partnerského vztahu účastníků. S touto alternativou žalovaná souhlasila, k uskutečnění nedošlo, za což se jí žalovaný 10. 12. 2023 v e-mailu omluvil, pokusil se jí to vysvětlit a dále uvedl, že: Peníze mám pro Tebe připravené a během několika dnů je můžeš mít na účtě. Buďto pošlu 5 823 300 Kč na Tvůj český účet nebo 240 000 € (podle daného kurzu) na Tvůj účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle tvé preference.“ Poté se na žalobkyni obrátil právní zástupce žalovaného a začal uzavření dohody zpochybňovat. Dne 2. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 823 300 Kč do 5. 1. 2024, ten ale ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukázal na to, že právo nakládat s účtem, na který oba převáděli finanční prostředky, měli oba účastníci. Vlastníkem nemovitostí je žalovaný, který také čerpal hypoteční úvěry. Nemovitosti financoval ze svých, nikoli společných prostředků, zčásti z úvěrů. K technickému vypořádání společného účtu došlo tím, že žalobkyni zaslal 62 000 €. Dohoda o možnostech řešení bytových potřeb, péči a výživy k nezletilému, případně otázky dobrovolné kompenzace za příspěvky žalobkyně nebyla nikdy uzavřena. Předpokládalo se uzavření smlouvy v písemné formě. Pohledávka platně nevznikla. Pokud žalobkyně akceptovala převod bytu, nemůže se nyní domáhat zaplacení finanční částky. Dále poukázal na to, že Městský soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o návratu nezletilého do místa jeho obvyklého bydliště na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně dne 24. 8. 2021 požádala ke dni 23. 9. 2021 o zrušení účtů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2019 zjistil, že žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupil bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1434/193034 na společných částech nemovité věci, to vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 13 700 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 12. 4. 2022 zjistil, že žalovaný od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s ní spojené právo užívání společných prostor (balkon, sklep, garáž) a pozemku za cenu 6 566 745 Kč s DPH. Z kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2021 zjistil, že žalovaný od prodávajících nabyl pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt bydlení, v části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada), za kupní cenu 28 500 000 Kč. Z darovací smlouvy ze dne 15. 4. 2024 zjistil, že žalobce jednu polovinu nemovitostí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Údaje o vlastnickém právu k nemovitostem žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zároveň prokázány výpisy z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu vlastnictví jednotky z 15. 3. 2022 zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jako budoucí prodávající zavázala uzavřít kupní smlouvu se žalovaným, kterou mu prodá označenou bytovou jednotku za 7 695 814,65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 12. 2019 do 18. 1. 2023, zjistil, že žalobkyně na účet žalovaného poukázala dne 11. 3. 2022 částku 10 000 USD, dne 10. 3. 2022 částku 18 000 USD, dne 3. 11. 2021 částku 17 000 USD, dne 1. 5. 2021 částku 17 000 USD, dne 2. 2. 2021 částku 17 350 USD. Z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 12. 2019 do 18. 1. 2023 zjistil, že žalobkyně na účet žalovaného poukázala dne 25. 11. 2020 částku 66 330 AED. Z výpisu z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 1. 2021 zjistil, že žalobkyně měla zřízen trvalý příkaz na úhradu částky 45 000 HKD za účelem úhrady nájemného. Z výpisů z účtu obou účastníků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 11. 5. 2022, ze dne 11. 6. 2022, ze dne 11. 7. 2022, ze dne 11. 8. 2022, ze dne 10. 9. 2022, ze dne 11. 10. 2022, ze dne 11. 11. 2022, ze dne 10. 12. 2022, ze dne 11. 1. 2023, ze dne 11. 2. 2023, zjistil, že účastníci měli zřízen trvalý příkaz na úhradu 44 000 HKD za účelem úhrady nájemného. Z nájemní smlouvy, kterou uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemce s pronajímatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 10. 2021 zjistil, že předmětem této nájemní smlouvy byl byt B v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". patře budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jedním místem pro parkování automobilu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v patře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", doba nájmu byla sjednána od 1. 11. 2021 do 31. 10. 2023, nájemné činilo 44 000 HKD měsíčně. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobkyně měla u této banky veden účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatních lístků žalobkyně za období od 1. 3. 2022 do 31. 1. 2023 zjistil, že za měsíc březen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 42 280 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc duben 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc květen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc červen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc červenec 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc srpen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc září 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc říjen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 41 522 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc listopad 2022 byla výše příjmu žalobkyně 41 522 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc prosinec 2022 byla výše příjmu žalobkyně 41 522 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; za měsíc leden 2023 byla výše příjmu žalobkyně 41 522 HKD, název banky a číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailu ze dne 18. 1. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalovaný psal žalobkyni, že spolu koupili tři nemovitosti, jak se tyto nemovitosti zhodnotily, kolik na nich celkově vydělali, kolik činí náklady na pořízení. Navrhl žalobkyni, že jí přenechá nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň jí dá k dispozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do doby, než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začne vydělávat s tím, že bude platit hypotéku v plné výši. V e-mailu z 20. 1. 2023 žalobkyně uvedla, že koupili 3 nemovitosti, že udělala chybu, když netrvala na tom, aby měla poloviční podíl, navrhla, aby ji žalovaný vyplatil. V e-mailu z 11. 2. 2023 žalovaný zaslal žalobkyni údaje o kupních cenách a úvěrech vztahujících se k nemovitostem, uvedeným v žalobě. V e-mailu ze 14. 2. 2023 žalobkyně uvedla svou představu o vypořádání. V e-mailu ze dne 20. 2. 2023 žalovaný žalobkyni navrhl, že jí vyplatí celkem částku 7 240 357 Kč a bude platit výživné ve výši 48 615 Kč. V e-mailu z 20. 2. 2023 žalobkyně s návrhem žalovaného vyslovila souhlas. V e-mailu z 24. 7. 2023 žalobkyně urgovala žalovaného o finanční vyrovnání. Žádala, aby jí dle domluvy zaslal 1 417 057 Kč a výživné, celkem 1 484 090 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zjistil, že žalovaný 1. 8. 2023 poukázal částku 62 000 €. V e-mailu z 23. 8. 2023 žalovaný informoval žalobkyni, že jí zaslal peníze z bankovního účtu, souhlasil s výživným 17 225 Kč, nabídl jí, že jí místo finančního vyrovnání může přenechat byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokud to žalobkyni nevyhovuje, navrhl poslat půlku z částky 5 823 300 do konce srpna, zbytek do 14 dnů po obdržení peněz z prodeje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":". E-mailem z téhož dne žalobkyně žádala o vysvětlení, jak si představuje přenechání bytu a čím to chce ošetřit. V e-mailu z 24. 8. 2022 žalovaný navrhl, že místo vyrovnání dá žalobkyni byt výměnou za to, že doplatí hypotéku bez žádných dalších podmínek. V e-mailu z 25. 8. 2023 žalovaný uvedl, že návrhem na vyrovnání myslí dohodu o vyrovnání cca 7,2 milionu Kč, 1,4 milionu již poslal, 5,8 milionu stále dluží a dá ji žalobkyni v momentě, kdy prodá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo jí přenechá hypotéku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", záleží pouze na ní. V e-mailu z 10. 12. 2023 se žalovaný omluvil žalobkyni, že divergoval od jejich původní dohody a nabídl žalobkyni místo toho jako kompenzaci byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pak na poslední chvíli opět přišel se změnou. Uvedl, že po jednání s bankou není vyrovnání bytem možné. Dále uvedl, že peníze má pro žalobkyni připravené a během několika dnů je může mít na účtu. Nabídl jí, že buď pošle 5 832 300 Kč nebo na její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet složí 240 000 € podle daného kurzu, a to podle preference žalobkyně. Závěrem se omluvil za komplikace. V e-mailu z 12. 12. 2023 žalobkyně kritizovala postup žalovaného, že bere zpět návrh na přepis bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V e-mailu ze dne 19. 12. 2023 psal právní zástupce žalovaného žalobkyni, že k uzavření dohody nedošlo, že došlo k vypořádání zůstatku na společných bankovních účtech, jiný společný majetek zde není. Částku odpovídající zapůjčeným prostředkům je žalovaný s úrokem připraven uhradit. Dále byla informována, že bytová jednotka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude užívána otcem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když za tím účelem byla koupena. V e-mailu z 2. 1. 2024 žalobkyně uváděla, že se dohodli, že do 31. 12. 2023 věc uzavřou, žalovaný ale svůj dluh neuhradil, vyzvala ho proto k úhradě částky 5 832 300 Kč do 5. 1. 2024. V dopise z 28. 3. 2024, adresovaného zástupci žalovaného, byl žalovaný vyzýván ke smírnému vyřešení věci s tím, že jinak se žalobkyně obrátí na soud. Podáním z 30. 4. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. V dopisu ze 14. 5. 2024 právní zástupce žalovaného sděloval, že došlo k vypořádání zůstatků na účtech, jiné dohody nebyly uzavřeny. V dopise ze 17. 5. 2024 zástupce žalobkyně zástupci žalovaného sděloval, že veškeré doklady o platbách žalobkyně musí mít žalovaný k dispozici, neboť byl příjemcem plnění. Trvala na tom, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Městský soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 7. 6. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil návrat nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do země obvyklého pobytu, tj. do České republiky, Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 19. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Následně soud prvního stupně věc hodnotil právně, odkázal přitom na ust. §§ 565, 566, 1724, 1725, 1731, 1732 odst. 1, 1740 odst. 1, 1745, 1759, 1789, 2024 o. z. Soud prvního stupně uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalovaného vyplatit žalobkyni částku 7 240 357 Kč, která představovala hodnotu vypořádacího podílu mezi účastníky za 3 nemovitosti, které společně nabyli, byť v katastru nemovitostí je jako vlastník uveden žalovaný. V e-mailu ze dne 20. 2. 2022 žalovaný nabídl žalobkyni zaplacení vypořádacího podílu ve výši 7 240 357 Kč, čímž vůči žalobkyni učinil nabídku dle § 1731, 1732 o. z. Žalobkyně nabídku e-mailem z téhož dne přijala. Došlo tak k uzavření smlouvy dle § 1725, 1745 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně dále uvedl, že dne 1. 8. 2023 žalovaný zaslal žalobkyni částku 62 000 €. Tím ve smyslu ust. § 2054 o. z. uznal i zbytek dluhu, což sám vyjádřil v e-mailu z 10. 12. 2023. Pokud jde o vyrovnání bytem, soud prvního stupně uvedl, že sám žalovaný žalobkyni sdělil, že takové vyrovnání není možné a že peníze pro ni má připravené a že jí zaplatí 5 832 300 Kč nebo 240 000 €.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K tvrzení žalovaného, že nemovitosti zakoupil z vlastních prostředků a z nich také platí hypotéky soud prvního stupně uvedl, že bylo zjištěno, že je či byl veden jako vlastník nemovitostí, tvrzení o tom, že nemovitosti nakoupil ze svých vlastních prostředků, bylo vyvráceno e-mailem žalovaného ze dne 18. 1. 2023, ve kterém sám uvedl, že nemovitosti v hodnotě 6,5, 28,2 a 8,4 mil. Kč, které mají nyní hodnotu cca 16, 30 a 11 mil. Kč, koupili společně, v e-mailu z 20. 2. 2023 navrhuje rozdělení majetku v poměru 70/30, tedy že žalobkyni vyplatí částku 7 240 357 Kč. To, že se na nákupech žalobkyně podílela, bylo prokázáno i výpisy z jejího účtu. Uvedl, že smlouva sice nebyla uzavřena písemně, ale vznikla, což bylo prokázáno e-maily účastníků. Ty sice nebyly elektronicky podepsány, šlo o listiny soukromé, které takovou dohodu osvědčily. Jejich pravdivost a správnost nebyla ani žalovaným zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z těchto důvodů soud prvního stupně žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 291 165 Kč, dále v 7 (6 úkonů a 2 úkony v poloviční výši /předžalobní výzva, vyhlášení rozhodnutí) úkonech právní služby advokáta po 31 620 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony po 300 Kč, 5 po 450 Kč, dále v nákladech za překlad listin ve výši 593 Kč a 2 965 Kč, v náhradě za 21 % DPH ve výši 47 890,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný nejprve blanketní, později doplněné, odvolání, kterým se domáhal jeho změny a zamítnutí žaloby. Neztotožnil se s názorem soudu prvního stupně, že mezi účastníky došlo prostřednictvím e-mailové komunikace k platnému uzavření smlouvy. Uznal, že spolu účastníci prostřednictvím e-mailové komunikace jednali o možných variantách uzavření smlouvy, k finální dohodě a jejímu podpisu nedošlo. Zůstalo pouze u vypořádání zůstatku na společných bankovních účtech, kdy žalovaný zaslal žalobkyni na toto vypořádání 1. 8. 2023 částku 62 000 €. V prosinci 2023 žalobkyně odcestovala se synem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde podala návrh na svěření nezletilého do své péče, v březnu 2024 neshody mezi účastníky vyvrcholily, byl nucen podat návrh na navrácení dítěte do země jeho obvyklého pobytu, následně bylo jeho návrhu vyhověno. Dohoda nebyla uzavřena, rozcházely se představy účastníků o její podobě, nebyli schopni nalézt kompromis. Od počátku bylo zřejmé, že platnost a účinnost takové dohody je vázána na její podpis oběma účastníky, předpokládalo se uzavření dohody v písemné podobě, s úředně ověřenými podpisy. Trval na tom, že pohledávka žalobkyně vůbec nevznikla. Neexistující dluh nebylo možné uznat. K volbě způsobu plnění uvedl, že žalobkyně v e-mailu z 12. 12. 2023 souhlasila s plněním ve formě nemovitosti, následně nemohlo dojít jednostranně ke změně, k tomu odkazoval na § 1926 odst. 3 o. z., podle něhož kdo zvolil způsob plnění, nemůže jej bez souhlasu druhé strany změnit. Dále zdůrazňoval, že žalobkyně sama uváděla, že tento způsob plnění akceptovala. Ke společnému nákupu nemovitostí uvedl, že žalobkyně převedla z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně přibližně 2 475 000 Kč (393 916,57 AED), žalovaný ve prospěch žalobkyně převedl 97 535 USD, což odpovídá částce 2 350 000 Kč. Tato skutečnost nebyla zohledněna. Pokud jde o účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" či u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla žalobkyně dispoziční oprávnění a s prostředky volně disponovala. Soud se také podle něho nevypořádal s tvrzením žalovaného, že nemovitosti byly výlučným majetkem žalovaného. Poukazoval na výpověď žalobkyně před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem, kde uváděla, že měla být v době mateřské dovolené jakýmsi projektovým manažerem, co se týká zabezpečení rekonstrukce jeho rodinného domu, všechno ostatní zabezpečoval žalovaný. Rovněž pokud jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uváděla, že měli jet na týden do otcova bytu. Pokud žalovaný do vypořádání zahrnoval nemovitosti, šlo toliko o projev dobré vůle směrem k žalobkyni, nikoli o finanční vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a požadovala náhradu nákladů odvolacího řízení. Ve vyjádření uvedla, že v odvolání žalovaný opakuje své námitky, proto také znovu uváděla, že účastníci spolu žili od konce roku 2019 do konce roku 2022, že dala žalovanému k dispozici své finanční prostředky, aby je žalovaný mohl investovat, jak sám shrnul v e-mailu ze dne 18. 1. 2023, co do základu byl nárok na vypořádání po rozpadu partnerského vztahu dán. Účastníci o něm od 18. 1. 2023 do 20. 2. 2023 jednali, žalovaný předložil konkrétní nabídku, kterou žalobkyně přijala. Když požádala o vyplacení části plnění, žalovaný část dluhu uhradil. O zbývající povinnosti věděl, jak vyplývá z jeho e-mailu z 23. 8. 2023, dlouhodobě se choval v souladu s dohodou. Pokud jde o volbu plnění, ust. § 1926 odst. 3 o. z. na věc nedopadá, žalovaný pouze navrhoval, zda by žalobkyně byla ochotna přijmout zaplacení dluhu převodem bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". To žalovaná byla ochotna akceptovat, žalovaný sám takovou nabídku odvolal. Nejednalo se o alternativní plnění, maximálně alternativu facultas. Poukázal i na to, že žalovaný si byl svého dluhu vědom, neboť 10. 12. 2023 v e-mailu uváděl, že má peníze připravené. Vlastnické právo žalovaného k nemovitostem žalobkyně nezpochybňovala. Poukaz na opatrovnické řízení považovala za snahu řízení znepřehlednit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný v replice trval na tom, že veškeré vzájemné nároky si účastníci plně vypořádali a znovu zdůrazňoval, že žalobkyně převáděla cca 2 350 000 Kč. Převedené finanční prostředky žalobkyně vyčerpala nebo byly spotřebovány. Žádný důkaz o tom, že prostředky žalobkyně byly použity žalovaným k investicím nebyl proveden. Žalobu žalobkyně podala poté, co žalovaný podal žalobu na navrácení syna do České republiky. Nepopíral, že jednali o variantách vzájemného vypořádání, z jeho strany šlo o jakýsi vstřícný krok, přičemž dohoda byla podmíněna uzavřením písemné komplexní dohody, zahrnující řešení bytových potřeb společného syna, jeho péči a výživu. Debata byla zmařena v prosinci 2023 v momentě únosu syna žalobkyní na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že žalobkyně vůči němu žádnou pohledávku nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při jednání před odvolacím soudem obě strany sporu setrvaly na svých stanoviscích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V posuzovaném případě jde s ohledem na bydliště žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci vyplývá z čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) a skutečnosti, že žalovaný má bydliště v České republice. Věc se řídí právem České republiky podle článku 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť účastníci si rozhodné právo dle čl. 3 odst. 1 nezvolili, čl. 4 odst. 1 na věc nedopadá, je proto třeba vyjít z práva země strany, která má podle smlouvy poskytnout plnění, tedy z práva České republiky, v níž má žalovaný bydliště. Z těchto závěrů soud prvního stupně vycházel, ač je výslovně neuvedl, účastníci příslušnost soudu a použití rozhodného práva ani nezpochybňovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jednotlivá zjištění, učiněná soudem prvního stupně z provedených důkazů, ani žalovaný ve svém odvolání nezpochybňoval, namítal, že na základě nich soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému a právnímu závěru o tom, že žalobkyní tvrzená smlouva byla uzavřena. Za této situace odvolací soud odkazuje na skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně z jednotlivých důkazů, jak byla uvedena výše, z nichž odvolací soud při hodnocení věci vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi účastníky nebylo sporu, že od roku 2019 spolu tvořili partnerský pár, že od 1. 1. 2021 spolu žili v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jim narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soužití ukončili v prosinci 2022. Nebylo sporu ani o tom, že došlo ke sloučení finančních prostředků, podle tvrzení žalobkyně měla převést své finanční prostředky na účty žalovaného ve výši 3 220 000 Kč a za společného soužití měla vydělat a na společný účet poukázat dalších 3 390 000 Kč, žalovaný uznával částku 2 475 000 Kč. Z uvedeného tak jednoznačně plyne, že ke sloučení finančních prostředků došlo, spor byl o výši částky. Podle žalobkyně účelem bylo to, že při sloučení finančních prostředků je lze lépe investovat, což měl zajistit žalovaný koupí nemovitostí. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že tato skutečnost byla prokázána jednak kupními smlouvami, jednak e-mailem žalovaného ze dne 18. 1. 2023 (např. spolu jsme koupili tři nemovitosti…, hypotéky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsme platili rovným dílem…). Odvolací soud tak nemá pochyb o tom, že se účastníci dohodli jednak na společném soužití, ale také na společném hospodaření a investování peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V prosinci 2022 společné soužití skončilo, skončilo i společné hospodaření a účastníci se začali domlouvat na vypořádání svých majetkových práv. Z e-mailové komunikace vyplývá, že tak tomu bylo od ledna 2023, kdy žalovaný v e-mailu z 18. 1. 2023 učinil první návrh na to, jak vzájemné majetkové vztahy vypořádat (převod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na což reagovala žalobkyně e-mailem z 20. 1. 2023, kde navrhuje finanční vyrovnání, následná komunikace vedla až k e-mailu žalovaného ze dne 20. 2. 2023, kde žalovaný při zohlednění poměru 70/30 dospěl k závěru, že by žalobkyni vyplatil 7 240 357 Kč, na což reagovala žalobkyně e-mailem z téhož dne, kde uvedla, že s návrhem souhlasí. Za situace, kdy pravost a správnost e-mailové komunikace nikdo nezpochybňoval, souhlasí odvolací soud se soudem prvního stupně, že žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy, který žalobkyně akceptovala, čímž došlo k uzavření smlouvy (§ 1724, § 1725 o. z.). Pokud jde o obsah smlouvy, účastníci projevili vůli ukončit svou dohodu o dosavadním společném hospodaření s majetkem a provést majetkové vypořádání, šlo by o privativní novaci ve smyslu ust. § 1902 o. z. S ohledem na to, že šlo o práva a povinnosti mezi účastníky sporná, jde o narovnání ve smyslu § 1903 o. z. Písemnou formu zákon v ust. § 1906 nevyžaduje, neboť ani původní dohoda účastníků nebyla uzavřena písemně, nejde o závazek promlčený, jeho předmětem není nemovitost. Z ust. § 582 odst. 2 o. z. vyplývá, že není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. I kdyby tak bylo možné dovozovat, že žalobkyně v e-mailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesla požadavek na písemnou formu a žalovaný ho akceptoval, s ohledem na částečné plnění dne 1. 8. 2023 by se neplatnosti ujednání pro nedostatek písemné formy nemohl dovolávat. Žalobkyně ale zjevně od požadavku na písemnou formu ustoupila, když v e-mailu z 24. 7. 2023 požadovala již jen zaplacení částky 5 823 300 Kč a žalovaný v e-mailu z 23. 8. 2023 potvrzoval, že tuto částku pošle, v tomto e-mailu uváděl půlku do 14 dnů, zbytek z prodeje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný poukazoval na to, že ze strany žalobkyně došlo k akceptaci návrhu na změnu plnění, nabídnutého žalovaným formou převodu bytové jednotky. Bytová jednotka je věc nemovitá (§ 1159 o. z.), právní jednání proto musí mít ze zákona písemnou formu, jinak je absolutně neplatné (§ 582 o. z.). Jestliže tedy nebyla nabídka ze strany žalovaného ohledně bytové jednotky učiněna písemně (e-mailem s elektronickým podpisem) a ze strany žalobkyně nedošlo stejným způsobem k akceptaci takového návrhu, nelze dovozovat, že by se účastníci písemně dohodli na tom, že nároky žalobkyně budou uspokojeny převodem označené bytové jednotky na žalobkyni (chybí zde písemnost, k ní připojený podpis). E-mail žalovaného z 23. 8. 2023, kde nabízí na vyrovnání byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba s ohledem na povinnou písemnou formu ohledně takového převodu považovat za podnět k zahájení jednání o uzavření písemné smlouvy, k uzavření takové smlouvy ale nedošlo a tím nemohlo dojít ani ke změně předchozí dohody o peněžním vypořádání, které mohlo být uzavřeno i jinak než písemně, tedy i prostřednictvím elektronické komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný dále zpochybňoval společný nákup nemovitostí. Není pochyb o tom, že nemovitosti kupoval do výlučného vlastnictví žalovaný, který je také hypotečním dlužníkem. Je ale také zřejmé, že některé nemovitosti byly zakoupeny za trvání společného soužití v době, kdy účastníci své prostředky (úspory a výdělky) sloučili, což žalovaný původně v e-mailové komunikaci ani nezpochybňoval, naopak to ve svých výpočtech zohledňoval. Spor tak byl o to, jakou částkou se na takovém hospodaření žalovaného žalobkyně podílela (na nákupu nemovitostí, úhradě hypoték, rekonstrukci atd.), zda došlo ke zhodnocení jí vložených částek. Tyto rozpory účastníci řešili právě po rozpadu společného soužití a vyřešili je tím, že se dohodli na finančním vypořádání, čímž došlo k narovnání jejich vztahů ohledně všech mezi nimi sporných majetkových nároků vyplývajících ze společného soužití. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyně sice není spoluvlastnicí nemovitostí, nároky vůči žalovanému ale měla, spornost výše účastníci odstranili vzájemnou dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Navíc žalovaný na dohodu částečně plnil, když žalobkyni dne 1. 8. 2023","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"zaplatil 62 000 €, čímž se má podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. za to, že uznal i zbytek dluhu, jak již vysvětloval soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek soudu prvního stupně je ve věci samé správný, a protože správně bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů řízení (jejich výpočet nebyl konkrétní námitkou ani zpochybněn, odvolací soud proto odkazuje na odůvodnění napadené rozsudku), odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust § 224 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu těchto nákladů ve výši 77 609,40 Kč za dva úkony právní služby advokáta po 31 620 Kč, dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč, náhradu za 21 % DPH z uvedených částek ve výši 13 469,40 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. d/, g/, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 137 o. s. ř.). O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a o tom, že tyto náklady je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 823 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 6. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 567 103,08 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky s příslušenstvím se žalobkyně po žalovaném domáhala s tím, že od konce roku 2019 do prosince 2022 byli partneři, z jejich vztahu se dne , datum,  narodil syn , jméno FO, . Žalobkyně před tím působila ve , stát, , žalovaný v , stát, , k 1. 1. 2021 se žalobkyně přesunula za žalovaným do , stát,  a účastníci zahájili soužití ve společném obydlí, do konce roku 2021 ještě částečně pracovala pro předchozího zaměstnavatele. Fixní mzdu měla 58 000 HKD měsíčně. V průběhu roku 2021 provedli konsolidaci svých peněžních prostředků z iniciativy žalovaného s tím, že tak bude možné peněžní prostředky lépe investovat do nákupu nemovitostí za účelem jejich dalšího zhodnocení. S tím, s ohledem na déle trvající vztah, souhlasila. Žalovanému převedla z českého účtu 325 287 Kč, z účtu vedeného u , právnická osoba,  převedla 393 916,57 AED, z účtu u , právnická osoba,  převedla 17 043 €, celkem cca 3 220 000 Kč. V březnu 2022 založili v , stát,  společný účet, na který zaslala 400 000 HKD a následně na něj zasílala příjmy od zaměstnavatele, celkem 757 186 HKD. Zaslala tak cca 3 390 000 Kč. Ze společného účtu hradili účastníci běžnou spotřebu. Od konce roku 2019 do konce roku 2022 účastníci nabyli dvě investiční nemovitosti, a to rodinný dům se zahradou na adrese , adresa,  a bytovou jednotku č. , číslo,  se sklepem a garážovým stáním na adrese , adresa, . Žalovaný dále uzavřel smlouvu o uzavření smlouvy o převodu vlastnictví jednotky se společností , právnická osoba, , na základě níž má nabýt bytovou jednotku. U všech nemovitostí je veden jako výlučný vlastník žalovaný, a to s ohledem na to, že žalobkyně je občankou , stát, , pracovala ve , stát, , resp. , stát,  a podle žalovaného by pro české banky nebyla akceptovatelným spoludlužníkem pro účely hypotečního úvěru. Vzhledem k tomu, že byli zasnoubeni a byla těhotná, netrvala na změně v zápisu v katastru nemovitostí. S nemovitostmi hospodařili jako se společným majetkem, zajišťovali jejich vybavení, rekonstrukce, splácení úvěrů. V prosinci 2022 žalovaný žalobkyni a syna opustil. V e-mailové komunikaci ze dne 18. 1. 2023 žalovaný uznal, že nemovitosti pořizovali společně a společně nesli náklady, žalobkyně tak měla mít nárok na proporční část sumy, o kterou se zvýšila hodnota těchto nemovitostí. Dne 20. 2. 2023 žalovaný e-mailem navrhl, že žalobkyni zaplatí 7 240 357 Kč, což žalobkyně téhož dne akceptovala. V e-mailu z 24. 7. 2023 jej vyzvala k zaplacení první části vypořádacího podílu ve výši 1 417 057 Kč, resp. 1 484 090 Kč, zbývat k úhradě bude 5 823 300 Kč. Dne 1. 8. 2023 jí žalovaný zaslal na , stát,  účet 62 000 €, což odpovídalo požadovanému podílu. Dne 23. 8. 2023 žalovaný potvrdil provedení této úhrady i výši neuhrazené části podílu ve výši 5 823 300 Kč. V tomto e-mailu žalovaný navrhl, že jí místo zaplacení zbylé částky převede vlastnické právo k bytové jednotce č. , číslo,  na adrese , Adresa žalovaného, , kterou nabyl před začátkem partnerského vztahu účastníků. S touto alternativou žalovaná souhlasila, k uskutečnění nedošlo, za což se jí žalovaný 10. 12. 2023 v e-mailu omluvil, pokusil se jí to vysvětlit a dále uvedl, že: Peníze mám pro Tebe připravené a během několika dnů je můžeš mít na účtě. Buďto pošlu 5 823 300 Kč na Tvůj český účet nebo 240 000 € (podle daného kurzu) na Tvůj účet , stát, , podle tvé preference.“ Poté se na žalobkyni obrátil právní zástupce žalovaného a začal uzavření dohody zpochybňovat. Dne 2. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 823 300 Kč do 5. 1. 2024, ten ale ničeho neuhradil.3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukázal na to, že právo nakládat s účtem, na který oba převáděli finanční prostředky, měli oba účastníci. Vlastníkem nemovitostí je žalovaný, který také čerpal hypoteční úvěry. Nemovitosti financoval ze svých, nikoli společných prostředků, zčásti z úvěrů. K technickému vypořádání společného účtu došlo tím, že žalobkyni zaslal 62 000 €. Dohoda o možnostech řešení bytových potřeb, péči a výživy k nezletilému, případně otázky dobrovolné kompenzace za příspěvky žalobkyně nebyla nikdy uzavřena. Předpokládalo se uzavření smlouvy v písemné formě. Pohledávka platně nevznikla. Pokud žalobkyně akceptovala převod bytu, nemůže se nyní domáhat zaplacení finanční částky. Dále poukázal na to, že Městský soud , adresa,  rozhodl o návratu nezletilého do místa jeho obvyklého bydliště na adrese , adresa, .4. Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně dne 24. 8. 2021 požádala ke dni 23. 9. 2021 o zrušení účtů , č. účtu,  a , č. účtu, . Z kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2019 zjistil, že žalovaný od , tituly před jménem,  , jméno FO,  koupil bytovou jednotku č. , číslo, , vymezenou na pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , bytový dům a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1434/193034 na společných částech nemovité věci, to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , za cenu 13 700 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 12. 4. 2022 zjistil, že žalovaný od společnosti , právnická osoba,  nabyl bytovou jednotku č. , číslo,  a s ní spojené právo užívání společných prostor (balkon, sklep, garáž) a pozemku za cenu 6 566 745 Kč s DPH. Z kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2021 zjistil, že žalovaný od prodávajících nabyl pozemek parcelní číslo , číslo, , jehož součástí je budova č.p. , číslo, , objekt bydlení, v části obce , adresa,  a pozemek , číslo,  (zahrada), za kupní cenu 28 500 000 Kč. Z darovací smlouvy ze dne 15. 4. 2024 zjistil, že žalobce jednu polovinu nemovitostí ve , adresa,  daroval , jméno FO, , nar. , datum, . Údaje o vlastnickém právu k nemovitostem žalovaného a , jméno FO,  byly zároveň prokázány výpisy z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu vlastnictví jednotky z 15. 3. 2022 zjistil, že , právnická osoba,  se jako budoucí prodávající zavázala uzavřít kupní smlouvu se žalovaným, kterou mu prodá označenou bytovou jednotku za 7 695 814,65 Kč.5. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba,  za období od 1. 12. 2019 do 18. 1. 2023, zjistil, že žalobkyně na účet žalovaného poukázala dne 11. 3. 2022 částku 10 000 USD, dne 10. 3. 2022 částku 18 000 USD, dne 3. 11. 2021 částku 17 000 USD, dne 1. 5. 2021 částku 17 000 USD, dne 2. 2. 2021 částku 17 350 USD. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba,  za období od 1. 12. 2019 do 18. 1. 2023 zjistil, že žalobkyně na účet žalovaného poukázala dne 25. 11. 2020 částku 66 330 AED. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba,  ze dne 12. 1. 2021 zjistil, že žalobkyně měla zřízen trvalý příkaz na úhradu částky 45 000 HKD za účelem úhrady nájemného. Z výpisů z účtu obou účastníků č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, , ze dne 11. 5. 2022, ze dne 11. 6. 2022, ze dne 11. 7. 2022, ze dne 11. 8. 2022, ze dne 10. 9. 2022, ze dne 11. 10. 2022, ze dne 11. 11. 2022, ze dne 10. 12. 2022, ze dne 11. 1. 2023, ze dne 11. 2. 2023, zjistil, že účastníci měli zřízen trvalý příkaz na úhradu 44 000 HKD za účelem úhrady nájemného. Z nájemní smlouvy, kterou uzavřela společnost , právnická osoba,  jako nájemce s pronajímatelem , právnická osoba,  dne 29. 10. 2021 zjistil, že předmětem této nájemní smlouvy byl byt B v , číslo, . patře budovy , adresa,  s jedním místem pro parkování automobilu č. , číslo,  v patře , číslo, , doba nájmu byla sjednána od 1. 11. 2021 do 31. 10. 2023, nájemné činilo 44 000 HKD měsíčně. Z dopisu , právnická osoba,  zjistil, že žalobkyně měla u této banky veden účet č. , č. účtu, . Z výplatních lístků žalobkyně za období od 1. 3. 2022 do 31. 1. 2023 zjistil, že za měsíc březen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 42 280 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu, ; za měsíc duben 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba, -, č. účtu, ; za měsíc květen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba, -, č. účtu, ; za měsíc červen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu, ; za měsíc červenec 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu, ; za měsíc srpen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu, ; za měsíc září 2022 byla výše příjmu žalobkyně 58 390 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu, ; za měsíc říjen 2022 byla výše příjmu žalobkyně 41 522 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu, ; za měsíc listopad 2022 byla výše příjmu žalobkyně 41 522 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu, ; za měsíc prosinec 2022 byla výše příjmu žalobkyně 41 522 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu, ; za měsíc leden 2023 byla výše příjmu žalobkyně 41 522 HKD, název banky a číslo účtu , právnická osoba,  – , č. účtu6. Z e-mailu ze dne 18. 1. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalovaný psal žalobkyni, že spolu koupili tři nemovitosti, jak se tyto nemovitosti zhodnotily, kolik na nich celkově vydělali, kolik činí náklady na pořízení. Navrhl žalobkyni, že jí přenechá nemovitost v , stát,  a zároveň jí dá k dispozici , adresa,  do doby, než , jméno FO,  začne vydělávat s tím, že bude platit hypotéku v plné výši. V e-mailu z 20. 1. 2023 žalobkyně uvedla, že koupili 3 nemovitosti, že udělala chybu, když netrvala na tom, aby měla poloviční podíl, navrhla, aby ji žalovaný vyplatil. V e-mailu z 11. 2. 2023 žalovaný zaslal žalobkyni údaje o kupních cenách a úvěrech vztahujících se k nemovitostem, uvedeným v žalobě. V e-mailu ze 14. 2. 2023 žalobkyně uvedla svou představu o vypořádání. V e-mailu ze dne 20. 2. 2023 žalovaný žalobkyni navrhl, že jí vyplatí celkem částku 7 240 357 Kč a bude platit výživné ve výši 48 615 Kč. V e-mailu z 20. 2. 2023 žalobkyně s návrhem žalovaného vyslovila souhlas. V e-mailu z 24. 7. 2023 žalobkyně urgovala žalovaného o finanční vyrovnání. Žádala, aby jí dle domluvy zaslal 1 417 057 Kč a výživné, celkem 1 484 090 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, ., zjistil, že žalovaný 1. 8. 2023 poukázal částku 62 000 €. V e-mailu z 23. 8. 2023 žalovaný informoval žalobkyni, že jí zaslal peníze z bankovního účtu, souhlasil s výživným 17 225 Kč, nabídl jí, že jí místo finančního vyrovnání může přenechat byt v , adresa,  a pokud to žalobkyni nevyhovuje, navrhl poslat půlku z částky 5 823 300 do konce srpna, zbytek do 14 dnů po obdržení peněz z prodeje , stát, . E-mailem z téhož dne žalobkyně žádala o vysvětlení, jak si představuje přenechání bytu a čím to chce ošetřit. V e-mailu z 24. 8. 2022 žalovaný navrhl, že místo vyrovnání dá žalobkyni byt výměnou za to, že doplatí hypotéku bez žádných dalších podmínek. V e-mailu z 25. 8. 2023 žalovaný uvedl, že návrhem na vyrovnání myslí dohodu o vyrovnání cca 7,2 milionu Kč, 1,4 milionu již poslal, 5,8 milionu stále dluží a dá ji žalobkyni v momentě, kdy prodá , stát, , nebo jí přenechá hypotéku na , adresa, , záleží pouze na ní. V e-mailu z 10. 12. 2023 se žalovaný omluvil žalobkyni, že divergoval od jejich původní dohody a nabídl žalobkyni místo toho jako kompenzaci byt v , adresa,  a pak na poslední chvíli opět přišel se změnou. Uvedl, že po jednání s bankou není vyrovnání bytem možné. Dále uvedl, že peníze má pro žalobkyni připravené a během několika dnů je může mít na účtu. Nabídl jí, že buď pošle 5 832 300 Kč nebo na její , stát,  účet složí 240 000 € podle daného kurzu, a to podle preference žalobkyně. Závěrem se omluvil za komplikace. V e-mailu z 12. 12. 2023 žalobkyně kritizovala postup žalovaného, že bere zpět návrh na přepis bytu v , adresa, . V e-mailu ze dne 19. 12. 2023 psal právní zástupce žalovaného žalobkyni, že k uzavření dohody nedošlo, že došlo k vypořádání zůstatku na společných bankovních účtech, jiný společný majetek zde není. Částku odpovídající zapůjčeným prostředkům je žalovaný s úrokem připraven uhradit. Dále byla informována, že bytová jednotka v , adresa,  bude užívána otcem žalovaného , jméno FO, , když za tím účelem byla koupena. V e-mailu z 2. 1. 2024 žalobkyně uváděla, že se dohodli, že do 31. 12. 2023 věc uzavřou, žalovaný ale svůj dluh neuhradil, vyzvala ho proto k úhradě částky 5 832 300 Kč do 5. 1. 2024. V dopise z 28. 3. 2024, adresovaného zástupci žalovaného, byl žalovaný vyzýván ke smírnému vyřešení věci s tím, že jinak se žalobkyně obrátí na soud. Podáním z 30. 4. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. V dopisu ze 14. 5. 2024 právní zástupce žalovaného sděloval, že došlo k vypořádání zůstatků na účtech, jiné dohody nebyly uzavřeny. V dopise ze 17. 5. 2024 zástupce žalobkyně zástupci žalovaného sděloval, že veškeré doklady o platbách žalobkyně musí mít žalovaný k dispozici, neboť byl příjemcem plnění. Trvala na tom, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o vypořádání.7. Městský soud , adresa,  usnesením ze dne 7. 6. 2024, č. j. , spisová značka,  nařídil návrat nezletilého , jméno FO,  do země obvyklého pobytu, tj. do České republiky, Krajský soud v , adresa,  usnesením ze dne 19. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , usnesení potvrdil.8. Následně soud prvního stupně věc hodnotil právně, odkázal přitom na ust. §§ 565, 566, 1724, 1725, 1731, 1732 odst. 1, 1740 odst. 1, 1745, 1759, 1789, 2024 o. z. Soud prvního stupně uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalovaného vyplatit žalobkyni částku 7 240 357 Kč, která představovala hodnotu vypořádacího podílu mezi účastníky za 3 nemovitosti, které společně nabyli, byť v katastru nemovitostí je jako vlastník uveden žalovaný. V e-mailu ze dne 20. 2. 2022 žalovaný nabídl žalobkyni zaplacení vypořádacího podílu ve výši 7 240 357 Kč, čímž vůči žalobkyni učinil nabídku dle § 1731, 1732 o. z. Žalobkyně nabídku e-mailem z téhož dne přijala. Došlo tak k uzavření smlouvy dle § 1725, 1745 o. z.9. Soud prvního stupně dále uvedl, že dne 1. 8. 2023 žalovaný zaslal žalobkyni částku 62 000 €. Tím ve smyslu ust. § 2054 o. z. uznal i zbytek dluhu, což sám vyjádřil v e-mailu z 10. 12. 2023. Pokud jde o vyrovnání bytem, soud prvního stupně uvedl, že sám žalovaný žalobkyni sdělil, že takové vyrovnání není možné a že peníze pro ni má připravené a že jí zaplatí 5 832 300 Kč nebo 240 000 €.10. K tvrzení žalovaného, že nemovitosti zakoupil z vlastních prostředků a z nich také platí hypotéky soud prvního stupně uvedl, že bylo zjištěno, že je či byl veden jako vlastník nemovitostí, tvrzení o tom, že nemovitosti nakoupil ze svých vlastních prostředků, bylo vyvráceno e-mailem žalovaného ze dne 18. 1. 2023, ve kterém sám uvedl, že nemovitosti v hodnotě 6,5, 28,2 a 8,4 mil. Kč, které mají nyní hodnotu cca 16, 30 a 11 mil. Kč, koupili společně, v e-mailu z 20. 2. 2023 navrhuje rozdělení majetku v poměru 70/30, tedy že žalobkyni vyplatí částku 7 240 357 Kč. To, že se na nákupech žalobkyně podílela, bylo prokázáno i výpisy z jejího účtu. Uvedl, že smlouva sice nebyla uzavřena písemně, ale vznikla, což bylo prokázáno e-maily účastníků. Ty sice nebyly elektronicky podepsány, šlo o listiny soukromé, které takovou dohodu osvědčily. Jejich pravdivost a správnost nebyla ani žalovaným zpochybněna.11. Z těchto důvodů soud prvního stupně žalobě vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 291 165 Kč, dále v 7 (6 úkonů a 2 úkony v poloviční výši /předžalobní výzva, vyhlášení rozhodnutí) úkonech právní služby advokáta po 31 620 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony po 300 Kč, 5 po 450 Kč, dále v nákladech za překlad listin ve výši 593 Kč a 2 965 Kč, v náhradě za 21 % DPH ve výši 47 890,08 Kč.13. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný nejprve blanketní, později doplněné, odvolání, kterým se domáhal jeho změny a zamítnutí žaloby. Neztotožnil se s názorem soudu prvního stupně, že mezi účastníky došlo prostřednictvím e-mailové komunikace k platnému uzavření smlouvy. Uznal, že spolu účastníci prostřednictvím e-mailové komunikace jednali o možných variantách uzavření smlouvy, k finální dohodě a jejímu podpisu nedošlo. Zůstalo pouze u vypořádání zůstatku na společných bankovních účtech, kdy žalovaný zaslal žalobkyni na toto vypořádání 1. 8. 2023 částku 62 000 €. V prosinci 2023 žalobkyně odcestovala se synem na , stát, , kde podala návrh na svěření nezletilého do své péče, v březnu 2024 neshody mezi účastníky vyvrcholily, byl nucen podat návrh na navrácení dítěte do země jeho obvyklého pobytu, následně bylo jeho návrhu vyhověno. Dohoda nebyla uzavřena, rozcházely se představy účastníků o její podobě, nebyli schopni nalézt kompromis. Od počátku bylo zřejmé, že platnost a účinnost takové dohody je vázána na její podpis oběma účastníky, předpokládalo se uzavření dohody v písemné podobě, s úředně ověřenými podpisy. Trval na tom, že pohledávka žalobkyně vůbec nevznikla. Neexistující dluh nebylo možné uznat. K volbě způsobu plnění uvedl, že žalobkyně v e-mailu z 12. 12. 2023 souhlasila s plněním ve formě nemovitosti, následně nemohlo dojít jednostranně ke změně, k tomu odkazoval na § 1926 odst. 3 o. z., podle něhož kdo zvolil způsob plnění, nemůže jej bez souhlasu druhé strany změnit. Dále zdůrazňoval, že žalobkyně sama uváděla, že tento způsob plnění akceptovala. Ke společnému nákupu nemovitostí uvedl, že žalobkyně převedla z účtu u , právnická osoba,  postupně přibližně 2 475 000 Kč (393 916,57 AED), žalovaný ve prospěch žalobkyně převedl 97 535 USD, což odpovídá částce 2 350 000 Kč. Tato skutečnost nebyla zohledněna. Pokud jde o účet u , právnická osoba,  či u , právnická osoba, , měla žalobkyně dispoziční oprávnění a s prostředky volně disponovala. Soud se také podle něho nevypořádal s tvrzením žalovaného, že nemovitosti byly výlučným majetkem žalovaného. Poukazoval na výpověď žalobkyně před , stát,  soudem, kde uváděla, že měla být v době mateřské dovolené jakýmsi projektovým manažerem, co se týká zabezpečení rekonstrukce jeho rodinného domu, všechno ostatní zabezpečoval žalovaný. Rovněž pokud jde o , adresa, , uváděla, že měli jet na týden do otcova bytu. Pokud žalovaný do vypořádání zahrnoval nemovitosti, šlo toliko o projev dobré vůle směrem k žalobkyni, nikoli o finanční vypořádání.14. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a požadovala náhradu nákladů odvolacího řízení. Ve vyjádření uvedla, že v odvolání žalovaný opakuje své námitky, proto také znovu uváděla, že účastníci spolu žili od konce roku 2019 do konce roku 2022, že dala žalovanému k dispozici své finanční prostředky, aby je žalovaný mohl investovat, jak sám shrnul v e-mailu ze dne 18. 1. 2023, co do základu byl nárok na vypořádání po rozpadu partnerského vztahu dán. Účastníci o něm od 18. 1. 2023 do 20. 2. 2023 jednali, žalovaný předložil konkrétní nabídku, kterou žalobkyně přijala. Když požádala o vyplacení části plnění, žalovaný část dluhu uhradil. O zbývající povinnosti věděl, jak vyplývá z jeho e-mailu z 23. 8. 2023, dlouhodobě se choval v souladu s dohodou. Pokud jde o volbu plnění, ust. § 1926 odst. 3 o. z. na věc nedopadá, žalovaný pouze navrhoval, zda by žalobkyně byla ochotna přijmout zaplacení dluhu převodem bytu v , adresa, . To žalovaná byla ochotna akceptovat, žalovaný sám takovou nabídku odvolal. Nejednalo se o alternativní plnění, maximálně alternativu facultas. Poukázal i na to, že žalovaný si byl svého dluhu vědom, neboť 10. 12. 2023 v e-mailu uváděl, že má peníze připravené. Vlastnické právo žalovaného k nemovitostem žalobkyně nezpochybňovala. Poukaz na opatrovnické řízení považovala za snahu řízení znepřehlednit.15. Žalovaný v replice trval na tom, že veškeré vzájemné nároky si účastníci plně vypořádali a znovu zdůrazňoval, že žalobkyně převáděla cca 2 350 000 Kč. Převedené finanční prostředky žalobkyně vyčerpala nebo byly spotřebovány. Žádný důkaz o tom, že prostředky žalobkyně byly použity žalovaným k investicím nebyl proveden. Žalobu žalobkyně podala poté, co žalovaný podal žalobu na navrácení syna do České republiky. Nepopíral, že jednali o variantách vzájemného vypořádání, z jeho strany šlo o jakýsi vstřícný krok, přičemž dohoda byla podmíněna uzavřením písemné komplexní dohody, zahrnující řešení bytových potřeb společného syna, jeho péči a výživu. Debata byla zmařena v prosinci 2023 v momentě únosu syna žalobkyní na , stát, . Uzavřel, že žalobkyně vůči němu žádnou pohledávku nemá.16. Při jednání před odvolacím soudem obě strany sporu setrvaly na svých stanoviscích.17. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.18. V posuzovaném případě jde s ohledem na bydliště žalobkyně na , stát,  o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci vyplývá z čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) a skutečnosti, že žalovaný má bydliště v České republice. Věc se řídí právem České republiky podle článku 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť účastníci si rozhodné právo dle čl. 3 odst. 1 nezvolili, čl. 4 odst. 1 na věc nedopadá, je proto třeba vyjít z práva země strany, která má podle smlouvy poskytnout plnění, tedy z práva České republiky, v níž má žalovaný bydliště. Z těchto závěrů soud prvního stupně vycházel, ač je výslovně neuvedl, účastníci příslušnost soudu a použití rozhodného práva ani nezpochybňovali.19. Jednotlivá zjištění, učiněná soudem prvního stupně z provedených důkazů, ani žalovaný ve svém odvolání nezpochybňoval, namítal, že na základě nich soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému a právnímu závěru o tom, že žalobkyní tvrzená smlouva byla uzavřena. Za této situace odvolací soud odkazuje na skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně z jednotlivých důkazů, jak byla uvedena výše, z nichž odvolací soud při hodnocení věci vycházel.20. Mezi účastníky nebylo sporu, že od roku 2019 spolu tvořili partnerský pár, že od 1. 1. 2021 spolu žili v , stát, , , datum,  se jim narodil syn , jméno FO, , soužití ukončili v prosinci 2022. Nebylo sporu ani o tom, že došlo ke sloučení finančních prostředků, podle tvrzení žalobkyně měla převést své finanční prostředky na účty žalovaného ve výši 3 220 000 Kč a za společného soužití měla vydělat a na společný účet poukázat dalších 3 390 000 Kč, žalovaný uznával částku 2 475 000 Kč. Z uvedeného tak jednoznačně plyne, že ke sloučení finančních prostředků došlo, spor byl o výši částky. Podle žalobkyně účelem bylo to, že při sloučení finančních prostředků je lze lépe investovat, což měl zajistit žalovaný koupí nemovitostí. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že tato skutečnost byla prokázána jednak kupními smlouvami, jednak e-mailem žalovaného ze dne 18. 1. 2023 (např. spolu jsme koupili tři nemovitosti…, hypotéky na , adresa,  a , adresa,  jsme platili rovným dílem…). Odvolací soud tak nemá pochyb o tom, že se účastníci dohodli jednak na společném soužití, ale také na společném hospodaření a investování peněžních prostředků.21. V prosinci 2022 společné soužití skončilo, skončilo i společné hospodaření a účastníci se začali domlouvat na vypořádání svých majetkových práv. Z e-mailové komunikace vyplývá, že tak tomu bylo od ledna 2023, kdy žalovaný v e-mailu z 18. 1. 2023 učinil první návrh na to, jak vzájemné majetkové vztahy vypořádat (převod , stát, ), na což reagovala žalobkyně e-mailem z 20. 1. 2023, kde navrhuje finanční vyrovnání, následná komunikace vedla až k e-mailu žalovaného ze dne 20. 2. 2023, kde žalovaný při zohlednění poměru 70/30 dospěl k závěru, že by žalobkyni vyplatil 7 240 357 Kč, na což reagovala žalobkyně e-mailem z téhož dne, kde uvedla, že s návrhem souhlasí. Za situace, kdy pravost a správnost e-mailové komunikace nikdo nezpochybňoval, souhlasí odvolací soud se soudem prvního stupně, že žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy, který žalobkyně akceptovala, čímž došlo k uzavření smlouvy (§ 1724, § 1725 o. z.). Pokud jde o obsah smlouvy, účastníci projevili vůli ukončit svou dohodu o dosavadním společném hospodaření s majetkem a provést majetkové vypořádání, šlo by o privativní novaci ve smyslu ust. § 1902 o. z. S ohledem na to, že šlo o práva a povinnosti mezi účastníky sporná, jde o narovnání ve smyslu § 1903 o. z. Písemnou formu zákon v ust. § 1906 nevyžaduje, neboť ani původní dohoda účastníků nebyla uzavřena písemně, nejde o závazek promlčený, jeho předmětem není nemovitost. Z ust. § 582 odst. 2 o. z. vyplývá, že není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. I kdyby tak bylo možné dovozovat, že žalobkyně v e-mailu z , datum,  vznesla požadavek na písemnou formu a žalovaný ho akceptoval, s ohledem na částečné plnění dne 1. 8. 2023 by se neplatnosti ujednání pro nedostatek písemné formy nemohl dovolávat. Žalobkyně ale zjevně od požadavku na písemnou formu ustoupila, když v e-mailu z 24. 7. 2023 požadovala již jen zaplacení částky 5 823 300 Kč a žalovaný v e-mailu z 23. 8. 2023 potvrzoval, že tuto částku pošle, v tomto e-mailu uváděl půlku do 14 dnů, zbytek z prodeje , stát, .22. Žalovaný poukazoval na to, že ze strany žalobkyně došlo k akceptaci návrhu na změnu plnění, nabídnutého žalovaným formou převodu bytové jednotky. Bytová jednotka je věc nemovitá (§ 1159 o. z.), právní jednání proto musí mít ze zákona písemnou formu, jinak je absolutně neplatné (§ 582 o. z.). Jestliže tedy nebyla nabídka ze strany žalovaného ohledně bytové jednotky učiněna písemně (e-mailem s elektronickým podpisem) a ze strany žalobkyně nedošlo stejným způsobem k akceptaci takového návrhu, nelze dovozovat, že by se účastníci písemně dohodli na tom, že nároky žalobkyně budou uspokojeny převodem označené bytové jednotky na žalobkyni (chybí zde písemnost, k ní připojený podpis). E-mail žalovaného z 23. 8. 2023, kde nabízí na vyrovnání byt v , adresa, , je třeba s ohledem na povinnou písemnou formu ohledně takového převodu považovat za podnět k zahájení jednání o uzavření písemné smlouvy, k uzavření takové smlouvy ale nedošlo a tím nemohlo dojít ani ke změně předchozí dohody o peněžním vypořádání, které mohlo být uzavřeno i jinak než písemně, tedy i prostřednictvím elektronické komunikace.23. Žalovaný dále zpochybňoval společný nákup nemovitostí. Není pochyb o tom, že nemovitosti kupoval do výlučného vlastnictví žalovaný, který je také hypotečním dlužníkem. Je ale také zřejmé, že některé nemovitosti byly zakoupeny za trvání společného soužití v době, kdy účastníci své prostředky (úspory a výdělky) sloučili, což žalovaný původně v e-mailové komunikaci ani nezpochybňoval, naopak to ve svých výpočtech zohledňoval. Spor tak byl o to, jakou částkou se na takovém hospodaření žalovaného žalobkyně podílela (na nákupu nemovitostí, úhradě hypoték, rekonstrukci atd.), zda došlo ke zhodnocení jí vložených částek. Tyto rozpory účastníci řešili právě po rozpadu společného soužití a vyřešili je tím, že se dohodli na finančním vypořádání, čímž došlo k narovnání jejich vztahů ohledně všech mezi nimi sporných majetkových nároků vyplývajících ze společného soužití. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyně sice není spoluvlastnicí nemovitostí, nároky vůči žalovanému ale měla, spornost výše účastníci odstranili vzájemnou dohodou.24. Navíc žalovaný na dohodu částečně plnil, když žalobkyni dne 1. 8. 2023, Anonymizováno, zaplatil 62 000 €, čímž se má podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. za to, že uznal i zbytek dluhu, jak již vysvětloval soud prvního stupně.25. S ohledem na uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek soudu prvního stupně je ve věci samé správný, a protože správně bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů řízení (jejich výpočet nebyl konkrétní námitkou ani zpochybněn, odvolací soud proto odkazuje na odůvodnění napadené rozsudku), odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.26. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust § 224 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu těchto nákladů ve výši 77 609,40 Kč za dva úkony právní služby advokáta po 31 620 Kč, dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč, náhradu za 21 % DPH z uvedených částek ve výši 13 469,40 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. d/, g/, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 137 o. s. ř.). O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a o tom, že tyto náklady je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II dovolání přípustné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:39.Co.278.2025.491","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2025-11-12","caseNumber":{"senate":39,"registry":"Co","index":278,"year":2025,"pageNumber":491},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Cidlina","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 5 823 300 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. května 2025, č. j. 15 C 168/2024 – 446","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":168,"year":2024,"pageNumber":446},"affectedDate":"2025-05-07","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOVACE","PRISLUSNOST_SOUDU","LHUTY","NAROVNANI","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","PRAVO_UZIVANI","KOUPE","VYZIVNE","SMLOUVA_NAJEMNI","PREVOD_VLASTNICTVI","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}