{"uuid":"c92fdbcb-67bd-48dd-bdff-5a3ce2994943","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25 260,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.150 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu rozdílu částek požadovaných žalobkyní, tj. částky 18.148,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.819,61 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.264,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.148,77 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, s úrokem 21,39 % ročně z částky 18.148,77 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a částky 7.111,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 883,03 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.258,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.111,62 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 15 %., s úrokem 20,88 % ročně z částky 7.111,62 Kč od 28.9.2023 do zaplacení na straně jedné a částkou přiznanou ve výroku I. na straně druhé, tj. částkou 13.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.150 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň - sever soudní poplatek ve výši 252 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.150 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu rozdílu částek požadovaných žalobkyní, tj. částky 18.148,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.819,61 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.264,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.148,77 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, s úrokem 21,39 % ročně z částky 18.148,77 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a částky 7.111,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 883,03 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.258,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.111,62 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 15 %., s úrokem 20,88 % ročně z částky 7.111,62 Kč od 28.9.2023 do zaplacení na straně jedné a částkou přiznanou ve výroku I. na straně druhé, tj. částkou 13.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.150 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň - sever soudní poplatek ve výši 252 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 25 260,39 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru postupně uzavřených mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). První smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „první smlouva“) byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na základě této byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s navýšením o 14 661 Kč v 78 týdenních splátkách po 317 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „druhá smlouva“) spolu smluvní strany uzavřely dne 1. 9. 2021. Na základě druhé smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s navýšením o 25 516 Kč nejpozději do 1. 3. 2023 formou 18 měsíčních splátek po 2 529 Kč. Žalovaný však své dluhy řádně nesplácel a následně byly vzniklé pohledávky postoupeny žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně si tak nárokuje po žalovaném z titulu první úvěrové smlouvy zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 111,62 Kč, kapitalizovaných úroků 1 258,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků 883,03 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Z titulu druhé smlouvy pak žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 148,77 Kč, kapitalizovaných úroků 2 264,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků 2 819,61 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný uhradil na první smlouvu částku 10 850 Kč a na druhou smlouvu částku 6 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z první úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 78 pravidelných týdenních splátkách po 317 Kč. První smlouva o úvěru obsahuje navýšení o 14 661 Kč s tím, že RPSN činilo 174,27 %. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na první smlouvu celkem 10 850 Kč. Z druhé úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 529 Kč. Druhá smlouva o úvěru obsahuje navýšení o 25 516 Kč s tím, že dle smluvních podmínek RPSN činilo 149,14 %. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil na druhou smlouvu celkem 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamů o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za osvědčené, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ničeho jiného než ze shora uvedeného soud nevycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nároky žalobkyně jsou oprávněné pouze částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku pod bodem I. rozhodnutí, neboť žalobkyně nemá za žalovaným pohledávky, které by měly svůj právní základ v úvěrových smlouvách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud při svém rozhodování přihlížel k výši průměrné úrokové sazby stanovené podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD. Co se týká první úvěrové smlouvy, pak výše RPSN pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v květnu 2021 činila 7,66 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 22,98 %. RPSN v první úvěrové smlouvě však bylo ujednáno ve výši 174,27 %. Ve vztahu k druhé úvěrové smlouvě pak výše RPSN pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v září 2021 činila 7,92 %, přičemž výše RPSN bylo ujednáno v druhé úvěrové smlouvě ve výši 149,14 %, a to za situace, kdy by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek průměrné úrokové sazby za měsíc září 2021, tj. 23,76 %. Taková výše poplatků, sjednaných v první i v druhé úvěrové smlouvě, se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Soud vzal rovněž v potaz i rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v nichž je uvedeno: „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem, či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedené je tedy nutné pohlížet na první i druhou smlouvu o úvěru jako na absolutně neplatné ve smyslu § 580 odst. 1 a § 588 o. z., a to pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, když sjednané náklady úvěrů svou výší neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty, a výrazně je přesahují. Nárokům vyplývajícím z absolutně neplatných smluv nelze přiznat právní ochranu. Částky, které měl žalovaný uhradit, z titulu první úvěrové smlouvy přesahovaly poskytnutou jistinu o 146,61 % a z titulu druhé úvěrové smlouvy o 127,58 %. V tomto ohledu je třeba hodnotit ujednání v první i druhé smlouvě o úvěru ohledně nároku na souhrnné poplatky ve světle § 580 o. z. jako ujednání absolutně neplatná, která jsou v rozporu s požadavkem dobré víry a která znamenají újmu pro spotřebitele a značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Žalobkyni tak z důvodu absolutní neplanosti smluv vznikl nárok na vrácení bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za uvedeného stavu má soud za to, že na základě první i druhé úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaný na obě dvě úvěrové smlouvy uhradil před postoupením pohledávek na žalobkyni celkem 16 850 Kč, tedy na žalobkyni mohlo přejít pouze právo na úhradu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. ve výši 13 150 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek, kdy podle § 573 o. z. v návaznosti na doručení oznámení o postoupení pohledávky nastala splatnost pohledávek za žalovaným dne 9. 11. 2023 a ode dne 10. 11. 2023 se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužných částek jistin první i druhé úvěrové smlouvy od 10. 11. 2023 do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření dvou shora uvedených smluv, soud ve zbývajícím rozsahu (tj. v rozsahu souhrnných poplatků a obchodního úroku a k nim požadovaného úroku z prodlení) žalobu zamítl (výrok pod bodem II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 252 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrokem IV. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci i s ohledem na příslušenství pohledávek. Žalovanému, který byl ve sporu úspěšnější, však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 25 260,39 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru postupně uzavřených mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). První smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  (dále jen „první smlouva“) byla uzavřena dne , datum, , přičemž na základě této byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s navýšením o 14 661 Kč v 78 týdenních splátkách po 317 Kč nejpozději do , datum, . Druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  (dále jen „druhá smlouva“) spolu smluvní strany uzavřely dne 1. 9. 2021. Na základě druhé smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s navýšením o 25 516 Kč nejpozději do 1. 3. 2023 formou 18 měsíčních splátek po 2 529 Kč. Žalovaný však své dluhy řádně nesplácel a následně byly vzniklé pohledávky postoupeny žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně si tak nárokuje po žalovaném z titulu první úvěrové smlouvy zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 111,62 Kč, kapitalizovaných úroků 1 258,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků 883,03 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Z titulu druhé smlouvy pak žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 148,77 Kč, kapitalizovaných úroků 2 264,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků 2 819,61 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný uhradil na první smlouvu částku 10 850 Kč a na druhou smlouvu částku 6 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Z první úvěrové smlouvy č. , tel. číslo,  má soud za prokázané, že dne , datum,  uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 78 pravidelných týdenních splátkách po 317 Kč. První smlouva o úvěru obsahuje navýšení o 14 661 Kč s tím, že RPSN činilo 174,27 %. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na první smlouvu celkem 10 850 Kč. Z druhé úvěrové smlouvy č. , tel. číslo,  vyplývá, že dne , datum,  uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 529 Kč. Druhá smlouva o úvěru obsahuje navýšení o 25 516 Kč s tím, že dle smluvních podmínek RPSN činilo 149,14 %. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil na druhou smlouvu celkem 6 000 Kč.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamů o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, , má soud za osvědčené, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně přípisem ze dne , datum, .6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  a podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.7. Z ničeho jiného než ze shora uvedeného soud nevycházel.8. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.11. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.13. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.14. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nároky žalobkyně jsou oprávněné pouze částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku pod bodem I. rozhodnutí, neboť žalobkyně nemá za žalovaným pohledávky, které by měly svůj právní základ v úvěrových smlouvách č. , tel. číslo,  a č. , tel. číslo, , které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným.15. Soud při svém rozhodování přihlížel k výši průměrné úrokové sazby stanovené podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD. Co se týká první úvěrové smlouvy, pak výše RPSN pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v květnu 2021 činila 7,66 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 22,98 %. RPSN v první úvěrové smlouvě však bylo ujednáno ve výši 174,27 %. Ve vztahu k druhé úvěrové smlouvě pak výše RPSN pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v září 2021 činila 7,92 %, přičemž výše RPSN bylo ujednáno v druhé úvěrové smlouvě ve výši 149,14 %, a to za situace, kdy by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek průměrné úrokové sazby za měsíc září 2021, tj. 23,76 %. Taková výše poplatků, sjednaných v první i v druhé úvěrové smlouvě, se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Soud vzal rovněž v potaz i rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v nichž je uvedeno: „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem, či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.16. S ohledem na shora uvedené je tedy nutné pohlížet na první i druhou smlouvu o úvěru jako na absolutně neplatné ve smyslu § 580 odst. 1 a § 588 o. z., a to pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, když sjednané náklady úvěrů svou výší neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty, a výrazně je přesahují. Nárokům vyplývajícím z absolutně neplatných smluv nelze přiznat právní ochranu. Částky, které měl žalovaný uhradit, z titulu první úvěrové smlouvy přesahovaly poskytnutou jistinu o 146,61 % a z titulu druhé úvěrové smlouvy o 127,58 %. V tomto ohledu je třeba hodnotit ujednání v první i druhé smlouvě o úvěru ohledně nároku na souhrnné poplatky ve světle § 580 o. z. jako ujednání absolutně neplatná, která jsou v rozporu s požadavkem dobré víry a která znamenají újmu pro spotřebitele a značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Žalobkyni tak z důvodu absolutní neplanosti smluv vznikl nárok na vrácení bezdůvodného obohacení.17. Za uvedeného stavu má soud za to, že na základě první i druhé úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaný na obě dvě úvěrové smlouvy uhradil před postoupením pohledávek na žalobkyni celkem 16 850 Kč, tedy na žalobkyni mohlo přejít pouze právo na úhradu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. ve výši 13 150 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek, kdy podle § 573 o. z. v návaznosti na doručení oznámení o postoupení pohledávky nastala splatnost pohledávek za žalovaným dne 9. 11. 2023 a ode dne 10. 11. 2023 se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužných částek jistin první i druhé úvěrové smlouvy od 10. 11. 2023 do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. rozsudku).18. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření dvou shora uvedených smluv, soud ve zbývajícím rozsahu (tj. v rozsahu souhrnných poplatků a obchodního úroku a k nim požadovaného úroku z prodlení) žalobu zamítl (výrok pod bodem II. rozsudku).19. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 252 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.20. Výrokem IV. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci i s ohledem na příslušenství pohledávek. Žalovanému, který byl ve sporu úspěšnější, však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:25.C.7.2024.1","publishedAt":"2025-01-06","decisionAt":"2024-10-16","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":7,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Srpová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"25 260,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}