{"uuid":"c94262f6-0559-4ccd-a3b5-6d7dfc76e28a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Kryštofem Novým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 235,43 euro s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 400 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 6. 11. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 400 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 6. 11. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku 435,43 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 435,43 EUR od 6. 11. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 7 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 7 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) na náhradě nákladů řízení částku 7 688,88 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 400 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 6. 11. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 400 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 6. 11. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku 435,43 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 435,43 EUR od 6. 11. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 7 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 7 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) na náhradě nákladů řízení částku 7 688,88 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobním formulářem A doručeným soudu dne 13. 4. 2026 domáhali po žalované jako provozujícím leteckém dopravci peněžitého plnění z důvodu zpoždění letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Tel Avivu do Prahy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po doplnění žaloby ze dne 30. 4. 2026 požadoval žalobce a) 400 EUR, žalobkyně b) 400 EUR a žalobkyně c) 435,43 EUR, vždy s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 6. 11. 2025 do zaplacení. Částka 35,43 EUR uplatněná žalobkyní c) představuje náklady na občerstvení vynaložené v souvislosti se zpožděním letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jde o přeshraniční občanskou věc, jejíž hodnota bez příslušenství nepřesahuje 5 000 EUR, a proto se řízení řídí nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „nařízení č. 861/2007“). Mezinárodní pravomoc českých soudů a místní příslušnost tohoto soudu jsou dány podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, neboť místem poskytnutí podstatné části služeb ze smlouvy o letecké přepravě je vedle místa odletu také místo příletu; tím byla v projednávané věci Praha. Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 9. 7. 2009, Rehder, C-204/08, EU:C:2009:439.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobce formulářem B vyzval k doplnění a upřesnění nároků jednotlivých žalobců; žalobci výzvě podáním ze dne 30. 4. 2026 vyhověli. Žalované byl následně dne 4. 6. 2026 doručen žalobní formulář a formulář C. Žalovaná ve lhůtě 30 dnů na žalobu neodpověděla a neoznačila žádné skutečnosti ani důkazy na svou obranu. Podle čl. 7 odst. 3 nařízení č. 861/2007 proto soud vydal rozsudek z podkladů obsažených ve spise. Samotné nevyjádření žalované soud nepovažoval za uznání nároku; důvodnost žaloby posoudil podle tvrzení žalobců a předložených listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal za prokázané, že žalobci měli potvrzenou rezervaci na let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Tel Avivu do Prahy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozujícím dopravcem byla žalovaná, že plánovaný přílet do Prahy byl v 16:50 hod., zatímco skutečný přílet nastal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 00:59 hod., tedy se zpožděním 8 hodin a 9 minut, a že vzdálenost letu činila 2 636 km. Žalobkyně c) dále v souvislosti s čekáním na zpožděný let vynaložila 35,43 EUR na občerstvení. Tato zjištění soud učinil z rezervačního potvrzení, potvrzení o zpoždění letu, podkladu o vzdálenosti letu a dokladu o úhradě občerstvení založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 se toto nařízení použije na cestující odlétající z letiště ve třetí zemi na letiště na území členského státu, na který se vztahuje Smlouva, pokud je provozujícím leteckým dopravcem dopravce Společenství a cestujícím nebyly ve třetí zemi poskytnuty odpovídající výhody, náhrada nebo pomoc. Podle čl. 2 písm. c) tohoto nařízení se dopravcem Společenství rozumí letecký dopravce s platnou provozní licencí udělenou členským státem. Odkaz tohoto ustanovení na nařízení (EHS) č. 2407/92 je třeba podle čl. 27 nařízení (ES) č. 1008/2008 chápat jako odkaz na nařízení č. 1008/2008, které předchozí úpravu licencování nahradilo. Let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" odlétal z Tel Avivu v Izraeli, tedy ze třetí země, a jeho cílovým letištěm byla Praha na území České republiky, členského státu Evropské unie. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" leteckým dopravcem; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji vede mezi aktivními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" leteckými dopravci licencovanými podle nařízení (ES) č. 1008/2008, a to pod licencí č. Δ1/Δ/5707/708/24-02-2011. Je proto dopravcem Společenství ve smyslu čl. 2 písm. c) nařízení č. 261/2004. Ze spisu neplyne, že by žalobcům byly v Izraeli poskytnuty odpovídající výhody, náhrada nebo pomoc; žalobkyně c) naopak doložila vlastní výdaj na občerstvení a žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podmínky čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 jsou proto splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 náleží cestujícím při letu delším než 1 500 km a nepřesahujícím 3 500 km paušální náhrada 400 EUR. Soudní dvůr v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, Sturgeon a další, C-402/07 a C-432/07, EU:C:2009:716, dovodil, že právo na tuto náhradu mají i cestující, kteří dosáhnou cílového místa o tři nebo více hodin později oproti plánovanému času příletu, ledaže dopravce prokáže mimořádné okolnosti ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení. V dané věci zpoždění přesáhlo tři hodiny a žalovaná žádné mimořádné okolnosti netvrdila ani neprokazovala. Každému ze žalobců proto vzniklo právo na 400 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle čl. 6 ve spojení s čl. 9 odst. 1 písm. a) nařízení č. 261/2004 má cestující při dlouhém zpoždění právo na bezplatnou stravu a občerstvení v rozsahu přiměřeném době čekání. Povinnost péče je samostatná a její trvání není omezeno paušálním stropem; srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 31. 1. 2013, McDonagh, C-12/11, EU:C:2013:43. Částku 35,43 EUR vynaloženou žalobkyní c) na občerstvení při více než osmihodinovém zpoždění soud považoval za přiměřený a účelně vynaložený náklad, který žalovaná nenahradila. Žalobkyni c) tak náleží celkem 435,43 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na příslušenství pohledávek se použije české právo. Podle čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) se při absenci volby práva smlouva o přepravě cestujících řídí právem země obvyklého bydliště cestujícího, jestliže se v této zemi nachází také místo určení; všichni žalobci mají bydliště v České republice a místem určení byla Praha. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá zákonný úrok z prodlení repo sazbě ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba činila k 1. 7. 2025 3,50 %, zákonný úrok z prodlení proto činí 11,50 % ročně. Žalobci žalovanou k plnění před podáním žaloby vyzvali a úrok požadovali až od 6. 11. 2025; od tohoto dne jej soud přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle čl. 16 nařízení č. 861/2007 ve spojení s § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 a 5 občanského soudního řádu. Každý ze žalobců byl se svým samostatně uplatněným nárokem plně úspěšný a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které připadají na jeho nárok. Každý z žalobců zaplatil soudní poplatek 1 000 Kč. Výši nákladů soud v souladu s § 151 odst. 5 o. s. ř. určil až v písemném vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní zástupce učinil čtyři společné úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby na formuláři A a doplnění žaloby ze dne 30. 4. 2026. Tarifní hodnota se podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu určuje u každého žalobce samostatně podle hodnoty jeho peněžitého nároku v době započetí příslušného úkonu, bez příslušenství. U žalobce a) a žalobkyně b) odpovídá sazba za jeden úkon částce 1 500 Kč, u žalobkyně c) částce 1 540 Kč podle § 7 bodů 4 a 5 advokátního tarifu. Přepočet cizí měny ke dnům jednotlivých úkonů nemění uvedená tarifní pásma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože advokát při všech uvedených úkonech společně zastupoval tři osoby, použil soud § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výkladu přijatém usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1552/2025, publikovaným pod č. 28/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. U každého zastoupeného se plná odměna krátí o aritmetický průměr sazeb snížení pro tři osoby, tedy o 20 %. Odměna tak činí za jeden společný úkon 1 200 Kč za žalobce a), 1 200 Kč za žalobkyni b) a 1 232 Kč za žalobkyni c). Za čtyři úkony tedy připadá na žalobce a) odměna 4 800 Kč, na žalobkyni b) 4 800 Kč a na žalobkyni c) 4 928 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí za čtyři společné úkony 1 800 Kč; na každého žalobce připadá jedna třetina, tedy 600 Kč. Zástupce je plátcem DPH, a proto se k odměně a paušálním náhradám připočítává DPH ve výši 21 %, u žalobce a) 1 134 Kč, u žalobkyně b) 1 134 Kč a u žalobkyně c) 1 160,88 Kč. Po připočtení soudního poplatku 1 000 Kč činí náklady žalobce a) 7 534 Kč, žalobkyně b) 7 534 Kč a žalobkyně c) 7 688,88 Kč. O jejich náhradě soud proto rozhodl samostatně ve výrocích IV., V. a VI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pro účely přípustnosti odvolání soud přepočetl jednotlivé jistiny kurzem devizového trhu České národní banky platným v den vyhlášení rozsudku 18. 8. 2026, tedy 24,180 Kč za 1 EUR. Nárok žalobce a) a žalobkyně b) tak jednotlivě činí 9 672 Kč, zatímco nárok žalobkyně c) činí 10 528,70 Kč. Při subjektivní kumulaci se bagatelnost posuzuje u každého samostatného nároku jednotlivě; srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 91 Co 461/2017, publikované pod č. 46/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Proti výrokům I. a II. proto odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné není, zatímco proti výroku III. přípustné je. Samostatně byly formulovány i nákladové výroky IV. až VI. Také přípustnost odvolání proti nim je třeba posuzovat ve vztahu k jednotlivým samostatným nárokům žalobců; srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 91 Co 461/2017, publikované pod č. 46/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž bylo jako nepřípustné odmítnuto odvolání žalované směřující právě proti samostatným výrokům o náhradě nákladů řízení ve vztahu k jednotlivým bagatelním nárokům více žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobním formulářem A doručeným soudu dne 13. 4. 2026 domáhali po žalované jako provozujícím leteckém dopravci peněžitého plnění z důvodu zpoždění letu , IBAN,  z Tel Avivu do Prahy dne , datum, . Po doplnění žaloby ze dne 30. 4. 2026 požadoval žalobce a) 400 EUR, žalobkyně b) 400 EUR a žalobkyně c) 435,43 EUR, vždy s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 6. 11. 2025 do zaplacení. Částka 35,43 EUR uplatněná žalobkyní c) představuje náklady na občerstvení vynaložené v souvislosti se zpožděním letu.2. Jde o přeshraniční občanskou věc, jejíž hodnota bez příslušenství nepřesahuje 5 000 EUR, a proto se řízení řídí nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „nařízení č. 861/2007“). Mezinárodní pravomoc českých soudů a místní příslušnost tohoto soudu jsou dány podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, neboť místem poskytnutí podstatné části služeb ze smlouvy o letecké přepravě je vedle místa odletu také místo příletu; tím byla v projednávané věci Praha. Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 9. 7. 2009, Rehder, C-204/08, EU:C:2009:439.3. Soud žalobce formulářem B vyzval k doplnění a upřesnění nároků jednotlivých žalobců; žalobci výzvě podáním ze dne 30. 4. 2026 vyhověli. Žalované byl následně dne 4. 6. 2026 doručen žalobní formulář a formulář C. Žalovaná ve lhůtě 30 dnů na žalobu neodpověděla a neoznačila žádné skutečnosti ani důkazy na svou obranu. Podle čl. 7 odst. 3 nařízení č. 861/2007 proto soud vydal rozsudek z podkladů obsažených ve spise. Samotné nevyjádření žalované soud nepovažoval za uznání nároku; důvodnost žaloby posoudil podle tvrzení žalobců a předložených listin.4. Soud vzal za prokázané, že žalobci měli potvrzenou rezervaci na let , IBAN,  z Tel Avivu do Prahy dne , datum, , jehož provozujícím dopravcem byla žalovaná, že plánovaný přílet do Prahy byl v 16:50 hod., zatímco skutečný přílet nastal dne , datum,  v 00:59 hod., tedy se zpožděním 8 hodin a 9 minut, a že vzdálenost letu činila 2 636 km. Žalobkyně c) dále v souvislosti s čekáním na zpožděný let vynaložila 35,43 EUR na občerstvení. Tato zjištění soud učinil z rezervačního potvrzení, potvrzení o zpoždění letu, podkladu o vzdálenosti letu a dokladu o úhradě občerstvení založených ve spise.5. Podle čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 se toto nařízení použije na cestující odlétající z letiště ve třetí zemi na letiště na území členského státu, na který se vztahuje Smlouva, pokud je provozujícím leteckým dopravcem dopravce Společenství a cestujícím nebyly ve třetí zemi poskytnuty odpovídající výhody, náhrada nebo pomoc. Podle čl. 2 písm. c) tohoto nařízení se dopravcem Společenství rozumí letecký dopravce s platnou provozní licencí udělenou členským státem. Odkaz tohoto ustanovení na nařízení (EHS) č. 2407/92 je třeba podle čl. 27 nařízení (ES) č. 1008/2008 chápat jako odkaz na nařízení č. 1008/2008, které předchozí úpravu licencování nahradilo. Let , IBAN,  odlétal z Tel Avivu v Izraeli, tedy ze třetí země, a jeho cílovým letištěm byla Praha na území České republiky, členského státu Evropské unie. Žalovaná , Jméno žalované,  , Anonymizováno,  je , Anonymizováno,  leteckým dopravcem; , Anonymizováno,  ji vede mezi aktivními , Anonymizováno,  leteckými dopravci licencovanými podle nařízení (ES) č. 1008/2008, a to pod licencí č. Δ1/Δ/5707/708/24-02-2011. Je proto dopravcem Společenství ve smyslu čl. 2 písm. c) nařízení č. 261/2004. Ze spisu neplyne, že by žalobcům byly v Izraeli poskytnuty odpovídající výhody, náhrada nebo pomoc; žalobkyně c) naopak doložila vlastní výdaj na občerstvení a žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podmínky čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 jsou proto splněny.6. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 náleží cestujícím při letu delším než 1 500 km a nepřesahujícím 3 500 km paušální náhrada 400 EUR. Soudní dvůr v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, Sturgeon a další, C-402/07 a C-432/07, EU:C:2009:716, dovodil, že právo na tuto náhradu mají i cestující, kteří dosáhnou cílového místa o tři nebo více hodin později oproti plánovanému času příletu, ledaže dopravce prokáže mimořádné okolnosti ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení. V dané věci zpoždění přesáhlo tři hodiny a žalovaná žádné mimořádné okolnosti netvrdila ani neprokazovala. Každému ze žalobců proto vzniklo právo na 400 EUR.7. Podle čl. 6 ve spojení s čl. 9 odst. 1 písm. a) nařízení č. 261/2004 má cestující při dlouhém zpoždění právo na bezplatnou stravu a občerstvení v rozsahu přiměřeném době čekání. Povinnost péče je samostatná a její trvání není omezeno paušálním stropem; srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 31. 1. 2013, McDonagh, C-12/11, EU:C:2013:43. Částku 35,43 EUR vynaloženou žalobkyní c) na občerstvení při více než osmihodinovém zpoždění soud považoval za přiměřený a účelně vynaložený náklad, který žalovaná nenahradila. Žalobkyni c) tak náleží celkem 435,43 EUR.8. Na příslušenství pohledávek se použije české právo. Podle čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) se při absenci volby práva smlouva o přepravě cestujících řídí právem země obvyklého bydliště cestujícího, jestliže se v této zemi nachází také místo určení; všichni žalobci mají bydliště v České republice a místem určení byla Praha. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá zákonný úrok z prodlení repo sazbě ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba činila k 1. 7. 2025 3,50 %, zákonný úrok z prodlení proto činí 11,50 % ročně. Žalobci žalovanou k plnění před podáním žaloby vyzvali a úrok požadovali až od 6. 11. 2025; od tohoto dne jej soud přiznal.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle čl. 16 nařízení č. 861/2007 ve spojení s § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 a 5 občanského soudního řádu. Každý ze žalobců byl se svým samostatně uplatněným nárokem plně úspěšný a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které připadají na jeho nárok. Každý z žalobců zaplatil soudní poplatek 1 000 Kč. Výši nákladů soud v souladu s § 151 odst. 5 o. s. ř. určil až v písemném vyhotovení rozsudku.10. Právní zástupce učinil čtyři společné úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby na formuláři A a doplnění žaloby ze dne 30. 4. 2026. Tarifní hodnota se podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu určuje u každého žalobce samostatně podle hodnoty jeho peněžitého nároku v době započetí příslušného úkonu, bez příslušenství. U žalobce a) a žalobkyně b) odpovídá sazba za jeden úkon částce 1 500 Kč, u žalobkyně c) částce 1 540 Kč podle § 7 bodů 4 a 5 advokátního tarifu. Přepočet cizí měny ke dnům jednotlivých úkonů nemění uvedená tarifní pásma.11. Protože advokát při všech uvedených úkonech společně zastupoval tři osoby, použil soud § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výkladu přijatém usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1552/2025, publikovaným pod č. 28/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. U každého zastoupeného se plná odměna krátí o aritmetický průměr sazeb snížení pro tři osoby, tedy o 20 %. Odměna tak činí za jeden společný úkon 1 200 Kč za žalobce a), 1 200 Kč za žalobkyni b) a 1 232 Kč za žalobkyni c). Za čtyři úkony tedy připadá na žalobce a) odměna 4 800 Kč, na žalobkyni b) 4 800 Kč a na žalobkyni c) 4 928 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí za čtyři společné úkony 1 800 Kč; na každého žalobce připadá jedna třetina, tedy 600 Kč. Zástupce je plátcem DPH, a proto se k odměně a paušálním náhradám připočítává DPH ve výši 21 %, u žalobce a) 1 134 Kč, u žalobkyně b) 1 134 Kč a u žalobkyně c) 1 160,88 Kč. Po připočtení soudního poplatku 1 000 Kč činí náklady žalobce a) 7 534 Kč, žalobkyně b) 7 534 Kč a žalobkyně c) 7 688,88 Kč. O jejich náhradě soud proto rozhodl samostatně ve výrocích IV., V. a VI.12. Pro účely přípustnosti odvolání soud přepočetl jednotlivé jistiny kurzem devizového trhu České národní banky platným v den vyhlášení rozsudku 18. 8. 2026, tedy 24,180 Kč za 1 EUR. Nárok žalobce a) a žalobkyně b) tak jednotlivě činí 9 672 Kč, zatímco nárok žalobkyně c) činí 10 528,70 Kč. Při subjektivní kumulaci se bagatelnost posuzuje u každého samostatného nároku jednotlivě; srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 91 Co 461/2017, publikované pod č. 46/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Proti výrokům I. a II. proto odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné není, zatímco proti výroku III. přípustné je. Samostatně byly formulovány i nákladové výroky IV. až VI. Také přípustnost odvolání proti nim je třeba posuzovat ve vztahu k jednotlivým samostatným nárokům žalobců; srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 91 Co 461/2017, publikované pod č. 46/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž bylo jako nepřípustné odmítnuto odvolání žalované směřující právě proti samostatným výrokům o náhradě nákladů řízení ve vztahu k jednotlivým bagatelním nárokům více žalobců.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výrokům I., II., IV. a V. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výrokům III. a VI. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:66.C.27.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":66,"registry":"C","index":27,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kryštof","lastName":"Nový","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 235,43 euro s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","PRAVO_EVROPSKE_UNIE","MISTNI_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}