{"uuid":"c956ce73-10aa-4ff7-8f86-d35850bda161","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 49 415,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 191 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43 224,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 037,57 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 832 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 191 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43 224,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 037,57 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 832 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 49 415,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 11. 2021 uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím e-mailu smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 137311 (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč; ten byl žalované vyplacen tak, že částka 12 000 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka 3 000 Kč bude použita na náklady žalobkyně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách, splatných vždy 15. dne v měsíci, a to společně s úrokem ve výši 12 792 Kč (23 % p. a., RPSN 38,73 %) a poplatkem za doplňkovou službu PODPORA ve výši 18 936 Kč (72 × 263 Kč); výše měsíční splátky tak celkem činila 649 Kč. Žalovaná uhradila 8 splátek v celkové výši 5 192 Kč a následně se ocitla v prodlení se splátkou splatnou 15. 8. 2022 a nezaplatila ji ani po dvou upomínkách, proto žalobkyně úvěr dne 21. 9. 2022 zesplatnila, kdy celková dlužná částka k tomuto dni činila 49 460,47 Kč. Po zesplatnění žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalovaná částka 49 415,42 Kč představuje jistinu ve výši 14 158,38 Kč, zbývající smluvní úrok ve výši 10 546,85 Kč, poplatek za službu PODPORA v celkové výši 16 832 Kč, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 079,19 Kč (50 % dlužné jistiny). Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 22 037,57 Kč (jistina, smluvní pokuta a poplatky za upomínky) od 4. 11. 2022 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 832 Kč ode dne 4. 11. 2022 do zaplacení (součet poplatků za službu PODPORA).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému dne 5. 1. 2023 se nedostavil žádný z účastníků, resp. jejich zástupce. Žalobkyně podáním ze dne 4. 1. 2023, doručeným soudu téhož dne v čase 14:26, svou neúčast u jednání omluvila, současně požádala o odročení jednání na únor 2023 s ohledem na údajně jednoznačný úmysl účastníků uzavřít soudní smír; k tomuto podání nebyl předložen ani navržený soudní smír schválený (podepsaný) oběma účastníky, ani žádná komunikace účastníků, toliko shrnutí návrhu žalobkyně na soudní smír, u něhož je navíc pochybné, zdali by mohl být schválen pro možný rozpor s hmotným právem. Nadto je ve vyjádření uvedeno, že se téhož dne zástupce žalobkyně měl pokusit uzavřít soudní smír s žalovanou, ta však neposkytla nezbytnou součinnost; tato údajná snaha však nebyla rovněž nijak doložena. Lze mít tedy důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná s žalobkyní, resp. jejím zástupcem o uzavření smíru vskutku seriózně jednala a že jeho uzavření je otázkou nejbližších dnů, naopak se jeví, že žalobkyně chce svým návrhem na odročení jednání získat více prostoru k tomu, aby mohla kontaktovat žalovanou, resp. ji přesvědčit o údajné výhodnosti jí navrhovaného smírného řešení, aby tak žalobkyně předešla nepříznivému rozhodnutí ve věci, které v případě projednání věci očekává. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), projednal a rozhodl věc bez přítomnosti účastnic, neboť osobní účast účastníků u jednání nebyla potřebná a současně soud nepovažoval omluvu žalobkyně z jednání za včasnou a důvody, pro něž bylo navrženo odročení jednání za důležité; nadto žalobkyně měla v období mezi podáním žaloby a proběhlým jednáním dostatek prostoru k tomu, aby kontaktovala žalovanou a pokusila se s ní dohodnout na uzavření soudního smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 25. 11. 2021 v 11:25:32 autorizovala žalovaná Smlouvu (viz Smlouva na č. l. 6), následně v čase 11:25:38 zaslala žalobkyně žalované na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail, jehož obsahem byla smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" řada dalších příloh včetně přílohy č. 2 představované smlouvou o zřízení doplňkové služby PODPORA. Současně byla žalovaná instruována, že je nezbytné provést verifikační platbu ve výši 1 Kč a provést souhlas s inkasem, jehož limit činí 1 947 Kč, k čemuž posléze došlo (viz níže). Soud má tak za to, že dne 25. 11. 2021 došlo mezi stranami sporu k ujednání Smlouvy. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to tak, že dle čl. 4 Smlouvy částku 12 000 Kč vyplatí žalobkyně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti Smlouvy a částku 3 000 Kč započte na své náklady dle čl. 4 Smlouvy (400 Kč náklady na lustrum v registrech, 100 Kč náklady na expresní vyplacení úvěru, 1 300 Kč ostatní administrativní náklady poskytovatele, 900 Kč odměna zprostředkovateli, 300 Kč náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaná měl poskytnutý úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 386 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, s tím, že první splátka měla být dle splátkového kalendáře zaplacena dne 15. 12. 2021 a poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 11. 2027 a celkem tak mělo být zaplaceno 27 792 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 23 % ročně a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla uvedena ve výši 38,73 % ročně. Dle čl. 10 Smlouvy pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby je žalovaná povinna uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu. Verifikační platba je vratná. Vyúčtování verifikační platby proběhne v rámci vyúčtování mezi poskytovatelem a spotřebitelem, v jiném termínu na žádost spotřebitele. Dle čl. VII. Smlouvy si smluvní strany sjednaly jako doplňkové služby poskytované na výslovnou žádost žalované, a sice doplňkovou službu PODPORA, jejíž podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou. Dle čl. 5 Smlouvy v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni: a. právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované; b. právo na zákonný úrok z prodlení; c. právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dle čl. 5 Smlouvy před splatností vyzve žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a k tomu jí poskytne lhůtu alespoň 30 dnů, přičemž první upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá upomínka částkou 500 Kč. Dle čl. 5 Smlouvy pokud nedojde k úhradě dlužné částky ani po dvou upomínkách, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru; v takovém případě se sjednané úroky stávají součástí jistiny. Žalobkyně je rovněž oprávněna zesplatnit smluvní pokutu/pokuty dle 5.3. c) Smlouvy, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínání dle bodu 5.4 Smlouvy. Dle čl. 5 Smlouvy v případě, že žalovaná uhradí řádně a včas všechny splátky úvěru, vrátí jí žalobkyně ½ jí uhrazených úroků; žalovaná je povinna k vrácení žalobkyni prokazatelně vyzvat ve lhůtě 6 měsíců od vzniku nároku. V příloze č. 2 Smlouvy, jejímž obsahem byla smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, bylo mj. uvedeno, že doplňková služba PODPORA je poskytována na žádost spotřebitele, jde o službou nepovinnou, a proto se nezapočítává do roční procentní sazby nákladů (RPSN). Dle čl. 2 uhradí žalovaná Spotřebiteli za výkon Doplňkové služby podpora celkově částku 18 936 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 263 Kč, které budou hrazeny s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Dle čl. 2 pro případ, že by se úvěr ze Smlouvy stal splatným je žalovaná povinna uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby PODPORA; úhradou dosud neuhrazené části doplňkové služby v plné výši žalovaná uhradí žalobkyni škodu způsobenou porušením Smlouvy žalovanou. Dle čl. 2 15 má současně žalobkyně nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení (viz Smlouva vč. příloh na č. l. 6).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V příloze č. 1 Smlouvy„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ provedla žalobkyně analýzu finanční situace žalované, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, nemá vyživované děti, příjem činí 14 662 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky činí 4 007 Kč, takže jí zůstává měsíčně částka 7 006 Kč. Žalovaná nemá záznamy v systému SOLUS, AML a AML/CFT, v insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů. Dle provedené analýzy má žalovaná výsledné skóre„ průměrná bonita“, kdy jí může být poskytnut úvěr do maximální výše 15 000 Kč se splátkami úvěru 386 Kč a s platbami za doplňkové služby ve výši 263 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti spotřebitele na č. l. 10). Uvedené informace žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu (viz kopie OP na č. l. 57) a průkazu zdravotního pojištění (viz průkaz zdravotního pojištění na č. l. 60) žalované, žalobkyně současně zkontrolovala, že občanský průkaz není evidován Ministerstvem vnitra mezi neplatnými doklady (viz sjetina na č. l. 59). Dále žalobkyně vyšla z výplatní pásky žalované za 10/ 2021, z něhož vyplynulo, že základní mzda žalované činí 15 200 Kč, v daném měsíci žalovaná odpracovala 96 hod (12 dnů), čerpala dovolenou v rozsahu 32 hod (4 dny), byla nemocná v rozsahu 40 hod (5 dnů), přičemž v daném měsíci činila hrubá mzda 11 582 Kč, čistá mzda 10 281 Kč, na účet s náhradou za dočasnou pracovní neschopnost ve výši 1 955 Kč po odečtení stravného ve výši 178 Kč jí byla na účet vyplacena částka 12 058 Kč (viz výplatní páska na č. l. 63), a z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného na žalovanou za měsíc 10/ 2021 z něhož vyplynulo, že počáteční zůstatek žalované činil - 79,05 Kč a konečný zůstatek činil 0 Kč, celkové příjmy činily 26 517 Kč a celkové výdaje činily 26 437,95 Kč. Co se týče příjmů, že žalovaná obdržela na účet částku 4 000 Kč od blíže nezjištěného subjektu, částku 14 662 Kč coby mzdu od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky 800 Kč, 1 300 Kč, 5 Kč, 5 Kč, 500 Kč, 40 Kč, 5 Kč, 200 Kč, 223,36 Kč, 5 Kč, 357 Kč, 198,80 Kč, 570 Kč, 5 Kč, 1 343,44 Kč, 2 200 Kč, 5 Kč, 10 Kč, 46 Kč, 0,17 Kč, 36,23 Kč, tj. celkem 7 855 Kč coby čerpání úvěru z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o výdaje, za pozornost stojí splátky kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 946,26 Kč a ve výši 1 343,44 Kč, splátky kontokorentního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 974,69 Kč, 4 963,47 Kč a 36,23 Kč, inkaso společnosti P ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 007 Kč. Celkově tak žalovaná uhradila na splátky 14 271,09 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 64). V neposlední řadě žalobkyně provedla dne 24. 11. 2021 lustraci žalované v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu (viz výstup z IR na č. l. 56) a dne 25. 11. 2021 lustraci žalované v registru SOLUS s výsledkem lustrace„ bez negativního záznamu“ (viz lustrace v registru SOLUS na č. l. 55).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokazování provedeného u jednání konaného dne 5. 1. 2023 nicméně nevyplynulo, že by žalobkyně skutečně ověřovala skutečné výdaje žalované, tedy zejm. výši obvyklých nákladů žalované na bydlení, jídlo, hygienické potřeby, dopravu, telekomunikační služby. Žalobkyně se tak zřejmě spolehla na výši nákladů sdělenou žalovanou, a sice náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč a náklady na splácení zápůjčky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 007 Kč, tj. celkové náklady ve výši 7 007 Kč. Z dokazování tak zůstalo nejasné, co ony náklady na bydlení přesně představují. Soudu tak nezbylo než pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně uzavřít, že k řádnému zkoumání výdajové stránky žalované nezbytné pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalované nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 25. 11. 2021 byla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na žalovanou (viz sdělení ČSOB na č. l. 40), na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena platba ve výši 1 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odpovídá číslu Smlouvy) a s poznámkou„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (viz detail pohybu na č. l. 21). Žalovaná dne 29. 11. 2021 zřídila ve prospěch žalobkyně inkaso na vrub účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše 1 947 Kč měsíčně, a to od 29. 11. 2021 do 21. 1. 2028 (viz sjetina internetového bankovnictví žalované na č. l. 22). Dne 30. 11. 2021 byla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na žalovanou, provedena platba ve výši 12 000 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odpovídá číslu Smlouvy), se zprávou pro příjemce„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr“ a s poznámkou„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr“ (viz detail pohybu na č. l. 25). O vyplacení úvěru na sjednaný účet informovala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 30. 11. 2021 a zopakovala jí platební instrukce (viz dopis na č. l. 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 20. 8. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínku č. 1 k úhradě splátky ve výši 649 Kč splatné dne 15. 8. 2022, jakož i sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč (viz upomínka č. 1 na č. l. 26, podací arch na č. l. 27). Dne 5. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínku č. 2 k úhradě splátky ve výši 649 Kč splatné dne 15. 8. 2022, jakož i sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč (viz upomínka č. 2 na č. l. 28, podací arch na č. l. 29).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 21. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalované dopis, kterým uplatnila právo na zesplatnění úvěru ze Smlouvy a kterým žalovanou vyzvala, aby do 3. 11. 2022 žalobkyni uhradila dlužnou částku 49 460,47 Kč, sestávající se ze zbylé části jistiny ve výši 14 158,38 Kč, zbylé části úroků ve výši 10 546,85 Kč, zbylé části doplňkové služby PODPORA v celkové výši 16 832 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru ve výši 44,06 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 079,19 Kč (viz zesplatnění úvěru na č. l. 4p, podací arch na č. l. 94). Žalobkyně v souvislosti se Smlouvou eviduje do okamžiku zesplatnění platby žalované v celkové výši 5 192 Kč (8 splátek po 649 Kč (viz zesplatnění úvěru na č. l. 4p).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V době uzavření Smlouvy (listopad 2021) činila úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu 7,68 % ročně a při fixaci sazby nad 5 let 7,70 % a roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 7,99 % (viz přehled ČNB úrokových sazeb korunových úvěrů poskytovaných bankami na spotřebu a přehled ČNB ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na č. l. 103).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků dne 25. 11. 2021 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že jí bude na sjednaný účet převedena částka 12 000 Kč a částka 3 000 Kč bude použita na úhradu nákladů žalobkyně na uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru s úrokem ve výši 23 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 386 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly doplňkovou službu podpora za měsíční poplatek v celkové výši 263 Kč, tedy celková výše měsíční splátky činila 649 Kč; první splátka byla sjednána dne 15. 12. 2021 a poslední splátka dne 15. 11. 2027. Žalobkyně následně zaslala na účet žalované částku 12 000 Kč a žalovaná uhradila verifikační platbu ve výši 1 Kč a dalších 8 splátek úvěru, z čehož soud uzavírá, že smluvní strany vskutku Smlouvu uzavřely, tedy zcela zřetelně vyjádřily vůli být vázány právy a povinnostmi v ní obsaženými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně v rámci provedené analýzy správně vyšla z údajů sdělených žalovanou, avšak tyto údaje v dostatečné míře neověřila. Žalobkyně dostatečně ověřila, že jednala se žalovanou, a to prostřednictvím zaslaných dokladů (kopie občanského průkazu a Evropského průkazu zdravotního pojištění při současném ověření, že občanský průkaz není nahlášen jako odcizený) a prostřednictvím verifikační platby). Co se týče výše příjmu žalované 14 662 Kč, z výpisu z účtu za 10/ 2021 bylo ověřeno, že žalobkyně tuto částku obdržela od svého zaměstnavatele za měsíc 9/ 2021, avšak současně žalobkyně disponovala výplatní páskou za měsíc 10/ 2021, z níž vyplynulo, že za tento měsíc (i s ohledem na dočasnou pracovní neschopnost žalované) obdržela žalovaná od svého zaměstnavatele na svůj účet toliko částku 12 058 Kč. Z uvedené vyplývá, že obvyklý příjem žalované nečinil bez dalšího 14 662 Kč, ale při zprůměrování obou částek činil toliko 13 360 Kč. Co se týče výdajové stránky, žalobkyně ověřila, že žalovaná není v úpadku, současně že nemá negativní záznam v systému SOLUS, žalovaná nicméně podle přesvědčení soudu dostatečně nezkoumala výši splátek žalované, kdy se do značné míry spolehla na sdělení žalované, že splácí toliko měsíčně částku 4 007 Kč společnosti P ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku si sice žalobkyně mohla nepochybně ověřit z výpisu z účtu za měsíc 10/ 2021, avšak při tomto nahlédnutí měla nepochybně zbystřit, neboť z výpisu vyplynulo, že žalovaná za měsíc 10/ 2021 čerpala na úvěr celkem částku 7 855 Kč a splácela částku 10 264,09 Kč; tato skutečnost měla být blíže zkoumána. Za zcela zásadní pochybení při zkoumání úvěruschopnosti považuje soud skutečnost, že žalobkyně nedoložila jedinou listinu, která by ověřovala obvyklé měsíční výdaje žalované, zejm. na bydlení, na jídlo, hygienické potřeby apod. V této souvislosti se jeví jako vysoce pochybné, že žalovaná měla pravidelné měsíční výdaje (bez splátek) toliko ve výši 3 000 Kč, jak bylo uvedeno v analýze provedené žalobkyní, jestliže současně měla příjmy a výdaje na svém účtu přes 26 000 Kč, kryté příjmy od zaměstnavatele do výše 14 662 Kč a nulové úspory na začátku či konci měsíce. V této souvislosti lze poukázat na skutečnost, že dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, výše životního minima v roce 2021 činila pro 1 osobu 3 860 Kč a dle nařízení vlády č. 580/2020 Sb. výše částek normativních nákladů na bydlení v roce 2021 pro město Zlín (od 50 000 do 99 999 obyvatel) v případě bydlení v bytech užívaných na základě nájemní smlouvy činila pro 1 osobu 6 637 Kč (v řízení nevyplynulo, že by žalovaná bydlela ve vlastním bydlení), přičemž součet životního minima a normativních nákladů na bydlení činí 10 497 Kč, což je méně než rozdíl zjištěného příjmu a zjištěné splátky na dluh žalované u společnosti P ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Byť § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 naznačuje, že by nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, jíž se přitom žalovaná v dané věci nedovolala, je nezbytné s ohledem na ústavně konformní a eurokonformní výklad dovodit, že se jedná ve skutečnosti o neplatnost absolutní (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, viz též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, či usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021, Pl. ÚS 3/20), k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo lze od ostatního obsahu oddělit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěru založeného Smlouvou (tedy ani požadovanou jistinu, ani požadované příslušenství), nýbrž toliko z titulu bezdůvodného obohacení dle 87 zákona č. 257/2016 Sb., které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaná obdržela částku 12 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná na dluh plnila částku 5 192 Kč a současně uhradila v souvislosti se Smlouvou verifikační platbu ve výši 1 Kč, a proto bezdůvodné obohacení aktuálně činí 6 807 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 6 807 Kč coby poskytnuté jistiny. Na úrok z prodlení žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu zápůjčky, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti„ v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Soud zohlednil, že celý dluh že výše dluhu nedosahuje částky 10 000 Kč, tedy se jedná o bagatelní částku, přičemž poměry žalované zůstaly soudu pro její pasivitu v řízení neznámé. S ohledem na okolnosti případu má tak soud za to, že je namístě za podpůrné aplikace § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. uložit žalované povinnost k úhradě dlužné částky 6 807 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 807 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42 608,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 037,57 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 832 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, soud pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vyhlášení rozhodnutí v řízení úspěšná co do přiznání částky 6 807 Kč (přiznaná jistina), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 51 046,40 Kč (jistina + poplatky + smluvní pokuta + smluvní úrok ve výši 49 415,42 Kč + zákonný úrok z prodlení od 4. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 570,56 Kč + smluvní úrok z prodlení od 4. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 1 060,42 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 13,33 % v poměru k neúspěchu 86,67 %. S ohledem na uvedené má žalovaná nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 73,34 %. Jelikož žalovaná žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 49 415,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 11. 2021 uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím e-mailu smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 137311 (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč; ten byl žalované vyplacen tak, že částka 12 000 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka 3 000 Kč bude použita na náklady žalobkyně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách, splatných vždy 15. dne v měsíci, a to společně s úrokem ve výši 12 792 Kč (23 % p. a., RPSN 38,73 %) a poplatkem za doplňkovou službu PODPORA ve výši 18 936 Kč (72 × 263 Kč); výše měsíční splátky tak celkem činila 649 Kč. Žalovaná uhradila 8 splátek v celkové výši 5 192 Kč a následně se ocitla v prodlení se splátkou splatnou 15. 8. 2022 a nezaplatila ji ani po dvou upomínkách, proto žalobkyně úvěr dne 21. 9. 2022 zesplatnila, kdy celková dlužná částka k tomuto dni činila 49 460,47 Kč. Po zesplatnění žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalovaná částka 49 415,42 Kč představuje jistinu ve výši 14 158,38 Kč, zbývající smluvní úrok ve výši 10 546,85 Kč, poplatek za službu PODPORA v celkové výši 16 832 Kč, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 079,19 Kč (50 % dlužné jistiny). Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 22 037,57 Kč (jistina, smluvní pokuta a poplatky za upomínky) od 4. 11. 2022 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 832 Kč ode dne 4. 11. 2022 do zaplacení (součet poplatků za službu PODPORA).\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. K jednání nařízenému dne 5. 1. 2023 se nedostavil žádný z účastníků, resp. jejich zástupce. Žalobkyně podáním ze dne 4. 1. 2023, doručeným soudu téhož dne v čase 14:26, svou neúčast u jednání omluvila, současně požádala o odročení jednání na únor 2023 s ohledem na údajně jednoznačný úmysl účastníků uzavřít soudní smír; k tomuto podání nebyl předložen ani navržený soudní smír schválený (podepsaný) oběma účastníky, ani žádná komunikace účastníků, toliko shrnutí návrhu žalobkyně na soudní smír, u něhož je navíc pochybné, zdali by mohl být schválen pro možný rozpor s hmotným právem. Nadto je ve vyjádření uvedeno, že se téhož dne zástupce žalobkyně měl pokusit uzavřít soudní smír s žalovanou, ta však neposkytla nezbytnou součinnost; tato údajná snaha však nebyla rovněž nijak doložena. Lze mít tedy důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná s žalobkyní, resp. jejím zástupcem o uzavření smíru vskutku seriózně jednala a že jeho uzavření je otázkou nejbližších dnů, naopak se jeví, že žalobkyně chce svým návrhem na odročení jednání získat více prostoru k tomu, aby mohla kontaktovat žalovanou, resp. ji přesvědčit o údajné výhodnosti jí navrhovaného smírného řešení, aby tak žalobkyně předešla nepříznivému rozhodnutí ve věci, které v případě projednání věci očekává. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), projednal a rozhodl věc bez přítomnosti účastnic, neboť osobní účast účastníků u jednání nebyla potřebná a současně soud nepovažoval omluvu žalobkyně z jednání za včasnou a důvody, pro něž bylo navrženo odročení jednání za důležité; nadto žalobkyně měla v období mezi podáním žaloby a proběhlým jednáním dostatek prostoru k tomu, aby kontaktovala žalovanou a pokusila se s ní dohodnout na uzavření soudního smíru.\n<b>Zjištěný skutkový stav</b>\n4. Dne 25. 11. 2021 v 11:25:32 autorizovala žalovaná Smlouvu (viz Smlouva na č. l. 6), následně v čase 11:25:38 zaslala žalobkyně žalované na adresu [anonymizováno] [email] e-mail, jehož obsahem byla smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] řada dalších příloh včetně přílohy č. 2 představované smlouvou o zřízení doplňkové služby PODPORA. Současně byla žalovaná instruována, že je nezbytné provést verifikační platbu ve výši 1 Kč a provést souhlas s inkasem, jehož limit činí 1 947 Kč, k čemuž posléze došlo (viz níže). Soud má tak za to, že dne 25. 11. 2021 došlo mezi stranami sporu k ujednání Smlouvy. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to tak, že dle čl. 4 Smlouvy částku 12 000 Kč vyplatí žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti Smlouvy a částku 3 000 Kč započte na své náklady dle čl. 4 Smlouvy (400 Kč náklady na lustrum v registrech, 100 Kč náklady na expresní vyplacení úvěru, 1 300 Kč ostatní administrativní náklady poskytovatele, 900 Kč odměna zprostředkovateli, 300 Kč náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaná měl poskytnutý úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 386 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, s tím, že první splátka měla být dle splátkového kalendáře zaplacena dne 15. 12. 2021 a poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 11. 2027 a celkem tak mělo být zaplaceno 27 792 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 23 % ročně a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla uvedena ve výši 38,73 % ročně. Dle čl. 10 Smlouvy pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby je žalovaná povinna uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu. Verifikační platba je vratná. Vyúčtování verifikační platby proběhne v rámci vyúčtování mezi poskytovatelem a spotřebitelem, v jiném termínu na žádost spotřebitele. Dle čl. VII. Smlouvy si smluvní strany sjednaly jako doplňkové služby poskytované na výslovnou žádost žalované, a sice doplňkovou službu PODPORA, jejíž podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou. Dle čl. 5 Smlouvy v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni: a. právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované; b. právo na zákonný úrok z prodlení; c. právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dle čl. 5 Smlouvy před splatností vyzve žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a k tomu jí poskytne lhůtu alespoň 30 dnů, přičemž první upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá upomínka částkou 500 Kč. Dle čl. 5 Smlouvy pokud nedojde k úhradě dlužné částky ani po dvou upomínkách, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru; v takovém případě se sjednané úroky stávají součástí jistiny. Žalobkyně je rovněž oprávněna zesplatnit smluvní pokutu/pokuty dle 5.3. c) Smlouvy, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínání dle bodu 5.4 Smlouvy. Dle čl. 5 Smlouvy v případě, že žalovaná uhradí řádně a včas všechny splátky úvěru, vrátí jí žalobkyně ½ jí uhrazených úroků; žalovaná je povinna k vrácení žalobkyni prokazatelně vyzvat ve lhůtě 6 měsíců od vzniku nároku. V příloze č. 2 Smlouvy, jejímž obsahem byla smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, bylo mj. uvedeno, že doplňková služba PODPORA je poskytována na žádost spotřebitele, jde o službou nepovinnou, a proto se nezapočítává do roční procentní sazby nákladů (RPSN). Dle čl. 2 uhradí žalovaná Spotřebiteli za výkon Doplňkové služby podpora celkově částku 18 936 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 263 Kč, které budou hrazeny s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Dle čl. 2 pro případ, že by se úvěr ze Smlouvy stal splatným je žalovaná povinna uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby PODPORA; úhradou dosud neuhrazené části doplňkové služby v plné výši žalovaná uhradí žalobkyni škodu způsobenou porušením Smlouvy žalovanou. Dle čl. 2 15 má současně žalobkyně nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení (viz Smlouva vč. příloh na č. l. 6).\n5. V příloze č. 1 Smlouvy„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ provedla žalobkyně analýzu finanční situace žalované, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, nemá vyživované děti, příjem činí 14 662 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky činí 4 007 Kč, takže jí zůstává měsíčně částka 7 006 Kč. Žalovaná nemá záznamy v systému SOLUS, AML a AML/CFT, v insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů. Dle provedené analýzy má žalovaná výsledné skóre„ průměrná bonita“, kdy jí může být poskytnut úvěr do maximální výše 15 000 Kč se splátkami úvěru 386 Kč a s platbami za doplňkové služby ve výši 263 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti spotřebitele na č. l. 10). Uvedené informace žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu (viz kopie OP na č. l. 57) a průkazu zdravotního pojištění (viz průkaz zdravotního pojištění na č. l. 60) žalované, žalobkyně současně zkontrolovala, že občanský průkaz není evidován Ministerstvem vnitra mezi neplatnými doklady (viz sjetina na č. l. 59). Dále žalobkyně vyšla z výplatní pásky žalované za 10/ 2021, z něhož vyplynulo, že základní mzda žalované činí 15 200 Kč, v daném měsíci žalovaná odpracovala 96 hod (12 dnů), čerpala dovolenou v rozsahu 32 hod (4 dny), byla nemocná v rozsahu 40 hod (5 dnů), přičemž v daném měsíci činila hrubá mzda 11 582 Kč, čistá mzda 10 281 Kč, na účet s náhradou za dočasnou pracovní neschopnost ve výši 1 955 Kč po odečtení stravného ve výši 178 Kč jí byla na účet vyplacena částka 12 058 Kč (viz výplatní páska na č. l. 63), a z výpisu z účtu č. [bankovní účet], vedeného na žalovanou za měsíc 10/ 2021 z něhož vyplynulo, že počáteční zůstatek žalované činil - 79,05 Kč a konečný zůstatek činil 0 Kč, celkové příjmy činily 26 517 Kč a celkové výdaje činily 26 437,95 Kč. Co se týče příjmů, že žalovaná obdržela na účet částku 4 000 Kč od blíže nezjištěného subjektu, částku 14 662 Kč coby mzdu od zaměstnavatele [anonymizováno] – [právnická osoba], částky 800 Kč, 1 300 Kč, 5 Kč, 5 Kč, 500 Kč, 40 Kč, 5 Kč, 200 Kč, 223,36 Kč, 5 Kč, 357 Kč, 198,80 Kč, 570 Kč, 5 Kč, 1 343,44 Kč, 2 200 Kč, 5 Kč, 10 Kč, 46 Kč, 0,17 Kč, 36,23 Kč, tj. celkem 7 855 Kč coby čerpání úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Pokud jde o výdaje, za pozornost stojí splátky kreditní karty č. [bankovní účet] ve výši 946,26 Kč a ve výši 1 343,44 Kč, splátky kontokorentního úvěru č. [bankovní účet] ve výši 2 974,69 Kč, 4 963,47 Kč a 36,23 Kč, inkaso společnosti P [anonymizována dvě slova] ve výši 4 007 Kč. Celkově tak žalovaná uhradila na splátky 14 271,09 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 64). V neposlední řadě žalobkyně provedla dne 24. 11. 2021 lustraci žalované v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu (viz výstup z IR na č. l. 56) a dne 25. 11. 2021 lustraci žalované v registru SOLUS s výsledkem lustrace„ bez negativního záznamu“ (viz lustrace v registru SOLUS na č. l. 55).\n6. Z dokazování provedeného u jednání konaného dne 5. 1. 2023 nicméně nevyplynulo, že by žalobkyně skutečně ověřovala skutečné výdaje žalované, tedy zejm. výši obvyklých nákladů žalované na bydlení, jídlo, hygienické potřeby, dopravu, telekomunikační služby. Žalobkyně se tak zřejmě spolehla na výši nákladů sdělenou žalovanou, a sice náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč a náklady na splácení zápůjčky u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 4 007 Kč, tj. celkové náklady ve výši 7 007 Kč. Z dokazování tak zůstalo nejasné, co ony náklady na bydlení přesně představují. Soudu tak nezbylo než pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně uzavřít, že k řádnému zkoumání výdajové stránky žalované nezbytné pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalované nedošlo.\n7. Dne 25. 11. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet], vedený na žalovanou (viz sdělení ČSOB na č. l. 40), na účet č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 1 Kč s [variabilní symbol] (odpovídá číslu Smlouvy) a s poznámkou„ [celé jméno žalované]“ (viz detail pohybu na č. l. 21). Žalovaná dne 29. 11. 2021 zřídila ve prospěch žalobkyně inkaso na vrub účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] do výše 1 947 Kč měsíčně, a to od 29. 11. 2021 do 21. 1. 2028 (viz sjetina internetového bankovnictví žalované na č. l. 22). Dne 30. 11. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovanou, provedena platba ve výši 12 000 Kč s [variabilní symbol] (odpovídá číslu Smlouvy), se zprávou pro příjemce„ [anonymizováno] úvěr“ a s poznámkou„ [celé jméno žalované] úvěr“ (viz detail pohybu na č. l. 25). O vyplacení úvěru na sjednaný účet informovala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 30. 11. 2021 a zopakovala jí platební instrukce (viz dopis na č. l. 24).\n8. Dne 20. 8. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínku č. 1 k úhradě splátky ve výši 649 Kč splatné dne 15. 8. 2022, jakož i sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč (viz upomínka č. 1 na č. l. 26, podací arch na č. l. 27). Dne 5. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínku č. 2 k úhradě splátky ve výši 649 Kč splatné dne 15. 8. 2022, jakož i sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč (viz upomínka č. 2 na č. l. 28, podací arch na č. l. 29).\n9. Dne 21. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalované dopis, kterým uplatnila právo na zesplatnění úvěru ze Smlouvy a kterým žalovanou vyzvala, aby do 3. 11. 2022 žalobkyni uhradila dlužnou částku 49 460,47 Kč, sestávající se ze zbylé části jistiny ve výši 14 158,38 Kč, zbylé části úroků ve výši 10 546,85 Kč, zbylé části doplňkové služby PODPORA v celkové výši 16 832 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru ve výši 44,06 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 079,19 Kč (viz zesplatnění úvěru na č. l. 4p, podací arch na č. l. 94). Žalobkyně v souvislosti se Smlouvou eviduje do okamžiku zesplatnění platby žalované v celkové výši 5 192 Kč (8 splátek po 649 Kč (viz zesplatnění úvěru na č. l. 4p).\n10. V době uzavření Smlouvy (listopad 2021) činila úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu 7,68 % ročně a při fixaci sazby nad 5 let 7,70 % a roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu 7,99 % (viz přehled ČNB úrokových sazeb korunových úvěrů poskytovaných bankami na spotřebu a přehled ČNB ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na č. l. 103).\n<b>Právní posouzení věci</b>\n11. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků dne 25. 11. 2021 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že jí bude na sjednaný účet převedena částka 12 000 Kč a částka 3 000 Kč bude použita na úhradu nákladů žalobkyně na uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru s úrokem ve výši 23 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 386 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly doplňkovou službu podpora za měsíční poplatek v celkové výši 263 Kč, tedy celková výše měsíční splátky činila 649 Kč; první splátka byla sjednána dne 15. 12. 2021 a poslední splátka dne 15. 11. 2027. Žalobkyně následně zaslala na účet žalované částku 12 000 Kč a žalovaná uhradila verifikační platbu ve výši 1 Kč a dalších 8 splátek úvěru, z čehož soud uzavírá, že smluvní strany vskutku Smlouvu uzavřely, tedy zcela zřetelně vyjádřily vůli být vázány právy a povinnostmi v ní obsaženými.\n12. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně v rámci provedené analýzy správně vyšla z údajů sdělených žalovanou, avšak tyto údaje v dostatečné míře neověřila. Žalobkyně dostatečně ověřila, že jednala se žalovanou, a to prostřednictvím zaslaných dokladů (kopie občanského průkazu a Evropského průkazu zdravotního pojištění při současném ověření, že občanský průkaz není nahlášen jako odcizený) a prostřednictvím verifikační platby). Co se týče výše příjmu žalované 14 662 Kč, z výpisu z účtu za 10/ 2021 bylo ověřeno, že žalobkyně tuto částku obdržela od svého zaměstnavatele za měsíc 9/ 2021, avšak současně žalobkyně disponovala výplatní páskou za měsíc 10/ 2021, z níž vyplynulo, že za tento měsíc (i s ohledem na dočasnou pracovní neschopnost žalované) obdržela žalovaná od svého zaměstnavatele na svůj účet toliko částku 12 058 Kč. Z uvedené vyplývá, že obvyklý příjem žalované nečinil bez dalšího 14 662 Kč, ale při zprůměrování obou částek činil toliko 13 360 Kč. Co se týče výdajové stránky, žalobkyně ověřila, že žalovaná není v úpadku, současně že nemá negativní záznam v systému SOLUS, žalovaná nicméně podle přesvědčení soudu dostatečně nezkoumala výši splátek žalované, kdy se do značné míry spolehla na sdělení žalované, že splácí toliko měsíčně částku 4 007 Kč společnosti P [anonymizována dvě slova]. Tuto částku si sice žalobkyně mohla nepochybně ověřit z výpisu z účtu za měsíc 10/ 2021, avšak při tomto nahlédnutí měla nepochybně zbystřit, neboť z výpisu vyplynulo, že žalovaná za měsíc 10/ 2021 čerpala na úvěr celkem částku 7 855 Kč a splácela částku 10 264,09 Kč; tato skutečnost měla být blíže zkoumána. Za zcela zásadní pochybení při zkoumání úvěruschopnosti považuje soud skutečnost, že žalobkyně nedoložila jedinou listinu, která by ověřovala obvyklé měsíční výdaje žalované, zejm. na bydlení, na jídlo, hygienické potřeby apod. V této souvislosti se jeví jako vysoce pochybné, že žalovaná měla pravidelné měsíční výdaje (bez splátek) toliko ve výši 3 000 Kč, jak bylo uvedeno v analýze provedené žalobkyní, jestliže současně měla příjmy a výdaje na svém účtu přes 26 000 Kč, kryté příjmy od zaměstnavatele do výše 14 662 Kč a nulové úspory na začátku či konci měsíce. V této souvislosti lze poukázat na skutečnost, že dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, výše životního minima v roce 2021 činila pro 1 osobu 3 860 Kč a dle nařízení vlády č. 580/2020 Sb. výše částek normativních nákladů na bydlení v roce 2021 pro město Zlín (od 50 000 do 99 999 obyvatel) v případě bydlení v bytech užívaných na základě nájemní smlouvy činila pro 1 osobu 6 637 Kč (v řízení nevyplynulo, že by žalovaná bydlela ve vlastním bydlení), přičemž součet životního minima a normativních nákladů na bydlení činí 10 497 Kč, což je méně než rozdíl zjištěného příjmu a zjištěné splátky na dluh žalované u společnosti P [anonymizována dvě slova].\n13. Byť § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 naznačuje, že by nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, jíž se přitom žalovaná v dané věci nedovolala, je nezbytné s ohledem na ústavně konformní a eurokonformní výklad dovodit, že se jedná ve skutečnosti o neplatnost absolutní (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, viz též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, či usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021, Pl. ÚS 3/20), k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo lze od ostatního obsahu oddělit.\n14. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěru založeného Smlouvou (tedy ani požadovanou jistinu, ani požadované příslušenství), nýbrž toliko z titulu bezdůvodného obohacení dle 87 zákona č. 257/2016 Sb., které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaná obdržela částku 12 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná na dluh plnila částku 5 192 Kč a současně uhradila v souvislosti se Smlouvou verifikační platbu ve výši 1 Kč, a proto bezdůvodné obohacení aktuálně činí 6 807 Kč.\n15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).\n16. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 6 807 Kč coby poskytnuté jistiny. Na úrok z prodlení žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu zápůjčky, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti„ v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Soud zohlednil, že celý dluh že výše dluhu nedosahuje částky 10 000 Kč, tedy se jedná o bagatelní částku, přičemž poměry žalované zůstaly soudu pro její pasivitu v řízení neznámé. S ohledem na okolnosti případu má tak soud za to, že je namístě za podpůrné aplikace § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. uložit žalované povinnost k úhradě dlužné částky 6 807 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n17. S ohledem na uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 807 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42 608,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 037,57 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 832 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, soud pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).\n18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vyhlášení rozhodnutí v řízení úspěšná co do přiznání částky 6 807 Kč (přiznaná jistina), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 51 046,40 Kč (jistina + poplatky + smluvní pokuta + smluvní úrok ve výši 49 415,42 Kč + zákonný úrok z prodlení od 4. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 570,56 Kč + smluvní úrok z prodlení od 4. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 1 060,42 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 13,33 % v poměru k neúspěchu 86,67 %. S ohledem na uvedené má žalovaná nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 73,34 %. Jelikož žalovaná žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobkyně) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2023:5.C.229.2022.1","publishedAt":"2023-02-09","decisionAt":"2023-01-05","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":229,"year":2022,"pageNumber":106},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Coufalík","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 49 415,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":580,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}