{"uuid":"c96d553a-7e4c-4324-b9f2-83db639d3c07","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 932 995,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 827 834,81 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 4. 6. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 57 834,90 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 827 834,81 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 105 160,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 941,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 39 284,70 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97 550,40 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 8,99 % ročně z částky 925 385,21 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 78 144,30 do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 827 834,81 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 4. 6. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 57 834,90 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 827 834,81 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 105 160,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 941,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 39 284,70 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97 550,40 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 8,99 % ročně z částky 925 385,21 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 78 144,30 do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Mezi účastníky řízení byla dne 18. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy jsou VOP banky. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 921 815 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Autorizační kód pak zároveň nahrazuje písemný podpis. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami po 11 798 Kč vždy do 10. dne v měsíci. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dne 3. 6. 2023 byl úvěr prohlášen za splatný. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně požaduje úhradu částky 925 385,21 Kč na jistině dluhu, poplatky ve výši 7 610 Kč, dlužný smluvní úrok ve výši 39 284,70 Kč od 4. 6. 2023 do 20. 11. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 64 776,89 Kč ode dne 4. 6. 2023 do 20. 11. 2023 a nadále do budoucna zákonný a smluvní úrok dlužné jistiny ode dne 21. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V předmětné věci byl vydán elektronický platební rozkaz, a to dne 30. ledna 2024, tento se nepodařilo doručit, proto byl zrušen dne 16. dubna 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 24. 7. 2024 po poučení soudu dle § 118a odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.s.ř. žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 93 980,19 Kč za období 10. 6. 2022 do 20. 2. 2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že žalovaný předložil návrh smlouvy žalobkyni v rámci bezpečnostní metody George klíč, které obsahovaly pevně stanovené podmínky obchodu a byl opatřen elektronickým podpisem klienta podle zákona o elektronickém podpisu v souladu s technickými možnostmi banky. Tímto elektronickým podpisem George mobilu s mobilním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"došlo k přijetí návrhu smlouvy tak, že byl návrh podepsán pověřeným pracovníkem banky elektronickým podpisem dle uvedeného zákona. Vyhotovení smlouvy měl žalovaný k dispozici ke stažení ve formátu Pdf v prostředí aplikace internetového bankovnictví. Žalovaný ve smlouvě k účtu neuvedl žádného jiného disponenta k tomuto profilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky řízení byla dne 18. 5. 2022 elektronicky prostřednictvím aplikace George klíč uzavřena smlouva o úvěru, kdy tato byla podepsána elektronickým podpisem v George mobilu s telefonním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy nejprve došlo k přijetí návrhu a návrh byl podepsán pověřeným pracovníkem banky elektronickým podpisem, následně je stejnou cestou podepsal žalovaný, přičemž smlouvu měl žalovaný k dispozici ve formátu Pdf v prostředí aplikace internetového bankovnictví. Smlouva o úvěru byla podepsána SMS kódem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o úvěru ze dne 18. 5. 2022, včetně detailů zadaných operací ze dne 18. 5. 2022). Žalovaný podal návrh na uzavření smlouvy, dále byl seznámen s dohodou o ukončení, s dohodou o ukončení peníze na klik, byl proveden záznam o vysvětlení předsmluvních informací, byl seznámen s ceníkem, s brožurou pojištění, s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínkami, byl mu poskytnut informační dokument o pojistném produktu - záznam o poskytnutí informace k pojištění, žalovaný udělil souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu, došlo k shrnutí nejdůležitějších informací, následně došlo k sjednání smlouvy o úvěru. Komunikace s žalovaným byla prováděna prostřednictvím telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Uvedené pak vyplývá z detailu zadaných operací ze dne 18. 5. 2022 (viz smlouva o úvěru ze dne 18. 5. 2022, včetně detailů zadané operace). Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 921 815 Kč, přičemž žalovaný se seznámil s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínkami, ceníkem produktů, které tvoří součást smlouvy. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento byl žalovaný povinen splatit nejpozději do 12. 4. 2032, kdy výše měsíční splátky činí 11 798 Kč. Účastníci sjednali úrokovou sazbu 8,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činí úroková sazba 8,04 % ročně, výše RPSN činí 9,51 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek činí 8,57 % ročně. Při řádném splácení úvěru získá klient nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až osmi posledních splátek. Na základě této smlouvy v rámci „produktu konsolidace“ získá úvěr ve výši 921 815 Kč, který bude použit na krytí závazků žalovaného, které jsou vedeny u žalobkyně, a to kontokorentu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 28 242 Kč, splátkového úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 790 692 Kč, revolvingového úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 52 876 Kč, když na úhradu těchto dluhů bude využita částka 871 815 Kč. Žalovaný se zavázal hradit první splátku dne 10. 6. 2022, při splnění všech předpokladů bude poslední splátka ve výši 8 072 Kč uhrazena 12. 4. 2032. Žalovaný se zavázal hradit spolu s poskytnutými finančními prostředky úroky z úvěrů, v případě prodlení úroky z prodlení, dále pak ceny a poplatky dle ceníku. Celková výše dlužné částky činí 1 400 236 Kč a při řádném splácení 1 309 578 Kč. Cena za vyřízení úvěru sjednána nebyla, zajištění úvěru provedeno nebylo. Žalovaný byl seznámen se svými právy a povinnostmi a benefity spojenými s úvěrem (viz smlouva o úvěru ze dne 18. 5. 2022, ceník a všeobecné obchodní podmínky). Totožnost žalovaného byla potvrzena z průkazu o povolení k trvalému pobytu číslo ZC110588 (viz průkaz o povolení k trvalému pobytu). Ke smlouvě byl uzavřen dodatek ze dne 29. 11. 2022, kdy k žádosti žalovaného došlo k odkladu splátek od 20. 12. 2022 do 19. 1. 2023 včetně s tím, že došlo k navýšení splátek pro nadcházející období na částku 11 900 Kč. Dne 23. 8. 2022 došlo k uzavření dalšího dodatku k úvěrové smlouvě s tím, že strany se dohodly, že počínaje zářím 2022 se žalovaný zavazuje splácet své pravidelné měsíční splátky 20. dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka ve výši 1 713 Kč bude uhrazena dne 20. 5. 2032. Oba dodatky pak byly uzavřeny v rámci elektronického bankovnictví George za užití aplikace v mobilu žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"(viz dodatek ze dne 29. 11. 2022 a ze dne 23. 8. 2022, včetně detailu zadaných operací). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, dne 2. 5. 2023 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 41 828 Kč, a to nejpozději do 30. 6. 2023, jinak bude žalobkyně požadovat ze splacení celého dluhu (viz z poslední výzva ze dne 2. 5. 2023). Dne 3. 6. 2023 žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu špatné platební morálky žalovaného, kdy úvěr byl zesplatněn ode dne 3. 6. 2023, kdy celková dlužná částka činí 932 990 Kč a tato i nadále narůstá (viz zesplatnění ze dne 3. 6. 2023). Zesplatňující dopis byl odeslán na adresu žalovaného doporučeně dne 6. 6. 2023 (viz poštovní podací arch z uvedeného dne). Dne 23. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, současně mu bylo sděleno, že nadále bude žalobkyně zastupována v řízení právním zástupcem, výše dlužné částky ke dni vyhotovení výzvy činí 1 038 906,80 Kč příslušenstvím, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 5 dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2023 (viz oznámení o zastoupení a výzva k úhradě ze dne 23. 11. 2023 a poštovní podací arch ze dne 23. 11. 2023). Dne 18. 5. 2022 došlo k založení úvěru, téhož dne došlo k čerpání úvěru ve výši -783 072 Kč, -50 382 Kč, -29 296 Kč, -59 069 Kč, a dále byla odečtena cena za pojištění ve výši -602 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil částku 93 980,19 Kč (viz výpisy z úvěrového účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podkladů pro soudní řízení). Zesplatňující dopis byl odeslán na adresu žalovaného doporučeně dne 6. 6. 2023 (viz poštovní podací arch z uvedeného dne). Žalovaný měl další úvěrový produkt, když dne. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně předložila listinu ze dne 16. 5. 2022, ze které soud zjistil, že žalovaný ve své žádosti uvedl příjem ve výši 34 950 Kč, což bylo prověřeno na základě příchozích transakcí na účet klienta, tento nebyl v době žádosti v aktivním insolvenčním řízení, byla prověřena jeho splátková morálka, výdaje žalovaného uvedl žalovaný ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně zhodnotila statistické údaje, včetně životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a tyto stanovila na částku 10 443 Kč. V té době měl žalovaný úvěr pro fyzické osoby se splátkou 9 787 Kč, kontokorentní úvěr s orientační splátkou 840 Kč, revolvingový úvěr se splátkou 1 500 Kč, spotřební úvěr ve výši 981 Kč, který byl mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako úvěr ve výši 599 Kč. Dále měl úvěr osobní mimo českou spořitelnu se splátkou 11 723 Kč, který byl doplacen dne 5. 5. 2022, dále měl kreditní splátkovou kartu mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitem 50 000 Kč orientační splátkou 1 500 Kč. Nové splátkové zatížení činilo 14 878 Kč. Dne 16. 5. 2022 bylo vystaveno potvrzení o bezdlužnosti žalovaného prostřednictvím credit portálu. Výpisem z účtu žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že v měsíci květnu obdržel žalovaný mzdu od společnosti MAXION-DIV AUTOKOLA ve výši 34 921 Kč, žalovaný v témže měsíci hradil pojištění ve výši 585 Kč, inkaso ve výši 6 500 Kč a 1 500 Kč, konečný zůstatek na účtu v měsíci květnu 2021 činil -14 313 Kč, konečný zůstatek v měsíci červnu 2021 činil -17 724 Kč. Žalovaný v tomto měsíci obdržel mzdu ve výši 26 567 Kč, hradil inkaso ve výši 585 Kč, 6 500 Kč a 1 500 Kč. V měsíci červenci 2021 činil konečný zůstatek -16 687,32 Kč. Žalovaný obdržel mzdu ve výši 26 912 Kč, hradil inkaso ve výši 585 Kč, 251 Kč, 6 500 Kč, dále inkasem hradil částku 2 384 Kč a 1 500 Kč. V měsíci srpnu 2021 činil konečný zůstatek -27 166,46 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 27 881 Kč, hradil inkaso ve výši 359 Kč, 9 855 Kč a 1 500 Kč, v měsíci září 2021 činil konečný zůstatek -27 541,56 Kč, obdržel mzdu ve výši 24 787 Kč, trvalým příkazem hradil částku 950 Kč, inkaso ve výši 1 500 Kč. V měsíci říjnu činil konečný zůstatek 6 444,37 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 25 647 Kč, hradil inkaso ve výši 10 239 Kč, 1 500 Kč a 578 Kč, trvalým příkazem hradil částku ve výši 950 Kč. V měsíci listopadu 2021 činil konečný zůstatek -27 827,05 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 31 600 Kč, hradil inkaso ve výši 1 157 Kč, 10 239 Kč a 1 500 Kč a trvalým příkazem částku 800 Kč. V měsíci prosinci 2021 činil konečný zůstatek -27 407,81 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 32 232 Kč, hradil inkaso ve výši 1 500 Kč, trvalým příkazem částku 950 Kč. V měsíci lednu 2022 činil konečný zůstatek -27 575,38 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 27 686 Kč, hradil inkaso ve výši 1 500 Kč, trvalým příkazem 950 Kč. V měsíci únoru 2024 činil konečný zůstatek -27 658,88 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 37 337 Kč, žalovaný hradil inkaso ve výši 1 500 Kč, trvalým příkazem 950 Kč. V měsíci březnu 2022 činil konečný zůstatek -27 531,08 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 38 531 Kč, hradil inkaso ve výši 1 032 Kč, dále trvalým příkazem hradil 500 Kč. V měsíci březnu 2022 činil konečný zůstatek -27 948,60 Kč, mzda žalovaného činila 71 063 Kč, hradil trvalým příkazem 950 Kč, inkaso uvedeno není (viz výpis kontokorentního úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na jméno žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena elektronickým způsobem v prostředí internetového bankovnictví dne 18. 5. 2022 smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 921 815 Kč, který byl především určen k zkonsolidováním dřívějších úvěrových produktů a tento se žalovaný zavázal splatit dle podmínek sjednaných ve smlouvě spolu s úrokem ve výši 8,55 % ročně. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Zákonem je věřiteli uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Žalobkyně předložila listinné důkazy k prokázání svého řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, přičemž v řízení prokázala, že řádně zkoumala příjmy žalovaného, jejíž výši doložila výpisem z účtu, kdy žalovaný byl zaměstnán a dosahoval příjmu, který se pohyboval kolem částky 27 000 Kč, přičemž zvýšený příjem obdržel v měsíci dubnu 2022 a tento činil 71 063 Kč. Z výpisu z kontokorentního účtu je již na první pohled zřejmé, že žalovaný byl v každém měsíci za období od května 2021 v záporném zůstatku, který se pohyboval kolem částky v průměru - 20 000 Kč. Z výpisu z kontokorentního účtu pak není zřejmé, jaké výdaje měl žalovaný spojené s bydlením, když náklady na bydlení představují nejvyšší položku finančního rozpočtu. Je pravda, že není povinností žalobkyně zkoumat jednotlivé položky na výpisu z účtu, avšak v silách žalobkyně bylo, aby si zejména ověřila výdaje žalovaného, a to s ohledem na jeho tvrzení, že jeho výdaje činí nula. Při nákladech na bydlení nelze vycházet z obecných údajů, když tyto náklady jsou ryze individuální, navíc je v silách žalobkyně si jednoduchým způsobem ověřit tvrzenou výši nájmu žalovaného, a to předložením nájemní smlouvy či jiné smlouvy prokazující výši nájmu. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména jeho výdajovou stránku. V důsledku toho považuje soud smlouvu o úvěru za neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 932 995,21 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby částku 93 980,19 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 827 834,81 Kč, neboť žalovaný částku 93 980,19 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, dále kapitalizovaného zákonného úroku) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 21. 11. 2023 do budoucna, když předchozí období bylo kapitalizován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná v rozsahu 80 % žalované částky při zohlednění kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ke dni rozhodnutí soudu a neúspěšná v rozsahu 20 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 60 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 37 320 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 72 360 Kč po á 12 060 Kč za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne 15. 7. 2024 a dne 1. 10. 2024, písemné podání ze dne 24. 7. 2024). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč k 7 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v Opavě k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to celkem za 8 půlhodin po 100 Kč, a to k jednání dne 15. 7. 2024 a dne 1. 10. 2024 (celkem 800 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 1 833,80 Kč za dvě cesty k jednání soudu (ujeto celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km vozidlem s průměrnou spotřebou 8,2 litrů Natural 95 na 100 km, základní sazba opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně benzínu 38,20 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"Kč a z toho 60 % 78 144,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Mezi účastníky řízení byla dne 18. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou VOP banky. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 921 815 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Autorizační kód pak zároveň nahrazuje písemný podpis. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami po 11 798 Kč vždy do 10. dne v měsíci. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dne 3. 6. 2023 byl úvěr prohlášen za splatný. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně požaduje úhradu částky 925 385,21 Kč na jistině dluhu, poplatky ve výši 7 610 Kč, dlužný smluvní úrok ve výši 39 284,70 Kč od 4. 6. 2023 do 20. 11. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 64 776,89 Kč ode dne 4. 6. 2023 do 20. 11. 2023 a nadále do budoucna zákonný a smluvní úrok dlužné jistiny ode dne 21. 11. 2023.2. V předmětné věci byl vydán elektronický platební rozkaz, a to dne 30. ledna 2024, tento se nepodařilo doručit, proto byl zrušen dne 16. dubna 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne 24. 7. 2024 po poučení soudu dle § 118a odst. , právnická osoba,  o.s.ř. žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 93 980,19 Kč za období 10. 6. 2022 do 20. 2. 2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že žalovaný předložil návrh smlouvy žalobkyni v rámci bezpečnostní metody George klíč, které obsahovaly pevně stanovené podmínky obchodu a byl opatřen elektronickým podpisem klienta podle zákona o elektronickém podpisu v souladu s technickými možnostmi banky. Tímto elektronickým podpisem George mobilu s mobilním číslem , tel. číslo, došlo k přijetí návrhu smlouvy tak, že byl návrh podepsán pověřeným pracovníkem banky elektronickým podpisem dle uvedeného zákona. Vyhotovení smlouvy měl žalovaný k dispozici ke stažení ve formátu Pdf v prostředí aplikace internetového bankovnictví. Žalovaný ve smlouvě k účtu neuvedl žádného jiného disponenta k tomuto profilu.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Mezi účastníky řízení byla dne 18. 5. 2022 elektronicky prostřednictvím aplikace George klíč uzavřena smlouva o úvěru, kdy tato byla podepsána elektronickým podpisem v George mobilu s telefonním číslem , tel. číslo,  kdy nejprve došlo k přijetí návrhu a návrh byl podepsán pověřeným pracovníkem banky elektronickým podpisem, následně je stejnou cestou podepsal žalovaný, přičemž smlouvu měl žalovaný k dispozici ve formátu Pdf v prostředí aplikace internetového bankovnictví. Smlouva o úvěru byla podepsána SMS kódem číslo , hodnota,  (viz smlouva o úvěru ze dne 18. 5. 2022, včetně detailů zadaných operací ze dne 18. 5. 2022). Žalovaný podal návrh na uzavření smlouvy, dále byl seznámen s dohodou o ukončení, s dohodou o ukončení peníze na klik, byl proveden záznam o vysvětlení předsmluvních informací, byl seznámen s ceníkem, s brožurou pojištění, s , právnická osoba,  podmínkami, byl mu poskytnut informační dokument o pojistném produktu - záznam o poskytnutí informace k pojištění, žalovaný udělil souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu, došlo k shrnutí nejdůležitějších informací, následně došlo k sjednání smlouvy o úvěru. Komunikace s žalovaným byla prováděna prostřednictvím telefonního čísla , tel. číslo,  Uvedené pak vyplývá z detailu zadaných operací ze dne 18. 5. 2022 (viz smlouva o úvěru ze dne 18. 5. 2022, včetně detailů zadané operace). Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 921 815 Kč, přičemž žalovaný se seznámil s , právnická osoba,  podmínkami, ceníkem produktů, které tvoří součást smlouvy. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu,  a tento byl žalovaný povinen splatit nejpozději do 12. 4. 2032, kdy výše měsíční splátky činí 11 798 Kč. Účastníci sjednali úrokovou sazbu 8,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činí úroková sazba 8,04 % ročně, výše RPSN činí 9,51 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek činí 8,57 % ročně. Při řádném splácení úvěru získá klient nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až osmi posledních splátek. Na základě této smlouvy v rámci „produktu konsolidace“ získá úvěr ve výši 921 815 Kč, který bude použit na krytí závazků žalovaného, které jsou vedeny u žalobkyně, a to kontokorentu číslo , č. účtu,  ve výši 28 242 Kč, splátkového úvěru číslo , č. účtu,  ve výši 790 692 Kč, revolvingového úvěru číslo , č. účtu,  ve výši 52 876 Kč, když na úhradu těchto dluhů bude využita částka 871 815 Kč. Žalovaný se zavázal hradit první splátku dne 10. 6. 2022, při splnění všech předpokladů bude poslední splátka ve výši 8 072 Kč uhrazena 12. 4. 2032. Žalovaný se zavázal hradit spolu s poskytnutými finančními prostředky úroky z úvěrů, v případě prodlení úroky z prodlení, dále pak ceny a poplatky dle ceníku. Celková výše dlužné částky činí 1 400 236 Kč a při řádném splácení 1 309 578 Kč. Cena za vyřízení úvěru sjednána nebyla, zajištění úvěru provedeno nebylo. Žalovaný byl seznámen se svými právy a povinnostmi a benefity spojenými s úvěrem (viz smlouva o úvěru ze dne 18. 5. 2022, ceník a všeobecné obchodní podmínky). Totožnost žalovaného byla potvrzena z průkazu o povolení k trvalému pobytu číslo ZC110588 (viz průkaz o povolení k trvalému pobytu). Ke smlouvě byl uzavřen dodatek ze dne 29. 11. 2022, kdy k žádosti žalovaného došlo k odkladu splátek od 20. 12. 2022 do 19. 1. 2023 včetně s tím, že došlo k navýšení splátek pro nadcházející období na částku 11 900 Kč. Dne 23. 8. 2022 došlo k uzavření dalšího dodatku k úvěrové smlouvě s tím, že strany se dohodly, že počínaje zářím 2022 se žalovaný zavazuje splácet své pravidelné měsíční splátky 20. dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka ve výši 1 713 Kč bude uhrazena dne 20. 5. 2032. Oba dodatky pak byly uzavřeny v rámci elektronického bankovnictví George za užití aplikace v mobilu žalovaného číslo , tel. číslo, (viz dodatek ze dne 29. 11. 2022 a ze dne 23. 8. 2022, včetně detailu zadaných operací). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, dne 2. 5. 2023 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 41 828 Kč, a to nejpozději do 30. 6. 2023, jinak bude žalobkyně požadovat ze splacení celého dluhu (viz z poslední výzva ze dne 2. 5. 2023). Dne 3. 6. 2023 žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu špatné platební morálky žalovaného, kdy úvěr byl zesplatněn ode dne 3. 6. 2023, kdy celková dlužná částka činí 932 990 Kč a tato i nadále narůstá (viz zesplatnění ze dne 3. 6. 2023). Zesplatňující dopis byl odeslán na adresu žalovaného doporučeně dne 6. 6. 2023 (viz poštovní podací arch z uvedeného dne). Dne 23. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, současně mu bylo sděleno, že nadále bude žalobkyně zastupována v řízení právním zástupcem, výše dlužné částky ke dni vyhotovení výzvy činí 1 038 906,80 Kč příslušenstvím, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 5 dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2023 (viz oznámení o zastoupení a výzva k úhradě ze dne 23. 11. 2023 a poštovní podací arch ze dne 23. 11. 2023). Dne 18. 5. 2022 došlo k založení úvěru, téhož dne došlo k čerpání úvěru ve výši -783 072 Kč, -50 382 Kč, -29 296 Kč, -59 069 Kč, a dále byla odečtena cena za pojištění ve výši -602 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil částku 93 980,19 Kč (viz výpisy z úvěrového účtu číslo , č. účtu, , včetně podkladů pro soudní řízení). Zesplatňující dopis byl odeslán na adresu žalovaného doporučeně dne 6. 6. 2023 (viz poštovní podací arch z uvedeného dne). Žalovaný měl další úvěrový produkt, když dne. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně předložila listinu ze dne 16. 5. 2022, ze které soud zjistil, že žalovaný ve své žádosti uvedl příjem ve výši 34 950 Kč, což bylo prověřeno na základě příchozích transakcí na účet klienta, tento nebyl v době žádosti v aktivním insolvenčním řízení, byla prověřena jeho splátková morálka, výdaje žalovaného uvedl žalovaný ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně zhodnotila statistické údaje, včetně životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a tyto stanovila na částku 10 443 Kč. V té době měl žalovaný úvěr pro fyzické osoby se splátkou 9 787 Kč, kontokorentní úvěr s orientační splátkou 840 Kč, revolvingový úvěr se splátkou 1 500 Kč, spotřební úvěr ve výši 981 Kč, který byl mimo , právnická osoba, , stejně jako úvěr ve výši 599 Kč. Dále měl úvěr osobní mimo českou spořitelnu se splátkou 11 723 Kč, který byl doplacen dne 5. 5. 2022, dále měl kreditní splátkovou kartu mimo , právnická osoba,  s limitem 50 000 Kč orientační splátkou 1 500 Kč. Nové splátkové zatížení činilo 14 878 Kč. Dne 16. 5. 2022 bylo vystaveno potvrzení o bezdlužnosti žalovaného prostřednictvím credit portálu. Výpisem z účtu žalovaného číslo , č. účtu,  vzal soud za prokázáno, že v měsíci květnu obdržel žalovaný mzdu od společnosti MAXION-DIV AUTOKOLA ve výši 34 921 Kč, žalovaný v témže měsíci hradil pojištění ve výši 585 Kč, inkaso ve výši 6 500 Kč a 1 500 Kč, konečný zůstatek na účtu v měsíci květnu 2021 činil -14 313 Kč, konečný zůstatek v měsíci červnu 2021 činil -17 724 Kč. Žalovaný v tomto měsíci obdržel mzdu ve výši 26 567 Kč, hradil inkaso ve výši 585 Kč, 6 500 Kč a 1 500 Kč. V měsíci červenci 2021 činil konečný zůstatek -16 687,32 Kč. Žalovaný obdržel mzdu ve výši 26 912 Kč, hradil inkaso ve výši 585 Kč, 251 Kč, 6 500 Kč, dále inkasem hradil částku 2 384 Kč a 1 500 Kč. V měsíci srpnu 2021 činil konečný zůstatek -27 166,46 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 27 881 Kč, hradil inkaso ve výši 359 Kč, 9 855 Kč a 1 500 Kč, v měsíci září 2021 činil konečný zůstatek -27 541,56 Kč, obdržel mzdu ve výši 24 787 Kč, trvalým příkazem hradil částku 950 Kč, inkaso ve výši 1 500 Kč. V měsíci říjnu činil konečný zůstatek 6 444,37 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 25 647 Kč, hradil inkaso ve výši 10 239 Kč, 1 500 Kč a 578 Kč, trvalým příkazem hradil částku ve výši 950 Kč. V měsíci listopadu 2021 činil konečný zůstatek -27 827,05 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 31 600 Kč, hradil inkaso ve výši 1 157 Kč, 10 239 Kč a 1 500 Kč a trvalým příkazem částku 800 Kč. V měsíci prosinci 2021 činil konečný zůstatek -27 407,81 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 32 232 Kč, hradil inkaso ve výši 1 500 Kč, trvalým příkazem částku 950 Kč. V měsíci lednu 2022 činil konečný zůstatek -27 575,38 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 27 686 Kč, hradil inkaso ve výši 1 500 Kč, trvalým příkazem 950 Kč. V měsíci únoru 2024 činil konečný zůstatek -27 658,88 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 37 337 Kč, žalovaný hradil inkaso ve výši 1 500 Kč, trvalým příkazem 950 Kč. V měsíci březnu 2022 činil konečný zůstatek -27 531,08 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 38 531 Kč, hradil inkaso ve výši 1 032 Kč, dále trvalým příkazem hradil 500 Kč. V měsíci březnu 2022 činil konečný zůstatek -27 948,60 Kč, mzda žalovaného činila 71 063 Kč, hradil trvalým příkazem 950 Kč, inkaso uvedeno není (viz výpis kontokorentního úvěru číslo , č. účtu,  vedený na jméno žalovaného).6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena elektronickým způsobem v prostředí internetového bankovnictví dne 18. 5. 2022 smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 921 815 Kč, který byl především určen k zkonsolidováním dřívějších úvěrových produktů a tento se žalovaný zavázal splatit dle podmínek sjednaných ve smlouvě spolu s úrokem ve výši 8,55 % ročně. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Zákonem je věřiteli uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Žalobkyně předložila listinné důkazy k prokázání svého řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, přičemž v řízení prokázala, že řádně zkoumala příjmy žalovaného, jejíž výši doložila výpisem z účtu, kdy žalovaný byl zaměstnán a dosahoval příjmu, který se pohyboval kolem částky 27 000 Kč, přičemž zvýšený příjem obdržel v měsíci dubnu 2022 a tento činil 71 063 Kč. Z výpisu z kontokorentního účtu je již na první pohled zřejmé, že žalovaný byl v každém měsíci za období od května 2021 v záporném zůstatku, který se pohyboval kolem částky v průměru - 20 000 Kč. Z výpisu z kontokorentního účtu pak není zřejmé, jaké výdaje měl žalovaný spojené s bydlením, když náklady na bydlení představují nejvyšší položku finančního rozpočtu. Je pravda, že není povinností žalobkyně zkoumat jednotlivé položky na výpisu z účtu, avšak v silách žalobkyně bylo, aby si zejména ověřila výdaje žalovaného, a to s ohledem na jeho tvrzení, že jeho výdaje činí nula. Při nákladech na bydlení nelze vycházet z obecných údajů, když tyto náklady jsou ryze individuální, navíc je v silách žalobkyně si jednoduchým způsobem ověřit tvrzenou výši nájmu žalovaného, a to předložením nájemní smlouvy či jiné smlouvy prokazující výši nájmu. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména jeho výdajovou stránku. V důsledku toho považuje soud smlouvu o úvěru za neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 932 995,21 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby částku 93 980,19 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 827 834,81 Kč, neboť žalovaný částku 93 980,19 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, dále kapitalizovaného zákonného úroku) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 21. 11. 2023 do budoucna, když předchozí období bylo kapitalizován.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná v rozsahu 80 % žalované částky při zohlednění kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ke dni rozhodnutí soudu a neúspěšná v rozsahu 20 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 60 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 37 320 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 72 360 Kč po á 12 060 Kč za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne 15. 7. 2024 a dne 1. 10. 2024, písemné podání ze dne 24. 7. 2024). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč k 7 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v Opavě k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to celkem za 8 půlhodin po 100 Kč, a to k jednání dne 15. 7. 2024 a dne 1. 10. 2024 (celkem 800 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 1 833,80 Kč za dvě cesty k jednání soudu (ujeto celkem , hodnota,  km vozidlem s průměrnou spotřebou 8,2 litrů Natural 95 na 100 km, základní sazba opotřebení 5,60 Kč za 1 km a ceně benzínu 38,20 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , tel. číslo, Kč a z toho 60 % 78 144,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:116.C.155.2024.1","publishedAt":"2024-11-15","decisionAt":"2024-10-01","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":155,"year":2024,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}