{"uuid":"c97122c6-e651-4962-aa34-5ea013af2c6a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 39 333,87 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 333,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 333,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 897,04 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 440,23 Kč a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 4 924,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 162 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 333,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 333,87 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 897,04 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 440,23 Kč a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 4 924,52 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 162 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který byl soudu doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, zřízeném u žalobkyně na základě smlouvy o účtu, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní. Dále uvedla, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž sjednaný úrok v 60 měsíčních splátkách po 1 014 Kč. Roční úroková sazba činila 16,90 % p.a. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě, na základě kterého došlo k odkladu splátek na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však úvěr řádně a včas neplatila, žalobkyně proto úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a žalované stanovila lhůtu k úhradě zbylé dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jistině zbývá uhradit částku 31 416,95 Kč a na úvěrových poplatcích částku 2 992,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o bankovních službách, na základě které byl žalované zřízen běžný účet. Účastníci spolu dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, na základě které byla žalované dána možnost přečerpání finančních prostředků na účtu do záporného zůstatku v maximální výši 10 000 Kč. Doba čerpání činila 360 dní, úroková sazba činila 19,99 % p.a. Žalované vznikl na účtu ke dni zrušení účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovolený debet v celkové výši 4 924,52 Kč. Soud dále zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět v 60 měsíčních splátkách po 1 014 Kč s úrokem 16,90 % p.a. Žalovaná splátky úvěru řádně nehradila, žalobkyně jej proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý zesplatníla. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalované byla mj. zkoumána výpisem z jejího běžného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva ve smyslu § 2662 a násl. a dále § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinností žalované bylo včas uhradit žalovanou částku dle podmínek stanovených ve smlouvě. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněné nároky z úvěru z části nebo zcela zanikly, případně vůbec nevznikly. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. V řízení přitom nevyplynulo, že by se předmětná smluvní ujednání příčila dobrým mravům či veřejnému pořádku a žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 162 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 333,87 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, výše úvěru), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, zřízeném u žalobkyně na základě smlouvy o účtu, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní. Dále uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž sjednaný úrok v 60 měsíčních splátkách po 1 014 Kč. Roční úroková sazba činila 16,90 % p.a. Dne , datum,  účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě, na základě kterého došlo k odkladu splátek na období od , datum,  do , datum, . Žalovaná však úvěr řádně a včas neplatila, žalobkyně proto úvěr dne , datum,  zesplatnila a žalované stanovila lhůtu k úhradě zbylé dlužné částky do , datum, . Na jistině zbývá uhradit částku 31 416,95 Kč a na úvěrových poplatcích částku 2 992,40 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum,  Smlouvu o bankovních službách, na základě které byl žalované zřízen běžný účet. Účastníci spolu dále dne , datum,  uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, na základě které byla žalované dána možnost přečerpání finančních prostředků na účtu do záporného zůstatku v maximální výši 10 000 Kč. Doba čerpání činila 360 dní, úroková sazba činila 19,99 % p.a. Žalované vznikl na účtu ke dni zrušení účtu , datum,  nepovolený debet v celkové výši 4 924,52 Kč. Soud dále zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět v 60 měsíčních splátkách po 1 014 Kč s úrokem 16,90 % p.a. Žalovaná splátky úvěru řádně nehradila, žalobkyně jej proto dne , datum,  celý zesplatníla. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Úvěruschopnost žalované byla mj. zkoumána výpisem z jejího běžného účtu.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva ve smyslu § 2662 a násl. a dále § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinností žalované bylo včas uhradit žalovanou částku dle podmínek stanovených ve smlouvě. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněné nároky z úvěru z části nebo zcela zanikly, případně vůbec nevznikly. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. V řízení přitom nevyplynulo, že by se předmětná smluvní ujednání příčila dobrým mravům či veřejnému pořádku a žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 162 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 333,87 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, výše úvěru), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2025:20.C.6.2025.1","publishedAt":"2025-06-10","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":6,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Souček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 39 333,87 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}