{"uuid":"c9717f43-9df4-4b1b-81af-1acf414e1897","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 921 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 016,72 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 15 904,28 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 921 Kč od 6. 7. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 016,72 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 15 904,28 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 921 Kč od 6. 7. 2019 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 20 921 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 7. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 9. 2024 mezi ním jako postupníkem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 5. 6. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 5. 7. 2019. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a po schválení úvěru a odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému zaslány peněžní prostředky dne 5. 6. 2019 na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný uvedl. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu 9405263857 a číslem smlouvy o úvěru B0003940526385766. Žalovaný se dle odsouhlasené smlouvy o úvěru zavázal uhradit rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč splatný v den splatnosti úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do podání žaloby uhrazen. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 20 921 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč splatných dne 5. 7. 2019. Žalovaný předchůdci žalobce ani žalobci ničeho neuhradil. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla předchůdcem žalobce dlužná částka převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Úvěruschopnost žalovaného původní věřitel ověřoval podle tvrzení žalobce výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. K jednání dne 11. 3. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobce svou účast u jednání omluvil a požádal o projednání věci v nepřítomnosti žalobce. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených důkazů (zjm. výpis potvrzující platbu částky 10 000 Kč dne 5. 6. 2019 ve prospěch účtu žalovaného, smlouva o postoupení a oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, potvrzení o plnění v insolvenčním řízení) vzal soud za zjištěné, že žalovanému byla ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 10 000 Kč. Žalobce nedoložil, že by před zapůjčením peněžních prostředků jeho právní předchůdce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Z ustálené judikatury vyplývá, že k ověření úvěruschopnosti nepostačuje nahlížení do dlužnických registrů. Žalobce tvrdil, že žalovanému byla ponechána rezerva minimálně ve výši 10 % mezi zjištěnými příjmy a deklarovanými výdaji, k výzvě soudu však nebyl schopen svá tvrzení o majetkové situaci žalovaného blíže konkretizovat ani doložit doklady o skutečně ověřovaných příjmech a výdajích žalovaného. Žalobci se tedy nepodařilo prokázat, že by mezi jeho předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, neboť od předchůdce žalobce získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, kterou převedl bezhotovostně na jeho účet. Žalobce nesdělil, že by jakákoli část poskytnutých prostředků byla žalovaným vrácena. Žalobce nereagoval na výzvu soudu k doplnění tvrzení, zda a jakým způsobem žalobce zohlednil plnění získané po úpadku žalovaného, který byl zjištěn dne 20. 12. 2019. Soud ověřil, že právní předchůdce žalobce Credit portal, a.s. přihlásil svou pohledávku ze smlouvy o úvěru č. B0003940526385766 do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. KSHK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle sdělení insolvenční správkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přihlášená pohledávka uspokojena ve výši 19,60 %, tedy částkou 4 983,28 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, tedy netvrdil ani neprokázal, že by poskytovateli úvěru či žalobci plnil ve větším rozsahu. Z poskytnutého plnění 10 000 Kč došlo k vrácení částky 4 983,28 Kč, rozdíl 5 016,72 Kč je bezdůvodným obohacení, které je žalovaný povinen vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaný se doposud s vrácením částky 5 016,72 Kč nedostal do prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud žalobu zamítl co do částky 15 904,28 Kč (předmětem řízení byla částka 20 921 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 5 016,72 Kč), neboť žalobce se nemůže domáhat plnění sjednaných v neplatné smlouvě nad nevrácenou jistinu, v tomto konkrétním případě požadovaného poplatku za poskytnutí úvěru. Žaloba byla zamítnuta rovněž v části neoprávněně a předčasně uplatněných úroků z prodlení, neboť prodlení žalovaného nenastane dříve než marným uplynutím soudem stanovené lhůty k zaplacení částky 5 016,72 Kč (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Míra úspěchu žalovaného v řízení byla vyšší než u žalobce., žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 20 921 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 7. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 9. 2024 mezi ním jako postupníkem a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 5. 6. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 5. 7. 2019. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a po schválení úvěru a odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému zaslány peněžní prostředky dne 5. 6. 2019 na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu 9405263857 a číslem smlouvy o úvěru B0003940526385766. Žalovaný se dle odsouhlasené smlouvy o úvěru zavázal uhradit rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč splatný v den splatnosti úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do podání žaloby uhrazen. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 20 921 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč splatných dne 5. 7. 2019. Žalovaný předchůdci žalobce ani žalobci ničeho neuhradil. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla předchůdcem žalobce dlužná částka převedena.2. Úvěruschopnost žalovaného původní věřitel ověřoval podle tvrzení žalobce výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. K jednání dne 11. 3. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobce svou účast u jednání omluvil a požádal o projednání věci v nepřítomnosti žalobce. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě předložených důkazů (zjm. výpis potvrzující platbu částky 10 000 Kč dne 5. 6. 2019 ve prospěch účtu žalovaného, smlouva o postoupení a oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, potvrzení o plnění v insolvenčním řízení) vzal soud za zjištěné, že žalovanému byla ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta na jeho účet č. , č. účtu,  částka 10 000 Kč. Žalobce nedoložil, že by před zapůjčením peněžních prostředků jeho právní předchůdce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Z ustálené judikatury vyplývá, že k ověření úvěruschopnosti nepostačuje nahlížení do dlužnických registrů. Žalobce tvrdil, že žalovanému byla ponechána rezerva minimálně ve výši 10 % mezi zjištěnými příjmy a deklarovanými výdaji, k výzvě soudu však nebyl schopen svá tvrzení o majetkové situaci žalovaného blíže konkretizovat ani doložit doklady o skutečně ověřovaných příjmech a výdajích žalovaného. Žalobci se tedy nepodařilo prokázat, že by mezi jeho předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován.5. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Žalovaný se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, neboť od předchůdce žalobce získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, kterou převedl bezhotovostně na jeho účet. Žalobce nesdělil, že by jakákoli část poskytnutých prostředků byla žalovaným vrácena. Žalobce nereagoval na výzvu soudu k doplnění tvrzení, zda a jakým způsobem žalobce zohlednil plnění získané po úpadku žalovaného, který byl zjištěn dne 20. 12. 2019. Soud ověřil, že právní předchůdce žalobce Credit portal, a.s. přihlásil svou pohledávku ze smlouvy o úvěru č. B0003940526385766 do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. KSHK , spisová značka, . Dle sdělení insolvenční správkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla přihlášená pohledávka uspokojena ve výši 19,60 %, tedy částkou 4 983,28 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, tedy netvrdil ani neprokázal, že by poskytovateli úvěru či žalobci plnil ve větším rozsahu. Z poskytnutého plnění 10 000 Kč došlo k vrácení částky 4 983,28 Kč, rozdíl 5 016,72 Kč je bezdůvodným obohacení, které je žalovaný povinen vydat.7. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. , spisová značka,  ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaný se doposud s vrácením částky 5 016,72 Kč nedostal do prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Soud žalobu zamítl co do částky 15 904,28 Kč (předmětem řízení byla částka 20 921 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 5 016,72 Kč), neboť žalobce se nemůže domáhat plnění sjednaných v neplatné smlouvě nad nevrácenou jistinu, v tomto konkrétním případě požadovaného poplatku za poskytnutí úvěru. Žaloba byla zamítnuta rovněž v části neoprávněně a předčasně uplatněných úroků z prodlení, neboť prodlení žalovaného nenastane dříve než marným uplynutím soudem stanovené lhůty k zaplacení částky 5 016,72 Kč (výrok II).9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Míra úspěchu žalovaného v řízení byla vyšší než u žalobce., žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:30.C.341.2024.25","publishedAt":"2025-05-27","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":341,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Řezníčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20 921 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}