{"uuid":"c97e32f0-ba2d-473e-9187-af03957d197f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 31 384,37 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 783,33 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 25.5.2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 314,23 Kč, 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 26 097,56 Kč od 16.2.2024 do zaplacení a částky 5 286,81 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 166,71 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 783,33 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 25.5.2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 314,23 Kč, 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 26 097,56 Kč od 16.2.2024 do zaplacení a částky 5 286,81 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 166,71 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 097,56 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16. 2. 2024 do zaplacení a částky 5 286,81 Kč (smluvní pok uty) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 1. 2. 2021 s žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému platební ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží a služby a zároveň se zavázal řádně a včas hradit vyúčtování plateb a to vždy alespoň ve výši 10 % neuhrazených čerpání. Limitní rámec účtu byl změněn dne 4. 3. 2023 na 20 000 Kč. Žalovaný načerpal zboží a služby v období od 5. 4. 2023 do 3. 9. 2023 v hodnotě 20 783,33 Kč, které ani přes upomínání neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jehož totožnost byla ověřena kopií jeho občanského průkazu a také jeho fotografií s fotografií jeho občanského průkazu, byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 1. 2. 2021 uzavřena smlouva k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitním rámcem 10 000 Kč, který byl Smlouvou k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 5. 1. 2022 zvýšen na částku 13 000 Kč a Smlouvou k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 4. 3. 2023 navýšen na částku 20 000 Kč. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. platební účet, jehož prostřednictvím žalovaný realizoval platby za zboží a služby, které se zavázal řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních platbách na základě předloženého vyúčtování, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání smlouvy (návrhy smluv, smlouvy, všeobecné obchodní podmínky). Pro případ prodlení s úhradou si účastníci sjednali úhradu zákonných úroků z prodlení, úhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu (smlouvy, všeobecné podmínky). Žalovaný realizoval platby za zboží a služby prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objednávky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním za duben 2023 v částce 6 220,30 Kč splatným 15. 12. 2023, za květen 2023 v částce 2 396 Kč splatným 15. 12. 2023, za červen 2023 v částce 3 853 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za červenec 2023 v částce 2 339 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za srpen 2023 v částce 2 866,13 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za září 2023 v částce 1 575,11 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za říjen 2023 v částce 1 503,88 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za listopad 2023 v částce 5 462,12 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za prosinec 2023 v částce 5 259,47 Kč splatným dne 15. 1. 2024 a za leden 2024 v částce 9 199,36 Kč splatným dne 15. 2. 2024, z čehož částka za čerpané zboží a služby činila 20 783,33 Kč (jednotlivá vyúčtování, historie plateb). Vyúčtování však nehradil řádně a včas, proto byl k úhradě upomínán (upomínky, seznam upomínání). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, seznam postupovaných pohledávek). Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu dne 16. 5. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že vycházela ze sdělení a informací poskytnutých klientem, lustrací z registru ISIR, SOLUS, NRKI a doklady k prokázání způsobu prověření úvěruschopnosti nedisponuje. Žádné konkrétní údaje, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nesdělila ani nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nezabývala-li se právní předchůdkyně žalobkyně nijak podrobněji příjmy a výdaji žalovaného, a vycházela-li pouze z lustrace žalovaného v uvedených registrech, pak neposuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (ve smlouvě označené jako poplatek). Současně se tato smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nezkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, když žalovaný na dluh nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 788,33 Kč a konstatoval důvodnost žaloby jen do této částky. V důsledku neplatnosti smlouvy pozbyla žalobkyně právo na zaplacení nároků odvíjejících se od smluvních ujednání (úroky, poplatky, smluvní pokuty), a proto byly tyto nároky jako nedůvodné zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak, jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou dne 16.5.2025, ocitl se po uplynutí lhůty, tj. od 25.5.2025 v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 166,71 Kč, přičemž tato částka představuje 4,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně, při kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, v rozsahu 52,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 384,37 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 097,56 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16. 2. 2024 do zaplacení a částky 5 286,81 Kč (smluvní pok uty) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 1. 2. 2021 s žalovaným , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému platební , Anonymizováno,  Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží a služby a zároveň se zavázal řádně a včas hradit vyúčtování plateb a to vždy alespoň ve výši 10 % neuhrazených čerpání. Limitní rámec účtu byl změněn dne 4. 3. 2023 na 20 000 Kč. Žalovaný načerpal zboží a služby v období od 5. 4. 2023 do 3. 9. 2023 v hodnotě 20 783,33 Kč, které ani přes upomínání neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jehož totožnost byla ověřena kopií jeho občanského průkazu a také jeho fotografií s fotografií jeho občanského průkazu, byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 1. 2. 2021 uzavřena smlouva k službě , Anonymizováno,  s limitním rámcem 10 000 Kč, který byl Smlouvou k službě , Anonymizováno,  uzavřenou dne 5. 1. 2022 zvýšen na částku 13 000 Kč a Smlouvou k službě , Anonymizováno,  uzavřenou dne 4. 3. 2023 navýšen na částku 20 000 Kč. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému službu , Anonymizováno, , tj. platební účet, jehož prostřednictvím žalovaný realizoval platby za zboží a služby, které se zavázal řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních platbách na základě předloženého vyúčtování, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání smlouvy (návrhy smluv, smlouvy, všeobecné obchodní podmínky). Pro případ prodlení s úhradou si účastníci sjednali úhradu zákonných úroků z prodlení, úhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu (smlouvy, všeobecné podmínky). Žalovaný realizoval platby za zboží a služby prostřednictvím , Anonymizováno,  (objednávky na , Anonymizováno, ), které mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním za duben 2023 v částce 6 220,30 Kč splatným 15. 12. 2023, za květen 2023 v částce 2 396 Kč splatným 15. 12. 2023, za červen 2023 v částce 3 853 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za červenec 2023 v částce 2 339 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za srpen 2023 v částce 2 866,13 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za září 2023 v částce 1 575,11 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za říjen 2023 v částce 1 503,88 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za listopad 2023 v částce 5 462,12 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za prosinec 2023 v částce 5 259,47 Kč splatným dne 15. 1. 2024 a za leden 2024 v částce 9 199,36 Kč splatným dne 15. 2. 2024, z čehož částka za čerpané zboží a služby činila 20 783,33 Kč (jednotlivá vyúčtování, historie plateb). Vyúčtování však nehradil řádně a včas, proto byl k úhradě upomínán (upomínky, seznam upomínání). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, seznam postupovaných pohledávek). Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu dne 16. 5. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek).5. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami k , Anonymizováno, , tedy že vycházela ze sdělení a informací poskytnutých klientem, lustrací z registru ISIR, SOLUS, NRKI a doklady k prokázání způsobu prověření úvěruschopnosti nedisponuje. Žádné konkrétní údaje, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nesdělila ani nedoložila.6. Nezabývala-li se právní předchůdkyně žalobkyně nijak podrobněji příjmy a výdaji žalovaného, a vycházela-li pouze z lustrace žalovaného v uvedených registrech, pak neposuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.7. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (ve smlouvě označené jako poplatek). Současně se tato smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nezkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, když žalovaný na dluh nezaplatil ničeho.8. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 788,33 Kč a konstatoval důvodnost žaloby jen do této částky. V důsledku neplatnosti smlouvy pozbyla žalobkyně právo na zaplacení nároků odvíjejících se od smluvních ujednání (úroky, poplatky, smluvní pokuty), a proto byly tyto nároky jako nedůvodné zamítnuty.9. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak, jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou dne 16.5.2025, ocitl se po uplynutí lhůty, tj. od 25.5.2025 v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 166,71 Kč, přičemž tato částka představuje 4,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně, při kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, v rozsahu 52,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 384,37 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:2.C.2.2026.1","publishedAt":"2026-05-12","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":2,"year":2026,"pageNumber":152},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Gargulák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 31 384,37 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UCTU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}