{"uuid":"c97e4da5-e1c2-4cb1-ac65-fd39c75e7b46","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 15. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 626 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 15. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 626 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 6500 Kč, jehož se domáhal z titulu neuhrazených plateb za poskytnuté služby elektronických komunikací, na základě smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce žalované poskytoval služby elektronických komunikací od tohoto data až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované jednak vznikla povinnost k platbě smluvní pokuty, neboť žalované byla poskytnuta zařízení a to modemy za účelem využívání elektronických služeb žalobce, která žalovaná nevrátila a je tak povinna platit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a dále smluvní pokuty ve výši 1500 Kč za nevrácenou přístupovou kartu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uvedeného dne uzavřena smlouva na základě, které mimo jiné žalobce žalované poskytl elektronické zařízení k přijímání satelitního TV vysílání a přístupovou kartu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze všeobecných podmínek žalobce a ceníku služeb má soud za prokázané, že má soud za prokázané, že mezi stranami bylo dohodnuto, že v případě, že poskytnuté zařízení nebo doplňkové zařízení nebude do 7 dnů od data ukončení smlouvy vráceno žalobci vzniká povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácenou kartu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uvedené závazky splnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2048 o. z. a dle § 2201 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše činí 6 626 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 6500 Kč, jehož se domáhal z titulu neuhrazených plateb za poskytnuté služby elektronických komunikací, na základě smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. Žalobce žalované poskytoval služby elektronických komunikací od tohoto data až do [datum]. Žalované jednak vznikla povinnost k platbě smluvní pokuty, neboť žalované byla poskytnuta zařízení a to modemy za účelem využívání elektronických služeb žalobce, která žalovaná nevrátila a je tak povinna platit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a dále smluvní pokuty ve výši 1500 Kč za nevrácenou přístupovou kartu.\n2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.\n3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uvedeného dne uzavřena smlouva na základě, které mimo jiné žalobce žalované poskytl elektronické zařízení k přijímání satelitního TV vysílání a přístupovou kartu.\n4. Ze všeobecných podmínek žalobce a ceníku služeb má soud za prokázané, že má soud za prokázané, že mezi stranami bylo dohodnuto, že v případě, že poskytnuté zařízení nebo doplňkové zařízení nebude do 7 dnů od data ukončení smlouvy vráceno žalobci vzniká povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácenou kartu.\n5. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uvedené závazky splnila.\n6. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2048 o. z. a dle § 2201 o. z.\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše činí 6 626 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2021:27.C.459.2020.1","publishedAt":"2021-12-02","decisionAt":"2021-08-25","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":459,"year":2020,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lubomír","lastName":"Janoušek","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}