{"uuid":"c9809e3d-f628-4dba-b223-24186ae6fcb3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 237,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba požadující zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba požadující zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podána téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) úroku vyčísleného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nárok 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".s., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „právní předchůdce žalobce“), a žalovaná smlouvu o úvěru, č. sml. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz touto smlouvou). Na základě této smlouvy věřitel poskytl žalované téhož dne v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala vrátit peníze v 14 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka měla být dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zaplatit nad jistinu ještě úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná tam uvedla, že byla toho času zaměstnaná na plný pracovní úvazek s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a dalším příjmem z brigády ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se aktiv týče, žalovaná ještě uvedla, že je vlastníkem nemovitosti na adrese trvalého pobytu a má bankovní účet. Výdaje uvedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlení, energie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" doprava, jídlo, osobní náklady a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaná byla vdaná, se dvěma nezletilými dětmi. Je tam uvedeno, že žalovaná má dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u věřitele „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" cash“ (čímž byl myšlen právě právní předchůdce žalobce, jelikož výraz „ExpressCash byl jen označení pro smlouvy o úvěru sjednávané u právního předchůdce žalobce, jak se podává již z označení „ExpressCash Nejrychlejší půjčka“ v Žádosti o úvěr i ve Smlouvě o úvěru). V žádosti o úvěru je uvedeno, že původní věřitel měl mít k dispozici výplatní pásky, občanský průkaz a řidičský průkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobci a žalobci celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tvrzení žalobce a důkaz transakční historií ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Services, a.s. postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek; příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopisem postupitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení žalobní pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při právním posouzení soud použil zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť úvěrová smlouva byla uzavřena po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za účinnosti tohoto zákona. Právní poměr úvěru se mezi stranami řídil také zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť rozhodné skutečnosti nastaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uzavření smlouvy). Zákon o spotřebitelském úvěru byl nahrazen novým zákonem č. 257/2016 Sb. až s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto je třeba aplikovat starou právní úpravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v písemné formě a téhož dne právní předchůdce žalobce žalované předal v hotovosti jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Totiž právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Poskytl ji úvěr, ačkoli měl za ověřené maximálně jen její příjmy, když žalovaná uvedla, že má mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnavatel Mateřská škola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z brigády ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc v Žádosti o úvěr je uvedeno, že doložené příjmu proběhlo „výplatními páskami“, což lze pojmově spojovat jen se zaměstnáním (mzdou) a stěží s brigádami; z toho plyne, že právní předchůdce žalobce měl ověřen jen příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná uvedla své výdaje do Žádosti o úvěr – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bydlení a energie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dopravu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky měsíční stávajících půjček, celkem tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto výdaje žalované však právní předchůdce žalobce nijak neověřoval. Právní předchůdce žalobce ani neověřil, zda skutečně žalovaná bydlela ve svém vlastnictví a důsledně nereflektoval, že sama uvedla, že má dvě nezletilé děti (tj. výdaje nejen na ni, ale i na její děti) a již témuž věřiteli dluží (reálné riziko tzv. vytloukání klínu klínem). Žalovaná v Žádosti o úvěr uvedla, že má bankovní účet, o jeho stav se však právní předchůdce nezajímal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nejvyšší soud se k výkladu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru podrobně vyjádřil například v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm uvedl mj., že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit… Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i Nejvyšší správní soud....“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ústavní soud v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 4129/18, bod 19. uvedl: „Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti [srov. jeho rozsudek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"] poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)… Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen \"Soudní dvůr\") v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen \"směrnice\"), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. \"the burden of proving\") posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)…“. Na citované Ústavní soud souhlasně odkázal i v nálezu pléna z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. Pl. ÚS 10/17, bod 96.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti – poznámka zdejšího soudu: tím spíše (a fortiori) bez údajů o výdajích samotného žadatele o úvěr - si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet (obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně… vycházet pouze z informací o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva bez zjištění konkrétních informací o žadateli, neodpovídá řádnému posouzení úvěruschopnosti.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Je tak zřejmé, že příjmy a výdaje jsou „jednou stránkou téže mince“. Pokud by žadatel o úvěr měl výdaje převyšující jeho příjmy, pak z logiky věci by jeho příjem (byť by byl sebevětší) nestačil na řádné splácení úvěru. Již proto nelze pojímat otázku povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr tak, že dostačující je zkoumání a ověřování jedné strany téže mince (příjmů) a že by snad zkoumání a ověřování druhé strany mince (výdajů) bylo možné podcenit, bagatelizovat apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Tudíž dle § 2991 a násl. o. z. kvůli absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy tak měla žalovaná povinnost vrátit žalobci jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tuto již vrátila (viz žalobní tvrzení na č. l. 25 a Transakční historie Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovaná splatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a proto je žaloba zcela nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nárok 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná smlouvu o úvěru, č. sml. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz touto smlouvou). Na základě této smlouvy věřitel poskytl žalované téhož dne v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala vrátit peníze v 14 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka měla být dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zaplatit nad jistinu ještě úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná tam uvedla, že byla toho času zaměstnaná na plný pracovní úvazek s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a dalším příjmem z brigády ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se aktiv týče, žalovaná ještě uvedla, že je vlastníkem nemovitosti na adrese trvalého pobytu a má bankovní účet. Výdaje uvedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlení, energie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" doprava, jídlo, osobní náklady a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaná tam uvedla, že byla vdaná, se dvěma nezletilými dětmi. Je tam uvedeno, že žalovaná má dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u věřitele „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" cash“ (čímž byl myšlen právě právní předchůdce žalobce, jelikož výraz „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jen označení pro smlouvy o úvěru sjednávané u právního předchůdce žalobce, jak se podává již z označení „ExpressCash Nejrychlejší půjčka“ v Žádosti o úvěr i ve Smlouvě o úvěru). V žádosti o úvěru je uvedeno, že původní věřitel měl mít k dispozici výplatní pásky, občanský průkaz a řidičský průkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobci a žalobci celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tvrzení žalobce, které nebylo v řízení zpochybněno; dále důkaz transakční historií ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek; příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopisem postupitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení žalobní pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. Důvody jsou obdobné, jak vylíčeno shora k nároku 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při právním posouzení soud použil zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť úvěrová smlouva byla uzavřena po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za účinnosti tohoto zákona. Právní poměr úvěru se mezi stranami řídil také zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť rozhodné skutečnosti nastaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uzavření smlouvy). Zákon o spotřebitelském úvěru byl nahrazen novým zákonem č. 257/2016 Sb. až s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto je třeba aplikovat starou právní úpravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v písemné formě a téhož dne právní předchůdce žalobce žalované předal v hotovosti jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Totiž právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Poskytl ji úvěr, ačkoli měl za ověřené maximálně jen její příjmy, když žalovaná uvedla, že má mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnavatel Mateřská škola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z brigády ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc v Žádosti o úvěr je uvedeno, že doložené příjmu proběhlo „výplatními páskami“, což lze pojmově spojovat jen se zaměstnáním (mzdou) a stěží s brigádami; z toho plyne, že právní předchůdce žalobce měl ověřen jen příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedla své výdaje do Žádosti o úvěr – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bydlení a energie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dopravu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky měsíční stávajících půjček, celkem tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto výdaje žalované však právní předchůdce žalobce nijak neověřoval. Právní předchůdce žalobce ani neověřil, zda skutečně žalovaná bydlela ve svém vlastnictví a důsledně nereflektoval, že sama uvedla, že má dvě nezletilé děti a již témuž věřiteli dluží (reálné riziko tzv. vytloukání klínu klínem). Žalovaná v Žádosti o úvěr uvedla, že má bankovní účet, o jeho stav se však právní předchůdce nezajímal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Tudíž dle § 2991 a násl. o. z. kvůli absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy tak má žalovaná povinnost vrátit žalobci jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tuto již vrátila (viz žalobní tvrzení na č. l. 26 a Transakční historie Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovaná splatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a proto je žaloba zcela nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba žalobní nároky společné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud žalobce požadoval kapitalizované úroky z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužných jistin úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak ani zde nebylo možné žalobě vyhovět, protože šlo o splatnost závazku z titulu bezdůvodného obohacení, tj. až na výzvu (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobce dovozoval splatnost již od smlouvy, která však nebyla platně uzavřena. Žalobce pak tvrdil jen (objektivně zesplatňující dle § 1958 odst. 2 o. z.) výzvy k plnění z doby až po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v podobě Oznámení o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy však již v té době žalovaná měla splněné své povinnosti (srov. č. l. 25 a 26 spisu v podobě žalobních tvrzení o tom, kdy žalovaná zaplatila tu kterou částku), a proto už v té době nebyla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Koneckonců žalobce neprokázal doručení těchto výzev. Žalobce poukázal na § 573 o. z., avšak ze skutečnosti, že žalobce odeslal žalované tyto listiny, ještě neplyne jejich doručení žalované. Vyvratitelná domněnka zakotvená v § 573 o. z. platí jen v případě, že zásilka adresátovi prokazatelně došla, což dovodila i soudní praxe (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 1390/19). Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána - viz zákonná dikce „došlá zásilka“ (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. II. ÚS 2403/19). Ze soudní praxe obdobně i např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tzv. komentářové literatury srov. obdobně např. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1830 - 1831: E. Dobrovolná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná měla plný úspěch ve věci. Za těchto okolností by žalovaná měla právo na náhradu nákladů řízení. Ze spisu však vyplývá, že žalované žádné náklady nevznikly. Proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  (podána téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplacení:Nárok 1a) neuhrazené jistiny ve výši , částka, ,b) úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ,c) úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,d) úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,e) úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,f) úroku vyčísleného od , datum,  do , datum,  z dlužné jistiny ve výši , částka, ,g) zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum,  ve výši , částka, ,h) úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení,i) zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum,  do zaplacení,to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou.Nárok 2a) neuhrazené jistiny ve výši , částka, ,b) úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ,c) úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,d) úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,e) úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,f) zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum,  ve výši , částka, ,g) úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení,h) zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum,  do zaplacení,to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, .2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.3. Nárok 14. Dne , datum,  uzavřeli obchodní společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s., IČ: , IČO,  (dále jako „právní předchůdce žalobce“), a žalovaná smlouvu o úvěru, č. sml. , Anonymizováno,  (důkaz touto smlouvou). Na základě této smlouvy věřitel poskytl žalované téhož dne v hotovosti částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit peníze v 14 měsíčních splátkách po , částka,  (poslední splátka měla být dne , datum, ) a zaplatit nad jistinu ještě úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka,  a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná tam uvedla, že byla toho času zaměstnaná na plný pracovní úvazek s příjmem , částka,  měsíčně a dalším příjmem z brigády , částka, . Co se aktiv týče, žalovaná ještě uvedla, že je vlastníkem nemovitosti na adrese trvalého pobytu a má bankovní účet. Výdaje uvedla , částka,  bydlení, energie, , částka,  doprava, jídlo, osobní náklady a , částka,  měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaná byla vdaná, se dvěma nezletilými dětmi. Je tam uvedeno, že žalovaná má dluh , částka,  u věřitele „, právnická osoba,  cash“ (čímž byl myšlen právě právní předchůdce žalobce, jelikož výraz „ExpressCash byl jen označení pro smlouvy o úvěru sjednávané u právního předchůdce žalobce, jak se podává již z označení „ExpressCash Nejrychlejší půjčka“ v Žádosti o úvěr i ve Smlouvě o úvěru). V žádosti o úvěru je uvedeno, že původní věřitel měl mít k dispozici výplatní pásky, občanský průkaz a řidičský průkaz.6. Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobci a žalobci celkem , částka,  (tvrzení žalobce a důkaz transakční historií ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).7. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba,  Services, a.s. postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum,  (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek; příloha č. , hodnota,  a dopisem postupitele ze dne , datum,  o postoupení žalobní pohledávky).8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná.9. Při právním posouzení soud použil zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť úvěrová smlouva byla uzavřena po , datum, , tedy za účinnosti tohoto zákona. Právní poměr úvěru se mezi stranami řídil také zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť rozhodné skutečnosti nastaly dne , datum,  (uzavření smlouvy). Zákon o spotřebitelském úvěru byl nahrazen novým zákonem č. 257/2016 Sb. až s účinností od , datum, , proto je třeba aplikovat starou právní úpravu.10. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum,  v písemné formě a téhož dne právní předchůdce žalobce žalované předal v hotovosti jistinu úvěru ve výši , částka, .11. Smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Totiž právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Poskytl ji úvěr, ačkoli měl za ověřené maximálně jen její příjmy, když žalovaná uvedla, že má mzdu ve výši , částka,  (zaměstnavatel Mateřská škola , adresa, ) a z brigády , částka, . Navíc v Žádosti o úvěr je uvedeno, že doložené příjmu proběhlo „výplatními páskami“, což lze pojmově spojovat jen se zaměstnáním (mzdou) a stěží s brigádami; z toho plyne, že právní předchůdce žalobce měl ověřen jen příjem žalované ve výši , částka, .12. Žalovaná uvedla své výdaje do Žádosti o úvěr – , částka,  za bydlení a energie, , částka,  za dopravu a , částka,  splátky měsíční stávajících půjček, celkem tak , částka, . Tyto výdaje žalované však právní předchůdce žalobce nijak neověřoval. Právní předchůdce žalobce ani neověřil, zda skutečně žalovaná bydlela ve svém vlastnictví a důsledně nereflektoval, že sama uvedla, že má dvě nezletilé děti (tj. výdaje nejen na ni, ale i na její děti) a již témuž věřiteli dluží (reálné riziko tzv. vytloukání klínu klínem). Žalovaná v Žádosti o úvěr uvedla, že má bankovní účet, o jeho stav se však právní předchůdce nezajímal.13. Nejvyšší soud se k výkladu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru podrobně vyjádřil například v rozsudku ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, . V něm uvedl mj., že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit… Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i Nejvyšší správní soud....“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ).14. Ústavní soud v nálezu ze dne , datum,  sp. zn. III. ÚS 4129/18, bod 19. uvedl: „Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti [srov. jeho rozsudek z , datum,  č. j. , spisová značka, ] poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do , datum,  (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)… Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen \"Soudní dvůr\") v rozsudku ze dne , datum,  ve věci C-449/13 (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v. , jméno FO,  a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen \"směrnice\"), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. \"the burden of proving\") posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)…“. Na citované Ústavní soud souhlasně odkázal i v nálezu pléna z , datum,  sp. zn. Pl. ÚS 10/17, bod 96.15. V rozsudku ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti – poznámka zdejšího soudu: tím spíše (a fortiori) bez údajů o výdajích samotného žadatele o úvěr - si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet (obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).16. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně… vycházet pouze z informací o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva bez zjištění konkrétních informací o žadateli, neodpovídá řádnému posouzení úvěruschopnosti.“.17. Je tak zřejmé, že příjmy a výdaje jsou „jednou stránkou téže mince“. Pokud by žadatel o úvěr měl výdaje převyšující jeho příjmy, pak z logiky věci by jeho příjem (byť by byl sebevětší) nestačil na řádné splácení úvěru. Již proto nelze pojímat otázku povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr tak, že dostačující je zkoumání a ověřování jedné strany téže mince (příjmů) a že by snad zkoumání a ověřování druhé strany mince (výdajů) bylo možné podcenit, bagatelizovat apod.18. Tudíž dle § 2991 a násl. o. z. kvůli absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy tak měla žalovaná povinnost vrátit žalobci jistinu , částka, , ale tuto již vrátila (viz žalobní tvrzení na č. l. 25 a Transakční historie Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  – žalovaná splatila , částka, ), a proto je žaloba zcela nedůvodná.19. Nárok 220. Dne , datum,  uzavřeli obchodní společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, , a žalovaná smlouvu o úvěru, č. sml. , Anonymizováno,  (důkaz touto smlouvou). Na základě této smlouvy věřitel poskytl žalované téhož dne v hotovosti částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit peníze v 14 měsíčních splátkách po , částka,  (poslední splátka měla být dne , datum, ) a zaplatit nad jistinu ještě úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka,  a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .21. Z žádosti o úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná tam uvedla, že byla toho času zaměstnaná na plný pracovní úvazek s příjmem , částka,  měsíčně a dalším příjmem z brigády , částka, . Co se aktiv týče, žalovaná ještě uvedla, že je vlastníkem nemovitosti na adrese trvalého pobytu a má bankovní účet. Výdaje uvedla , částka,  bydlení, energie, , částka,  doprava, jídlo, osobní náklady a , částka,  měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaná tam uvedla, že byla vdaná, se dvěma nezletilými dětmi. Je tam uvedeno, že žalovaná má dluh , částka,  u věřitele „, právnická osoba,  cash“ (čímž byl myšlen právě právní předchůdce žalobce, jelikož výraz „, Anonymizováno,  byl jen označení pro smlouvy o úvěru sjednávané u právního předchůdce žalobce, jak se podává již z označení „ExpressCash Nejrychlejší půjčka“ v Žádosti o úvěr i ve Smlouvě o úvěru). V žádosti o úvěru je uvedeno, že původní věřitel měl mít k dispozici výplatní pásky, občanský průkaz a řidičský průkaz.22. Žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobci a žalobci celkem , částka,  (tvrzení žalobce, které nebylo v řízení zpochybněno; dále důkaz transakční historií ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).23. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno, , a.s. postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum,  (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek; příloha č. , hodnota,  a dopisem postupitele ze dne , datum,  o postoupení žalobní pohledávky).24. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. Důvody jsou obdobné, jak vylíčeno shora k nároku 1.25. Při právním posouzení soud použil zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť úvěrová smlouva byla uzavřena po , datum, , tedy za účinnosti tohoto zákona. Právní poměr úvěru se mezi stranami řídil také zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť rozhodné skutečnosti nastaly dne , datum,  (uzavření smlouvy). Zákon o spotřebitelském úvěru byl nahrazen novým zákonem č. 257/2016 Sb. až s účinností od , datum, , proto je třeba aplikovat starou právní úpravu.26. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum,  v písemné formě a téhož dne právní předchůdce žalobce žalované předal v hotovosti jistinu úvěru ve výši , částka, .27. Smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Totiž právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Poskytl ji úvěr, ačkoli měl za ověřené maximálně jen její příjmy, když žalovaná uvedla, že má mzdu ve výši , částka,  (zaměstnavatel Mateřská škola , adresa, ) a z brigády , částka, . Navíc v Žádosti o úvěr je uvedeno, že doložené příjmu proběhlo „výplatními páskami“, což lze pojmově spojovat jen se zaměstnáním (mzdou) a stěží s brigádami; z toho plyne, že právní předchůdce žalobce měl ověřen jen příjem žalované ve výši , částka, . Žalovaná uvedla své výdaje do Žádosti o úvěr – , částka,  za bydlení a energie, , částka,  za dopravu a , částka,  splátky měsíční stávajících půjček, celkem tak , částka, . Tyto výdaje žalované však právní předchůdce žalobce nijak neověřoval. Právní předchůdce žalobce ani neověřil, zda skutečně žalovaná bydlela ve svém vlastnictví a důsledně nereflektoval, že sama uvedla, že má dvě nezletilé děti a již témuž věřiteli dluží (reálné riziko tzv. vytloukání klínu klínem). Žalovaná v Žádosti o úvěr uvedla, že má bankovní účet, o jeho stav se však právní předchůdce nezajímal.28. Tudíž dle § 2991 a násl. o. z. kvůli absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy tak má žalovaná povinnost vrátit žalobci jistinu , částka, , ale tuto již vrátila (viz žalobní tvrzení na č. l. 26 a Transakční historie Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  – žalovaná splatila , částka, ), a proto je žaloba zcela nedůvodná.29. , právnická osoba,  oba žalobní nároky společné30. Pokud žalobce požadoval kapitalizované úroky z prodlení , částka,  a , částka,  z dlužných jistin úvěru do , datum, , pak ani zde nebylo možné žalobě vyhovět, protože šlo o splatnost závazku z titulu bezdůvodného obohacení, tj. až na výzvu (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobce dovozoval splatnost již od smlouvy, která však nebyla platně uzavřena. Žalobce pak tvrdil jen (objektivně zesplatňující dle § 1958 odst. 2 o. z.) výzvy k plnění z doby až po , datum, , tj. v podobě Oznámení o postoupení pohledávky z , datum,  a předžalobní výzvy ze dne , datum, , kdy však již v té době žalovaná měla splněné své povinnosti (srov. č. l. 25 a 26 spisu v podobě žalobních tvrzení o tom, kdy žalovaná zaplatila tu kterou částku), a proto už v té době nebyla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.31. Koneckonců žalobce neprokázal doručení těchto výzev. Žalobce poukázal na § 573 o. z., avšak ze skutečnosti, že žalobce odeslal žalované tyto listiny, ještě neplyne jejich doručení žalované. Vyvratitelná domněnka zakotvená v § 573 o. z. platí jen v případě, že zásilka adresátovi prokazatelně došla, což dovodila i soudní praxe (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. I. ÚS 1390/19). Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána - viz zákonná dikce „došlá zásilka“ (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. II. ÚS 2403/19). Ze soudní praxe obdobně i např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a z tzv. komentářové literatury srov. obdobně např. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1830 - 1831: E. Dobrovolná.32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná měla plný úspěch ve věci. Za těchto okolností by žalovaná měla právo na náhradu nákladů řízení. Ze spisu však vyplývá, že žalované žádné náklady nevznikly. Proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:47.C.223.2023.1","publishedAt":"2024-04-24","decisionAt":"2024-01-26","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":223,"year":2023,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 237,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}