{"uuid":"c9847016-402a-4a24-b788-056b95043a19","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem tamtéž","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13.800 Kč s úroky a úroky z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12.200 Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.200 Kč za dobu od 6. srpna 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1.600 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.782,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.005,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.800 Kč za dobu od 30. dubna 2024 do 5. srpna 2024, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 12.200 Kč za dobu od 6. srpna 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.600 Kč za dobu od 6. srpna 2024 do zaplacení a úroku ve výši 18,47 % ročně z částky 13.800 Kč za dobu od 30. dubna 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 569 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12.200 Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.200 Kč za dobu od 6. srpna 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1.600 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.782,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.005,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.800 Kč za dobu od 30. dubna 2024 do 5. srpna 2024, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 12.200 Kč za dobu od 6. srpna 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.600 Kč za dobu od 6. srpna 2024 do zaplacení a úroku ve výši 18,47 % ročně z částky 13.800 Kč za dobu od 30. dubna 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 569 Kč k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 13.800 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 15.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 52 týdenních splátkách po 556 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 2.800 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, žalovaný o tom byl písmeně informován. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 20. 5. 2025, ač předvolán řádně v čas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Jednání se neúčastnil ani žalobce, který ovšem svou neúčast omluvil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty podepsané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podle ní žalovaný v době podpisu smlouvy bydlel s rodiči, měl základní vzdělání, byl svobodný, pracoval na plný úvazek s čistým příjmem 25.366 Kč, další čisté příjmy domácnosti měly být 29.200 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného byly 1.866 Kč. K tomu měl žalovaný předložit dvě výplatní pásky (za září a říjen 2022), jinak ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Z ničeho ovšem soud nevzal za prokázané, že tato listina byla odeslána (doručena) žalovanému. Dovozoval-li žalobce její odeslání z podacího lístku ze dne 30. 5. 2024, tímto podacím lístkem soud tvrzení o odeslání prokázané nemá. Podle podacího lístku byla žalovanému odeslána zásilka dne 30. 5. 2024 (tj. více než měsíc po vyhotovení oznámení o postoupení) a byla odeslána žalobcem (tj. nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která oznámení o postoupení vyhotovila). Bez dalšího proto soud nemá za prokázané, že v obálce odeslané žalovanému dne 30. 5. 2024 bylo i oznámení o postoupení pohledávky (s výzvou k zaplacení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podacího lístku ze dne 30. 5. 2024 soud vzal za prokázané, že tohoto dne žalobce odeslal žalovanému zásilku. Co bylo jejím obsahem není zcela zřejmé (žádná z listin, kterou žalobce soudu předložil, není datována dne 30. 5. 2024 ani datem, které by se tomuto dni bezprostředně blížilo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy ze dne 29. 7. 2024 soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 29.478,40 Kč. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že tato listina byla žalovanému odeslána dne 29. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny „zařazení zákazníka do pojistného programu“, „tabulka umoření“, z listiny „Informace o zpracování osobních údajů“, ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru o shora uvedeném obsahu a žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal v hotovosti částku 15.000 Kč. Nutno zdůraznit, že k tomuto došlo v době, kdy byl žalovaný sotva zletilý (zletil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud nemá za prokázané, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoli (reálně) před uzavřením smlouvy ověřoval schopnost žalovaného úvěr splatit. Z karty klienta – u níž navíc nelze vzít za prokázané, že by údaje v ní uvedené byly reálné, tj. že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoli skutečně ověřoval (viz. údaj o tom, že ověřil dvě výplatní pásky žalovaného, jinak ničeho, tzn. neměl ověřený ani další tvrzený příjem v domácnosti, ani – a to především – výdaje žalovaného, když na kartě jsou uvedeny pouze odhadované, nikoli reálné, ověřené výdaje žalovaného). Je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela rezignoval na ověřování údajů uvedených v zákaznické kartě, byť ne první pohled i u laika, natož u profesionála v oblasti poskytování nebankovních úvěrů, musely údaje uvedené v kartě zákazníka budit důvodné pochybnosti [srov. přinejmenším vysoce nízká částka odhadovaných měsíčních výdajů žadatele; kdyby tato částka byla reálná a kdyby byl reálný byť i jen příjem žalovaného, odhlížeje od dalšího příjmu v domácnosti, zbývaly by žalovanému vlastní volné prostředky v částce 23.500 Kč měsíčně, a sotva by měl potřebu čerpat částku 15.000 Kč, tím spíše za situace, kdy podle smlouvy měl za toto zaplatit takřka tutéž částku, tzn. měl sjednaný úrok (bez ohledu na označení) ve výši takřka 100 % ročně]. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. informace uvedená v oznámení o postoupení pohledávky) byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný zaplatil celkem částku 2.800 Kč (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by zaplatil více). Přípisem odeslaným dne 29. 7. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného zápůjčky splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, zejména reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp., a zjišťoval-li je, učinil ze svých zjištění zcela neadekvátní závěry. Tím porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nesplnění této povinnosti je podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, tj. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, o niž v projednávané věci jde, výslovně stiženo sankcí absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nutno ovšem dodat, že absolutní neplatnost je dovozována i u smluv uzavřených přede dnem 29. 5. 2022. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18, je totiž dovozováno, že smlouva, u níž poskytovatel úvěru (půjčky) neověřoval řádně tzv. úvěruschopnost, též zjevně narušuje veřejný pořádek, a je proto absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěru měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Žalobci jako právnímu nástupci osoby, která žalovanému peněžní prostředky poskytla, tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 15.000 kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 2.800 Kč, zbývá vydat 12.200 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 29. 7. 2024 (odeslání předžalobní výzvy; odeslání žádné dřívější výzvy žalobce neprokázal). Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.; bylo-li prokázáno, že zásilka byla odeslána, lze rozuměn předpokládat, že se i následně dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného), tj. dne 1. 8. 2024. Dne 1. 8. 2024 byl čtvrtek, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení §1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje pondělí dne 5. 8. 2024 (pokud výzva byla doručena ve čtvrtek dne 1. 8. 22024 a žalovaný hned následující pracovní den zadal příkaz k úhradě, reálně k připsání částky žalobci mohlo dojít v pondělí dne 5. 8. 2024). Ke dni 5. 8. 2024 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 12.200 Kč a od následujícího dne, tj. od 6. 8. 2024, je žalovaný v prodlení se zaplaceném této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 12.200 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 6. 8. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývající části pak soud žalobu jako neodůvodněnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci (úspěch přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, které kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 62,53 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 34,47 %, tzn. rozdíl je 25,06 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 750 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť všechny úkony byly učiněny před 31. 12. 2024, a to za dva úkony právní služby po 300 Kč a jeden právní úkon po 150 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100,- Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 221 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 2.271 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 25,06 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 569 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Domáhal-li se žalobce dále náhrady za podání ze dne 26. 2. 2025, kterým k výzvě soudu doplnil žalobu, náhradu za tento úkon mu soud nepřiznal, neboť skutečnosti a důkazy, které byly uvedeny v tomto podání, mohly a měly být uvedeny již v žalobě. Jestliže je žalobce uvedl teprve následně, na výzvu soudu, a jestliže mu v souvislosti s tím vznikly jakékoli další náklady, nejde o náklad vynaložený účelně, který jediný lze nahrazovat (srov. ustanovený § 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 569 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 13.800 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela společnost , právnická osoba,  smlouvu spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 15.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 52 týdenních splátkách po 556 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 2.800 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne , datum,  byl pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, žalovaný o tom byl písmeně informován. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 20. 5. 2025, ač předvolán řádně v čas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Jednání se neúčastnil ani žalobce, který ovšem svou neúčast omluvil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.4. Ze zákaznické karty podepsané dne , datum,  soud zjistil, že podle ní žalovaný v době podpisu smlouvy bydlel s rodiči, měl základní vzdělání, byl svobodný, pracoval na plný úvazek s čistým příjmem 25.366 Kč, další čisté příjmy domácnosti měly být 29.200 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného byly 1.866 Kč. K tomu měl žalovaný předložit dvě výplatní pásky (za září a říjen 2022), jinak ničeho.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Z ničeho ovšem soud nevzal za prokázané, že tato listina byla odeslána (doručena) žalovanému. Dovozoval-li žalobce její odeslání z podacího lístku ze dne 30. 5. 2024, tímto podacím lístkem soud tvrzení o odeslání prokázané nemá. Podle podacího lístku byla žalovanému odeslána zásilka dne 30. 5. 2024 (tj. více než měsíc po vyhotovení oznámení o postoupení) a byla odeslána žalobcem (tj. nikoli , právnická osoba, , která oznámení o postoupení vyhotovila). Bez dalšího proto soud nemá za prokázané, že v obálce odeslané žalovanému dne 30. 5. 2024 bylo i oznámení o postoupení pohledávky (s výzvou k zaplacení).6. Z podacího lístku ze dne 30. 5. 2024 soud vzal za prokázané, že tohoto dne žalobce odeslal žalovanému zásilku. Co bylo jejím obsahem není zcela zřejmé (žádná z listin, kterou žalobce soudu předložil, není datována dne 30. 5. 2024 ani datem, které by se tomuto dni bezprostředně blížilo).7. Z výzvy ze dne 29. 7. 2024 soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 29.478,40 Kč. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že tato listina byla žalovanému odeslána dne 29. 7. 2024.8. Z listiny „zařazení zákazníka do pojistného programu“, „tabulka umoření“, z listiny „Informace o zpracování osobních údajů“, ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.9. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum,  , právnická osoba,  a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru o shora uvedeném obsahu a žalovaný od , právnická osoba,  převzal v hotovosti částku 15.000 Kč. Nutno zdůraznit, že k tomuto došlo v době, kdy byl žalovaný sotva zletilý (zletil dne , datum, , smlouva uzavřená dne , datum, ). Soud nemá za prokázané, že by , právnická osoba,  jakkoli (reálně) před uzavřením smlouvy ověřoval schopnost žalovaného úvěr splatit. Z karty klienta – u níž navíc nelze vzít za prokázané, že by údaje v ní uvedené byly reálné, tj. že je , právnická osoba,  jakkoli skutečně ověřoval (viz. údaj o tom, že ověřil dvě výplatní pásky žalovaného, jinak ničeho, tzn. neměl ověřený ani další tvrzený příjem v domácnosti, ani – a to především – výdaje žalovaného, když na kartě jsou uvedeny pouze odhadované, nikoli reálné, ověřené výdaje žalovaného). Je zřejmé, že , právnická osoba,  zcela rezignoval na ověřování údajů uvedených v zákaznické kartě, byť ne první pohled i u laika, natož u profesionála v oblasti poskytování nebankovních úvěrů, musely údaje uvedené v kartě zákazníka budit důvodné pochybnosti [srov. přinejmenším vysoce nízká částka odhadovaných měsíčních výdajů žadatele; kdyby tato částka byla reálná a kdyby byl reálný byť i jen příjem žalovaného, odhlížeje od dalšího příjmu v domácnosti, zbývaly by žalovanému vlastní volné prostředky v částce 23.500 Kč měsíčně, a sotva by měl potřebu čerpat částku 15.000 Kč, tím spíše za situace, kdy podle smlouvy měl za toto zaplatit takřka tutéž částku, tzn. měl sjednaný úrok (bez ohledu na označení) ve výši takřka 100 % ročně]. Smlouvou ze dne , datum,  (srov. informace uvedená v oznámení o postoupení pohledávky) byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný zaplatil celkem částku 2.800 Kč (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by zaplatil více). Přípisem odeslaným dne 29. 7. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, marně.10. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného zápůjčky splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, zejména reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp., a zjišťoval-li je, učinil ze svých zjištění zcela neadekvátní závěry. Tím porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nesplnění této povinnosti je podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, tj. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, o niž v projednávané věci jde, výslovně stiženo sankcí absolutní neplatnosti.11. Nutno ovšem dodat, že absolutní neplatnost je dovozována i u smluv uzavřených přede dnem 29. 5. 2022. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18, je totiž dovozováno, že smlouva, u níž poskytovatel úvěru (půjčky) neověřoval řádně tzv. úvěruschopnost, též zjevně narušuje veřejný pořádek, a je proto absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18).12. Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěru měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).13. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Žalobci jako právnímu nástupci osoby, která žalovanému peněžní prostředky poskytla, tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.14. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 15.000 kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.15. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 2.800 Kč, zbývá vydat 12.200 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 29. 7. 2024 (odeslání předžalobní výzvy; odeslání žádné dřívější výzvy žalobce neprokázal). Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.; bylo-li prokázáno, že zásilka byla odeslána, lze rozuměn předpokládat, že se i následně dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného), tj. dne 1. 8. 2024. Dne 1. 8. 2024 byl čtvrtek, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení §1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje pondělí dne 5. 8. 2024 (pokud výzva byla doručena ve čtvrtek dne 1. 8. 22024 a žalovaný hned následující pracovní den zadal příkaz k úhradě, reálně k připsání částky žalobci mohlo dojít v pondělí dne 5. 8. 2024). Ke dni 5. 8. 2024 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 12.200 Kč a od následujícího dne, tj. od 6. 8. 2024, je žalovaný v prodlení se zaplaceném této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 12.200 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 6. 8. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).16. Ve zbývající části pak soud žalobu jako neodůvodněnou zamítl (výrok II.).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci (úspěch přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, které kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 62,53 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 34,47 %, tzn. rozdíl je 25,06 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 750 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť všechny úkony byly učiněny před 31. 12. 2024, a to za dva úkony právní služby po 300 Kč a jeden právní úkon po 150 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100,- Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 221 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 2.271 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 25,06 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 569 Kč.18. Domáhal-li se žalobce dále náhrady za podání ze dne 26. 2. 2025, kterým k výzvě soudu doplnil žalobu, náhradu za tento úkon mu soud nepřiznal, neboť skutečnosti a důkazy, které byly uvedeny v tomto podání, mohly a měly být uvedeny již v žalobě. Jestliže je žalobce uvedl teprve následně, na výzvu soudu, a jestliže mu v souvislosti s tím vznikly jakékoli další náklady, nejde o náklad vynaložený účelně, který jediný lze nahrazovat (srov. ustanovený § 142 odst. 1 o. s. ř.).19. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 569 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:49.C.286.2024.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-05-20","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":286,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 13 800 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}