{"uuid":"c9927148-54c0-4861-8133-516990ddaf9d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě proti rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje.\nII. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala změny rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále též„ ERÚ“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítla rozklad žalobkyně a potvrdila usnesení ERÚ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu, že zastavením řízení nedošlo k vadám řízení, a navrhla, aby soud uložil žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložit žalobkyni návrh smlouvy o připojení k distribuční soustavě, který žalovanou zavazuje po dobu 12 kalendářních měsíců od dne doručení žadateli, resp. že stanoví, že dosud žalovaná nevyřídila žádost žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připojení a označí za neplatné storno žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalované žádost o připojení k distribuční soustavě; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná potvrdila přijetí žádosti, zaevidovala ji a zavázala se žalobkyni v zákonné lhůtě doručit návrh smlouvy o připojení s poučení, že do 14 dnů může žalobkyni vyzvat k doplnění údajů, čímž dle žalobkyně mezi ní a žalovanou vznikl smluvní vztah o předložení návrhu smlouvy o připojení podle zákona; žalovaná žalobkyni k doplnění nevyzvala; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy nabyla účinnosti smlouva o tom, že žalovaná doručí žalobkyni návrh smlouvy o připojení do 60 dnů od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná dosud nepředložila žalobkyni řádný návrh. Žalobkyně podala správní žalobu proti rozhodnutí Rady ERÚ ke Krajskému soudu v Brně, který usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobu odmítl s tím, že žalobu podala nesprávně ve správním soudnictví, neboť jde o občanskoprávní spor dvou podnikatelů, a poučil žalobkyni, že do jednoho měsíce může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zdejší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení přerušil do právní moci rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle § 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů o návrhu zdejšího soudu na zahájení řízení o kompetenčním sporu podaného podle § 104c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl o návrhu zdejšího soudu usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že příslušný vydat rozhodnutí ve zdejší věci je soud ve správním soudnictví (výrok I) a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje (výrok II). Usnesení zvláštního senátu nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž se ve zdejším řízení pokračuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož zvláštní senát v řízení zahájeném návrhem ve smyslu § 104c odst. 2 o. s. ř. rozhodl o příslušnosti soudu ve správním soudnictví a zrušil rozhodnutí správního soudu, jenž návrh ve stejné věci odmítl, zdejší soud řízení podle § 104b odst. 1 věty prvé o. s. ř. zastavil, neboť věc náleží do věcné příslušnosti soudu ve správním soudnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na povinnost Krajského soudu v Brně pokračovat bez dalšího v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" není na místě poučovat žalobkyni o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Žalobkyni však nic nebrání v tom, aby u příslušného správního soudu případně učinila podnět k dalšímu postupu v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudní poplatek za žalobu zdejším soudem vybírán nebyl, protože k projednání a rozhodnutí věci není zdejší soud příslušný (a contrario § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), pročež v rozhodnutí absentuje výrok o jeho vrácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádná z účastnic nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] domáhala změny rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále též„ ERÚ“) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jímž [jméno] [příjmení] zamítla rozklad žalobkyně a potvrdila usnesení ERÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], z důvodu, že zastavením řízení nedošlo k vadám řízení, a navrhla, aby soud uložil žalované [právnická osoba], předložit žalobkyni návrh smlouvy o připojení k distribuční soustavě, který žalovanou zavazuje po dobu 12 kalendářních měsíců od dne doručení žadateli, resp. že stanoví, že dosud žalovaná nevyřídila žádost žalobkyně z [datum] o připojení a označí za neplatné storno žalované z [datum]. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] podala žalované žádost o připojení k distribuční soustavě; dne [datum] žalovaná potvrdila přijetí žádosti, zaevidovala ji a zavázala se žalobkyni v zákonné lhůtě doručit návrh smlouvy o připojení s poučení, že do 14 dnů může žalobkyni vyzvat k doplnění údajů, čímž dle žalobkyně mezi ní a žalovanou vznikl smluvní vztah o předložení návrhu smlouvy o připojení podle zákona; žalovaná žalobkyni k doplnění nevyzvala; dne [datum] tedy nabyla účinnosti smlouva o tom, že žalovaná doručí žalobkyni návrh smlouvy o připojení do 60 dnů od [datum]; žalovaná dosud nepředložila žalobkyni řádný návrh. Žalobkyně podala správní žalobu proti rozhodnutí Rady ERÚ ke Krajskému soudu v Brně, který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobu odmítl s tím, že žalobu podala nesprávně ve správním soudnictví, neboť jde o občanskoprávní spor dvou podnikatelů, a poučil žalobkyni, že do jednoho měsíce může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.\nZdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení přerušil do právní moci rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle § 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů o návrhu zdejšího soudu na zahájení řízení o kompetenčním sporu podaného podle § 104c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“).\nZvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl o návrhu zdejšího soudu usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], tak, že příslušný vydat rozhodnutí ve zdejší věci je soud ve správním soudnictví (výrok I) a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se zrušuje (výrok II). Usnesení zvláštního senátu nabylo právní moci dne [datum], čímž se ve zdejším řízení pokračuje.\nJelikož zvláštní senát v řízení zahájeném návrhem ve smyslu § 104c odst. 2 o. s. ř. rozhodl o příslušnosti soudu ve správním soudnictví a zrušil rozhodnutí správního soudu, jenž návrh ve stejné věci odmítl, zdejší soud řízení podle § 104b odst. 1 věty prvé o. s. ř. zastavil, neboť věc náleží do věcné příslušnosti soudu ve správním soudnictví.\nS ohledem na povinnost Krajského soudu v Brně pokračovat bez dalšího v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] není na místě poučovat žalobkyni o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Žalobkyni však nic nebrání v tom, aby u příslušného správního soudu případně učinila podnět k dalšímu postupu v řízení.\nSoudní poplatek za žalobu zdejším soudem vybírán nebyl, protože k projednání a rozhodnutí věci není zdejší soud příslušný (a contrario § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), pročež v rozhodnutí absentuje výrok o jeho vrácení.\nŽádná z účastnic nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2024:77.C.166.2023.2","publishedAt":"2024-02-20","decisionAt":"2024-01-09","caseNumber":{"senate":77,"registry":"C","index":166,"year":2023,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kupka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":131,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}