{"uuid":"c9937738-e09b-494a-be45-c1f5a1f6cfef","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 983,80 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k žalobcovu odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město, č. j. 12 C 53/2021-33, ze dne 27. 10. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku II., jímž byla žaloba zamítnuta do částky 1 999,20 Kč s příslušenstvím, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 999,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 999,20 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbytku je výrok II. rozsudku soudu prvního stupně odvoláním nedotčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku II., jímž byla žaloba zamítnuta do částky 1 999,20 Kč s příslušenstvím, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 999,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 999,20 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbytku je výrok II. rozsudku soudu prvního stupně odvoláním nedotčen.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 19 983,80 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou se žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Podle této smlouvy poskytl žalobcův předchůdce žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčené prostředky spolu s další částkou 12 283 Kč, která zahrnovala kapitalizované úroky 2 504 Kč vypočtené na základě úrokové sazby 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 3 888 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 891 Kč. Dluh měl být uhrazen v šedesáti týdenních splátkách po 439 Kč, žalovaný je však nehradil. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle ust. § 588 občanského zákoníku, a žalobci vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce sice tvrdil, že žalovaný zaplatil na dluh pouze částku 4 300 Kč, ale to neodpovídalo provedeným důkazům, neboť tabulka umoření byla nepřehledná a nemohl z ní být vyvozen žádný závěr o skutečných platbách. Proto bylo nutné odečíst hodnotu pohledávky vyčíslenou v žalobě k 25. 6. 2018 od toho, co bylo smluvně ujednáno, tedy od součtu jistiny 14 000 Kč a další částky 12 283 Kč. Na základě tohoto výpočtu shledal soud prvního stupně, že žalovaný uhradil celkem 6 299,20 Kč a tuto částku započetl na bezdůvodné obohacení představované jistinou 14 000 Kč. Žalovanému tedy zbývalo vrátit 7 700,80 Kč, v tomto rozsahu soud prvního stupně žalobě vyhověl a ve zbytku ji zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce ve včasném odvolání nenapadl závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy ani o počátku běhu prodlení pro nárok na zákonný úrok z prodlení. Zásadně však nesouhlasil s tím, že už mu mělo být uhrazeno 6 299,20 Kč, a že tedy žalovanému zbývá na dluh zaplatit 7 700,80 Kč. Tato skutečnost neplyne ani ze žalobních tvrzení, ani z provedených důkazů. V tom směru se žalobce odvolal jak na obsah žaloby, tak na obsah přehledu plateb (tabulku umoření), a doplnil, že třetí řádek přehledu plateb s datem 21. 1. 2020 neuvádí poslední platbu žalovaného, ale jde o přehled, v němž jsou uvedeny zbývající části dluhu. Nepředstavuje tedy součet úhrad žalovaného ani jeho další platbu. Žalobce má nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v rozsahu nesplacené jistiny zápůjčky, tedy ve výši 9 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, aniž by nařizoval odvolací jednání ve smyslu ust. § 214 odst. 3 o. s. ř., a shledal, že odvolání bylo podáno důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný jako spotřebitel a žalobcův předchůdce uzavřeli shora citovanou smlouvu o zápůjčce ve výši 14 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit spolu s úrokem a dalšími poplatky specifikovanými ve smlouvě v šedesáti týdenních splátkách. Odvolací soud souhlasil s právním hodnocením soudu prvního stupně, jemuž se ostatně žalobce v odvolání nebránil, že tato smlouva byla uzavřena neplatně pro rozpor s dobrými mravy podle ust. § 588 občanského zákoníku, a žalobci tedy vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud však nesdílel závěr soudu prvního stupně o výši dosud provedené úhrady dluhu, byť mu musel přisvědčit v tom, že tabulka umoření skutečně není přehledná; z ní bylo možno dovodit buď pouze platbu ve výši 4 300 Kč ze dne 31. 8. 2018 podle druhého řádku, anebo v podstatě úhradu celého dluhu podle řádku třetího. Nešlo ale o přímý důkaz o platbách, jímž by byl např. výpis z účtu, nýbrž o přehled vyhotovený jedním z účastníků smluvního vztahu. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, pokud se zabýval souladem žalobních tvrzení a předložených důkazů, nicméně měl přitom vzít v potaz veškerá tvrzení obsažená v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V žalobě jsou sice uvedena tvrzení o původní výši dluhu i o výši dluhu ke dni 25. 6. 2018, z nichž soud prvního stupně vyšel ve svém výpočtu, ale současně tu je i tvrzení o zaplacení částky 4 300 Kč. Tato tvrzení sice nejsou ve vzájemném souladu, ale nelze opominout ani jedno z nich. Především z nich nelze v žádném případě dovodit, že bylo na dluh zaplaceno více než 4 300 Kč, zvláště když úhradě částky 4 300 Kč nasvědčuje i tabulka umoření, zatímco úhrada soudem vypočtené částky se z ní zřejmě nepodává. Pokud žaloba obsahovala údaj o zaplacení části dluhu ve výši 4 300 Kč, což odpovídalo i tabulce umoření, pak z ostatních tvrzení nebylo možno bez dalšího dovodit, že rozdíl mezi původní výší dluhu a výší vyčíslenou k 25. 6. 2018 představuje skutečnou výši zaplacené části dluhu. Výpočet použitý soudem prvního stupně tedy neodpovídal výsledkům řízení a vedl k nesprávnému vyčíslení zůstatku dluhu v napadeném rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku II. změnil podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že žalobci přiznal ještě právo na úhradu částky 1 999,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, takže nyní výše žalobcovy pohledávky podle napadeného rozsudku a rozsudku odvolacího soudu odpovídá rozdílu mezi poskytnutou jistinou a uhrazenou částkou 4 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Účastníci ve věci dosáhli přibližně stejného úspěchu, proto odvolací soud žádnému z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 19 983,80 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou se žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce [právnická osoba] Podle této smlouvy poskytl žalobcův předchůdce žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčené prostředky spolu s další částkou 12 283 Kč, která zahrnovala kapitalizované úroky 2 504 Kč vypočtené na základě úrokové sazby 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 3 888 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 891 Kč. Dluh měl být uhrazen v šedesáti týdenních splátkách po 439 Kč, žalovaný je však nehradil. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle ust. § 588 občanského zákoníku, a žalobci vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce sice tvrdil, že žalovaný zaplatil na dluh pouze částku 4 300 Kč, ale to neodpovídalo provedeným důkazům, neboť tabulka umoření byla nepřehledná a nemohl z ní být vyvozen žádný závěr o skutečných platbách. Proto bylo nutné odečíst hodnotu pohledávky vyčíslenou v žalobě k 25. 6. 2018 od toho, co bylo smluvně ujednáno, tedy od součtu jistiny 14 000 Kč a další částky 12 283 Kč. Na základě tohoto výpočtu shledal soud prvního stupně, že žalovaný uhradil celkem 6 299,20 Kč a tuto částku započetl na bezdůvodné obohacení představované jistinou 14 000 Kč. Žalovanému tedy zbývalo vrátit 7 700,80 Kč, v tomto rozsahu soud prvního stupně žalobě vyhověl a ve zbytku ji zamítl.\n2. Žalobce ve včasném odvolání nenapadl závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy ani o počátku běhu prodlení pro nárok na zákonný úrok z prodlení. Zásadně však nesouhlasil s tím, že už mu mělo být uhrazeno 6 299,20 Kč, a že tedy žalovanému zbývá na dluh zaplatit 7 700,80 Kč. Tato skutečnost neplyne ani ze žalobních tvrzení, ani z provedených důkazů. V tom směru se žalobce odvolal jak na obsah žaloby, tak na obsah přehledu plateb (tabulku umoření), a doplnil, že třetí řádek přehledu plateb s datem 21. 1. 2020 neuvádí poslední platbu žalovaného, ale jde o přehled, v němž jsou uvedeny zbývající části dluhu. Nepředstavuje tedy součet úhrad žalovaného ani jeho další platbu. Žalobce má nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v rozsahu nesplacené jistiny zápůjčky, tedy ve výši 9 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.\n3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, aniž by nařizoval odvolací jednání ve smyslu ust. § 214 odst. 3 o. s. ř., a shledal, že odvolání bylo podáno důvodně.\n5. Žalovaný jako spotřebitel a žalobcův předchůdce uzavřeli shora citovanou smlouvu o zápůjčce ve výši 14 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit spolu s úrokem a dalšími poplatky specifikovanými ve smlouvě v šedesáti týdenních splátkách. Odvolací soud souhlasil s právním hodnocením soudu prvního stupně, jemuž se ostatně žalobce v odvolání nebránil, že tato smlouva byla uzavřena neplatně pro rozpor s dobrými mravy podle ust. § 588 občanského zákoníku, a žalobci tedy vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 občanského zákoníku.\n6. Odvolací soud však nesdílel závěr soudu prvního stupně o výši dosud provedené úhrady dluhu, byť mu musel přisvědčit v tom, že tabulka umoření skutečně není přehledná; z ní bylo možno dovodit buď pouze platbu ve výši 4 300 Kč ze dne 31. 8. 2018 podle druhého řádku, anebo v podstatě úhradu celého dluhu podle řádku třetího. Nešlo ale o přímý důkaz o platbách, jímž by byl např. výpis z účtu, nýbrž o přehled vyhotovený jedním z účastníků smluvního vztahu. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, pokud se zabýval souladem žalobních tvrzení a předložených důkazů, nicméně měl přitom vzít v potaz veškerá tvrzení obsažená v žalobě.\n7. V žalobě jsou sice uvedena tvrzení o původní výši dluhu i o výši dluhu ke dni 25. 6. 2018, z nichž soud prvního stupně vyšel ve svém výpočtu, ale současně tu je i tvrzení o zaplacení částky 4 300 Kč. Tato tvrzení sice nejsou ve vzájemném souladu, ale nelze opominout ani jedno z nich. Především z nich nelze v žádném případě dovodit, že bylo na dluh zaplaceno více než 4 300 Kč, zvláště když úhradě částky 4 300 Kč nasvědčuje i tabulka umoření, zatímco úhrada soudem vypočtené částky se z ní zřejmě nepodává. Pokud žaloba obsahovala údaj o zaplacení části dluhu ve výši 4 300 Kč, což odpovídalo i tabulce umoření, pak z ostatních tvrzení nebylo možno bez dalšího dovodit, že rozdíl mezi původní výší dluhu a výší vyčíslenou k 25. 6. 2018 představuje skutečnou výši zaplacené části dluhu. Výpočet použitý soudem prvního stupně tedy neodpovídal výsledkům řízení a vedl k nesprávnému vyčíslení zůstatku dluhu v napadeném rozsudku.\n8. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku II. změnil podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že žalobci přiznal ještě právo na úhradu částky 1 999,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, takže nyní výše žalobcovy pohledávky podle napadeného rozsudku a rozsudku odvolacího soudu odpovídá rozdílu mezi poskytnutou jistinou a uhrazenou částkou 4 300 Kč.\n9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Účastníci ve věci dosáhli přibližně stejného úspěchu, proto odvolací soud žádnému z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo pokud má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu účastníkům, a to k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:25.Co.45.2022 .1","publishedAt":"2022-04-19","decisionAt":"2022-03-16","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":45,"year":2022,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":53,"year":2021,"pageNumber":33},"affectedDate":"2021-10-27","courtCode":"OSPM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}