{"uuid":"c9974df9-ff0c-4bde-8a15-c504511e0ce9","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., soudce JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudkyně JUDr. Evy Šnajdaufové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2024 č. j. L 47099/RD29/MSPH, Fj 126286/2024/MSPH","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2024 č. j. L 47099/RD29/MSPH, Fj 126286/2024/MSPH se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2024 č. j. L 47099/RD29/MSPH, Fj 126286/2024/MSPH se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soud“) zamítl návrh navrhovatele na zápis změn ze dne 4. 4. 2024 pod Fj 126286/2024/MSPH týkající se zápisu likvidace účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisu jeho likvidátora (dále také jen „napadené usnesení“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Své rozhodnutí soud prvního stupně po citaci zákonných ustanovení (§ 168, § 169 odst. 1, § 173 odst. 1, § 174 a § 553 o. z.) odůvodnil tím, že z předložených listin zjistil, že spolek se zrušuje a zároveň slučuje s jinou organizací, že není zřejmé, zda byl spolek pouze zrušen s likvidací (tedy bezprávního nástupce) a likvidátor vypořádá veškerý majetek spolku anebo zda došlo fakticky k fúzi (sloučení) spolků. Z tohoto důvodu shledal rejstříkový soud rozhodnutí orgánu spolku jako neurčité, neboť záměr orgánu spolku nebylo možno zjistit ani výkladem, a proto návrh zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti napadenému usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že si je vědom svého pochybení, když z důvodu špatného vyjádření zapisovatele zápisu, jej bylo možno vyložit tak, že spolek vstupuje do likvidace, ale i tak, že se provádí sloučení (fúze) s jinou organizací. Rovněž uvedl, že spolu s odvoláním zasílá soudu opravený zápis, z něhož již jednoznačně vyplývá, že se jedná o likvidaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2024, č. j. L 47099/RD33/MSPH, Fj 126286/MSPH vyzval soud navrhovatele, aby odvolání ve stanovené lhůtě doplnil o zákonné náležitosti dle § 205 odst. 1 o. s. ř., usnesení bylo doručeno navrhovateli dne 15. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Navrhovatel na výzvu soudu k doplnění odvolání nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu odvolání a především z listiny Zápis z členské schůze účastníka konané dne 29. 12. 2023 (dále také jen „opravený zápis“), kterou předložil navrhovatel soudu spolu s odvoláním je zřejmé, že se navrhovatel domáhá zápisu likvidace účastníka a zápisu jeho likvidátora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Navrhovatel sice pochybil, když rejstříkovému soudu předložil zápis ze schůze, z něhož nebylo možno jednoznačně dovodit, jakého zápisu změn v obchodním rejstříku vedeném na účastníka se domáhá, avšak současně v zachovalé odvolací lhůtě své pochybení napravil, když předložil soudu opravený zápis, z něhož lze již jednoznačně dovodit, že bylo přijato rozhodnutí o zrušení účastníka s likvidací („přijetí návrhu o ukončení činnosti a zahájení likvidace“). Tedy lze dovodit, že navrhovatel se návrhem ze dne 4. 4. 2024 domáhá zapsat vstup účastníka do likvidace, zapsat likvidátora účastníka a dokládá k tomu, až v odvolacím řízení předložený, opravený zápis, z něhož vyplývá, že účastník byl zrušen s likvidací dle § 168, § 171 písm. c) o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud uzavřel, že rejstříkový soud, pakliže měl za to, že ve vylíčení rozhodujících skutečností vyplývajících z návrhu a z předloženého zápisu nejvyššího orgánu účastníka je zjevný logický rozpor, resp. údaje nejsou přesné a úplné, měl navrhovatele vyzvat podle § 43 o. s. ř. k odstranění vad návrhu. V případě, že by navrhovatel vady neodstranil, mohl být jeho návrh odmítnut podle § 86 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož navrhovatel ve fázi odvolacího řízení dodal k návrhu opravený zápis, má odvolací soud za to, že je zřejmé jaké konkrétní skutečnosti požaduje navrhovatel zapsat a které vymazat, tedy navrhované zapisované skutečnosti mají podklad v přiloženém opraveném zápise. Napadené usnesení tak nemůže jako věcně správné obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř. napadené usnesení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 221 písm. a/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dalším řízení bude na soudu, aby návrh posoudil znovu, spolu s dalšími listinami jej vyhodnotil a poté o návrhu opětovně rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soud“) zamítl návrh navrhovatele na zápis změn ze dne 4. 4. 2024 pod Fj 126286/2024/MSPH týkající se zápisu likvidace účastníka , Jméno navrhovatele B,  a zápisu jeho likvidátora (dále také jen „napadené usnesení“).Své rozhodnutí soud prvního stupně po citaci zákonných ustanovení (§ 168, § 169 odst. 1, § 173 odst. 1, § 174 a § 553 o. z.) odůvodnil tím, že z předložených listin zjistil, že spolek se zrušuje a zároveň slučuje s jinou organizací, že není zřejmé, zda byl spolek pouze zrušen s likvidací (tedy bezprávního nástupce) a likvidátor vypořádá veškerý majetek spolku anebo zda došlo fakticky k fúzi (sloučení) spolků. Z tohoto důvodu shledal rejstříkový soud rozhodnutí orgánu spolku jako neurčité, neboť záměr orgánu spolku nebylo možno zjistit ani výkladem, a proto návrh zamítl.Proti napadenému usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že si je vědom svého pochybení, když z důvodu špatného vyjádření zapisovatele zápisu, jej bylo možno vyložit tak, že spolek vstupuje do likvidace, ale i tak, že se provádí sloučení (fúze) s jinou organizací. Rovněž uvedl, že spolu s odvoláním zasílá soudu opravený zápis, z něhož již jednoznačně vyplývá, že se jedná o likvidaci.Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2024, č. j. L 47099/RD33/MSPH, Fj 126286/MSPH vyzval soud navrhovatele, aby odvolání ve stanovené lhůtě doplnil o zákonné náležitosti dle § 205 odst. 1 o. s. ř., usnesení bylo doručeno navrhovateli dne 15. 4. 2024.Navrhovatel na výzvu soudu k doplnění odvolání nereagoval.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Z obsahu odvolání a především z listiny Zápis z členské schůze účastníka konané dne 29. 12. 2023 (dále také jen „opravený zápis“), kterou předložil navrhovatel soudu spolu s odvoláním je zřejmé, že se navrhovatel domáhá zápisu likvidace účastníka a zápisu jeho likvidátora.Navrhovatel sice pochybil, když rejstříkovému soudu předložil zápis ze schůze, z něhož nebylo možno jednoznačně dovodit, jakého zápisu změn v obchodním rejstříku vedeném na účastníka se domáhá, avšak současně v zachovalé odvolací lhůtě své pochybení napravil, když předložil soudu opravený zápis, z něhož lze již jednoznačně dovodit, že bylo přijato rozhodnutí o zrušení účastníka s likvidací („přijetí návrhu o ukončení činnosti a zahájení likvidace“). Tedy lze dovodit, že navrhovatel se návrhem ze dne 4. 4. 2024 domáhá zapsat vstup účastníka do likvidace, zapsat likvidátora účastníka a dokládá k tomu, až v odvolacím řízení předložený, opravený zápis, z něhož vyplývá, že účastník byl zrušen s likvidací dle § 168, § 171 písm. c) o. z.Odvolací soud uzavřel, že rejstříkový soud, pakliže měl za to, že ve vylíčení rozhodujících skutečností vyplývajících z návrhu a z předloženého zápisu nejvyššího orgánu účastníka je zjevný logický rozpor, resp. údaje nejsou přesné a úplné, měl navrhovatele vyzvat podle § 43 o. s. ř. k odstranění vad návrhu. V případě, že by navrhovatel vady neodstranil, mohl být jeho návrh odmítnut podle § 86 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.Jelikož navrhovatel ve fázi odvolacího řízení dodal k návrhu opravený zápis, má odvolací soud za to, že je zřejmé jaké konkrétní skutečnosti požaduje navrhovatel zapsat a které vymazat, tedy navrhované zapisované skutečnosti mají podklad v přiloženém opraveném zápise. Napadené usnesení tak nemůže jako věcně správné obstát.Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř. napadené usnesení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 221 písm. a/ o. s. ř.).V dalším řízení bude na soudu, aby návrh posoudil znovu, spolu s dalšími listinami jej vyhodnotil a poté o návrhu opětovně rozhodl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.168.2024.0","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-10-07","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":168,"year":2024,"pageNumber":0},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2024 č. j. L 47099/RD29/MSPH, Fj 126286/2024/MSPH","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}