{"uuid":"c9b2343a-6b51-4499-a053-0161ab07292d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení odškodného 150 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vzájemným návrhem v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlým soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala zaplacení odškodného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v manželství uzavřeném se žalovaným nebyla šťastná, žalovaný žalobkyni několikrát psychicky a emocionálně velmi ublížil, žalobkyně byla s odchodem žalovaného emocionálně na dně a trvalo jí několik let se s odloučením vyrovnat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že nese veškeré náklady na péči o syna, není zde důvod pro to, aby žalobkyně získala odškodné, když žalovaný žalobkyni nijak nepoškodil, naopak zcela převzal péči o dítě a domácnost vzhledem k výkonu trestu a problémům s alkoholem žalované. Naopak potom žalovanému ublížilo, že žalobkyně nedokázala žít řádný život.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Věc byla usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyloučena k samostatnému řízení, vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Vietnamské socialistické republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) je v čl. 33 ujednáno, že závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo, přičemž k řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany. Podle uvedeného je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, jelikož k tvrzenému protiprávnímu jednání došlo na území České republiky a rozhodným právem je právo České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci bylo na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo tak jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně neoznačila a nepředložila ke svým tvrzením žádné důkazy a svá tvrzení nedoplnila, a to ani přesto, že soud žalobkyni před jednáním ke skutečnostem a důkazům, o nichž bylo namístě žalobkyni při jednání poučit dle § 118a o. s. ř., vyzýval usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se žalobkyně k jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavila, ačkoli k němu byla řádně předvolána, vzdala se tím práva na poučení dle § 118a o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dle obsahu žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na přiměřené zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti dle § 81 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jako „o. z.“, ve spojení s ust. § 2910 o. z. a § 2951 odst. 2 o. z. Bylo však na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že konkrétním jednáním žalovaného došlo k neoprávněnému zásahu do osobnosti žalované, jež by byl objektivně způsobilý porušit či ohrozit její osobnost, že došlo k dotčení její osobnosti v její fyzické a psychicko-morálně-sociální integritě, a příčinnou souvislost mezi neoprávněným zásahem a dotčením osobnosti žalované. Tyto skutečnosti však žalobkyně řádně netvrdila, natož prokazovala. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní a soud proto žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. postupem a contrario, neboť plně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vzájemným návrhem v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , došlým soudu , datum, , domáhala zaplacení odškodného v částce , částka, , neboť v manželství uzavřeném se žalovaným nebyla šťastná, žalovaný žalobkyni několikrát psychicky a emocionálně velmi ublížil, žalobkyně byla s odchodem žalovaného emocionálně na dně a trvalo jí několik let se s odloučením vyrovnat.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že nese veškeré náklady na péči o syna, není zde důvod pro to, aby žalobkyně získala odškodné, když žalovaný žalobkyni nijak nepoškodil, naopak zcela převzal péči o dítě a domácnost vzhledem k výkonu trestu a problémům s alkoholem žalované. Naopak potom žalovanému ublížilo, že žalobkyně nedokázala žít řádný život.3. Věc byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyloučena k samostatnému řízení, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ., právnická osoba,  této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Vietnamské socialistické republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (, adresa, . 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) je v čl. 33 ujednáno, že závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo, přičemž k řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany. Podle uvedeného je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, jelikož k tvrzenému protiprávnímu jednání došlo na území České republiky a rozhodným právem je právo České republiky.5. Ve věci bylo na den , datum,  nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání doručeno dne , datum, . Bylo tak jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně.6. Žalobkyně neoznačila a nepředložila ke svým tvrzením žádné důkazy a svá tvrzení nedoplnila, a to ani přesto, že soud žalobkyni před jednáním ke skutečnostem a důkazům, o nichž bylo namístě žalobkyni při jednání poučit dle § 118a o. s. ř., vyzýval usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Jelikož se žalobkyně k jednání nařízenému na den , datum,  nedostavila, ačkoli k němu byla řádně předvolána, vzdala se tím práva na poučení dle § 118a o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka,  ze dne , datum, ). Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).7. Soud dle obsahu žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na přiměřené zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti dle § 81 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jako „o. z.“, ve spojení s ust. § 2910 o. z. a § 2951 odst. 2 o. z. Bylo však na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že konkrétním jednáním žalovaného došlo k neoprávněnému zásahu do osobnosti žalované, jež by byl objektivně způsobilý porušit či ohrozit její osobnost, že došlo k dotčení její osobnosti v její fyzické a psychicko-morálně-sociální integritě, a příčinnou souvislost mezi neoprávněným zásahem a dotčením osobnosti žalované. Tyto skutečnosti však žalobkyně řádně netvrdila, natož prokazovala. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní a soud proto žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. postupem a contrario, neboť plně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení při jednání , datum,  vzdal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:24.C.10.2026.1","publishedAt":"2026-09-01","decisionAt":"2026-05-07","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":10,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdalena","lastName":"Kolářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení odškodného 150 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","VZAJEMNY_NAVRH"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}