{"uuid":"c9b939df-f2e2-41a1-8317-d0cbaaadc9ee","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaná","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy ve výši 75 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,5% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,5% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Písku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 000 s úrokem z prodlení ve výši 12,5% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že je advokátem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalobci stížnost k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". O stížnosti bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obvinila žalobce, že měl ve věci řešené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné hrubě urážet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", lživě je obviňovat, čímž měl závažným způsobem porušovat předpisy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzvala, aby se ke stížnosti vyjádřil. Žalobce se vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvedl, že obvinění se zakládá na zcela nepravdivých tvrzeních, tvrzeného jednání se nedopustil, nikoho neurážel ani křivě neobviňoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnotila stížnost jako nedůvodnou a kontrolní rada stížnost odložila. O tomto postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalobce. Žalobce dále uvedl, že předmětná stížnost byla zjevně nedůvodná a šikanózní. Žalobce jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepravdivě obviňovala z jednání, ke kterému vůbec nedošlo. Tato stížnost byla způsobilá ohrozit čest, vážnost a dobré jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to především u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako stavovské organizace žalobce. Stížnost zasáhla do pracovní i osobní sféry žalobce a způsobila tak žalobci nemajetkovou újmu. Ta spočívala zejména v tom, že žalobce pod hrozbou kárného stíhání ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel ve svém písemném vyjádření vyvracet nepravdivá tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž musel věnovat nezanedbatelné množství času. Se stížností též musel seznámit svého klienta, neboť stížnost se týkala postupu žalobce v jeho věci. Žalobce se činnosti spojené s vlastní obhajobou musel věnovat jak na úkor svého pracovního času, tak i svého volného času, který mohl trávit s rodinou, zejména s nezletilým synem. Pro žalobce to mimo jiné znamenalo stresovou zátěž. Stížnost obsahující křivé obvinění oprávněně vyvolala u žalobce silné rozčilení nad chováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří zcela bezostyšně a vědomě křivě obvinili žalobce. Toto představuje nezákonný a nedůvodný zásah do osobní sféry žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce žádost o odškodnění za nemajetkovou újmu a za adekvátní s ohledem na intenzitu zásahu a způsob jeho provedení žalobce považuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podání zjevně nedůvodné činnosti obsahující nepravdivé údaje je nutné považovat za nesprávný úřední postup orgánů státu. Pokud by k tomuto nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, nevznikla by žalobci žádná újma. Žalovaný žalobci sdělil, že podáním stížnosti nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť stěžovatelka v daném případ nevystupovala jako nositelka státní moci a proto žalovaný odmítl nárok uspokojit. Žalobce má za to, že podání nedůvodné stížnosti obsahující nepravdivé skutečnosti je nesprávným úředním postupem a žalovaný měl žalobci poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaný zadostiučinění žalobci neposkytl, a to ani částečně, a proto byl žalobce nucen obrátit se se svým nárokem na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Okresní soud v Písku vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce je promlčen a navrhl, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jak vyplývá ze spisu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se týkal řízení ve věcech kázeňských proti obviněnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro spáchání jednání majícího znaky přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se měl dopustit tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 14:30 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně nezabezpečil svého psa, který napadl nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mu způsobil zranění na lýtku pravé nohy vyžadující lékařské ošetření, když vedením tohoto řízení byla pověřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" využil svého práva a v řízení si zvolil zmocněnce, tedy žalobce. V řízení při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem k vyhrocené situaci, která byla předmětem šetření stížnosti žalobce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz stížnostní spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla kontrolním orgánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledána neopodstatněnou, stejně tak žalobcem vznesená námitka podjatosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla shledána důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", podala na žalobce stížnost k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobce, aby se do 10 dnů vyjádřil ke stížnosti, která byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisů žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly adresovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že se žalobce vyjádřil ke stížnosti, kterou na žalobce k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl adresován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že kontrolní rada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla k závěru, že se žalobce v posuzované věci nedopustil porušení povinností stanovených pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ustanovením zvláštního zákona nebo stavovského předpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči žalobci nebylo použito žádné opatření a stížnost kontrolní rada odložila jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále soud zjistil, že podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce obrátil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci uplatnění nároku na zadostiučinění za vzniklou majetkovou i nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. a požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nesprávný úřední postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že Ministerstvo vnitra sdělilo žalobci, že podáním stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na osobu žalobce nemohlo a ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, což by mohlo založit případný odpovědnostní titul na straně státu, když stěžovatelka v daném případě nevystupovala ve vrchnostenském postavení jako nositel státní moci, neboť podáním předmětné stížnosti stěžovatelkou mělo být pouze posouzení chování žalobce v průběhu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se nejprve zabýval žalovaným vznesenou námitkou promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počátek běhu subjektivní promlčecí doby, v nímž musí být uplatněny nároky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (ať již podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., či dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a nároky na náhradu nemajetkové újmy (§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.), se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený o škodě či nemajetkové újmě dozvěděl, tedy kdy prokazatelně získal vědomost o tom, že došlo k jejich vzniku. K uplatnění nároku u soudu přitom není třeba znát přesnou výši majetkové či nemajetkové újmy. Postačuje, nabyl-li poškozený vědomost o rozsahu újmy vyjádřitelné v penězích, a to alespoň v přibližné sumě s možností jejího dodatečného zpřesnění v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce se dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě v okamžiku, kdy mu byla doručena prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyjádření, nejpozději však dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se ke stížnosti písemně vyjádřil. Nejpozději od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala žalobci plynout šestiměsíční subjektivní promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., která marně uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že žaloba na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. byla žalobcem podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy promlčen a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k důvodné námitce promlčení uplatněné žalovaným se soud již nezabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, přiznal náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - § 1 odst. 3 písm. a), účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - § 1 odst. 3 písm. c) a účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - § 1 odst. 3 písm. c)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Písku dne , datum,  domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 000 s úrokem z prodlení ve výši 12,5% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že je advokátem. Dne , datum,  podala , právnická osoba,  proti žalobci stížnost k , právnická osoba, . O stížnosti bylo , právnická osoba,  vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Ve stížnosti , právnická osoba,  obvinila žalobce, že měl ve věci řešené , právnická osoba,  mimo jiné hrubě urážet , právnická osoba, , lživě je obviňovat, čímž měl závažným způsobem porušovat předpisy o , Anonymizováno, . , právnická osoba,  žalobce vyzvala, aby se ke stížnosti vyjádřil. Žalobce se vyjádřil dne , datum,  a uvedl, že obvinění se zakládá na zcela nepravdivých tvrzeních, tvrzeného jednání se nedopustil, nikoho neurážel ani křivě neobviňoval. , právnická osoba,  vyhodnotila stížnost jako nedůvodnou a kontrolní rada stížnost odložila. O tomto postupu , právnická osoba,  vyrozuměla , právnická osoba,  i žalobce. Žalobce dále uvedl, že předmětná stížnost byla zjevně nedůvodná a šikanózní. Žalobce jako , Anonymizováno,  nepravdivě obviňovala z jednání, ke kterému vůbec nedošlo. Tato stížnost byla způsobilá ohrozit čest, vážnost a dobré jméno , Anonymizováno, , a to především u , právnická osoba,  jako stavovské organizace žalobce. Stížnost zasáhla do pracovní i osobní sféry žalobce a způsobila tak žalobci nemajetkovou újmu. Ta spočívala zejména v tom, že žalobce pod hrozbou kárného stíhání ze strany , právnická osoba,  musel ve svém písemném vyjádření vyvracet nepravdivá tvrzení , právnická osoba, , čemuž musel věnovat nezanedbatelné množství času. Se stížností též musel seznámit svého klienta, neboť stížnost se týkala postupu žalobce v jeho věci. Žalobce se činnosti spojené s vlastní obhajobou musel věnovat jak na úkor svého pracovního času, tak i svého volného času, který mohl trávit s rodinou, zejména s nezletilým synem. Pro žalobce to mimo jiné znamenalo stresovou zátěž. Stížnost obsahující křivé obvinění oprávněně vyvolala u žalobce silné rozčilení nad chováním , Anonymizováno, , kteří zcela bezostyšně a vědomě křivě obvinili žalobce. Toto představuje nezákonný a nedůvodný zásah do osobní sféry žalobce. Dne , datum,  podal žalobce žádost o odškodnění za nemajetkovou újmu a za adekvátní s ohledem na intenzitu zásahu a způsob jeho provedení žalobce považuje částku , částka, . Podání zjevně nedůvodné činnosti obsahující nepravdivé údaje je nutné považovat za nesprávný úřední postup orgánů státu. Pokud by k tomuto nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, nevznikla by žalobci žádná újma. Žalovaný žalobci sdělil, že podáním stížnosti nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť stěžovatelka v daném případ nevystupovala jako nositelka státní moci a proto žalovaný odmítl nárok uspokojit. Žalobce má za to, že podání nedůvodné stížnosti obsahující nepravdivé skutečnosti je nesprávným úředním postupem a žalovaný měl žalobci poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaný zadostiučinění žalobci neposkytl, a to ani částečně, a proto byl žalobce nucen obrátit se se svým nárokem na soud.2. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Okresní soud v Písku vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce je promlčen a navrhl, aby soud žalobu zamítl.4. Jak vyplývá ze spisu č.j. , spisová značka, , který se týkal řízení ve věcech kázeňských proti obviněnému , jméno FO,  pro spáchání jednání majícího znaky přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se měl dopustit tím, že dne , datum,  ve 14:30 hodin v , adresa,  v obci , adresa,  řádně nezabezpečil svého psa, který napadl nezletilého , jméno FO, , přičemž mu způsobil zranění na lýtku pravé nohy vyžadující lékařské ošetření, když vedením tohoto řízení byla pověřena , jméno FO, . , jméno FO,  využil svého práva a v řízení si zvolil zmocněnce, tedy žalobce. V řízení při jednání dne , datum,  došlo mezi , jméno FO,  a žalobcem k vyhrocené situaci, která byla předmětem šetření stížnosti žalobce na , jméno FO,  (viz stížnostní spis , právnická osoba, , , právnická osoba, , č.j. , spisová značka, , která byla kontrolním orgánem , právnická osoba,  shledána neopodstatněnou, stejně tak žalobcem vznesená námitka podjatosti , jméno FO,  nebyla shledána důvodnou.5. Z e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že , jméno FO, , , právnická osoba, , podala na žalobce stížnost k , právnická osoba, .6. Z dopisu , právnická osoba,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že , právnická osoba,  vyzvala žalobce, aby se do 10 dnů vyjádřil ke stížnosti, která byla , právnická osoba,  doručena dne , datum, .7. Z dopisů žalobce ze dne , datum,  a ze dne , datum, , které byly adresovány , právnická osoba, , soud zjistil, že se žalobce vyjádřil ke stížnosti, kterou na žalobce k , právnická osoba,  podala , jméno FO, .8. Z dopisu , právnická osoba,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , který byl adresován , právnická osoba, , , jméno FO, , soud zjistil, že kontrolní rada , právnická osoba,  dospěla k závěru, že se žalobce v posuzované věci nedopustil porušení povinností stanovených pro , Anonymizováno,  nebo ustanovením zvláštního zákona nebo stavovského předpisu , právnická osoba, , vůči žalobci nebylo použito žádné opatření a stížnost kontrolní rada odložila jako nedůvodnou.9. Dále soud zjistil, že podáním ze dne , datum,  se žalobce obrátil na , právnická osoba,  ve věci uplatnění nároku na zadostiučinění za vzniklou majetkovou i nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. a požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka,  za nesprávný úřední postup.10. Z dopisu , právnická osoba,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Ministerstvo vnitra sdělilo žalobci, že podáním stížnosti , jméno FO,  k , právnická osoba,  na osobu žalobce nemohlo a ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, což by mohlo založit případný odpovědnostní titul na straně státu, když stěžovatelka v daném případě nevystupovala ve vrchnostenském postavení jako nositel státní moci, neboť podáním předmětné stížnosti stěžovatelkou mělo být pouze posouzení chování žalobce v průběhu řízení.11. Soud se nejprve zabýval žalovaným vznesenou námitkou promlčení.12. Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.13. Podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , počátek běhu subjektivní promlčecí doby, v nímž musí být uplatněny nároky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (ať již podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., či dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a nároky na náhradu nemajetkové újmy (§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.), se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený o škodě či nemajetkové újmě dozvěděl, tedy kdy prokazatelně získal vědomost o tom, že došlo k jejich vzniku. K uplatnění nároku u soudu přitom není třeba znát přesnou výši majetkové či nemajetkové újmy. Postačuje, nabyl-li poškozený vědomost o rozsahu újmy vyjádřitelné v penězích, a to alespoň v přibližné sumě s možností jejího dodatečného zpřesnění v soudním řízení.14. Žalobce se dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě v okamžiku, kdy mu byla doručena prostřednictvím , právnická osoba,  stížnost , jméno FO,  k vyjádření, nejpozději však dne , datum, , resp. , datum, , kdy se ke stížnosti písemně vyjádřil. Nejpozději od data , datum,  začala žalobci plynout šestiměsíční subjektivní promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., která marně uplynula dne , datum, .15. Vzhledem k tomu, že žaloba na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. byla žalobcem podána až dne , datum, , je nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy promlčen a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.16. Vzhledem k důvodné námitce promlčení uplatněné žalovaným se soud již nezabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, přiznal náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to ve výši , částka,  za 3 paušální náhrady po , částka,  dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (vyjádření k žalobě ze dne , datum,  - § 1 odst. 3 písm. a), účast na jednání před soudem dne , datum,  - § 1 odst. 3 písm. c) a účast při vyhlášení rozsudku dne , datum,  - § 1 odst. 3 písm. c)).18. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:15.C.287.2024.1","publishedAt":"2026-03-17","decisionAt":"2025-02-12","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":287,"year":2024,"pageNumber":143},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Kaňáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O náhradu nemajetkové újmy ve výši 75 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":91,"registry":"Co","index":173,"year":2025,"pageNumber":null},"affectedDate":"2025-09-03","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":58,"lexYear":1969,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":251,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","LHUTY","NEMAJETKOVA_UJMA","ADVOKACIE","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}