{"uuid":"c9b99d6b-3301-43fb-81bb-3068ca0d9e56","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", obecným zmocněncem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 45 C 215/2020-78,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalované do obou výroků I. ohledně neprominutí zmeškání lhůty a částečnému zastavení řízení se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění jen tak, že výše úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení činí 8,25 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalované do obou výroků I. ohledně neprominutí zmeškání lhůty a částečnému zastavení řízení se odmítá.\nII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění jen tak, že výše úroků z prodlení od [datum] do zaplacení činí 8,25 %.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud rozhodl výrokem I., tak že hned nepromíjí žalobci zmeškání lhůty k podání žaloby, dalším výrokem I. řízení částečně zastavil, výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku a výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti se svým trestním stíháním, v rámci něhož byl pravomocně zproštěn obžaloby. Žalovaná na žalobcův nárok uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odškodnila i další nároky uplatněné v rozšíření žaloby. Následně byla žaloba vzata zpět a soud se zabýval pouze zbývající částí nároku, představující náhradu nákladů obhajoby. Žalobě vyhověl, pouze pokud jde o přiznání požadované DPH z jednotlivých úkonů obhájkyně žalobce v posuzovaném trestním řízení. Přiznáním odškodnění za tyto úkony žalovaná uznala oprávněnost těchto úkonů a v řízení bylo doloženo, že obhájkyně žalobce je plátkyní DPH. Tato daň byla přiznána z úkonů, které byly vyúčtovány v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho 21 % sazba činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ta byla, včetně příslušenství výrokem III. přiznána. Výrok o náhradě nákladů řízení vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla procesní úspěch v rozsahu 98,59 % nákladů. Požadovala přitom nahradit 6 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho poměrný úspěch žalované ve věci činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti oběma výrokům pod bodem I. podala žalovaná včas odvolání, když navrhla, ohledně výroku I., aby ohledně neprominutí zmeškání lhůty byl tento výrok zrušen a další výrok o částečném zastavení řízení pod bodem I. byl potvrzen. Dále navrhla, aby byl změněn výrok II. ohledně úrokové sazby, když žalobci náleží pouze úroková sazba v rozsahu 8,25 % ročně, nikoliv 10 % ročně. Dále požadovala přiznání nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je nutno zčásti odmítnout, zčásti bylo shledáno důvodným pouze ve vztahu k výroku II. ohledně příslušenství pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti výroku o prominutí zmeškání lhůty ve smyslu § 202 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jednak není odvolání přípustné, jednak tím bylo rozhodnuto ve vztahu k žalobci a žalovaná není subjektivně legitimována ve smyslu § 218 písm. b) o. s. ř. k podání odvolání, neboť k tomu není oprávněna. Odvolání může podat jen účastník, jemuž nebylo rozhodnutím soud I. stupně vyhověno nebo mu byla rozhodnutím způsobena určitá újma na jeho právech. Toto pravidlo nelze vztáhnout k usnesení o zastavení řízení, které fakticky znamená úspěch žalované. Ve vztahu vůči oběma výrokům označeným I. ohledně neprominutí zmeškání lhůty a částečnému zastavení řízení, bylo proto odvolání žalované odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ke změně rozhodnutí došlo pouze ve vztahu k napadenému výroku II. a to postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ohledně výše sazby příslušenství pohledávky z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše tohoto úroku odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o 8 % bodů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sazba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky činila přitom v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 0,25 %, s připočtením o 8 % bodů tak činí správná výše této sazby 8,25 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů vyplývá ve smyslu ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. ze skutečnosti, že došlo k částečné změně rozhodnutí soudu I. stupně a odvolací soud proto rozhodoval i o náhradě nákladů za řízení před obvodním soudem. Soud I. stupně v této fázi řízení správně vypočetl výši náhrady nákladů řízení dle poměrného úspěchu ve věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá s ohledem na poměrnou výši procesního úspěchu žalované 98,59 %. V odvolacím řízení byla žalovaná ve větší části neúspěšná, a proto v souvislosti s odvolacím řízením jí žádné náklady nebyly přiznány. Za řízení před soudy obou stupňů proto odvolací soud rozhodl tak, že žalované náleží nahradit ze strany žalobce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud rozhodl výrokem I., tak že hned nepromíjí žalobci zmeškání lhůty k podání žaloby, dalším výrokem I. řízení částečně zastavil, výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku a výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku.\n2. Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti se svým trestním stíháním, v rámci něhož byl pravomocně zproštěn obžaloby. Žalovaná na žalobcův nárok uhradila částku [částka] a odškodnila i další nároky uplatněné v rozšíření žaloby. Následně byla žaloba vzata zpět a soud se zabýval pouze zbývající částí nároku, představující náhradu nákladů obhajoby. Žalobě vyhověl, pouze pokud jde o přiznání požadované DPH z jednotlivých úkonů obhájkyně žalobce v posuzovaném trestním řízení. Přiznáním odškodnění za tyto úkony žalovaná uznala oprávněnost těchto úkonů a v řízení bylo doloženo, že obhájkyně žalobce je plátkyní DPH. Tato daň byla přiznána z úkonů, které byly vyúčtovány v rozsahu [částka]. Z toho 21 % sazba činí částku [částka] a ta byla, včetně příslušenství výrokem III. přiznána. Výrok o náhradě nákladů řízení vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla procesní úspěch v rozsahu 98,59 % nákladů. Požadovala přitom nahradit 6 úkonů po [částka], z toho poměrný úspěch žalované ve věci činí [částka].\n3. Proti oběma výrokům pod bodem I. podala žalovaná včas odvolání, když navrhla, ohledně výroku I., aby ohledně neprominutí zmeškání lhůty byl tento výrok zrušen a další výrok o částečném zastavení řízení pod bodem I. byl potvrzen. Dále navrhla, aby byl změněn výrok II. ohledně úrokové sazby, když žalobci náleží pouze úroková sazba v rozsahu 8,25 % ročně, nikoliv 10 % ročně. Dále požadovala přiznání nákladů odvolacího řízení.\n4. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.\n5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je nutno zčásti odmítnout, zčásti bylo shledáno důvodným pouze ve vztahu k výroku II. ohledně příslušenství pohledávky.\n6. Proti výroku o prominutí zmeškání lhůty ve smyslu § 202 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jednak není odvolání přípustné, jednak tím bylo rozhodnuto ve vztahu k žalobci a žalovaná není subjektivně legitimována ve smyslu § 218 písm. b) o. s. ř. k podání odvolání, neboť k tomu není oprávněna. Odvolání může podat jen účastník, jemuž nebylo rozhodnutím soud I. stupně vyhověno nebo mu byla rozhodnutím způsobena určitá újma na jeho právech. Toto pravidlo nelze vztáhnout k usnesení o zastavení řízení, které fakticky znamená úspěch žalované. Ve vztahu vůči oběma výrokům označeným I. ohledně neprominutí zmeškání lhůty a částečnému zastavení řízení, bylo proto odvolání žalované odmítnuto.\n7. Ke změně rozhodnutí došlo pouze ve vztahu k napadenému výroku II. a to postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ohledně výše sazby příslušenství pohledávky z částky [částka].\n8. Dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše tohoto úroku odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o 8 % bodů. [příjmení] sazba [obec] národní banky činila přitom v době od [datum] do [datum] 0,25 %, s připočtením o 8 % bodů tak činí správná výše této sazby 8,25 %.\n9. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů vyplývá ve smyslu ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. ze skutečnosti, že došlo k částečné změně rozhodnutí soudu I. stupně a odvolací soud proto rozhodoval i o náhradě nákladů za řízení před obvodním soudem. Soud I. stupně v této fázi řízení správně vypočetl výši náhrady nákladů řízení dle poměrného úspěchu ve věci. [příjmení] [částka] odpovídá s ohledem na poměrnou výši procesního úspěchu žalované 98,59 %. V odvolacím řízení byla žalovaná ve větší části neúspěšná, a proto v souvislosti s odvolacím řízením jí žádné náklady nebyly přiznány. Za řízení před soudy obou stupňů proto odvolací soud rozhodl tak, že žalované náleží nahradit ze strany žalobce částku [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.360.2022.1","publishedAt":"2022-12-20","decisionAt":"2022-12-07","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":360,"year":2022,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":215,"year":2020,"pageNumber":78},"affectedDate":"2022-05-06","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}