{"uuid":"c9eeccec-fe44-452a-81b7-a21db48a8206","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že nemovitost – bytová jednotka, vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům (LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který stojí na parcele p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve společném jmění manželů – žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 34 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že nemovitost – bytová jednotka, vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, č. p. , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům (LV , Anonymizováno, ), který stojí na parcele p. č. , Anonymizováno,  (LV , Anonymizováno, ), včetně ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno,  na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno,  a pozemku p. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsané u , právnická osoba,  pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV , Anonymizováno,  je ve společném jmění manželů – žalobců.II. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 34 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou k soudu dne 19. 9. 2019, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že nemovitá věc, uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, je v jejich společném jmění manželů. K odůvodnění žaloby uvedli, že se vlastníky předmětné bytové jednotky a ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, ve které se tato bytová jednotka nachází, stali na základě smlouvy o převodu bytu a nebytových prostor, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 3. a 24. 4. 2001 a nabyli ji do společného jmění ke dni 5. 6. 2001. Tuto od počátku existence vlastnického práva užívali k uspokojování bytové potřeby své rodiny, tedy své a jejich nezletilých dětí. Minimálně od května 2017 do současné doby čelí žalobci nepříznivé ekonomické situaci. Žalobci se stali obětí promyšleného podvodného jednání několika osob, které vyústilo do dané situace, kdy formálně přišli o vlastnické právo k bytu, v němž uspokojují bytovou potřebu. Žalobci důvěřovali osobám, které jim tvrdili, že jim pomohou s řešením jejich tíživé finanční situace, a výsledkem je to, že je tyto osoby uvedly v omyl a připravily je o byt. Následně je kontaktovala další osoba, která jim nabídla „pomoc“, aby byt získali zpět a výsledkem tohoto je nyní vedená exekuce o vyklizení. Žalobci byli kontaktováni společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Její zástupci přišli s tím, že z katastru nemovitostí zjistili, že na bytě vázne zástavní právo a jsou vedena exekuční řízení a že jim pomohou - poskytnou úvěr, aby mohli splatit své dluhy a vyhnout se exekucím. Zástupci společnosti žalobcům sdělili, že spolu s úvěrovou smlouvou budou chtít podepsat i smlouvu zástavní na předmětnou nemovitou věc. Když mělo dojít dne 20. 12. 2017 k podpisu slíbené úvěrové a zástavní smlouvy, přišli zástupci společnosti s tím, že vše bude dořešeno až po Vánocích a že nyní podepíší jako zajištění závazku kupní smlouvu a po jejím podpisu obdrží žalobci 20 000 Kč jako zálohu, aby měli pěkné Vánoce. Zástupci společnosti ubezpečovali žalobce, že kupní smlouva bude podepisována jako kvazi zajištění závazku, že nebude zaslána na katastr nemovitostí a jde jen o dodatečné zajištění úvěrující společnosti. Záměrem žalobců nikdy nebylo převést vlastnické právo k nemovitosti na společnost, uzavřít předmětnou kupní smlouvu, ztratit tak bydlení a tím uvrhnout do existenční nejistoty sebe i své děti. K tomu byli v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek donuceni okolnostmi a především uvedeni v omyl společností, že smlouva je jen jakousi dodatečnou pojistkou a nebude nikdy použita. Podstatné je také to, že po Vánocích, ani po četných urgencích ze strany žalobců, jim nebyla poskytnuta žádná slíbená půjčka/úvěr. Začátkem roku 2018 po nahlédnutí do katastru nemovitostí žalobci zjistili, že vlastnické právo k nemovitosti bylo v rozporu s ujištěním společnosti převedeno a vlastníkem nemovitosti se na základě smlouvy kupní ze dne 20. 12. 2017 s právními účinky zápisu ke dni 31. 1. 2018 stala společnost. Následně společnost vyzvala žalobce k vystěhování z nemovitosti. Co se týká uzavřené kupní smlouvy mezi žalobci a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 20. 12. 2017, žalobci tímto namítají neplatnost tohoto právního jednání, v souladu s ustanovením § 1796 ve spojení s ustanovením § 547 a § 587 o.z., kdy mají za to, že se jedná o tzv. lichevní smlouvu, která je dle zákona neplatná. Vadu kupní smlouvy spatřují ve sjednané kupní ceně za nemovitost, která je sjednána ve zcela neobvyklé nízké výši, odpovídající nejméně čtvrtině obvyklé ceny srovnatelných bytů. Při uzavírání kupní smlouvy mezi žalobci a touto společností ze dne 20. 12. 2017, tato společnost využila tísně žalobců a získala tak nemovitost (plnění), jejíž majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Tíseň žalobců byla v době uzavření smlouvy dána jejich nepříznivou finanční situací, když byli pod tlakem věřitelů a potřebovali nutně své závazky uspokojit, za tímto účelem právě jednali o poskytnutí úvěru ze strany společnosti. O této nepříznivé finanční situaci společnost věděla a musela vědět minimálně z LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je na tomto LV evidováno exekutorské a smluvní zástavní právo. Žalobci vyhledali pomoc advokáta, který jim radil podat žalobu o určení vlastnického práva. Krátce poté byli osloveni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je sám vyhledal a sdělil jim, že ví, že mají problém se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že je právník a že má zkušenosti, jak se společností jednat a že jim pomůže získat nemovitost zpět. Sdělil jim, že aby bylo možné se se společností dohodnout, že je třeba, aby nepodávali žalobu k soudu, respektive aby jí vzali zpět a vše řešili jen s ním. Žalobci mu věřili a měli za to, že jde o osobu, která jim upřímně chce pomoci, a opět v důvěře podepsali smlouvy, kterým v podstatě příliš nerozuměli, ale věřili tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že veškeré podepsané dokumenty povedou ke kýženému cíli. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbil žalobcům, že jim pomůže získat nemovitost zpět, že zajistí, aby mohli nemovitost odkoupit zpět za rozumných podmínek, že jim k tomu zajistí financování nebankovní půjčkou, že je navštíví jeho finanční poradkyně, neboť s ohledem na závazky žalobců by od banky úvěr nedostali a že všechny listiny, které k tomu navrhuje podepsat, jsou k tomu potřebné. Postup měl být takový, že nejprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistí panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" financování zpětné koupě bytu, přičemž do té doby bude platit za užívání bytu nájemné. To však mělo podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvat jen pár měsíců, než se vyřídí financování. Skutečnost byla taková, že finanční poradkyně, která pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně navštívila, žádné financování koupě bytu nezajistila a nabídla mu pouze uzavření zcela nevýhodné pojistky. Žalobce neměl s ohledem na své závazky možnost získat financování jinde. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl, že žalobce se nenachází jen v tísnivé finanční situaci, ale i v nepříznivém zdravotním stavu, když je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, neboť mu byla diagnostikována roztroušená skleróza. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednal ve prospěch žalobců, ale ve prospěch žalovaného – vlastníka bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – a cílem bylo pouze formálně legitimizovat jeho vlastnictví nemovitosti a docílit jeho vystěhování. Dne 10. 5. 2018 uzavřeli žalobci se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodu o narovnání, popisující vzájemný spor stran ohledně otázky platnosti kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2017. Strany se dohodly, že vlastnické právo k nemovitosti je převedeno s účinky od 31. 1. 2018 na uvedenou společnost. Na základě této dohody byla vzata zpět žaloba, kterou proti společnosti podali žalobci na určení vlastnického práva. Žalobci tvrdí, že se mýlili ve skutečnosti, jež byla mezi stranami narovnání sporná, když druhá strana, a to je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyvolalo tento omyl lstí. Žalobci se dovolávají neplatnosti smlouvy o narovnání jako právního jednání, kterým se uvedená společnost snažila dosáhnout svého cíle v podobě získání nemovitosti za zcela nevýhodných podmínek pro žalobce s využitím jejich tísně. Žalobci mají za to, že kupní smlouva mezi nimi a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 20. 12. 2017, je smlouvou lichevní, neboť splňuje náležitosti lichevní smlouvy předvídané zákonem, je tedy ex tunc neplatná a nemůže vyvolávat právní následky s ním spojené. Pokud se soud neztotožní s námitkou žalobců ohledně relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2017, žalobci upozorňují na fakt, že kupní smlouva je zcela jistě ztížena absolutní neplatností, a to pro její rozpor s dobrými mravy, kdy je nemovitost převáděna za mnohonásobně nižší kupní cenu, než tržní hodnota. Vzhledem k tomu, že s ohledem na výše popsané důvody neplatnosti kupní smlouvy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohla nabýt vlastnické právo k nemovitosti, nemohl ani současný vlastník – žalovaný (původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") – platně nabýt vlastnické právo k nemovitosti pro absenci dobré víry. Žalobci tak mají za to, že nemovitost je tedy stále v jejich vlastnictví, a to na základě nabývacího titulu – smlouvy o převodu bytu a nebytových prostor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 10. 5. 2018 uzavřel jeden ze žalobců, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na základě které bylo dohodnuto, že žalovaný v pozici budoucího prodávajícího se na základě kupní smlouvy uzavřené téhož dne 10. 5. 2018, mezi ním a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stane výlučným vlastníkem nemovitosti. Žalobce v pozici budoucího kupujícího má zájem jako předchozí vlastník a stávající uživatel nemovitosti koupit nemovitost do svého vlastnictví, přičemž nemá dostatek peněžních prostředků ani jiné možnosti financování kupní ceny, aby tak mohl učinit okamžitě. V rámci smlouvy o smlouvě budoucí kupní strany uzavřely smlouvu o užívání nemovitosti, přičemž užívací právo bylo sjednáno jako závislé právo na dobu trvání práva smluvní strany vyzvat k uzavření budoucí kupní smlouvy. Smlouva o smlouvě budoucí kupní nabyla účinnosti dne 29. 5. 2018. V článku II. smlouvy o smlouvě budoucí kupní je právo smluvních stran vyzvat k uzavření budoucí kupní smlouvy podmíněno splněním následující podmínky: „společné jmění budoucího kupujícího a jeho manželky žalobkyně b), bude zúženo či zanikne tak, že budoucí kupující bude způsobilý uzavřít budoucí kupní smlouvu a nabýt nemovitost na jejím základě do svého výlučného osobního vlastnictví; budoucí kupující je tuto skutečnost povinen oznámit a doložit budoucímu prodávajícímu bez zbytečného odkladu po tom, co tato skutečnost nastane“. Žalobci dne 9. 6. 2018 uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu dle § 716 a násl. o.z., a to formou notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem uvedené smlouvy bylo zúžení společného jmění žalobců do budoucna tak, že nadále žádné věci, práva, jiné majetkové hodnoty ani závazky do společného jmění nabývat nebudou. Žalobci měli za to, že žalovaný (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") jednal v rozporu s dobrými mravy a právní jednání – smlouva o smlouvě budoucí, je ve smyslu ustanovení § 580 o.z., neplatná. Žalovaný využil tísně žalobců a navázal na řetězec protiprávního jednání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s cílem výhodně získat nemovitost a docílit vystěhování žalobců. Poukázali na to, že žalovaný (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jako budoucí prodávající, měl podepsat kupní smlouvu na nemovitost se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tentýž den jako smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Smlouva o smlouvě budoucí kupní nabyla účinnosti dne 29. 5. 2018. Již dne 9. 6. 2018 byla ve formě notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsána dohoda o splnění pohledávky a jiného nároku se svolením k vykonatelnosti dle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., ve kterém žalobce, jako uživatel nemovitosti a osoba povinná, prohlásil a uznal své povinnosti v notářském zápise specifikované, že dává tímto výslovný souhlas k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem ohledně pohledávek a nároků osoby oprávněné, jestliže osoba povinná svoje povinnosti řádně a včas nesplní. Právo povinného – žalobce – užívat nemovitost, pak zaniklo dne 23. 10. 2018, a to na základě odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Vzhledem k tomu, že žalovaný věděl, že jeden ze žalobců – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nedisponuje peněžními prostředky, jak bylo zakotveno v článku I. odst. 2 smlouvy o smlouvě budoucí kupní, zpochybní-li jeho úmysl v budoucnu převést nemovitost na budoucího kupujícího. Z výše uvedeného měli za to, že byly ve smyslu § 583 o.z., uvedeni v omyl v tom, že nemovitost získají zpět. Svůj naléhavý právní zájem na určení dovodili žalobci z výše uvedených skutečností. Měli za to, že bez soudem vysloveného určení o existenci vlastnického práva žalobců k nemovitosti bude ohroženo toto jejich vlastnické právo, které tvrdí, nadále bude v katastru nemovitostí zapsán, jako vlastník nemovitosti, žalovaný, a to na základě neplatného právního úkonu, jehož neplatnost byla žalobci namítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve svém písemném vyjádření k žalobě, ze dne 3. 7. 2020, namítl především nedostatek pasivní legitimace ve sporu, neboť není vlastníkem předmětné nemovitosti, kdy tuto prodal dříve, než mu byla doručena žaloba žalobců. Namítl, že nabyl nemovitost v dobré víře od vlastníka, jak ze samotné žaloby vyplynulo, když žalobce prodal svoji nemovitost jinému subjektu a následně s ním, za účelem tvrzení žalovaného, že je vše v pořádku, podepsal dohodu o narovnání, to vše před tím, než se stal vlastníkem žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci ve svém písemném podání, ze dne 25. 8. 2020, navrhli, aby na stranu žalovaného vstoupil do řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je na základě kupní smlouvy ze dne 5. 3. 2020 zapsán do katastru nemovitostí jako o výlučný vlastník předmětné nemovité věci","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením soudu ze dne 3. 9. 2020, č. j. 11 C 235/2019-76, bylo dle § 107a odst. 1, 2 o.s.ř., připuštěno, aby do řízení na místo žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vstoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V písemném vyjádření žalovaného k žalobě bylo opět navrženo zamítnutí žaloby. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že předmětnou nemovitou věc koupil na základě kupní smlouvy ze dne 5. 3. 2020, s právními účinky vkladu vlastnického práva k datu 11. 3. 2021 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem koupě bylo uspokojení jeho bytové potřeby, neboť bydlí v podnájmu. Při jednání o koupi bytu byl ze strany původního žalovaného informován, že v bytě se zdržují žalobci, kterým však nesvědčí žádné užívací právo a byl informován, že žalobci v minulosti soudně sporovali vlastnické právo k bytu, avšak tento spor byl ze strany žalobců ukončen již před převodem vlastnického práva k bytu ve prospěch původního žalovaného. Kupní cena za byt byla mimo jiné sjednána i s ohledem na skutečnost, že bude nutné přistoupit k jednání o vyklizení bytu, případně až k podání žaloby na vyklizení bytu. Veškeré informace byly žalovanému ze strany původního žalovaného doloženy, tj. zejména usnesení o zastavení řízení a podepsaná dohoda o narovnání mezi žalobci a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od které původní žalovaný nabyl vlastnické právo k bytu. Žalovaný následně provedl lustraci bytu v katastru nemovitostí, přičemž zjistil, že na bytě opravdu neváznou žádné závady, tedy byl zcela oprávněně v dobré víře o pravdivosti údajů uvedených v katastru nemovitostí. Z důvodu právní jistoty rovněž přistoupil k jednání s žalobci, kteří mu přislíbili, že byt opustí. Po převodu vlastnického práva žalovaný opětovně kontaktoval žalobce s žádostí o uvolnění bytu, avšak mu bylo ze strany žalobců sděleno, že po žalovaném požadují za uvolnění bytu částku ve výši 800 000 Kč. Tyto informace žalobci žalovanému sdělili ve chvíli, když již podali u nadepsaného soudu žalobu na určení vlastnického práva, o které však žalovaný ze strany soudu ani původního vlastníka nebyl v té době informován. Dobrou víru je třeba vykládat jako vnitřní přesvědčení žalovaného, že nejedná protiprávně. Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Měl tedy za to, že v případě, že by kupní smlouva uzavřená mezi žalobci a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla považována za neplatnou, není možné klást riziko zápisu vlastnického práva na základě neplatné smlouvy uzavřené mezi právními předchůdci nabyvatele k tíži žalovaného, který neplatnost takové smlouvy nezavinil. Upozornil na to, že kupní smlouva, jejíž neplatnost žalobci tvrdí, byla uzavřena v roce 2017, přičemž žalobu podali žalobci až 2 roky poté. Z důvodů ochrany vlastnického práva byla zákonodárcem stanovena tzv. ochranná 20 denní lhůta, a to zejména z důvodu, aby se zabránilo ilegálním změnám na nemovitostech, jako jsou převody nemovitostí. Žalobci žádným způsobem nedokázali, ani netvrdí, proč své vlastnické právo nezačali bránit bezodkladně. Naopak zřejmě nad rámec sjednané kupní ceny obdrželi žalobci další plnění v rozsahu vyplacení jejich dluhů, o čemž se v podané žalobě nezmiňují. Občanský zákoník předpokládá, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku očekávat. Dodal, že na koupi bytu si vzal tzv. překlenovací úvěr u nebankovního subjektu se splátkou úroků ve výši 30 000 Kč měsíčně, který v současnosti již téměř rok splácí, a byt nemůže užívat, neboť se v něm zdržují žalobci, kteří žalovanému nehradí nájem a nehradí ani žádné náklady spojené s vlastnictvím bytu, to je fond oprav, zálohy na služby atd. Úvěr je mimo jiné zajištěn zástavním právem na bytě. Žalobci hrad v bytě pouze elektrickou energii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které jsou obsahem spisu, vyslechl svědky a vyslechl i účastníky řízení ( oba žalobce). Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 20. 12. 2017, bylo zjištěno, že žalobci měli ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, který stojí na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 47/3365 na společných částech budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako výlučný vlastník předmětné nemovité věci je zapsán žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". K datu 5. 3. 2020 jako výlučný vlastník předmětné nemovité věci byl veden původní žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nabývacím titulem pro žalobce na výše označenou nemovitou věc byla smlouva o převodu vlastnictví jednotky, která byla uzavřena dne 24. 4. 2001 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícími a žalobci, jako kupujícími, přičemž kupní cena za předmětnou nemovitou věc činila 430 000 Kč. Kupní smlouvou ze dne 20. 12. 2017 žalobci předmětnou nemovitou věc prodali kupující, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kupní cenu 500 000 Kč. V článku III., odst. 3.4, prodávající výslovně prohlásili, že v souladu s ustanovením § 1794 odst. 2 o.z., souhlasí se smluvenou cenou předmětu převodu ve výši 500 000 Kč, a to zejména pro jeho zatížení ze stran převádějících, viz LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 20. 12. 2017. Dalším důvodem byl jeho špatný technický stav, který vyžaduje rekonstrukci. Prodávající prohlásili, že si jsou vědomi výše obvyklé ceny předmětu převodu. Výslovně se vzdali svého práva dle § 1793 o.z., (požádat o zrušení smlouvy a případného doplnění kupní ceny/zkrácení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kupní smlouvy, která byla uzavřena dne 10. 5. 2018, mezi prodávající společností, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kupujícím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že tento koupil do výlučného vlastnictví předmětnou nemovitou věc za kupní cenu 1 000 000 Kč. V článku IV. odst. 4.1 bylo ujednání stran, dle kterého prodávající souhlasil s uvedenou kupní cenou a výslovně prohlásil, že si je vědom toho, že výše kupní ceny je nižší než aktuální tržní hodnota nemovitosti, která může dosáhnout až 2 500 000 Kč, a to z důvodů uvedených v § 1794 odst. 2 o.z., rovněž se vzdal svého práva, které mu plyne z § 1793 odst. 1 o.z. Prodávající v článku II. odst. 2.2 prohlásil, že k předmětu smlouvy nezřídil, ani na něm nevázne smluvní, respektive soudcovské či exekutorské zástavní právo, věcné břemeno, právo stavby, předkupní právo nebo jiné věcné právo ve prospěch třetích osob, ani nejsou dány předpoklady pro jejich vznik v budoucnu, a to s výhradou exekutorského zástavního práva ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k zajištění pohledávky přiznané platebním rozkazem Okresního soudu Brno-venkov, č. j. 29 C 91/2017-63, ze dne 11. 5. 2017, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 26. 9. 2017. Jedná se o pohledávku ve výši 84 746,62 Kč s příslušenstvím. Prodávající se zavázal, že zajistí výmaz těchto zapsaných věcných práv z katastru nemovitostí bez zbytečného odkladu. Z odst. 2.3 vyplynulo prohlášení prodávajícího, že na předmětu smlouvy neváznou žádné dluhy, nájemní, užívací či jiná práva ve prospěch třetích osob, že vůči němu není vedeno exekuční nebo insolvenční řízení či výkon rozhodnutí, že není účastníkem soudního, rozhodčího či správního řízení, kterého předmětem byl spor ohledně vlastnického práva k předmětu smlouvy, respektive které by mohlo mít dopad na trvání a obsah jeho vlastnického práva k předmětu smlouvy. Prodávající dále prohlásil, že nemá žádné daňové, poplatkové či jiné závazky vůči státu či jiné veřejné korporaci a že neuzavřel s jinou osobou smlouvu, předmětem které by bylo zcizení či zatížení předmětu smlouvy právem ve prospěch třetí osoby, respektive závazek prodávajícího tak učinit v budoucnu. Dále prohlásil, že s výhradou existujícího soudního řízení o určení vlastnického práva k předmětu smlouvy, které je vedeno u Okresního soudu Brno-venkov, pod sp. zn. 33 C 71/2018, na základě žaloby manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž kupující bere na vědomí, že toto řízení bude zastaveno na základě zpětvzetí žaloby ze strany výše uvedených žalobců, jak bylo sjednáno v dohodě o narovnání sjednané dnešního dne mezi výše uvedenými žalobci a prodávajícím. Prodávající dále uvedl, že předmět smlouvy je v celém rozsahu užíván výše uvedenými žalobci, aniž by byla sjednána v této souvislosti jakákoliv smlouva, což kupující vzal na vědomí a akceptoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z kupní smlouvy, která byla uzavřena dne 5. 3. 2020 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupujícím, bylo zjištěno, že předmětnou nemovitou věc koupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 1 500 000 Kč (článek II. smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobci dne 10. 5. 2018 uzavřeli řadu smluv. Tohoto dne uzavřeli zprostředkovatelskou smlouvu, jako zájemci se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci, jako zájemci, v preambuli této smlouvy prohlásili, že od 5. 6. 2001 nabyli do společného jmění manželů předmětnou bytovou jednotku, kterou nepřetržitě od počátku existence jejich vlastnického práva užívali k bydlení. Dále prohlásili, že minimálně od května 2017 čelí nepříznivé ekonomické situaci a za účelem vyřešení své finanční situace vyhledali společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jim nabídla uzavření úvěrové smlouvy spolu se smlouvou zástavní na předmětnou nemovitost, která měla zajišťovat uzavřený úvěr. Před poskytnutím úvěru však byli nuceni podepsat dne 20. 12. 2017 kupní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dle ústní dohody nikdy neměla být použita k převodu vlastnického práva k nemovitosti zájemcům na společnost. Tato měla sloužit pouze jako záruka poskytnutí úvěru před uzavřením zástavní smlouvy, kdy zástavním věřitelem měla být společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po nahlédnutí do katastru zájemci zjistili, že vlastníkem je tato společnost. Prohlásili, že jejich cílem je získat nemovitost zpět do svého vlastnictví, neboť mají za to, že smlouva o převodu nemovitosti byla sepsána neplatně. Zprostředkovatel se touto smlouvou zavázal, v souladu s podmínkami této smlouvy, zájemcům zprostředkovat uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, a to konkrétně s advokátem, který má zkušenosti s problematikou nemovitostí. Rovněž se zprostředkovatel zavázal vstoupit do jednání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ohledně řešení situace specifikované výše v této smlouvě. Téhož dne uzavřeli příkazní smlouvu, jako příkazci, se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako příkazníkem, která byla zastoupena jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou v článku III. odst. 3.1 se příkazce zavázal, že bezhotovostně uhradí příkazníkovi ve prospěch účtu, v tomto odstavci uvedeném, zálohu ve výši 210 000 Kč. Dle článku I. této smlouvy se příkazník zavázal, v souladu s podmínkami dle této smlouvy, obstarat záležitost příkazce, a to konkrétně realizovat jednorázově, bez zbytečného odkladu ze zálohy poskytnuté, v souladu s ustanovením 3.1 smlouvy, platby specifikované, a to alespoň číslem účtu a částkou úhrady zadané k realizaci, ve zvláštním písemném pokynu příkazce, který příkazce doručí příkazníkovi bez zbytečného odkladu po uzavření této smlouvy. Z písemného pokynu, dle příkazní smlouvy ze dne 10. 5. 2018, vyplynulo, že žalobci udělili společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako příkazníkovi, pokyn dle bodu 1.1.1. smlouvy k realizaci platby, platba ve výši 210 000 Kč ve prospěch účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne žalobkyně uzavřela dohodu o změně obsahu závazku se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako věřitelem. Smluvní strany touto dohodou prohlásily, že dlužník má vůči věřiteli závazek uhradit pohledávku ze smlouvy o úvěru registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 9. 2013, ze smlouvy o úvěru registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 11. 2013, ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2006 a ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 9. 2013, které jsou včetně svého příslušenství pohledávkami vykonatelnými na základě pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 5. 2017, č. j. 29 C 91/2017-63. Pohledávky odpovídající závazku byly postoupeny na věřitele, jeho právním předchůdcem – postupitelem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvou ze dne 14. 8. 2017. Na návrh věřitele byla v jeho prospěch k zajištění veškerých pohledávek provedena exekuce zřízením exekutorského zástavního práva k předmětné nemovité věci, a to vydáním exekučního příkazu o zřízení exekutorského zástavního práva Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 12. 2017. Smluvní strany vstoupily do jednání ohledně vzájemného vypořádání závazku a dospěly k oboustranně sdílenému zájmu nahradit závazek jiným závazkem. V článku II. této smlouvy si sjednaly, že účinností této dohody se ruší závazek dlužníka vůči věřiteli a nahrazuje se novým závazkem, dle kterého se dlužník zavazuje, že nejpozději do 31. 8. 2018 uhradí věřiteli částku ve výši 250 000 Kč na účet v dohodě uvedený. Zároveň dlužník tímto uznal co do důvodu i výše svůj dluh, který vůči věřiteli má. Dne 10. 5., tedy stejného dne žalobce, jako budoucí kupující, uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako budoucím prodávajícím, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou žalobce, jako budoucí kupující, projevil zájem koupit bytovou jednotku shora opět do svého vlastnictví s tím, že aktuálně nemá dostatek peněžních prostředků ani jiné možnosti financování kupní ceny za nemovitosti. Budoucí prodávající projevil zájem nemovitosti prodat budoucímu kupujícímu předmětné nemovité věci, a to za podmínek daných touto smlouvou. V článku II. odst. 1 se smluvní strany dohodly, že ve lhůtě 30 dní od výzvy uzavřou kupní smlouvu, jejímž obsahem bude úplatný převod vlastnického práva k nemovitosti z budoucího prodávajícího na budoucího kupujícího jako jediného a výlučného vlastníka; smluvní strany jsou oprávněné učinit výzvu dle tohoto odstavce ve lhůtě 5 let od účinnosti této smlouvy. V článku II. odst. 4 se smluvní strany dohodly na ceně nemovité věci s tím, že v budoucí kupní smlouvě bude ujednáno tak, že kupní cena bude stanovena jako 1,1 násobek součtu částky ve výši 1 000 000 Kč, částky uhrazené daně z nabytí nemovitých věcí, kterou budoucí prodávající uhradí v souvislosti s nabytím vlastnického práva k nemovitosti, částky dosud uhrazené daně z nemovitých věcí a jiných budoucím prodávajícím uhrazených daňových a poplatkových povinností souvisejících s nemovitostí, částky dosud budoucímu prodávajícímu uhrazených nákladů na údržbu, rekonstrukce, užívání nemovitostí a částky nákladů na vypracování návrhů a rovněž samostatné budoucí kupní smlouvy. V článku III. této smlouvy ujednaly úpravu užívání předmětných nemovitostí. V tomto článku odst. 3 budoucí kupující se zavázal uhradit budoucímu prodávajícímu za užívání nemovitosti částku ve výši 14 000 Kč za každý započatý měsíc užívání, která bude splatná tak, že částka ve výši 8 000 Kč bude za aktuální měsíc splatná vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, ve zbylé částce ve výši 6 000 Kč za každý měsíc trvání užívání nemovitosti budoucím kupujícím, dle této smlouvy, bude tato úhrada splatná spolu s kupní cenou dle článku II. odst. 4 smlouvy, nejpozději však ke dni zániku užívacího práva budoucího kupujícího dle této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne 10. 5. 2018 žalobci se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále uzavřeli dohodu o narovnání, v rámci které smluvní strany prohlásily, že mezi nimi existuje spor ohledně otázky platnosti kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2017, kterou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", koupila od manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovité věci, a to bytovou jednotku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když uvedený bytový dům a pozemek, na kterém tento bytový dům stojí, je zapsán na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž součástí jednotky je rovněž spoluvlastnický podíl ideálních 47/3365 na společných částech bytového domu a na pozemku, na kterém tento bytový dům stojí, to vše zapsáno na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálním úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku II. se dohodly na způsobu narovnání sporného práva tak, že vlastnické právo k nemovitosti převedené s účinky od 31. 1. 2018 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které tak svědčí mezi stranami nesporné vlastnické právo. Manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázali, že ani v budoucnu nebudou rozporovat existenci vlastnického práva společnosti k nemovitostem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se zavázala, že nejpozději do 4 měsíců od podpisu této dohody uhradí manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad rámec kupní ceny, dle sporné kupní smlouvy, částku ve výši 500 000 Kč, a to způsobem, který byl dohodnut takto: částka ve výši 250 000 Kč bude uhrazena ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 210 000 Kč bude uhrazena ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ve výši 40 000 Kč bude uhrazena ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud měl k dispozici část spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územního odboru Brno-venkov, oddělení hospodářské kriminality, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého bylo zjištěno, a to zejména z usnesení o zahájení trestního stíhání dle § 160 odst. 1 t.ř. ze dne 28. 1. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že policejním orgánem zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že byl vůči žalobcům spáchán trestní čin podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, 4, písm. d) trestního zákona, v jehož důsledku došlo neoprávněně ke škodě žalobců, ke zcizení předmětné bytové jednotky. Tohoto podvodného jednání se vůči žalobcům měli dopustit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právnická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že tito oslovili žalobce s návrhem poskytnutí pomoci formou úhrad jejich splatných závazků ze strany obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to formou zápůjčky, která měla být dle vzájemné dohody zajištěna bytem žalobců v hodnotě 1 780 000 Kč. Žalobcům však bylo předloženo k podpisu namísto zástavní smlouvy něco jiného, a to smlouva kupní na bytovou jednotku, jejímž nabyvatelem byla obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za kupní cenu ve výši 500 000 Kč, která však uhrazena nebyla. Na základě kupní smlouvy následně nabyla vlastnické právo předmětné nemovitosti, přičemž ve prospěch žalobců byla vyplacena hotovost ve výši 20 000 Kč a provedena úhrada exekucí v celkové výši 29 271 Kč, čímž byla žalobcům způsobena škoda ve výši nejméně 1 730 729 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V rámci tohoto trestního řízení byl zpracován znalecký posudek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní znalkyní, za účelem zjištění obvyklé ceny bytové jednotky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejí se v budově bytového domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu ve výši 47/3365 a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 47/3365, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní znalkyně označila cenu obvyklou v posuzované nemovité věci ve výši 1 780 000 Kč, a to k datu uzavření kupní smlouvy, tedy k datu 20. 12. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že strany sporu zná z obchodního styku v souvislosti s uzavřením kupních smluv. Byt žalobců kupoval jako investici za kupní cenu 1 000 000 Kč, kterou složil do advokátní úschovy. Dohoda byla taková, že mu budou žalobci platit nájem a následně, že jim byt prodá. Pamatoval si, že nájemné bylo hrazeno na 2 části, první část bylo aktuální nájemné a druhá část měla navyšovat kupní cenu za byt žalobců. Výše částky za nájemné a za kupní cenu si již nepamatoval. Žalobci mu zaplatili asi 1 nájem, takže se rozhodl nejdříve žalobce vystěhovat a následně se rozhodl byt prodat třetí osobě. S žalovaným byl kontaktován přes realitního makléře. Byt prodával přes realitní kancelář. V době, kdy byt kupoval, tak se s žalobci nesetkal. Až následně při vystěhování a vzhledem k jeho emoční a finanční zainteresovanosti oba viděl spíše negativně. Pokud se jednalo o zdravotní stav žalobce, o jeho špatném zdravotním stavu se dozvěděl v souvislosti s exekučním řízením ohledně vystěhování žalobců. V rámci tohoto exekučního řízení byl zpracován lékařský posudek na zdravotní stav žalobce. Před uzavřením kupní smlouvy s žalovaným jej informoval o tom, že běží řízení ohledně vystěhování žalobců z bytu, o ničem jiném jej neinformoval, například o řízení ohledně kupní smlouvy ani nevěděl. O žádném jiném řízení týkající se předmětné nemovité věci nevěděl. Koupi bytu zprostředkovával pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od prodávajícího, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se k němu dostala kupní smlouva, kterou předložil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se jedná o kupní cenu 1 000 000 Kč, tak tuto nabídku udělal on. Vycházel z odhadu realitního makléře a také byt kupoval od společnosti. Informace ohledně právního vztahu ohledně bytu nějaké dostal, byla mu předložena dohoda o narovnání, která nasvědčovala tomu, že tam nějaké spory byly s tím, že se nemovitost prodá, tak se tyto spory urovnají. Tuto dohodu o narovnání mu předložil opět pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by taková dohoda neexistovala, rozhodně by byt nekoupil. Kupní smlouva mu byla doručena zástupcem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přijel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podepsali ji na poště na hlavním nádraží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že s žalobci se seznámil asi před 4 roky (výslech svědka byl proveden u ústního jednání dne 17. 5. 2022). Seznámil se s nimi v souvislosti s tím, že jejich společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupila od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku asi za paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nepamatoval si již výši pohledávky, uvedl, že se jednalo asi o 130 000 Kč představujících jistinu. S příslušenstvím, náklady řízení, se mohlo jednat o částku asi 300 000 Kč. Poté, co tuto pohledávku koupili, pokusili se kontaktovat s dlužníky, aby oznámili, že jsou jejich noví věřitelé a předložili jim číslo účtu, na které mají plnit. Kontakt s manžely byl problematický, měli v úmyslu podat insolvenční návrh a zpeněžit majetek dlužníka. Zajistili si tento exekutorským zástavním právem. Exekutor nemovitý majetek žalobců zablokoval. Následně se jim podařilo s manžely kontaktovat, a to v době, kdy i přesto, že byla nemovitost žalobců zablokována, jim se jí podařilo prodat. Prodej byl problematický, zvláštní. Pamatoval si kupující společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která od žalobců nemovitost zakoupila za menší kupní cenu, než tato měla. Kromě jejich společnosti na nemovité věci byl další dluh ve prospěch společnosti Raiffeisenbank. Další problém byl to, že selhal i exekutorský úřad a i další kontrolní úřad – katastrální úřad, který vklad povolit neměl. Komunikace s žalobci začala v době, kdy nemovitá věc žalobců byla prodána. Tehdy se s nimi spojili a chtěli, aby vzhledem k tomu, že kupující byla realitní kancelář, s touto domluvili to, aby jejich pohledávka vůči žalobcům byla umořena. Žalobci jim vysvětlili, že s touto společností nejsou v kontaktu. V té době na nemovitosti vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a exekutorská zástava v souvislosti s jejich pohledávkou. V té době měli žalobci právního zástupce, který řešil něco jiného. Jejich cílem bylo, aby žalobci zaplatili pohledávku vůči jejich společnosti. Řešili několik možností, jednak to, že by pohledávku vůči žalobcům zaplatila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále to, že by žalobci znovu získali svůj byt a ještě existovaly další varianty, na které si svědek již nepamatoval. Následně nastala komunikace všech zúčastněných – žalobců, jejich právních zástupců, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich společnosti. Osobně byl u jednoho z jednání se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy byly domluveny určité obrysy řešení, vedl i jednání s žalobci, kteří řešili i finanční problémy i osobní problémy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tehdy trval na tom, že jeho manželka musí být v budoucnu odříznuta od možnosti se dále zadlužovat, že je notorickým dlužníkem. Domluvili se na tom, že žalobci zaplatí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to, co za ně tato společnost uhradila, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" však po žalobcích chtěla navíc úhradu i za náklady, které jí vznikly. Následně však žalobci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic nezaplatili, neboť se zjistilo, že žalobkyně má velké množství dluhů vůči nebankovním společnostem. Další postup byl takový, že s žalobci aktualizovali původní závazek vůči nim, dohodli se, neboť bylo zjištěno, že žalobkyně má závazky vůči dalším společnostem, že tyto za ně zaplatí. Jednalo se celkem o 4 pohledávky, které uhradili. V tomto okamžiku byl problém řešitelný. Nicméně dále bylo zjištěno, že žalobkyně mezi tím získala finance od dalších dvou věřitelů. Uvedl, že se jednalo o pohledávky u společnosti Provident, i když si tímto nebyl jistý. Hledali proto náhradní variantu a objevil se nový kupující pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který problém vyřešil. Se žalobcem následně řešil i problém se žalobkyní tak, aby nadále nemohla zadlužovat rodinu. Řešila se otázka zúžení SJM a byl sepsán notářský zápis. To byl další krok k tomu, aby žalobce v budoucnu mohl hradit závazky vůči jeho společnosti a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento výsledek jednání byl podchycen ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, kterou žalobci s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli. V této smlouvě byla řešena i otázka užívání nemovitosti, kterou kupoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalobců právě žalobci. O případném soudním sporu v době, kdy jednal s žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu nebylo nic známo. V době, kdy probíhala komunikace se společnostní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k rozporování výše kupní ceny, věděl, že tehdy žalobci měli nějakého zástupce, se kterým měli problémy. Proto žalobcům doporučil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Brna, a ten se snažil, dle svědka, vyvolat nějaký soudní spor. Svědek dodal, že neví o tom, že by probíhal nějaký spor v době, kdy žalobce zastupoval předchozí právní zástupce. Pokud se jedná o pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přímo ve smlouvě o smlouvě budoucí je odstavec, který se týká prodeje bytu žalobců společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že to nebyla jejich vůle, takže o tomto problému musel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědět. Smlouvy byly podepisovány postupně v rozpětí několika měsíců, i s ohledem na obsah a složitost koncipovaných smluv, nebylo možné, aby byly podepisovány najednou. A to většinou s ohledem na žalobce, příkladem byl notářský zápis o zúžení SJM a také to, kdy se ukázalo, že žalobci mají další dluhy a závazky a domluvený postup již nebyl možný. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejich společnost měla další obchodní vztah, později asi půl roku poté, jednalo se o realitní obchod, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupoval jako kupující a jejich společnost jako zprostředkovatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že finanční situace jejich rodiny před tím, než podepsali v prosinci 2017 předmětnou kupní smlouvu, byla komplikovaná. Manželka měla exekuci a exekutor mu zasáhl jeho příjmy. O výši dluhů mu není nic známo. Zástupci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oslovili sami. Přišli za nimi, ptali se, jestli znají nějakého pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ten měl exekuce a že tomuto pomohli. Tvrdili, že jsou schopni pomoci i jim. Setkali se s nimi, za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kolegyní, říkaly, že to pro ně není problém, že exekuce není žádný hřích, že pro nás vše vyřídí. Na této schůzce nic nepodepisovali, proběhly celkem 3 schůzky. Při jedné, před ně položili 20 000 Kč a chtěli, aby jim podepsali, že tyto peníze žalobci převzali. Žádnou kupní smlouvu nepodepisovali, podepisovali pouze doklad o tom, že převzali 20 000 Kč. Ten doklad, který mu byl zástupci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen, určitě nečetl, neboť špatně viděl. Pamatoval si, že v této souvislosti byli na poště v Kuřimi, kde byly ověřovány na dané listině jejich podpisy. Důvodem jejich podpisu však bylo to, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili převzetí částky 20 000 Kč. Doklad, který na poště podepsali, nedostali k dispozici, zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si jej odnesly. Poté se u nich objevil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ptal se, jestli je jim známo, že prodali svůj byt. Doporučil jim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vše dají do pořádku. Následně k nim přišel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který prohlásil, že je mu vše jasné, že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stáhl trestní oznámení, že byt se přepíše opět na žalobce. Pak je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechal odvézt do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nějakou notářkou s tím, že se v její notářské kanceláři přepíše byt opět na ně. Když byli v této notářské kanceláři, tak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přinesl další smlouvy, které měl podepsat a také je podepsal. Opět tyto listiny nečetl, protože velmi špatně vidí. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se setkali později, a to když k nim do bytu přišel a chtěl sepsat spotřeby a fotil si to v bytě. Nakonec chtěl, aby mu podepsal spotřebu tak, jak si ji napsal. Následně jej vzal autem na poštu, kde mu tento doklad podepsal. Smlouvy, které byly konstatovány výše v odůvodnění tohoto rozsudku, si žalobce nepamatoval, nepamatoval si, že by je podepisoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišel k nim do bytu, spíše k nim vtrhnul. Chtěl, aby se do měsíce z bytu vystěhovali. Připustil, že v rámci mediace, která byla v tomto sporu nařízená, byla řešena finanční náhrada. Žalovaný si to představoval tak, že jejich byt prodá a z toho jim něco vyplatí. Zdůraznil, že s žalobkyní nikdy nechtěli byt prodat. Jednání o prodeji bytu nikdy neiniciovali. Zdůraznil, že nikdy nebylo probíráno to, co je obsahem dokladu, který měl podepsat. Nikdy dopředu neprobírali podobu smluv, smlouvy, jejich obsah. K dotazu právní zástupkyně žalovaného žalobce uvedl, že finanční situaci s manželkou chtěli řešit tak, že by jim exekutor v rámci exekučního řízení srážel peníze, takže srážkami z jejich příjmů. K dotazu, jaké platí výdaje s bytem od prosince 2017, žalobce uvedl, že na SIPO jim chodí pouze poplatek za rádio a TV. Kdo platí další výdaje, nevěděl, k tomuto se nebyl schopen vyjádřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi žalobkyně, jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že v roce 2016 těžce onemocněla, byla 9× hospitalizována v nemocnici a byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Měla nějaké závazky, které právě z tohoto důvodu nebyla schopna umořovat. V září 2017 nastoupila do zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V té době chtěla vše začít splácet. Byla vedoucí v prodejně v Kuřimi. Koncem tohoto roku ji navštívila osobně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta jí i jejímu manželovi sdělila, že má půl milionový dluh a že je schopna jim pomoci. Manžel tehdy prohlásil, že takový dluh rozhodně nemají. Je však pravdou, že v roce 2010 si manžel bral hypoteční úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". asi 500 000 Kč, který byl určen na rekonstrukci bytu. Tuto hypotéku v průběhu roku 2017 doplatili. Připustila, že měla závazky jednak u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dlužila na telefonu a zjistila, že její matka si vzala půjčku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přesnou částku svých závazků si již nepamatovala. Snažila se dluhy umořovat, ale nedařilo se jí to. Několikrát ji kontaktovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", řekla, že jim půjčí na splácení jejich závazků a že jim budou ručit bytem. Nabídli půjčku ve výši asi 500 000 Kč. S paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a asi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se setkali s tím, že šli na poštu podepsat zástavní smlouvu na byt. Bylo to dost nahonem a tehdy muselo dojít k podvodu, kdy jim namísto zástavní smlouvy dali podepsat smlouvu kupní. Připustila, že si ji nepřečetli. Podepsali jim další papír, který měl obsahovat zmocnění jejich osob k jednání s bankami ohledně závazků. Na poště viděli smlouvu stranou určenou k podpisu, na které zahlédli pouze částku 500 000 Kč a mysleli si, že se jedná o zástavní smlouvu. Byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupili v roce 2000 asi za 400 000 Kč. Nikdy neuvažovali o jeho prodeji. Nic jiného se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodepsali. Předali jim 20 000 Kč s tím, že si mají užít hezké Vánoce a že se ozvou, jak pokročili při umořování závazků. Z kupní ceny viděli pouze 20 000 Kč. Z této částky zaplatila část svých dluhů na telefon a koupili vánoční dárky. Potom se delší dobu nic nedělo. Sama volala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně volal manželovi pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ptal se ho, zda je jim známo, že prodali byt za 500 000 Kč a dal jim kontakt na advokáta. Jeli na katastr nemovitostí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu zjistili, že byt je skutečně zapsán na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kontaktoval advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vstřícný a zdůraznil, že byt prodali za velmi nízkou cenu. Podal žalobu o určení vlastnického práva k soudu. Následně začal kolotoč. Kontaktoval je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jim pomůže, vše zařídí, že není třeba podávat žalobu, a vzhledem k tomu, že působil věrohodně, tak mu uvěřili. Při jedné z návštěv přivedl pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle toho, co jim bylo řečeno, s ním spolupracoval na odhadu bytu. Ten prošel byt, aby zjistil jeho cenu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbil, že vše zařídí s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali více listin. Volal jim na začátku května 2018 s tím, že přijede nějaký pán s listinami, že je třeba ověřit jejich podpisy na poště. Šli na poštu a opět udělali stejnou chybu a listiny podepsali, aniž by si je přečetli. Tuto možnost z důvodu časové tísně ani neměli. Jednalo se o velké množství listin. Asi v červnu 2018 opět volal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil jim, že je třeba zajet do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k sepisu notářského zápisu. Předpokládali, že tam dojde k přepisu bytu. Z notářského zápisu pochopila, že se byt bude převádět na manžela a že jí zbavili majetku tak, aby na tento nedopadla žádná z jejích exekucí. Dalšího jednání již přítomna nebyla. V době její nepřítomnosti do bytu přijel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že by byt koupil a že si chce opsat stav na vodoměru, elektroměru. Manžel mu tento stav podepsal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijel v ranních hodinách k nim do bytu, opět byla v práci. Otevřel mu jejich syn, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vtrhl do bytu s tím, že byt je jeho. Choval se arogantně a měl říci, že je z bytu dostane za každou cenu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízel, že jim najde náhradní bydlení, že jim zaplatí 3 až 4 měsíce v novém bytě či na ubytovně. Zdůraznila mu, že oni nic neprodali a že se budu bránit soudně. Co se týká placení nájemného panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tom se nedohodli. V bytě platí elektřinu, která je na její jméno, televizní poplatky a poplatky za rádio. Pokud se jedná o mediaci, která byla ve věci nařízená, v rámci této pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízel, že byt prodá a výtěžek se mezi námi rozdělí. Zdůraznila, že když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupoval, dle jejího mínění, musel vědět, že je veden soudní spor o určení vlastnictví k tomuto bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žalobci na určení mají naléhavý právní zájem či nikoliv. Dle mínění soudu je na straně žalobců naléhavý právní zájem dán. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí, a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. V daném případě žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitosti, která je předmětem sporu, tudíž žalobci mají naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva, neboť takové rozhodnutí soudu může být i podkladem pro provedení změny zápisu v katastru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Následně se soud zabýval tím, zda kupní smlouva, kterou žalobci dne 20. 12. 2017 uzavřeli se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je smlouvou platnou či neplatnou. Dle mínění soudu, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyvolala u žalobců omyl, když kupní smlouvu na prodej svého bytu neměli v úmyslu vůbec podepsat, přičemž ji se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřeli za podmínek tak, jak bylo konstatováno výše v odůvodnění tohoto rozsudku. V případě této smlouvy se rozhodně jednalo i o lichevní smlouvu, neboť žalobci prodali svoji nemovitou věc za kupní cenu, která neodpovídala kupní ceně jejich nemovité věci. Tato skutečnost byla potvrzena i znaleckým posudkem, který byl vypracován v rámci trestního řízení, které bylo vedeno Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Jihomoravského kraje, Územním odborem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělení hospodářské kriminality číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní znalkyní, která v závěru tohoto znaleckého posudku uvedla, že obvyklá cena nemovité věci bytové jednotky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v budově bytového domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu ve výši 47/3365 a spoluvlastnického podílu na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 47/3365, včetně součástí a příslušenství v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila 1 780 000 Kč. Tato skutečnost byla také nepřímo prokázána tím, že následně po uzavření kupní smlouvy na předmětnou nemovitost, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalobci dohodu o narovnání, kterou se zavázala do 90 dnů od podpisu této dohody uhradit žalobcům nad rámec kupní ceny kupní smlouvy částku ve výši 650 000 Kč. Soud má rovněž za to, že z provedeného dokazování vyplynulo, že i původní žalovaný – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", při nabytí bytu žalobců nemohl být v dobré víře, tudíž nemohl platně nabýt vlastnické právo k nemovitosti pro její absenci. Pokud se jedná o žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v průběhu důkazního řízení bylo prokázáno, že si byl vědom, že kupuje byt s právní vadou, což se také odráželo v kupní ceně za předmětnou nemovitou věc. Tato právní vada však spočívala v tom, že v bytě v době koupě bytu, bydleli žalobci a bylo vedeno řízení o jejich vyklizení. O žádné jiné vadě žalovaný, v době uzavírání kupní smlouvy na předmětnou nemovitou věc, nevěděl. Tato skutečnost se žalobcům nepodařila prokázat. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupil byt, původně žalobců, smlouvou ze dne 5. 3. 2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v té době nevěděl, že je vedeno řízení o určení vlastnictví předmětné nemovitosti, které bylo vyvoláno žalobou žalobců. Žaloba na určení vlastnictví byla žalovanému doručena 19. 6. 2020 a k uzavření smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo konstatováno výše, došlo 5. 3. 2020. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své svědecké výpovědi před soudem prohlásil, že o řízení na určení vlastnictví k předmětnému bytu nevěděl, že žalovaného informoval pouze o řízení na vyklizení – vystěhování žalobců. Soud má za to, že žalovaný byl v době uzavření kupní smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dobré víře. Nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistil, že vlastnictví k bytu je zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezjistil, že by bylo vedeno řízení na určení vlastnictví bytu. Poznámka spornosti byla v katastru nemovitostní soudem iniciována až po zaplacení soudního poplatku, k tomu došlo 21. 4. 2020 a žalobci sami v té době nepožádali o zápis poznámky spornosti. Žalovaný tedy učinil před uzavřením předmětné kupní smlouvy vše pro to, aby si ověřil právní stav předmětné nemovitosti, žalobcům se nepodařilo prokázat, že by u žalovaného v době koupě předmětné nemovitosti absentovala dobrá víra. Dle § 984 odst. 1 o.z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis. Žalovaný koupil předmětnou nemovitou věc od osoby zapsané ve veřejném seznamu, jako výlučný vlastník a tudíž dle mínění soudu, musel být přesvědčen, že se v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o vlastníka předmětné nemovitosti. Soud proto žalobu, jako nedůvodnou, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalovaného spočívají v nákladech jeho právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají z 10 úkonů právní služby á 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, písemném vyjádření ve věci samé ze dne 18. 2. 2020 a 9. 8. 2022, v písemném závěrečném návrhu ze dne 10. 2. 2023 a účastech právní zástupkyně žalovaného u ústních jednáních soudu dne 2. 3. 2021, 24. 3. 2022, 17. 5. 2022, 21. 7. 2022, 26. 1. 2023 a 14. 3. 2023. Ke každému úkonu právní služby náleží 1 režijní paušál á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky. Náklady úspěšného žalovaného dosáhly výše 34 000 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal neúspěšné žalobce. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou k soudu dne 19. 9. 2019, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že nemovitá věc, uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, je v jejich společném jmění manželů. K odůvodnění žaloby uvedli, že se vlastníky předmětné bytové jednotky a ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, ve které se tato bytová jednotka nachází, stali na základě smlouvy o převodu bytu a nebytových prostor, , Anonymizováno,  ze dne 28. 3. a 24. 4. 2001 a nabyli ji do společného jmění ke dni 5. 6. 2001. Tuto od počátku existence vlastnického práva užívali k uspokojování bytové potřeby své rodiny, tedy své a jejich nezletilých dětí. Minimálně od května 2017 do současné doby čelí žalobci nepříznivé ekonomické situaci. Žalobci se stali obětí promyšleného podvodného jednání několika osob, které vyústilo do dané situace, kdy formálně přišli o vlastnické právo k bytu, v němž uspokojují bytovou potřebu. Žalobci důvěřovali osobám, které jim tvrdili, že jim pomohou s řešením jejich tíživé finanční situace, a výsledkem je to, že je tyto osoby uvedly v omyl a připravily je o byt. Následně je kontaktovala další osoba, která jim nabídla „pomoc“, aby byt získali zpět a výsledkem tohoto je nyní vedená exekuce o vyklizení. Žalobci byli kontaktováni společností , Anonymizováno, . Její zástupci přišli s tím, že z katastru nemovitostí zjistili, že na bytě vázne zástavní právo a jsou vedena exekuční řízení a že jim pomohou - poskytnou úvěr, aby mohli splatit své dluhy a vyhnout se exekucím. Zástupci společnosti žalobcům sdělili, že spolu s úvěrovou smlouvou budou chtít podepsat i smlouvu zástavní na předmětnou nemovitou věc. Když mělo dojít dne 20. 12. 2017 k podpisu slíbené úvěrové a zástavní smlouvy, přišli zástupci společnosti s tím, že vše bude dořešeno až po Vánocích a že nyní podepíší jako zajištění závazku kupní smlouvu a po jejím podpisu obdrží žalobci 20 000 Kč jako zálohu, aby měli pěkné Vánoce. Zástupci společnosti ubezpečovali žalobce, že kupní smlouva bude podepisována jako kvazi zajištění závazku, že nebude zaslána na katastr nemovitostí a jde jen o dodatečné zajištění úvěrující společnosti. Záměrem žalobců nikdy nebylo převést vlastnické právo k nemovitosti na společnost, uzavřít předmětnou kupní smlouvu, ztratit tak bydlení a tím uvrhnout do existenční nejistoty sebe i své děti. K tomu byli v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek donuceni okolnostmi a především uvedeni v omyl společností, že smlouva je jen jakousi dodatečnou pojistkou a nebude nikdy použita. Podstatné je také to, že po Vánocích, ani po četných urgencích ze strany žalobců, jim nebyla poskytnuta žádná slíbená půjčka/úvěr. Začátkem roku 2018 po nahlédnutí do katastru nemovitostí žalobci zjistili, že vlastnické právo k nemovitosti bylo v rozporu s ujištěním společnosti převedeno a vlastníkem nemovitosti se na základě smlouvy kupní ze dne 20. 12. 2017 s právními účinky zápisu ke dni 31. 1. 2018 stala společnost. Následně společnost vyzvala žalobce k vystěhování z nemovitosti. Co se týká uzavřené kupní smlouvy mezi žalobci a společností , Anonymizováno, ., ze dne 20. 12. 2017, žalobci tímto namítají neplatnost tohoto právního jednání, v souladu s ustanovením § 1796 ve spojení s ustanovením § 547 a § 587 o.z., kdy mají za to, že se jedná o tzv. lichevní smlouvu, která je dle zákona neplatná. Vadu kupní smlouvy spatřují ve sjednané kupní ceně za nemovitost, která je sjednána ve zcela neobvyklé nízké výši, odpovídající nejméně čtvrtině obvyklé ceny srovnatelných bytů. Při uzavírání kupní smlouvy mezi žalobci a touto společností ze dne 20. 12. 2017, tato společnost využila tísně žalobců a získala tak nemovitost (plnění), jejíž majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Tíseň žalobců byla v době uzavření smlouvy dána jejich nepříznivou finanční situací, když byli pod tlakem věřitelů a potřebovali nutně své závazky uspokojit, za tímto účelem právě jednali o poskytnutí úvěru ze strany společnosti. O této nepříznivé finanční situaci společnost věděla a musela vědět minimálně z LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy je na tomto LV evidováno exekutorské a smluvní zástavní právo. Žalobci vyhledali pomoc advokáta, který jim radil podat žalobu o určení vlastnického práva. Krátce poté byli osloveni , tituly před jménem,  , právnická osoba, , který je sám vyhledal a sdělil jim, že ví, že mají problém se společností , Anonymizováno, ., že je právník a že má zkušenosti, jak se společností jednat a že jim pomůže získat nemovitost zpět. Sdělil jim, že aby bylo možné se se společností dohodnout, že je třeba, aby nepodávali žalobu k soudu, respektive aby jí vzali zpět a vše řešili jen s ním. Žalobci mu věřili a měli za to, že jde o osobu, která jim upřímně chce pomoci, a opět v důvěře podepsali smlouvy, kterým v podstatě příliš nerozuměli, ale věřili tvrzení , tituly před jménem,  , jméno FO, , že veškeré podepsané dokumenty povedou ke kýženému cíli. , tituly před jménem,  , jméno FO,  slíbil žalobcům, že jim pomůže získat nemovitost zpět, že zajistí, aby mohli nemovitost odkoupit zpět za rozumných podmínek, že jim k tomu zajistí financování nebankovní půjčkou, že je navštíví jeho finanční poradkyně, neboť s ohledem na závazky žalobců by od banky úvěr nedostali a že všechny listiny, které k tomu navrhuje podepsat, jsou k tomu potřebné. Postup měl být takový, že nejprve , tituly před jménem,  , jméno FO,  zajistí panu , jméno FO,  financování zpětné koupě bytu, přičemž do té doby bude platit za užívání bytu nájemné. To však mělo podle , tituly před jménem,  , jméno FO,  trvat jen pár měsíců, než se vyřídí financování. Skutečnost byla taková, že finanční poradkyně, která pana , jméno FO,  skutečně navštívila, žádné financování koupě bytu nezajistila a nabídla mu pouze uzavření zcela nevýhodné pojistky. Žalobce neměl s ohledem na své závazky možnost získat financování jinde. , tituly před jménem,  , jméno FO,  věděl, že žalobce se nenachází jen v tísnivé finanční situaci, ale i v nepříznivém zdravotním stavu, když je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, neboť mu byla diagnostikována roztroušená skleróza. , jméno FO,  nejednal ve prospěch žalobců, ale ve prospěch žalovaného – vlastníka bytu , jméno FO,  – a cílem bylo pouze formálně legitimizovat jeho vlastnictví nemovitosti a docílit jeho vystěhování. Dne 10. 5. 2018 uzavřeli žalobci se společností , Anonymizováno, , dohodu o narovnání, popisující vzájemný spor stran ohledně otázky platnosti kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2017. Strany se dohodly, že vlastnické právo k nemovitosti je převedeno s účinky od 31. 1. 2018 na uvedenou společnost. Na základě této dohody byla vzata zpět žaloba, kterou proti společnosti podali žalobci na určení vlastnického práva. Žalobci tvrdí, že se mýlili ve skutečnosti, jež byla mezi stranami narovnání sporná, když druhá strana, a to je společnost , Anonymizováno, , vyvolalo tento omyl lstí. Žalobci se dovolávají neplatnosti smlouvy o narovnání jako právního jednání, kterým se uvedená společnost snažila dosáhnout svého cíle v podobě získání nemovitosti za zcela nevýhodných podmínek pro žalobce s využitím jejich tísně. Žalobci mají za to, že kupní smlouva mezi nimi a společností , Anonymizováno, , ze dne 20. 12. 2017, je smlouvou lichevní, neboť splňuje náležitosti lichevní smlouvy předvídané zákonem, je tedy ex tunc neplatná a nemůže vyvolávat právní následky s ním spojené. Pokud se soud neztotožní s námitkou žalobců ohledně relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2017, žalobci upozorňují na fakt, že kupní smlouva je zcela jistě ztížena absolutní neplatností, a to pro její rozpor s dobrými mravy, kdy je nemovitost převáděna za mnohonásobně nižší kupní cenu, než tržní hodnota. Vzhledem k tomu, že s ohledem na výše popsané důvody neplatnosti kupní smlouvy společnost , Anonymizováno, , nemohla nabýt vlastnické právo k nemovitosti, nemohl ani současný vlastník – žalovaný (původně , jméno FO, ) – platně nabýt vlastnické právo k nemovitosti pro absenci dobré víry. Žalobci tak mají za to, že nemovitost je tedy stále v jejich vlastnictví, a to na základě nabývacího titulu – smlouvy o převodu bytu a nebytových prostor , Anonymizováno, . Dne 10. 5. 2018 uzavřel jeden ze žalobců, pan , jméno FO, , se žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na základě které bylo dohodnuto, že žalovaný v pozici budoucího prodávajícího se na základě kupní smlouvy uzavřené téhož dne 10. 5. 2018, mezi ním a společností , Anonymizováno, , stane výlučným vlastníkem nemovitosti. Žalobce v pozici budoucího kupujícího má zájem jako předchozí vlastník a stávající uživatel nemovitosti koupit nemovitost do svého vlastnictví, přičemž nemá dostatek peněžních prostředků ani jiné možnosti financování kupní ceny, aby tak mohl učinit okamžitě. V rámci smlouvy o smlouvě budoucí kupní strany uzavřely smlouvu o užívání nemovitosti, přičemž užívací právo bylo sjednáno jako závislé právo na dobu trvání práva smluvní strany vyzvat k uzavření budoucí kupní smlouvy. Smlouva o smlouvě budoucí kupní nabyla účinnosti dne 29. 5. 2018. V článku II. smlouvy o smlouvě budoucí kupní je právo smluvních stran vyzvat k uzavření budoucí kupní smlouvy podmíněno splněním následující podmínky: „společné jmění budoucího kupujícího a jeho manželky žalobkyně b), bude zúženo či zanikne tak, že budoucí kupující bude způsobilý uzavřít budoucí kupní smlouvu a nabýt nemovitost na jejím základě do svého výlučného osobního vlastnictví; budoucí kupující je tuto skutečnost povinen oznámit a doložit budoucímu prodávajícímu bez zbytečného odkladu po tom, co tato skutečnost nastane“. Žalobci dne 9. 6. 2018 uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu dle § 716 a násl. o.z., a to formou notářského zápisu , Anonymizováno, . Předmětem uvedené smlouvy bylo zúžení společného jmění žalobců do budoucna tak, že nadále žádné věci, práva, jiné majetkové hodnoty ani závazky do společného jmění nabývat nebudou. Žalobci měli za to, že žalovaný (, jméno FO, ) jednal v rozporu s dobrými mravy a právní jednání – smlouva o smlouvě budoucí, je ve smyslu ustanovení § 580 o.z., neplatná. Žalovaný využil tísně žalobců a navázal na řetězec protiprávního jednání společnosti , Anonymizováno, , s cílem výhodně získat nemovitost a docílit vystěhování žalobců. Poukázali na to, že žalovaný (, jméno FO, ), jako budoucí prodávající, měl podepsat kupní smlouvu na nemovitost se společnost , Anonymizováno, , a tentýž den jako smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Smlouva o smlouvě budoucí kupní nabyla účinnosti dne 29. 5. 2018. Již dne 9. 6. 2018 byla ve formě notářského zápisu , Anonymizováno,  sepsána dohoda o splnění pohledávky a jiného nároku se svolením k vykonatelnosti dle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., ve kterém žalobce, jako uživatel nemovitosti a osoba povinná, prohlásil a uznal své povinnosti v notářském zápise specifikované, že dává tímto výslovný souhlas k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem ohledně pohledávek a nároků osoby oprávněné, jestliže osoba povinná svoje povinnosti řádně a včas nesplní. Právo povinného – žalobce – užívat nemovitost, pak zaniklo dne 23. 10. 2018, a to na základě odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Vzhledem k tomu, že žalovaný věděl, že jeden ze žalobců – , jméno FO,  – nedisponuje peněžními prostředky, jak bylo zakotveno v článku I. odst. 2 smlouvy o smlouvě budoucí kupní, zpochybní-li jeho úmysl v budoucnu převést nemovitost na budoucího kupujícího. Z výše uvedeného měli za to, že byly ve smyslu § 583 o.z., uvedeni v omyl v tom, že nemovitost získají zpět. Svůj naléhavý právní zájem na určení dovodili žalobci z výše uvedených skutečností. Měli za to, že bez soudem vysloveného určení o existenci vlastnického práva žalobců k nemovitosti bude ohroženo toto jejich vlastnické právo, které tvrdí, nadále bude v katastru nemovitostí zapsán, jako vlastník nemovitosti, žalovaný, a to na základě neplatného právního úkonu, jehož neplatnost byla žalobci namítnuta.2. Žalovaný – , jméno FO, , ve svém písemném vyjádření k žalobě, ze dne 3. 7. 2020, namítl především nedostatek pasivní legitimace ve sporu, neboť není vlastníkem předmětné nemovitosti, kdy tuto prodal dříve, než mu byla doručena žaloba žalobců. Namítl, že nabyl nemovitost v dobré víře od vlastníka, jak ze samotné žaloby vyplynulo, když žalobce prodal svoji nemovitost jinému subjektu a následně s ním, za účelem tvrzení žalovaného, že je vše v pořádku, podepsal dohodu o narovnání, to vše před tím, než se stal vlastníkem žalovaný.3. Žalobci ve svém písemném podání, ze dne 25. 8. 2020, navrhli, aby na stranu žalovaného vstoupil do řízení , Jméno žalovaného, , narozený , Anonymizováno, , který je na základě kupní smlouvy ze dne 5. 3. 2020 zapsán do katastru nemovitostí jako o výlučný vlastník předmětné nemovité věci, Anonymizováno4. Usnesením soudu ze dne 3. 9. 2020, č. j. 11 C 235/2019-76, bylo dle § 107a odst. 1, 2 o.s.ř., připuštěno, aby do řízení na místo žalovaného , jméno FO, , vstoupil , Jméno žalovaného, .5. V písemném vyjádření žalovaného k žalobě bylo opět navrženo zamítnutí žaloby. Žalovaný , Jméno žalovaného,  uvedl, že předmětnou nemovitou věc koupil na základě kupní smlouvy ze dne 5. 3. 2020, s právními účinky vkladu vlastnického práva k datu 11. 3. 2021 od , jméno FO, . Důvodem koupě bylo uspokojení jeho bytové potřeby, neboť bydlí v podnájmu. Při jednání o koupi bytu byl ze strany původního žalovaného informován, že v bytě se zdržují žalobci, kterým však nesvědčí žádné užívací právo a byl informován, že žalobci v minulosti soudně sporovali vlastnické právo k bytu, avšak tento spor byl ze strany žalobců ukončen již před převodem vlastnického práva k bytu ve prospěch původního žalovaného. Kupní cena za byt byla mimo jiné sjednána i s ohledem na skutečnost, že bude nutné přistoupit k jednání o vyklizení bytu, případně až k podání žaloby na vyklizení bytu. Veškeré informace byly žalovanému ze strany původního žalovaného doloženy, tj. zejména usnesení o zastavení řízení a podepsaná dohoda o narovnání mezi žalobci a společností , Anonymizováno, , od které původní žalovaný nabyl vlastnické právo k bytu. Žalovaný následně provedl lustraci bytu v katastru nemovitostí, přičemž zjistil, že na bytě opravdu neváznou žádné závady, tedy byl zcela oprávněně v dobré víře o pravdivosti údajů uvedených v katastru nemovitostí. Z důvodu právní jistoty rovněž přistoupil k jednání s žalobci, kteří mu přislíbili, že byt opustí. Po převodu vlastnického práva žalovaný opětovně kontaktoval žalobce s žádostí o uvolnění bytu, avšak mu bylo ze strany žalobců sděleno, že po žalovaném požadují za uvolnění bytu částku ve výši 800 000 Kč. Tyto informace žalobci žalovanému sdělili ve chvíli, když již podali u nadepsaného soudu žalobu na určení vlastnického práva, o které však žalovaný ze strany soudu ani původního vlastníka nebyl v té době informován. Dobrou víru je třeba vykládat jako vnitřní přesvědčení žalovaného, že nejedná protiprávně. Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Měl tedy za to, že v případě, že by kupní smlouva uzavřená mezi žalobci a společností , Anonymizováno, , byla považována za neplatnou, není možné klást riziko zápisu vlastnického práva na základě neplatné smlouvy uzavřené mezi právními předchůdci nabyvatele k tíži žalovaného, který neplatnost takové smlouvy nezavinil. Upozornil na to, že kupní smlouva, jejíž neplatnost žalobci tvrdí, byla uzavřena v roce 2017, přičemž žalobu podali žalobci až 2 roky poté. Z důvodů ochrany vlastnického práva byla zákonodárcem stanovena tzv. ochranná 20 denní lhůta, a to zejména z důvodu, aby se zabránilo ilegálním změnám na nemovitostech, jako jsou převody nemovitostí. Žalobci žádným způsobem nedokázali, ani netvrdí, proč své vlastnické právo nezačali bránit bezodkladně. Naopak zřejmě nad rámec sjednané kupní ceny obdrželi žalobci další plnění v rozsahu vyplacení jejich dluhů, o čemž se v podané žalobě nezmiňují. Občanský zákoník předpokládá, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku očekávat. Dodal, že na koupi bytu si vzal tzv. překlenovací úvěr u nebankovního subjektu se splátkou úroků ve výši 30 000 Kč měsíčně, který v současnosti již téměř rok splácí, a byt nemůže užívat, neboť se v něm zdržují žalobci, kteří žalovanému nehradí nájem a nehradí ani žádné náklady spojené s vlastnictvím bytu, to je fond oprav, zálohy na služby atd. Úvěr je mimo jiné zajištěn zástavním právem na bytě. Žalobci hrad v bytě pouze elektrickou energii.6. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které jsou obsahem spisu, vyslechl svědky a vyslechl i účastníky řízení ( oba žalobce). Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 20. 12. 2017, bylo zjištěno, že žalobci měli ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. p. , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, který stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno,  a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 47/3365 na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno,  a pozemku č. p. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa,  na LV , Anonymizováno, . Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako výlučný vlastník předmětné nemovité věci je zapsán žalovaný , Jméno žalovaného, . K datu 5. 3. 2020 jako výlučný vlastník předmětné nemovité věci byl veden původní žalovaný , jméno FO, , narozený , datum, .8. Nabývacím titulem pro žalobce na výše označenou nemovitou věc byla smlouva o převodu vlastnictví jednotky, která byla uzavřena dne 24. 4. 2001 mezi společností , Anonymizováno, , jako prodávajícími a žalobci, jako kupujícími, přičemž kupní cena za předmětnou nemovitou věc činila 430 000 Kč. Kupní smlouvou ze dne 20. 12. 2017 žalobci předmětnou nemovitou věc prodali kupující, společnosti , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , za kupní cenu 500 000 Kč. V článku III., odst. 3.4, prodávající výslovně prohlásili, že v souladu s ustanovením § 1794 odst. 2 o.z., souhlasí se smluvenou cenou předmětu převodu ve výši 500 000 Kč, a to zejména pro jeho zatížení ze stran převádějících, viz LV , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , ze dne 20. 12. 2017. Dalším důvodem byl jeho špatný technický stav, který vyžaduje rekonstrukci. Prodávající prohlásili, že si jsou vědomi výše obvyklé ceny předmětu převodu. Výslovně se vzdali svého práva dle § 1793 o.z., (požádat o zrušení smlouvy a případného doplnění kupní ceny/zkrácení).9. Z kupní smlouvy, která byla uzavřena dne 10. 5. 2018, mezi prodávající společností, , Anonymizováno, , a kupujícím, , jméno FO, , bylo zjištěno, že tento koupil do výlučného vlastnictví předmětnou nemovitou věc za kupní cenu 1 000 000 Kč. V článku IV. odst. 4.1 bylo ujednání stran, dle kterého prodávající souhlasil s uvedenou kupní cenou a výslovně prohlásil, že si je vědom toho, že výše kupní ceny je nižší než aktuální tržní hodnota nemovitosti, která může dosáhnout až 2 500 000 Kč, a to z důvodů uvedených v § 1794 odst. 2 o.z., rovněž se vzdal svého práva, které mu plyne z § 1793 odst. 1 o.z. Prodávající v článku II. odst. 2.2 prohlásil, že k předmětu smlouvy nezřídil, ani na něm nevázne smluvní, respektive soudcovské či exekutorské zástavní právo, věcné břemeno, právo stavby, předkupní právo nebo jiné věcné právo ve prospěch třetích osob, ani nejsou dány předpoklady pro jejich vznik v budoucnu, a to s výhradou exekutorského zástavního práva ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , k zajištění pohledávky přiznané platebním rozkazem Okresního soudu Brno-venkov, č. j. 29 C 91/2017-63, ze dne 11. 5. 2017, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 26. 9. 2017. Jedná se o pohledávku ve výši 84 746,62 Kč s příslušenstvím. Prodávající se zavázal, že zajistí výmaz těchto zapsaných věcných práv z katastru nemovitostí bez zbytečného odkladu. Z odst. 2.3 vyplynulo prohlášení prodávajícího, že na předmětu smlouvy neváznou žádné dluhy, nájemní, užívací či jiná práva ve prospěch třetích osob, že vůči němu není vedeno exekuční nebo insolvenční řízení či výkon rozhodnutí, že není účastníkem soudního, rozhodčího či správního řízení, kterého předmětem byl spor ohledně vlastnického práva k předmětu smlouvy, respektive které by mohlo mít dopad na trvání a obsah jeho vlastnického práva k předmětu smlouvy. Prodávající dále prohlásil, že nemá žádné daňové, poplatkové či jiné závazky vůči státu či jiné veřejné korporaci a že neuzavřel s jinou osobou smlouvu, předmětem které by bylo zcizení či zatížení předmětu smlouvy právem ve prospěch třetí osoby, respektive závazek prodávajícího tak učinit v budoucnu. Dále prohlásil, že s výhradou existujícího soudního řízení o určení vlastnického práva k předmětu smlouvy, které je vedeno u Okresního soudu Brno-venkov, pod sp. zn. 33 C 71/2018, na základě žaloby manželů , jméno FO,  a , Jméno žalobce B, , přičemž kupující bere na vědomí, že toto řízení bude zastaveno na základě zpětvzetí žaloby ze strany výše uvedených žalobců, jak bylo sjednáno v dohodě o narovnání sjednané dnešního dne mezi výše uvedenými žalobci a prodávajícím. Prodávající dále uvedl, že předmět smlouvy je v celém rozsahu užíván výše uvedenými žalobci, aniž by byla sjednána v této souvislosti jakákoliv smlouva, což kupující vzal na vědomí a akceptoval.10. Z kupní smlouvy, která byla uzavřena dne 5. 3. 2020 mezi , jméno FO, , jako prodávajícím a , Jméno žalovaného, , jako kupujícím, bylo zjištěno, že předmětnou nemovitou věc koupil , Jméno žalovaného,  za kupní cenu 1 500 000 Kč (článek II. smlouvy).11. Žalobci dne 10. 5. 2018 uzavřeli řadu smluv. Tohoto dne uzavřeli zprostředkovatelskou smlouvu, jako zájemci se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobci, jako zájemci, v preambuli této smlouvy prohlásili, že od 5. 6. 2001 nabyli do společného jmění manželů předmětnou bytovou jednotku, kterou nepřetržitě od počátku existence jejich vlastnického práva užívali k bydlení. Dále prohlásili, že minimálně od května 2017 čelí nepříznivé ekonomické situaci a za účelem vyřešení své finanční situace vyhledali společnost , Anonymizováno, , která jim nabídla uzavření úvěrové smlouvy spolu se smlouvou zástavní na předmětnou nemovitost, která měla zajišťovat uzavřený úvěr. Před poskytnutím úvěru však byli nuceni podepsat dne 20. 12. 2017 kupní smlouvu se společností , Anonymizováno, , která dle ústní dohody nikdy neměla být použita k převodu vlastnického práva k nemovitosti zájemcům na společnost. Tato měla sloužit pouze jako záruka poskytnutí úvěru před uzavřením zástavní smlouvy, kdy zástavním věřitelem měla být společnost , Anonymizováno, . Po nahlédnutí do katastru zájemci zjistili, že vlastníkem je tato společnost. Prohlásili, že jejich cílem je získat nemovitost zpět do svého vlastnictví, neboť mají za to, že smlouva o převodu nemovitosti byla sepsána neplatně. Zprostředkovatel se touto smlouvou zavázal, v souladu s podmínkami této smlouvy, zájemcům zprostředkovat uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, a to konkrétně s advokátem, který má zkušenosti s problematikou nemovitostí. Rovněž se zprostředkovatel zavázal vstoupit do jednání se společností , Anonymizováno, ., ohledně řešení situace specifikované výše v této smlouvě. Téhož dne uzavřeli příkazní smlouvu, jako příkazci, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako příkazníkem, která byla zastoupena jednatelem , tituly před jménem,  , právnická osoba, . Touto smlouvou v článku III. odst. 3.1 se příkazce zavázal, že bezhotovostně uhradí příkazníkovi ve prospěch účtu, v tomto odstavci uvedeném, zálohu ve výši 210 000 Kč. Dle článku I. této smlouvy se příkazník zavázal, v souladu s podmínkami dle této smlouvy, obstarat záležitost příkazce, a to konkrétně realizovat jednorázově, bez zbytečného odkladu ze zálohy poskytnuté, v souladu s ustanovením 3.1 smlouvy, platby specifikované, a to alespoň číslem účtu a částkou úhrady zadané k realizaci, ve zvláštním písemném pokynu příkazce, který příkazce doručí příkazníkovi bez zbytečného odkladu po uzavření této smlouvy. Z písemného pokynu, dle příkazní smlouvy ze dne 10. 5. 2018, vyplynulo, že žalobci udělili společnosti , právnická osoba, , jako příkazníkovi, pokyn dle bodu 1.1.1. smlouvy k realizaci platby, platba ve výši 210 000 Kč ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem , RČ, . Téhož dne žalobkyně uzavřela dohodu o změně obsahu závazku se společností , právnická osoba, ., jako věřitelem. Smluvní strany touto dohodou prohlásily, že dlužník má vůči věřiteli závazek uhradit pohledávku ze smlouvy o úvěru registrační číslo , tel. číslo,  ze dne 17. 9. 2013, ze smlouvy o úvěru registrační číslo , tel. číslo,  ze dne 11. 11. 2013, ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě registrační číslo , hodnota,  ze dne 14. 3. 2006 a ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě registrační číslo , tel. číslo,  ze dne 17. 9. 2013, které jsou včetně svého příslušenství pohledávkami vykonatelnými na základě pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 5. 2017, č. j. 29 C 91/2017-63. Pohledávky odpovídající závazku byly postoupeny na věřitele, jeho právním předchůdcem – postupitelem, , právnická osoba, ., smlouvou ze dne 14. 8. 2017. Na návrh věřitele byla v jeho prospěch k zajištění veškerých pohledávek provedena exekuce zřízením exekutorského zástavního práva k předmětné nemovité věci, a to vydáním exekučního příkazu o zřízení exekutorského zástavního práva Exekutorského úřadu , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne 20. 12. 2017. Smluvní strany vstoupily do jednání ohledně vzájemného vypořádání závazku a dospěly k oboustranně sdílenému zájmu nahradit závazek jiným závazkem. V článku II. této smlouvy si sjednaly, že účinností této dohody se ruší závazek dlužníka vůči věřiteli a nahrazuje se novým závazkem, dle kterého se dlužník zavazuje, že nejpozději do 31. 8. 2018 uhradí věřiteli částku ve výši 250 000 Kč na účet v dohodě uvedený. Zároveň dlužník tímto uznal co do důvodu i výše svůj dluh, který vůči věřiteli má. Dne 10. 5., tedy stejného dne žalobce, jako budoucí kupující, uzavřel s , jméno FO, , jako budoucím prodávajícím, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou žalobce, jako budoucí kupující, projevil zájem koupit bytovou jednotku shora opět do svého vlastnictví s tím, že aktuálně nemá dostatek peněžních prostředků ani jiné možnosti financování kupní ceny za nemovitosti. Budoucí prodávající projevil zájem nemovitosti prodat budoucímu kupujícímu předmětné nemovité věci, a to za podmínek daných touto smlouvou. V článku II. odst. 1 se smluvní strany dohodly, že ve lhůtě 30 dní od výzvy uzavřou kupní smlouvu, jejímž obsahem bude úplatný převod vlastnického práva k nemovitosti z budoucího prodávajícího na budoucího kupujícího jako jediného a výlučného vlastníka; smluvní strany jsou oprávněné učinit výzvu dle tohoto odstavce ve lhůtě 5 let od účinnosti této smlouvy. V článku II. odst. 4 se smluvní strany dohodly na ceně nemovité věci s tím, že v budoucí kupní smlouvě bude ujednáno tak, že kupní cena bude stanovena jako 1,1 násobek součtu částky ve výši 1 000 000 Kč, částky uhrazené daně z nabytí nemovitých věcí, kterou budoucí prodávající uhradí v souvislosti s nabytím vlastnického práva k nemovitosti, částky dosud uhrazené daně z nemovitých věcí a jiných budoucím prodávajícím uhrazených daňových a poplatkových povinností souvisejících s nemovitostí, částky dosud budoucímu prodávajícímu uhrazených nákladů na údržbu, rekonstrukce, užívání nemovitostí a částky nákladů na vypracování návrhů a rovněž samostatné budoucí kupní smlouvy. V článku III. této smlouvy ujednaly úpravu užívání předmětných nemovitostí. V tomto článku odst. 3 budoucí kupující se zavázal uhradit budoucímu prodávajícímu za užívání nemovitosti částku ve výši 14 000 Kč za každý započatý měsíc užívání, která bude splatná tak, že částka ve výši 8 000 Kč bude za aktuální měsíc splatná vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, ve zbylé částce ve výši 6 000 Kč za každý měsíc trvání užívání nemovitosti budoucím kupujícím, dle této smlouvy, bude tato úhrada splatná spolu s kupní cenou dle článku II. odst. 4 smlouvy, nejpozději však ke dni zániku užívacího práva budoucího kupujícího dle této smlouvy.12. Dne 10. 5. 2018 žalobci se společností , Anonymizováno, , dále uzavřeli dohodu o narovnání, v rámci které smluvní strany prohlásily, že mezi nimi existuje spor ohledně otázky platnosti kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2017, kterou společnost , Anonymizováno, , koupila od manželů , jméno FO,  nemovité věci, a to bytovou jednotku číslo , Anonymizováno,  v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , jenž stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , když uvedený bytový dům a pozemek, na kterém tento bytový dům stojí, je zapsán na LV , Anonymizováno,  v k. ú. a obec , adresa, , přičemž součástí jednotky je rovněž spoluvlastnický podíl ideálních 47/3365 na společných částech bytového domu a na pozemku, na kterém tento bytový dům stojí, to vše zapsáno na LV , Anonymizováno,  v k. ú. a obec , adresa,  v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálním úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . V článku II. se dohodly na způsobu narovnání sporného práva tak, že vlastnické právo k nemovitosti převedené s účinky od 31. 1. 2018 na společnost , právnická osoba, ., které tak svědčí mezi stranami nesporné vlastnické právo. Manželé , jméno FO,  se zavázali, že ani v budoucnu nebudou rozporovat existenci vlastnického práva společnosti k nemovitostem. , právnická osoba, ., se zavázala, že nejpozději do 4 měsíců od podpisu této dohody uhradí manželům , jméno FO,  nad rámec kupní ceny, dle sporné kupní smlouvy, částku ve výši 500 000 Kč, a to způsobem, který byl dohodnut takto: částka ve výši 250 000 Kč bude uhrazena ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., částka 210 000 Kč bude uhrazena ve prospěch společnosti , právnická osoba,  a částka ve výši 40 000 Kč bude uhrazena ve prospěch , jméno FO, .13. Soud měl k dispozici část spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územního odboru Brno-venkov, oddělení hospodářské kriminality, č. j. , Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, a to zejména z usnesení o zahájení trestního stíhání dle § 160 odst. 1 t.ř. ze dne 28. 1. 2022, č. j. , Anonymizováno, , že policejním orgánem zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že byl vůči žalobcům spáchán trestní čin podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, 4, písm. d) trestního zákona, v jehož důsledku došlo neoprávněně ke škodě žalobců, ke zcizení předmětné bytové jednotky. Tohoto podvodného jednání se vůči žalobcům měli dopustit , jméno FO, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozená , datum,  a právnická osoba , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , a to tak, že tito oslovili žalobce s návrhem poskytnutí pomoci formou úhrad jejich splatných závazků ze strany obchodní společnosti , Anonymizováno, ., a to formou zápůjčky, která měla být dle vzájemné dohody zajištěna bytem žalobců v hodnotě 1 780 000 Kč. Žalobcům však bylo předloženo k podpisu namísto zástavní smlouvy něco jiného, a to smlouva kupní na bytovou jednotku, jejímž nabyvatelem byla obchodní společnost , Anonymizováno, ., za kupní cenu ve výši 500 000 Kč, která však uhrazena nebyla. Na základě kupní smlouvy následně nabyla vlastnické právo předmětné nemovitosti, přičemž ve prospěch žalobců byla vyplacena hotovost ve výši 20 000 Kč a provedena úhrada exekucí v celkové výši 29 271 Kč, čímž byla žalobcům způsobena škoda ve výši nejméně 1 730 729 Kč.14. V rámci tohoto trestního řízení byl zpracován znalecký posudek číslo , hodnota,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudní znalkyní, za účelem zjištění obvyklé ceny bytové jednotky číslo , Anonymizováno, , nacházejí se v budově bytového domu č. p. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu ve výši 47/3365 a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  ve výši 47/3365, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Soudní znalkyně označila cenu obvyklou v posuzované nemovité věci ve výši 1 780 000 Kč, a to k datu uzavření kupní smlouvy, tedy k datu 20. 12. 2017.15. Z výpovědi svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že strany sporu zná z obchodního styku v souvislosti s uzavřením kupních smluv. Byt žalobců kupoval jako investici za kupní cenu 1 000 000 Kč, kterou složil do advokátní úschovy. Dohoda byla taková, že mu budou žalobci platit nájem a následně, že jim byt prodá. Pamatoval si, že nájemné bylo hrazeno na 2 části, první část bylo aktuální nájemné a druhá část měla navyšovat kupní cenu za byt žalobců. Výše částky za nájemné a za kupní cenu si již nepamatoval. Žalobci mu zaplatili asi 1 nájem, takže se rozhodl nejdříve žalobce vystěhovat a následně se rozhodl byt prodat třetí osobě. S žalovaným byl kontaktován přes realitního makléře. Byt prodával přes realitní kancelář. V době, kdy byt kupoval, tak se s žalobci nesetkal. Až následně při vystěhování a vzhledem k jeho emoční a finanční zainteresovanosti oba viděl spíše negativně. Pokud se jednalo o zdravotní stav žalobce, o jeho špatném zdravotním stavu se dozvěděl v souvislosti s exekučním řízením ohledně vystěhování žalobců. V rámci tohoto exekučního řízení byl zpracován lékařský posudek na zdravotní stav žalobce. Před uzavřením kupní smlouvy s žalovaným jej informoval o tom, že běží řízení ohledně vystěhování žalobců z bytu, o ničem jiném jej neinformoval, například o řízení ohledně kupní smlouvy ani nevěděl. O žádném jiném řízení týkající se předmětné nemovité věci nevěděl. Koupi bytu zprostředkovával pan , jméno FO, . Od prodávajícího, společnosti , právnická osoba, ., se k němu dostala kupní smlouva, kterou předložil pan , jméno FO, . Pokud se jedná o kupní cenu 1 000 000 Kč, tak tuto nabídku udělal on. Vycházel z odhadu realitního makléře a také byt kupoval od společnosti. Informace ohledně právního vztahu ohledně bytu nějaké dostal, byla mu předložena dohoda o narovnání, která nasvědčovala tomu, že tam nějaké spory byly s tím, že se nemovitost prodá, tak se tyto spory urovnají. Tuto dohodu o narovnání mu předložil opět pan , jméno FO, . Pokud by taková dohoda neexistovala, rozhodně by byt nekoupil. Kupní smlouva mu byla doručena zástupcem pana , jméno FO, , který přijel do , Anonymizováno, . Podepsali ji na poště na hlavním nádraží.16. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , právnická osoba,  bylo zjištěno, že s žalobci se seznámil asi před 4 roky (výslech svědka byl proveden u ústního jednání dne 17. 5. 2022). Seznámil se s nimi v souvislosti s tím, že jejich společnost , Anonymizováno,  koupila od , právnická osoba,  pohledávku asi za paní , jméno FO, . Nepamatoval si již výši pohledávky, uvedl, že se jednalo asi o 130 000 Kč představujících jistinu. S příslušenstvím, náklady řízení, se mohlo jednat o částku asi 300 000 Kč. Poté, co tuto pohledávku koupili, pokusili se kontaktovat s dlužníky, aby oznámili, že jsou jejich noví věřitelé a předložili jim číslo účtu, na které mají plnit. Kontakt s manžely byl problematický, měli v úmyslu podat insolvenční návrh a zpeněžit majetek dlužníka. Zajistili si tento exekutorským zástavním právem. Exekutor nemovitý majetek žalobců zablokoval. Následně se jim podařilo s manžely kontaktovat, a to v době, kdy i přesto, že byla nemovitost žalobců zablokována, jim se jí podařilo prodat. Prodej byl problematický, zvláštní. Pamatoval si kupující společnost , právnická osoba, ., která od žalobců nemovitost zakoupila za menší kupní cenu, než tato měla. Kromě jejich společnosti na nemovité věci byl další dluh ve prospěch společnosti Raiffeisenbank. Další problém byl to, že selhal i exekutorský úřad a i další kontrolní úřad – katastrální úřad, který vklad povolit neměl. Komunikace s žalobci začala v době, kdy nemovitá věc žalobců byla prodána. Tehdy se s nimi spojili a chtěli, aby vzhledem k tomu, že kupující byla realitní kancelář, s touto domluvili to, aby jejich pohledávka vůči žalobcům byla umořena. Žalobci jim vysvětlili, že s touto společností nejsou v kontaktu. V té době na nemovitosti vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch , právnická osoba, . a exekutorská zástava v souvislosti s jejich pohledávkou. V té době měli žalobci právního zástupce, který řešil něco jiného. Jejich cílem bylo, aby žalobci zaplatili pohledávku vůči jejich společnosti. Řešili několik možností, jednak to, že by pohledávku vůči žalobcům zaplatila společnost , právnická osoba, ., dále to, že by žalobci znovu získali svůj byt a ještě existovaly další varianty, na které si svědek již nepamatoval. Následně nastala komunikace všech zúčastněných – žalobců, jejich právních zástupců, , Anonymizováno,  a jejich společnosti. Osobně byl u jednoho z jednání se společnosti , Anonymizováno,  v době, kdy byly domluveny určité obrysy řešení, vedl i jednání s žalobci, kteří řešili i finanční problémy i osobní problémy. , jméno FO,  tehdy trval na tom, že jeho manželka musí být v budoucnu odříznuta od možnosti se dále zadlužovat, že je notorickým dlužníkem. Domluvili se na tom, že žalobci zaplatí , Anonymizováno,  to, co za ně tato společnost uhradila, společnost , Anonymizováno,  však po žalobcích chtěla navíc úhradu i za náklady, které jí vznikly. Následně však žalobci společnosti , Anonymizováno,  nic nezaplatili, neboť se zjistilo, že žalobkyně má velké množství dluhů vůči nebankovním společnostem. Další postup byl takový, že s žalobci aktualizovali původní závazek vůči nim, dohodli se, neboť bylo zjištěno, že žalobkyně má závazky vůči dalším společnostem, že tyto za ně zaplatí. Jednalo se celkem o 4 pohledávky, které uhradili. V tomto okamžiku byl problém řešitelný. Nicméně dále bylo zjištěno, že žalobkyně mezi tím získala finance od dalších dvou věřitelů. Uvedl, že se jednalo o pohledávky u společnosti Provident, i když si tímto nebyl jistý. Hledali proto náhradní variantu a objevil se nový kupující pan , jméno FO, , který problém vyřešil. Se žalobcem následně řešil i problém se žalobkyní tak, aby nadále nemohla zadlužovat rodinu. Řešila se otázka zúžení SJM a byl sepsán notářský zápis. To byl další krok k tomu, aby žalobce v budoucnu mohl hradit závazky vůči jeho společnosti a společnosti , Anonymizováno, . Tento výsledek jednání byl podchycen ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, kterou žalobci s panem , jméno FO,  uzavřeli. V této smlouvě byla řešena i otázka užívání nemovitosti, kterou kupoval pan , jméno FO,  od žalobců právě žalobci. O případném soudním sporu v době, kdy jednal s žalobci a , Anonymizováno, , mu nebylo nic známo. V době, kdy probíhala komunikace se společnostní , Anonymizováno, , došlo k rozporování výše kupní ceny, věděl, že tehdy žalobci měli nějakého zástupce, se kterým měli problémy. Proto žalobcům doporučil , tituly před jménem,  , jméno FO,  z Brna, a ten se snažil, dle svědka, vyvolat nějaký soudní spor. Svědek dodal, že neví o tom, že by probíhal nějaký spor v době, kdy žalobce zastupoval předchozí právní zástupce. Pokud se jedná o pana , jméno FO, , přímo ve smlouvě o smlouvě budoucí je odstavec, který se týká prodeje bytu žalobců společnosti , Anonymizováno,  s tím, že to nebyla jejich vůle, takže o tomto problému musel , jméno FO,  vědět. Smlouvy byly podepisovány postupně v rozpětí několika měsíců, i s ohledem na obsah a složitost koncipovaných smluv, nebylo možné, aby byly podepisovány najednou. A to většinou s ohledem na žalobce, příkladem byl notářský zápis o zúžení SJM a také to, kdy se ukázalo, že žalobci mají další dluhy a závazky a domluvený postup již nebyl možný. S , jméno FO,  jejich společnost měla další obchodní vztah, později asi půl roku poté, jednalo se o realitní obchod, kdy , jméno FO,  vystupoval jako kupující a jejich společnost jako zprostředkovatel.17. Z výpovědi žalobce , Jméno žalobce A, , jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že finanční situace jejich rodiny před tím, než podepsali v prosinci 2017 předmětnou kupní smlouvu, byla komplikovaná. Manželka měla exekuci a exekutor mu zasáhl jeho příjmy. O výši dluhů mu není nic známo. Zástupci společnosti , Anonymizováno,  je oslovili sami. Přišli za nimi, ptali se, jestli znají nějakého pana , Anonymizováno, , že ten měl exekuce a že tomuto pomohli. Tvrdili, že jsou schopni pomoci i jim. Setkali se s nimi, za společnost , Anonymizováno,  přišla paní , jméno FO,  s kolegyní, říkaly, že to pro ně není problém, že exekuce není žádný hřích, že pro nás vše vyřídí. Na této schůzce nic nepodepisovali, proběhly celkem 3 schůzky. Při jedné, před ně položili 20 000 Kč a chtěli, aby jim podepsali, že tyto peníze žalobci převzali. Žádnou kupní smlouvu nepodepisovali, podepisovali pouze doklad o tom, že převzali 20 000 Kč. Ten doklad, který mu byl zástupci společnosti , Anonymizováno,  předložen, určitě nečetl, neboť špatně viděl. Pamatoval si, že v této souvislosti byli na poště v Kuřimi, kde byly ověřovány na dané listině jejich podpisy. Důvodem jejich podpisu však bylo to, že společnosti , Anonymizováno,  potvrdili převzetí částky 20 000 Kč. Doklad, který na poště podepsali, nedostali k dispozici, zástupkyně , Anonymizováno,  si jej odnesly. Poté se u nich objevil pan , jméno FO,  ptal se, jestli je jim známo, že prodali svůj byt. Doporučil jim , Anonymizováno, , že vše dají do pořádku. Následně k nim přišel pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, , který prohlásil, že je mu vše jasné, že na , Anonymizováno,  stáhl trestní oznámení, že byt se přepíše opět na žalobce. Pak je pan , jméno FO,  nechal odvézt do , adresa,  za nějakou notářkou s tím, že se v její notářské kanceláři přepíše byt opět na ně. Když byli v této notářské kanceláři, tak pan , jméno FO,  přinesl další smlouvy, které měl podepsat a také je podepsal. Opět tyto listiny nečetl, protože velmi špatně vidí. S panem , jméno FO,  se setkali později, a to když k nim do bytu přišel a chtěl sepsat spotřeby a fotil si to v bytě. Nakonec chtěl, aby mu podepsal spotřebu tak, jak si ji napsal. Následně jej vzal autem na poštu, kde mu tento doklad podepsal. Smlouvy, které byly konstatovány výše v odůvodnění tohoto rozsudku, si žalobce nepamatoval, nepamatoval si, že by je podepisoval. , jméno FO,  přišel k nim do bytu, spíše k nim vtrhnul. Chtěl, aby se do měsíce z bytu vystěhovali. Připustil, že v rámci mediace, která byla v tomto sporu nařízená, byla řešena finanční náhrada. Žalovaný si to představoval tak, že jejich byt prodá a z toho jim něco vyplatí. Zdůraznil, že s žalobkyní nikdy nechtěli byt prodat. Jednání o prodeji bytu nikdy neiniciovali. Zdůraznil, že nikdy nebylo probíráno to, co je obsahem dokladu, který měl podepsat. Nikdy dopředu neprobírali podobu smluv, smlouvy, jejich obsah. K dotazu právní zástupkyně žalovaného žalobce uvedl, že finanční situaci s manželkou chtěli řešit tak, že by jim exekutor v rámci exekučního řízení srážel peníze, takže srážkami z jejich příjmů. K dotazu, jaké platí výdaje s bytem od prosince 2017, žalobce uvedl, že na SIPO jim chodí pouze poplatek za rádio a TV. Kdo platí další výdaje, nevěděl, k tomuto se nebyl schopen vyjádřit.18. Z výpovědi žalobkyně, jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že v roce 2016 těžce onemocněla, byla 9× hospitalizována v nemocnici a byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Měla nějaké závazky, které právě z tohoto důvodu nebyla schopna umořovat. V září 2017 nastoupila do zaměstnání u společnosti , právnická osoba,  V té době chtěla vše začít splácet. Byla vedoucí v prodejně v Kuřimi. Koncem tohoto roku ji navštívila osobně paní , jméno FO, . Ta jí i jejímu manželovi sdělila, že má půl milionový dluh a že je schopna jim pomoci. Manžel tehdy prohlásil, že takový dluh rozhodně nemají. Je však pravdou, že v roce 2010 si manžel bral hypoteční úvěr u společnosti , právnická osoba, . asi 500 000 Kč, který byl určen na rekonstrukci bytu. Tuto hypotéku v průběhu roku 2017 doplatili. Připustila, že měla závazky jednak u , právnická osoba, ., dlužila na telefonu a zjistila, že její matka si vzala půjčku u , Anonymizováno, . Přesnou částku svých závazků si již nepamatovala. Snažila se dluhy umořovat, ale nedařilo se jí to. Několikrát ji kontaktovala paní , jméno FO, , řekla, že jim půjčí na splácení jejich závazků a že jim budou ručit bytem. Nabídli půjčku ve výši asi 500 000 Kč. S paní , jméno FO,  a asi paní , jméno FO,  se setkali s tím, že šli na poštu podepsat zástavní smlouvu na byt. Bylo to dost nahonem a tehdy muselo dojít k podvodu, kdy jim namísto zástavní smlouvy dali podepsat smlouvu kupní. Připustila, že si ji nepřečetli. Podepsali jim další papír, který měl obsahovat zmocnění jejich osob k jednání s bankami ohledně závazků. Na poště viděli smlouvu stranou určenou k podpisu, na které zahlédli pouze částku 500 000 Kč a mysleli si, že se jedná o zástavní smlouvu. Byt v , Anonymizováno,  koupili v roce 2000 asi za 400 000 Kč. Nikdy neuvažovali o jeho prodeji. Nic jiného se , Anonymizováno,  nepodepsali. Předali jim 20 000 Kč s tím, že si mají užít hezké Vánoce a že se ozvou, jak pokročili při umořování závazků. Z kupní ceny viděli pouze 20 000 Kč. Z této částky zaplatila část svých dluhů na telefon a koupili vánoční dárky. Potom se delší dobu nic nedělo. Sama volala na , Anonymizováno,  a následně volal manželovi pan , jméno FO,  a ptal se ho, zda je jim známo, že prodali byt za 500 000 Kč a dal jim kontakt na advokáta. Jeli na katastr nemovitostí do , Anonymizováno,  a z výpisu zjistili, že byt je skutečně zapsán na společnost , právnická osoba, . Kontaktoval advokáta , Anonymizováno, , který byl vstřícný a zdůraznil, že byt prodali za velmi nízkou cenu. Podal žalobu o určení vlastnického práva k soudu. Následně začal kolotoč. Kontaktoval je pan , jméno FO, , že jim pomůže, vše zařídí, že není třeba podávat žalobu, a vzhledem k tomu, že působil věrohodně, tak mu uvěřili. Při jedné z návštěv přivedl pana , jméno FO, , který dle toho, co jim bylo řečeno, s ním spolupracoval na odhadu bytu. Ten prošel byt, aby zjistil jeho cenu. , jméno FO,  slíbil, že vše zařídí s panem , Anonymizováno, . , jméno FO,  podepsali více listin. Volal jim na začátku května 2018 s tím, že přijede nějaký pán s listinami, že je třeba ověřit jejich podpisy na poště. Šli na poštu a opět udělali stejnou chybu a listiny podepsali, aniž by si je přečetli. Tuto možnost z důvodu časové tísně ani neměli. Jednalo se o velké množství listin. Asi v červnu 2018 opět volal pan , jméno FO, , sdělil jim, že je třeba zajet do , adresa,  k sepisu notářského zápisu. Předpokládali, že tam dojde k přepisu bytu. Z notářského zápisu pochopila, že se byt bude převádět na manžela a že jí zbavili majetku tak, aby na tento nedopadla žádná z jejích exekucí. Dalšího jednání již přítomna nebyla. V době její nepřítomnosti do bytu přijel pan , jméno FO,  s tím, že by byt koupil a že si chce opsat stav na vodoměru, elektroměru. Manžel mu tento stav podepsal. , jméno FO,  přijel v ranních hodinách k nim do bytu, opět byla v práci. Otevřel mu jejich syn, pan , jméno FO,  vtrhl do bytu s tím, že byt je jeho. Choval se arogantně a měl říci, že je z bytu dostane za každou cenu. , jméno FO,  nabízel, že jim najde náhradní bydlení, že jim zaplatí 3 až 4 měsíce v novém bytě či na ubytovně. Zdůraznila mu, že oni nic neprodali a že se budu bránit soudně. Co se týká placení nájemného panu , jméno FO, , na tom se nedohodli. V bytě platí elektřinu, která je na její jméno, televizní poplatky a poplatky za rádio. Pokud se jedná o mediaci, která byla ve věci nařízená, v rámci této pan , jméno FO,  nabízel, že byt prodá a výtěžek se mezi námi rozdělí. Zdůraznila, že když pan , jméno FO,  byt od pana , jméno FO,  kupoval, dle jejího mínění, musel vědět, že je veden soudní spor o určení vlastnictví k tomuto bytu.19. Dle § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.20. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žalobci na určení mají naléhavý právní zájem či nikoliv. Dle mínění soudu je na straně žalobců naléhavý právní zájem dán. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí, a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. V daném případě žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitosti, která je předmětem sporu, tudíž žalobci mají naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva, neboť takové rozhodnutí soudu může být i podkladem pro provedení změny zápisu v katastru.21. Následně se soud zabýval tím, zda kupní smlouva, kterou žalobci dne 20. 12. 2017 uzavřeli se společností , Anonymizováno, , je smlouvou platnou či neplatnou. Dle mínění soudu, společnost , Anonymizováno, , vyvolala u žalobců omyl, když kupní smlouvu na prodej svého bytu neměli v úmyslu vůbec podepsat, přičemž ji se společností , právnická osoba, ., uzavřeli za podmínek tak, jak bylo konstatováno výše v odůvodnění tohoto rozsudku. V případě této smlouvy se rozhodně jednalo i o lichevní smlouvu, neboť žalobci prodali svoji nemovitou věc za kupní cenu, která neodpovídala kupní ceně jejich nemovité věci. Tato skutečnost byla potvrzena i znaleckým posudkem, který byl vypracován v rámci trestního řízení, které bylo vedeno Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Jihomoravského kraje, Územním odborem , adresa, , oddělení hospodářské kriminality číslo , hodnota, , zpracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudní znalkyní, která v závěru tohoto znaleckého posudku uvedla, že obvyklá cena nemovité věci bytové jednotky číslo , Anonymizováno, , nacházející se v budově bytového domu č. p. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu ve výši 47/3365 a spoluvlastnického podílu na pozemku p. č. , Anonymizováno,  ve výši 47/3365, včetně součástí a příslušenství v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , činila 1 780 000 Kč. Tato skutečnost byla také nepřímo prokázána tím, že následně po uzavření kupní smlouvy na předmětnou nemovitost, společnost , Anonymizováno,  uzavřela se žalobci dohodu o narovnání, kterou se zavázala do 90 dnů od podpisu této dohody uhradit žalobcům nad rámec kupní ceny kupní smlouvy částku ve výši 650 000 Kč. Soud má rovněž za to, že z provedeného dokazování vyplynulo, že i původní žalovaný – , jméno FO, , při nabytí bytu žalobců nemohl být v dobré víře, tudíž nemohl platně nabýt vlastnické právo k nemovitosti pro její absenci. Pokud se jedná o žalovaného , jméno FO, , v průběhu důkazního řízení bylo prokázáno, že si byl vědom, že kupuje byt s právní vadou, což se také odráželo v kupní ceně za předmětnou nemovitou věc. Tato právní vada však spočívala v tom, že v bytě v době koupě bytu, bydleli žalobci a bylo vedeno řízení o jejich vyklizení. O žádné jiné vadě žalovaný, v době uzavírání kupní smlouvy na předmětnou nemovitou věc, nevěděl. Tato skutečnost se žalobcům nepodařila prokázat. Žalovaný , jméno FO,  koupil byt, původně žalobců, smlouvou ze dne 5. 3. 2020 od , jméno FO, , který v té době nevěděl, že je vedeno řízení o určení vlastnictví předmětné nemovitosti, které bylo vyvoláno žalobou žalobců. Žaloba na určení vlastnictví byla žalovanému doručena 19. 6. 2020 a k uzavření smlouvy s , jméno FO, , jak bylo konstatováno výše, došlo 5. 3. 2020. , jméno FO,  ve své svědecké výpovědi před soudem prohlásil, že o řízení na určení vlastnictví k předmětnému bytu nevěděl, že žalovaného informoval pouze o řízení na vyklizení – vystěhování žalobců. Soud má za to, že žalovaný byl v době uzavření kupní smlouvy s , jméno FO,  v dobré víře. Nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistil, že vlastnictví k bytu je zapsáno na , jméno FO, , nezjistil, že by bylo vedeno řízení na určení vlastnictví bytu. Poznámka spornosti byla v katastru nemovitostní soudem iniciována až po zaplacení soudního poplatku, k tomu došlo 21. 4. 2020 a žalobci sami v té době nepožádali o zápis poznámky spornosti. Žalovaný tedy učinil před uzavřením předmětné kupní smlouvy vše pro to, aby si ověřil právní stav předmětné nemovitosti, žalobcům se nepodařilo prokázat, že by u žalovaného v době koupě předmětné nemovitosti absentovala dobrá víra. Dle § 984 odst. 1 o.z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. , adresa,  víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis. Žalovaný koupil předmětnou nemovitou věc od osoby zapsané ve veřejném seznamu, jako výlučný vlastník a tudíž dle mínění soudu, musel být přesvědčen, že se v případě , jméno FO,  se jedná o vlastníka předmětné nemovitosti. Soud proto žalobu, jako nedůvodnou, zamítl.22. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalovaného spočívají v nákladech jeho právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají z 10 úkonů právní služby á 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, písemném vyjádření ve věci samé ze dne 18. 2. 2020 a 9. 8. 2022, v písemném závěrečném návrhu ze dne 10. 2. 2023 a účastech právní zástupkyně žalovaného u ústních jednáních soudu dne 2. 3. 2021, 24. 3. 2022, 17. 5. 2022, 21. 7. 2022, 26. 1. 2023 a 14. 3. 2023. Ke každému úkonu právní služby náleží 1 režijní paušál á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky. Náklady úspěšného žalovaného dosáhly výše 34 000 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal neúspěšné žalobce. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2023:11.C.235.2019.1","publishedAt":"2025-02-24","decisionAt":"2023-03-21","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":235,"year":2019,"pageNumber":246},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Šestáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71b","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_KUPNI","NAROVNANI","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA","SMLOUVA_ZASTAVNI","INSOLVENCNI_NAVRH","ODBORY","SMLOUVA_PRIKAZNI","ZASTAVNI_PRAVO","PASIVNI_LEGITIMACE","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI","JMENI","ZNALECKY_POSUDEK","PRAVO_STAVBY","VLASTNICTVI_BYTU","SMLOUVA_O_UVERU","NOTARSKY_ZAPIS","PODVOD","PREDKUPNI_PRAVO","KORPORACE","ZASTAVENI_RIZENI","VYKLIZENI_BYTU","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","VECNA_BREMENA"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}