{"uuid":"c9f02bee-c4f9-41c4-aa4a-d027d40e61b5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalované se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení\rúroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni\rčástku [částka]\rs úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.\nIV. Žalované se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši [částka].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaná řádně a včas neuhradila ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se žalovaná registrovala a uvedla své osobní údaje, byl jí vytvořen osobní účet, jehož prostřednictvím uzavřela úvěrovou smlouvu. Úvěr jí byl vyplacen převodem na účet. Žalovaná ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se nedostavila bez omluvy. Žalobkyně se omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla na účet žalované poukázána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje odeslání dopisu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouva o podnikatelském úvěru prokazuje, že jej uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovanou označenou identifikačním číslem nikoli datem narození, předmětem byl úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky jsou rozepsané na část splátky jdoucí na úhradu jistiny a na část splátky jdoucí na úhradu úroků. Žalovaná potvrdila, že se zavazuje, že Úvěr použije pouze pro účely své podnikatelské činnosti či samostatného výkonu svého povolání. Dále výslovně prohlásila, že v rámci této smlouvy vystupuje a jedná jako podnikatel, tedy že jedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání a že Úvěr nemá povahu spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudu byla ještě předložena jiná verze Smlouvy o podnikatelském úvěru na stejnou částku, s dřívějším datem splatnosti a lehce nižšími měsíčními splátkami a nadepsaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato není předchůdkyní žalobkyně podepsaná, soud ji tedy posoudil pouze jako nabídku, která nebyla akceptována, přičemž byla uzavřena shora uvedená smlouva nadepsaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je i žalobou tvrzena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Všeobecné obchodní podmínky 201607_A75 neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí, žalobní tvrzení na žádnou část podmínek ani neodkazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který v podstatném rozsahu odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje s tím rozdílem, že žalovaná vystupovala při sjednávání úvěrové smlouvy jako podnikatelka a nikoli spotřebitelka, nebylo tak třeba zkoumat její úvěruschopnost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" není poplatkem za poskytnutí úvěru, ale úroky z úvěru, jak vyplývá z obsahu smlouvy a rozpadu splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Elektronickému podpisu úvěrové smlouvy nelze pouze pro jeho formu upírat právní účinky a klást na něj vyšší požadavky než na originální podpis jednajícího či podpis provedený mechanickými prostředky (srov. v této souvislosti ust. § 7 z.č. 297/2016 Sb. či ust. §§ 561 odst. 1 a 562 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobní tvrzení v posuzované věci nebyla v řízení nijak zpochybněna, podle provedených důkazů je z projevů obou účastnic zachycených v předmětné úvěrové smlouvě dostatečně seznatelná shodná vůle založit vzájemná práva a povinnosti tak, jak je ve smlouvě uvedeno, vyvrácena nebyla ani zákonná domněnka spolehlivosti záznamu údajů o právním jednání v elektronickém systému (§ 562 odst. 2 o.z.). Úvěr byl vyplacen žalované na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat v podstatném rozsahu tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě s výjimkou požadavku na úroky z prodlení z úroků z úvěru. V tomto směru soud žalobu částečně zamítl výrokem ad I, neboť není v žalobě tvrzeno, že úroky z úvěru přirostly k jistině, z ničeho toto ani nevyplývá, a rozhodně se ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejedná o poplatek za poskytnutí úvěru. Z úroků z úvěru jakožto příslušenství, není možné bez další požadovat úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 75,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,98 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zbytek je příslušenství) sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud vrátil žalobkyni přeplatek na soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento byl v této výši vybrán nesprávně i z příslušenství, správně měl být vybrán pouze z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky za poskytnutí úvěru [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná řádně a včas neuhradila ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím [webová adresa], kde se žalovaná registrovala a uvedla své osobní údaje, byl jí vytvořen osobní účet, jehož prostřednictvím uzavřela úvěrovou smlouvu. Úvěr jí byl vyplacen převodem na účet. Žalovaná ničeho neuhradila.\n2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se nedostavila bez omluvy. Žalobkyně se omluvila.\n4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.\n5. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla na účet žalované poukázána částka [částka] dne [datum] s [variabilní symbol].\n6. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.\n7. Smlouva o podnikatelském úvěru prokazuje, že jej uzavřela [právnická osoba], s žalovanou označenou identifikačním číslem nikoli datem narození, předmětem byl úvěr ve výši [částka] s úroky [částka], splatnost [datum], splátky jsou rozepsané na část splátky jdoucí na úhradu jistiny a na část splátky jdoucí na úhradu úroků. Žalovaná potvrdila, že se zavazuje, že Úvěr použije pouze pro účely své podnikatelské činnosti či samostatného výkonu svého povolání. Dále výslovně prohlásila, že v rámci této smlouvy vystupuje a jedná jako podnikatel, tedy že jedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání a že Úvěr nemá povahu spotřebitelského úvěru.\n8. Soudu byla ještě předložena jiná verze Smlouvy o podnikatelském úvěru na stejnou částku, s dřívějším datem splatnosti a lehce nižšími měsíčními splátkami a nadepsaná [anonymizováno], tato není předchůdkyní žalobkyně podepsaná, soud ji tedy posoudil pouze jako nabídku, která nebyla akceptována, přičemž byla uzavřena shora uvedená smlouva nadepsaná [anonymizováno], jež je i žalobou tvrzena.\n9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky.\n10. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení před podáním žaloby.\n11. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou.\n12. Všeobecné obchodní podmínky 201607_A75 neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí, žalobní tvrzení na žádnou část podmínek ani neodkazují.\n13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který v podstatném rozsahu odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje s tím rozdílem, že žalovaná vystupovala při sjednávání úvěrové smlouvy jako podnikatelka a nikoli spotřebitelka, nebylo tak třeba zkoumat její úvěruschopnost. [příjmení] [částka] není poplatkem za poskytnutí úvěru, ale úroky z úvěru, jak vyplývá z obsahu smlouvy a rozpadu splátek.\n14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:\n15. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.\n16. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n17. Elektronickému podpisu úvěrové smlouvy nelze pouze pro jeho formu upírat právní účinky a klást na něj vyšší požadavky než na originální podpis jednajícího či podpis provedený mechanickými prostředky (srov. v této souvislosti ust. § 7 z.č. 297/2016 Sb. či ust. §§ 561 odst. 1 a 562 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobní tvrzení v posuzované věci nebyla v řízení nijak zpochybněna, podle provedených důkazů je z projevů obou účastnic zachycených v předmětné úvěrové smlouvě dostatečně seznatelná shodná vůle založit vzájemná práva a povinnosti tak, jak je ve smlouvě uvedeno, vyvrácena nebyla ani zákonná domněnka spolehlivosti záznamu údajů o právním jednání v elektronickém systému (§ 562 odst. 2 o.z.). Úvěr byl vyplacen žalované na účet.\n18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat v podstatném rozsahu tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě s výjimkou požadavku na úroky z prodlení z úroků z úvěru. V tomto směru soud žalobu částečně zamítl výrokem ad I, neboť není v žalobě tvrzeno, že úroky z úvěru přirostly k jistině, z ničeho toto ani nevyplývá, a rozhodně se ve výši [částka] nejedná o poplatek za poskytnutí úvěru. Z úroků z úvěru jakožto příslušenství, není možné bez další požadovat úroky z prodlení.\n19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.\n20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 75,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,98 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (zbytek je příslušenství) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].\n21. Soud vrátil žalobkyni přeplatek na soudním poplatku ve výši [částka], neboť tento byl v této výši vybrán nesprávně i z příslušenství, správně měl být vybrán pouze z jistiny ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:48.C.71.2022.1","publishedAt":"2022-12-30","decisionAt":"2022-09-30","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":71,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniel","lastName":"Nevečeřal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"[částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}