{"uuid":"c9f14a8c-2447-44e3-b8bd-70f8feb07749","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovanou smlouvu o vzájemné spolupráci, jejímž předmětem byla realizace projektu na pozemcích v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozděleného do několika etap. V rámci předcházejících fází spolupráce proběhla výstavba i realizace staveb na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo řádně vyúčtováno a byl vypořádán zisk mezi účastníky. V další etapě došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prodeji stavební parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je stavba rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně i k prodeji pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě dvou samostatných dohod o vyplacení finanční částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná zavázala vyplatit žalobci částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do pěti pracovních dnů od přijetí kupní ceny za nemovitosti na její účet. Žalovaná však podle tvrzení žalobce příslušnou částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dohodnuté lhůtě nevyplatila, přestože byla opakovaně vyzvána k plnění. V průběhu komunikace mezi účastníky žalovaná nejprve dlužnou částku uznala, podmiňovala ji ale hotovostní úhradou. Následně poukazovala na existenci vlastních pohledávek vůči žalobci, a posléze tvrdila, že částku žalobci již vyplatila. Žalobce však popírá existenci jakékoliv pohledávky žalované vůči jeho osobě i skutečnost, že by došlo k úhradě předmětné částky. Vzhledem k prodlení žalované s plněním se žalobce domáhá vedle jistiny i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 529 000 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Své vyjádření odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při osobní schůzce na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato platba byla realizována na základě dohody o vyplacení finanční částky z prodeje pozemku uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že po předání této částky nedošlo ze strany žalobce k žádné opakované výzvě ani domáhání se vyplacení předmětné částky. Naopak její pohledávky vůči žalobci zůstávají evidovány jako neuhrazené. V průběhu řízení pak žalovaná namítala, že žalobci při uvedené schůzce předložila vyúčtování své práce za ukončený projekt, které zahrnovalo i položky nad rámec původní dohody, včetně ušlého zisku a dalších nákladů. Po předání předmětné hotovosti v 7 balících po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobce převzal bez přepočítání, žalobce vložil peníze do batohu a schůzku ukončil bez dalšího vypořádání. Následně mezi účastníky došlo ke slovnímu konfliktu, během něhož žalobce žalovanou fyzicky napadl. Tato situace byla zachycena na kamerovém záznamu. Žalovaná uvedla, že žalobce v daný moment nijak nezpochybnil převzetí dané částky, naopak zmínil pouze údajný dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však již započítala do celkového vyrovnání. Samotné předání hotovosti proběhlo bez písemného potvrzení, co odpovídá dosavadní praxi mezi účastníky. V minulosti byly finanční transakce realizovány bez podpisu smluv či potvrzení. Měla připravený dokument o předání peněz, který však vzhledem k průběhu schůzky nebyl podepsán. Žalovaná dále podotkla, že i po předmětné osobní schůzce s ní žalobce dále komunikoval, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevil zájem o další spolupráci a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uzavření kupní smlouvy o převodu jejího spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce uhradil kupní cenu v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V replice k vyjádření žalované žalobce popřel, že by dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalované převzal jakoukoli finanční částku. Předmětná schůzka trvala pouze několik minut (cca 6-7 minut), přičemž k fyzickému kontaktu mezi účastníky došlo v důsledku vulgárního napadání ze strany žalované. Žalovaná v e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanému právnímu zástupci žalobce uvedla, že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí částky, zatímco v řízení tvrdí, že takový doklad neexistuje. V minulosti bylo veškeré převzetí částek vždy písemně potvrzováno. Dále uvedl, že po předmětné schůzce s žalovanou komunikoval, jelikož obchodní spolupráce mezi účastníky nebyla ukončena a musel s žalovanou jednat za účelem konečného vypořádání. K uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podotkl, že pokud by měla být kupní cena započtena oproti nároku, který je předmětem tohoto řízení, žalovaná by na vypořádání spoluvlastnictví nikdy nepřistoupila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli dohodu označenou jako smlouva o vzájemné spolupráci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o vzájemné spolupráci uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla vzájemná spolupráce při realizaci projektu výstavby pěti rodinných domů na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly v podílovém spoluvlastnictví smluvních stran. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měly být realizovány za účelem následného prodeje a dosažení zisku, který měl být mezi účastníky rozdělen rovným dílem. Čistý zisk měl být vypočítán jako rozdíl mezi příjmy a výdaji s tím, že výdaje budou evidovány v pokladní knize vedené žalovanou pro každý dům zvlášť a čistý zisk bude vypočten vždy na základě prodeje jednoho domu. Kupní cena za předmětné pozemky činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž částka byla financována z podílů obou smluvních stran – žalobce vložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohodnuto bylo postupné vypořádání těchto investic po prodeji jednotlivých domů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli dohodu označenou jako dohoda o vyplacení finanční částky z prodeje pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dohody o vyplacení finanční částky z prodeje pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce a žalovaná jako spoluvlastníci pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dohodu o vypořádání výnosu z jeho prodeje. Prodejní cena pozemku činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po odečtení provize realitní kanceláře připadla účastníkům částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vynaložené náklady žalobce činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vynaložené náklady žalované činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každému z účastníků měla být na účet připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dále zavázala dorovnat žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti do pěti pracovních dnů od přijetí kupní ceny za pozemek na její účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli dohodu označenou jako dohoda o vyplacení finanční částky z prodeje rodinného domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dohody o vyplacení finanční částky z prodeje rodinného domu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce a žalovaná jako spoluvlastníci pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dohodu o vypořádání výnosu z prodeje dané nemovitosti. Prodejní cena nemovitosti činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po odečtení provize realitní kanceláře připadla účastníkům částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vynaložené náklady žalobce činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vynaložené náklady žalované činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každému z účastníků měla být na účet připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dále zavázala dorovnat žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti do pěti pracovních dnů od přijetí kupní ceny za nemovitost na její účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo z daného účtu k výběru hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně, že byla na tento účet panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou kupní cena dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou kupní cena pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že se jedná o elektronickou komunikaci mezi žalovanou a žalobcem, ve které řeší uhrazení daně z nemovitých věcí. Z této e-mailové komunikace pak soud dále nezjistil nic relevantního pro věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci jednali o místě a způsobu předání finanční částky, která měla být žalobcem převzata dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vyrovnání za prodej rodinného domu a pozemku. Žalobce navrhoval několik variant předání, včetně předání u něj doma za přítomnosti třetí osoby, na neutrálním místě v kanceláři realitní kanceláře nebo převodem na účet. Žalovaná s předáním u žalobce doma nesouhlasila a odmítla přítomnost cizí osoby při předání. Navrhla uskutečnit schůzku na neutrálním místě, kde by byli účastníci sami, konkrétně v pronajaté kanceláři v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z videozáznamu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořízeným dle záznamu v čase 10:37 - 10:38 kamerovým systémem snímajícím prostor u východu z místa, kde probíhala obchodní schůzka účastníků, bylo soudem zjištěno, že žalobce při svém odchodu napadl v prostoru u vchodových dveří během slovní rozepře žalovanou úderem otevřenou dlaní do obličeje. Žalovaná následně upozornila žalobce na přítomnost kamer v prostoru. Následně mezi účastníky došlo k hlasité slovní výměně, při níž žalobce řekl, že mu žalovaná dluží částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco žalovaná uvedla, že mu nic nedluží, naopak že jí žalobce dluží částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po celou dobu záznamu žalobce drží batoh střední velikosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědkyně je současnou partnerkou bývalého manžela žalované. Žalovaná svědkyni požádala o zapůjčení kanceláře v centru Prahy za účelem obchodní schůzky, což jí svědkyně umožnila. V době předmětné schůzky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svědkyně nacházela v zadní části kanceláře, která je oddělena od přední části dveřmi, přičemž vzdálenost mezi oběma částmi činí přibližně 2 - 3 metry. Během schůzky svědkyně dvakrát vstoupila do přední části kanceláře. Při první návštěvě nabídla účastníkům občerstvení a zaznamenala, že žalovaná seděla na jedné straně stolu, žalobce na druhé. Na stole před žalovanou se nacházel balíček bankovek, který svědkyně popsala jako větší, přibližně 10 cm silný, bez bližšího určení nominální hodnoty bankovek. Při druhé návštěvě již peníze na stole neviděla. V průběhu schůzky svědkyně zaznamenala zvýšené hlasy a následně slyšela bouchnutí dveří. Slyšela, jak žalovaná vykřikla, že ji žalobce uhodil. Následně žalovaná zaklepala na dveře zadní části kanceláře, kde se svědkyně nacházela, a popsala jí situaci jako napadení. Žalovaná ji požádala o kamerový záznam z kanceláře, který jí svědkyně poskytla. Jednalo se o přibližně minutový záznam snímající prostor u vstupních dveří a zachycující odchod žalobce a moment napadení. Zhruba po měsíci žalovaná svědkyni požádala o poskytnutí širšího záznamu, ale záznam již nebyl dostupný, neboť se po 14 dnech automaticky smazal. K výpovědi této svědkyně soud uvádí, že ji hodnotí jako relativně hodnověrnou, a to i přesto, že svědkyně má osobní vztah k žalované, která je bývalou manželkou jejího současného partnera. Soud přihlédl k tomu, že svědkyně se v době schůzky nacházela v zadním traktu kanceláře, tedy v bezprostřední blízkosti místa jednání, oddělené pouze jedněmi dveřmi. Výpověď svědkyně byla věcná, klidná a vnitřně konzistentní, svědkyně se nesnažila hodnotit jednání účastníků a její výpověď byla v souladu s dalšími důkazy, zejména s kamerovým záznamem. Soud proto z výpovědi svědkyně učinil výše uvedená skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek se s žalobcem zná dlouhodobě, pojí je přátelský vztah. Svědek byl požádán žalobcem, aby jej doprovodil na schůzku s žalovanou, která se měla uskutečnit v polovině října 2024. Svědek dorazil na místo schůzky dříve než žalobce, zaparkoval v blízkosti předmětné kanceláře a čekal venku. Po příchodu žalobce oba vstoupili do kanceláře, kde jim žalovaná otevřela. Jakmile vstoupili dovnitř, žalovaná svědkovi jednoznačně sdělila, že se jednání týká pouze jí a žalobce, a že svědek nebude přítomen. Po opuštění kanceláře svědek čekal na žalobce venku, kde si zapálil cigaretu. Během této doby (přibližně 5 - 6 minut) slyšel z kanceláře zvýšené hlasy, které označil jako hlasité dohadování mezi žalobcem a žalovanou. Po krátké chvíli žalobce kancelář opustil, podle svědka byl rozrušený, a sdělil mu, že žalovaná mu odmítla předat finanční částku, kterou po ní žalobce požadoval. Svědek potvrdil, že žalobce měl u sebe běžný příruční batoh, který nosí běžně. K výpovědi tohoto svědka soud uvádí, že ji hodnotí jako hodnověrnou. Svědek vypovídal spontánně, místy až emotivně, byť s ohledem na uplynulý čas někdy v detailech ne zcela přesně (například co se týče přesného času schůzky, což je však vzhledem k uplynulému času zcela pochopitelné, a naopak to věrohodnost svědka v očích soudu spíše zvyšuje). Soud přihlédl k tomu, že svědek má k žalobci přátelský vztah, avšak jeho výpověď nebyla v rozporu s ostatními důkazy, byla vnitřně konzistentní a odpovídala běžné lidské zkušenosti. Soud proto z výpovědi svědka učinil výše uvedená skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že v tomto dopise vyzývá žalobce žalovanou k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze shodných tvrzení účastníků soud pak zjistil, že tato výzva byla žalované doručena, a to jak prostřednictvím e-mailu, tak prostřednictvím datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná reagovala na předžalobní výzvu žalobce tím, že se k ní hodlá vyjádřit do konce týdne, přičemž označila výzvu k platbě za neoprávněnou. Následně v e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že při předání peněz žalobci hovořila o dalších podkladech týkajících se pozemků v Předměřicích nad Jizerou, které má k dispozici. K danému e-mailu přiložila soubory nazvané Prohlášení, Předžalobní výzva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Vyčíslení nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výzva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 512.5. Z prohlášení žalované, které bylo nedílnou přílohou předmětné emailové komunikace, soud zjistil, že žalovaná písemně deklarovala, že při osobní schůzce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese Novovysočanská, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", předala žalobci v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí této částky. V prohlášení je dále uvedeno, že se nejednalo o platební transakci, ale o hotovostní předání, které mezi účastníky mělo proběhnout již potřetí. Žalovaná dále vyjádřila své osobní názory na jednání žalobce, které označila za podvodné, a uvedla, že je i přes uvedené skutečnosti ochotna s ním jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy žalované adresované žalobci soud zjistil, že žalovaná vyzývá žalobce k dorovnání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou odvozuje z vyúčtování staveb rodinných domů ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle smlouvy o vzájemné spolupráci a z ušlého zisku z projektu v Předměřicích nad Jizerou. Výzva obsahuje tvrzení o neuhrazené odměně za práci žalované při realizaci staveb, opakovaně zaúčtovaných nákladech a dalších výdajích, které podle žalované nebyly dosud vypořádány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k předložení vyúčtování třetí stavby a stavebního deníku, přičemž poukázal na to, že žalovaná podle jeho názoru porušila smlouvu tím, že vyúčtování neprovedla, ačkoliv takovou povinnost smlouva stanoví. Žalobce dále uvedl, že sám žádné ustanovení smlouvy neporušil a že po řádném vyúčtování je připraven pokračovat ve spolupráci na dalším pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce a žalovaná jako spoluvlastníci pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaná převedla svůj spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku na žalobce za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování důkazy označenými jako Vyúčtování a e-maily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nebyly navrženy v souladu se zásadou koncentrace řízení. Žalovaná totiž tyto důkazy označila až po prvním jednání ve věci, na kterém byli účastníci soudem poučeni o zákonné koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místě uvádí a shrnuje v nejdůležitějších bodech, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně rozvedená zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o vzájemné spolupráci, jejímž předmětem byla realizace výstavby rodinných domů na pozemcích v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly ve spoluvlastnictví obou účastníků. V rámci této spolupráce došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření dvou samostatných dohod o vyplacení finanční částky, a to z prodeje pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z prodeje rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto dohod se žalovaná zavázala vyplatit žalobci částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výběru hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu syna žalované. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky probíhala e-mailová komunikace ohledně místa a způsobu předání částky, přičemž schůzka byla sjednána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pronajaté kanceláři na adrese Novovysočanská, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Osobní schůzka proběhla, její závěr byl zachycen kamerovým záznamem snímajícím prostor u vstupních dveří předmětné kanceláře. Z kamerového záznamu je patrné, že žalobce při odchodu z kanceláře držel batoh a mezi účastníky došlo ke slovní rozepři, během níž žalobce udeřil žalovanou otevřenou dlaní do obličeje. V průběhu této výměny zazněly mezi účastníky protichůdné výroky o vzájemných pohledávkách. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se v době schůzky účastníků nacházela v zadní části kanceláře oddělené dveřmi, uvedla, že při prvním vstupu na schůzku účastníků v přední části kanceláře viděla na stole před žalovanou balíček o šířce zhruba 10 cm blíže neurčených bankovek, který při druhé návštěvě již na stole nebyl. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalobce doprovodit na schůzku, uvedl, že ze strany žalované mu nebylo umožněno se schůzky zúčastnit, tudíž čekal na žalobce venku. Po skončení schůzky mu žalobce sdělil, že mu žalovaná odmítla předat požadovanou částku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované doručena. V rámci e-mailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti a že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí peněz, avšak žádný takový doklad nebyl v řízení předložen. I po předmětné osobní schůzce spolu strany komunikovaly, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu uzavřely kupní smlouvu na pozemek parc. č. 512/5 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovaná převedla svůj spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) splněním dluhu závazek zaniká. Podle § 1908 odst. 2 o. z. musí dlužník dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud v projednávané věci posuzoval nárok žalobce na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o vzájemné spolupráci a následně dohodu o vyplacení finanční částky z prodeje pozemku a dohodu o vyplacení finanční částky z prodeje rodinného domu. Na základě těchto dohod se žalovaná zavázala žalobci zaplatit částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spornou otázkou zůstalo výlučně to, zda žalovaná svůj závazek vůči žalobci splnila, tedy zda žalobci předmětnou finanční částku skutečně uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná tvrdila, že k předání předmětné finanční částky žalobci došlo v hotovosti při osobní schůzce s žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce potvrdil, že byl účasten oné schůzky, avšak popřel, že by kdy od žalované finanční prostředky převzal. V této situaci bylo na žalované, aby svá tvrzení o předání peněz žalobci doložila, protože ten, kdo tvrdí zánik závazku splněním, musí tuto skutečnost také prokázat. Žalovaná byla o svém důkazním břemenu soudem detailně poučena ve smyslu § 118a odst. 3. o. s. ř., přičemž byla poučena i o následcích jeho neunesení. Přesto se jí nepodařilo nabídnout takové důkazy, které by její tvrzení s dostatečnou mírou pravděpodobnosti prokázaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve sporném řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, stojí strany proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení. Povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Vzhledem k tomu každá ze stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Účastník, který neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, nese případné nepříznivé následky v podobě takového rozhodnutí soudu, které bude vycházet ze skutkového stavu zjištěného na základě ostatních provedených důkazů. Stejné následky stíhají i toho účastníka, který sice navrhl důkazy o pravdivosti svých tvrzení, avšak hodnocení provedených důkazů soudem vyznělo v závěr, že dokazování nepotvrdilo pravdivost skutkových tvrzení účastníka. Zákon zde vymezuje tzv. důkazní břemeno (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ř.) jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení, jestliže je určován výsledkem provedeného dokazování. Procesní smysl důkazního břemene vyniká především v takové důkazní situaci, kdy aktivní účastníci beze zbytku splní svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Jeho pravým cílem je umožnit soudu vydat rozhodnutí i v těch případech, kdy určitá skutečnost, ve sporu rozhodná, nebyla dokázána, tedy v případech, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. Rovněž v těchto případech, v tzv. důkazní nouzi, musí soud rozhodnout v neprospěch toho účastníka, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V daném případě z provedeného dokazování nelze dovodit, že by k předání peněz skutečně došlo. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice uvedla, že při vstupu do kanceláře na předmětnou schůzku žalobce s žalovanou zahlédla na stole balíček bankovek, nicméně nebyla schopna uvést jeho obsah, nominální hodnotu bankovek ani potvrdit, že peníze byly žalobci předány. Její výpověď tak zůstává pouze dílčím podpůrným důkazem, který neprokazuje rozhodnou skutečnost. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobce na schůzku doprovázel, byl žalovanou hned při začátku schůzky vykázán s odůvodněním, že žalovaná trvá na tom, aby schůzka proběhla pouze mezi ní a žalobcem. Ani výslechem tohoto svědka nebylo prokázáno předání peněz, naopak tento z pohledu soudu hodnověrný svědek vypověděl, že mu žalobce ihned po schůzce, tedy v době, kdy byl žalobce silně emočně rozrušen, jak je patrné i z pořízené nahrávky, sdělil, že mu žalovaná peníze nepředala, což svědčí spíše ve prospěch této skutkové varianty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Videonahrávka zachycující odchod žalobce z místa schůzky potvrzuje výraznou slovní rozepři účastníků a fyzické napadení žalované žalobcem, avšak zachycuje pouze okamžik odchodu žalobce, nikoliv průběh schůzky, a neobsahuje jakýkoliv záznam o předání peněz. Je sice patrné, že žalobce při odchodu ze schůzky odchází i s batohem, avšak tento batoh žalobce dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nosí obvykle, přičemž navíc jeho obsah není z nahrávky rozpoznatelný. Jeví se pak jako spíše nepravděpodobné, že pokud by opravdu došlo k předání peněz, došlo by i přesto k takto výraznému konfliktu mezi účastníky. Skutkové variantě žalobce o nepředání peněž nasvědčují také okolnosti domluvy dané schůzky účastníků, jelikož se strany nemohly domluvit na jejím průběhu a místě s tím, že žalovaná striktně trvala na tom, že se schůzky nebude účastnit jiná osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaná dále poukazovala na výběr hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bankovního účtu jejího syna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo prokázáno výpisem z účtu. Tato skutečnost však sama o sobě neprokazuje, že finanční prostředky byly skutečně předány žalobci. Výběr hotovosti může být přípravou k plnění, avšak bez dalšího důkazu nelze dovodit, že k plnění skutečně došlo a byl tak splněn i předmětný závazek žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaná v e-mailové komunikaci tvrdila, že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí částky, avšak tento doklad nebyl v řízení nikdy předložen. Naopak v jiných částech řízení žalovaná sama uvedla, že k podpisu potvrzení nedošlo. Tato vnitřní rozpornost ve vyjádřeních žalované oslabuje její tvrzení a činí je nevěrohodnými. Zvláště za situace, kdy mezi účastníky panovaly vyhrocené vztahy a jednalo se o předání takto vysoké částky v hotovosti, by bylo v rozporu s elementární obchodní opatrností, aby žalovaná předala peníze žalobci a současně si předání nenechala písemně potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Skutečnost, že účastníci mezi sebou i po datu předmětné osobní schůzky komunikovali, také neprokazuje předání peněz. Je zřejmé, že účastníci měli mezi sebou dlouhodobé obchodní vztahy, spoluvlastnické podíly i nevypořádané závazky. Argument žalobce, že od žalované odkoupil spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. 512/5, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zaplatil za něj kupní cenu, neboť jeho nabytí bez zaplacení kupní ceny by se jinak nedomohl, je pochopitelný a koresponduje s tím, že žalobce se pouze snažil vypořádat své závazky s žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lze tak shrnout, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že žalovaná předmětnou finanční částku žalobci skutečně předala a splnila tak svůj závazek. Naopak skutková verze žalobce se soudu jeví jako pravděpodobnější. Pro rozhodnutí soudu bylo zásadní, že žalovaná neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci uhrazena, tudíž musel soud vycházet ze stavu, že pohledávka žalobce nadále trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná v rámci své procesní obrany při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy až po koncentraci řízení) poukazovala na existenci svých pohledávek vůči žalobci, které by měly podle jejího názoru představovat důvod pro možné neplnění předmětného závazku. Soud se těmito tvrzeními blíže nezabýval, jelikož mimo jiné z jejich obsahu bylo evidentní, že žalovaná neučinila jakékoli určité právní jednání směřující k započtení ve smyslu § 1982 o. z. Žalovaná neuvedla ani konkrétní částku, neoznačila žádný právní důvod pohledávky, a nijak ji ani nespecifikovala. Její vyjádření tak zůstalo v rovině obecného tvrzení, které není způsobilé vyvolat právní účinky. Soud proto toto tvrzení nepovažoval za relevantní obranu proti uplatněnému nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud ze shora uvedených důvodů podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost žalobci zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle § 513 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná delší časový prostor tuto nemalou částku uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů za zastoupení advokátem, tvořených odměnou stanovenou podle ustanovení § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze 7 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění, za sepis žaloby, za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahujícím 2 hodiny (tj. jde o dva úkony právní služby), dále za 1 úkon právní služby v poloviční výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu). Odměna tedy činí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak se náklady sestávají z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první tři z výše uvedených úkonů učiněných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. přechodná ustanovení zákona č. 258/2024 Sb., kterým došlo k novelizaci advokátního tarifu) a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 5 výše uvedených úkonů učiněných již v roce 2025, celkem tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady žalobce jsou dále představovány cestovným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cesty ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (jedna cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 50 km) vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" CLS, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě vozidla 6,2 l/100 km, pro rok 2025 při vyhláškové ceně motorové nafty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden litr a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Náklady dále tvoří náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 advokátního tarifu, za čas strávený na cestě k jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 30 minut, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečně pak tyto náklady tvoří náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady žalobce činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k zaplacení stanovil soud opět v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná delší časový prostor tuto částku uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení , částka,  s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  uzavřel se žalovanou smlouvu o vzájemné spolupráci, jejímž předmětem byla realizace projektu na pozemcích v katastrálním území , adresa,  rozděleného do několika etap. V rámci předcházejících fází spolupráce proběhla výstavba i realizace staveb na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , což bylo řádně vyúčtováno a byl vypořádán zisk mezi účastníky. V další etapě došlo dne , datum,  k prodeji stavební parcely parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a následně i k prodeji pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Na základě dvou samostatných dohod o vyplacení finanční částky ze dne , datum,  se žalovaná zavázala vyplatit žalobci částky , částka,  a , částka, , a to nejpozději do pěti pracovních dnů od přijetí kupní ceny za nemovitosti na její účet. Žalovaná však podle tvrzení žalobce příslušnou částku v celkové výši , částka,  v dohodnuté lhůtě nevyplatila, přestože byla opakovaně vyzvána k plnění. V průběhu komunikace mezi účastníky žalovaná nejprve dlužnou částku uznala, podmiňovala ji ale hotovostní úhradou. Následně poukazovala na existenci vlastních pohledávek vůči žalobci, a posléze tvrdila, že částku žalobci již vyplatila. Žalobce však popírá existenci jakékoliv pohledávky žalované vůči jeho osobě i skutečnost, že by došlo k úhradě předmětné částky. Vzhledem k prodlení žalované s plněním se žalobce domáhá vedle jistiny i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 529 000 od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Své vyjádření odůvodnila tím, že dne , datum,  při osobní schůzce na adrese , adresa,  předala žalobci částku , částka, . Tato platba byla realizována na základě dohody o vyplacení finanční částky z prodeje pozemku uzavřené dne , datum, . Uvedla, že po předání této částky nedošlo ze strany žalobce k žádné opakované výzvě ani domáhání se vyplacení předmětné částky. Naopak její pohledávky vůči žalobci zůstávají evidovány jako neuhrazené. V průběhu řízení pak žalovaná namítala, že žalobci při uvedené schůzce předložila vyúčtování své práce za ukončený projekt, které zahrnovalo i položky nad rámec původní dohody, včetně ušlého zisku a dalších nákladů. Po předání předmětné hotovosti v 7 balících po , částka, , které žalobce převzal bez přepočítání, žalobce vložil peníze do batohu a schůzku ukončil bez dalšího vypořádání. Následně mezi účastníky došlo ke slovnímu konfliktu, během něhož žalobce žalovanou fyzicky napadl. Tato situace byla zachycena na kamerovém záznamu. Žalovaná uvedla, že žalobce v daný moment nijak nezpochybnil převzetí dané částky, naopak zmínil pouze údajný dluh ve výši , částka, , který však již započítala do celkového vyrovnání. Samotné předání hotovosti proběhlo bez písemného potvrzení, co odpovídá dosavadní praxi mezi účastníky. V minulosti byly finanční transakce realizovány bez podpisu smluv či potvrzení. Měla připravený dokument o předání peněz, který však vzhledem k průběhu schůzky nebyl podepsán. Žalovaná dále podotkla, že i po předmětné osobní schůzce s ní žalobce dále komunikoval, přičemž dne , datum,  projevil zájem o další spolupráci a dne , datum,  došlo k uzavření kupní smlouvy o převodu jejího spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , přičemž žalobce uhradil kupní cenu v plné výši.3. V replice k vyjádření žalované žalobce popřel, že by dne , datum,  od žalované převzal jakoukoli finanční částku. Předmětná schůzka trvala pouze několik minut (cca 6-7 minut), přičemž k fyzickému kontaktu mezi účastníky došlo v důsledku vulgárního napadání ze strany žalované. Žalovaná v e-mailu ze dne , datum,  adresovanému právnímu zástupci žalobce uvedla, že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí částky, zatímco v řízení tvrdí, že takový doklad neexistuje. V minulosti bylo veškeré převzetí částek vždy písemně potvrzováno. Dále uvedl, že po předmětné schůzce s žalovanou komunikoval, jelikož obchodní spolupráce mezi účastníky nebyla ukončena a musel s žalovanou jednat za účelem konečného vypořádání. K uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku v k. ú. , adresa,  podotkl, že pokud by měla být kupní cena započtena oproti nároku, který je předmětem tohoto řízení, žalovaná by na vypořádání spoluvlastnictví nikdy nepřistoupila.4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne , datum,  účastníci uzavřeli dohodu označenou jako smlouva o vzájemné spolupráci.5. Ze smlouvy o vzájemné spolupráci uzavřené dne , datum,  mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla vzájemná spolupráce při realizaci projektu výstavby pěti rodinných domů na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , které byly v podílovém spoluvlastnictví smluvních stran. , právnická osoba,  měly být realizovány za účelem následného prodeje a dosažení zisku, který měl být mezi účastníky rozdělen rovným dílem. Čistý zisk měl být vypočítán jako rozdíl mezi příjmy a výdaji s tím, že výdaje budou evidovány v pokladní knize vedené žalovanou pro každý dům zvlášť a čistý zisk bude vypočten vždy na základě prodeje jednoho domu. Kupní cena za předmětné pozemky činila , částka, , přičemž částka byla financována z podílů obou smluvních stran – žalobce vložil , částka, , žalovaná , částka, . Dohodnuto bylo postupné vypořádání těchto investic po prodeji jednotlivých domů.6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne , datum,  účastníci uzavřeli dohodu označenou jako dohoda o vyplacení finanční částky z prodeje pozemku.7. Z dohody o vyplacení finanční částky z prodeje pozemku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce a žalovaná jako spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  uzavřeli dohodu o vypořádání výnosu z jeho prodeje. Prodejní cena pozemku činila , částka, , po odečtení provize realitní kanceláře připadla účastníkům částka , částka, . Vynaložené náklady žalobce činily , částka, , vynaložené náklady žalované činily , částka, . Každému z účastníků měla být na účet připsána částka , částka, . Žalovaná se dále zavázala dorovnat žalobci částku ve výši , částka, , a to v hotovosti do pěti pracovních dnů od přijetí kupní ceny za pozemek na její účet.8. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne , datum,  účastníci uzavřeli dohodu označenou jako dohoda o vyplacení finanční částky z prodeje rodinného domu.9. Z dohody o vyplacení finanční částky z prodeje rodinného domu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce a žalovaná jako spoluvlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , uzavřeli dohodu o vypořádání výnosu z prodeje dané nemovitosti. Prodejní cena nemovitosti činila , částka, , po odečtení provize realitní kanceláře připadla účastníkům částka , částka, . Vynaložené náklady žalobce činily , částka, , vynaložené náklady žalované činily , částka, . Každému z účastníků měla být na účet připsána částka , částka, . Žalovaná se dále zavázala dorovnat žalobci částku ve výši , částka, , a to v hotovosti do pěti pracovních dnů od přijetí kupní ceny za nemovitost na její účet.10. Z výpisu z účtu za období od , datum,  do , datum,  bylo soudem zjištěno, že účet číslo , č. účtu,  je účtem pana , jméno FO, , dále že dne , datum,  došlo z daného účtu k výběru hotovosti ve výši , částka,  a konečně, že byla na tento účet panem , jméno FO,  dne , datum,  zaslána částka , částka,  s poznámkou kupní cena dům , Anonymizováno,  , adresa,  a dne , datum,  pak částka , částka,  s poznámkou kupní cena pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , adresa, .11. Z e-mailové komunikace ze dne , datum,  až , datum,  bylo soudem zjištěno, že se jedná o elektronickou komunikaci mezi žalovanou a žalobcem, ve které řeší uhrazení daně z nemovitých věcí. Z této e-mailové komunikace pak soud dále nezjistil nic relevantního pro věc.12. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum,  až , datum,  soud zjistil, že účastníci jednali o místě a způsobu předání finanční částky, která měla být žalobcem převzata dne , datum,  jako vyrovnání za prodej rodinného domu a pozemku. Žalobce navrhoval několik variant předání, včetně předání u něj doma za přítomnosti třetí osoby, na neutrálním místě v kanceláři realitní kanceláře nebo převodem na účet. Žalovaná s předáním u žalobce doma nesouhlasila a odmítla přítomnost cizí osoby při předání. Navrhla uskutečnit schůzku na neutrálním místě, kde by byli účastníci sami, konkrétně v pronajaté kanceláři v , adresa, .13. Z videozáznamu ze dne , datum,  pořízeným dle záznamu v čase 10:37 - 10:38 kamerovým systémem snímajícím prostor u východu z místa, kde probíhala obchodní schůzka účastníků, bylo soudem zjištěno, že žalobce při svém odchodu napadl v prostoru u vchodových dveří během slovní rozepře žalovanou úderem otevřenou dlaní do obličeje. Žalovaná následně upozornila žalobce na přítomnost kamer v prostoru. Následně mezi účastníky došlo k hlasité slovní výměně, při níž žalobce řekl, že mu žalovaná dluží částku , částka, , zatímco žalovaná uvedla, že mu nic nedluží, naopak že jí žalobce dluží částku , částka, . Po celou dobu záznamu žalobce drží batoh střední velikosti.14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že svědkyně je současnou partnerkou bývalého manžela žalované. Žalovaná svědkyni požádala o zapůjčení kanceláře v centru Prahy za účelem obchodní schůzky, což jí svědkyně umožnila. V době předmětné schůzky dne , datum,  se svědkyně nacházela v zadní části kanceláře, která je oddělena od přední části dveřmi, přičemž vzdálenost mezi oběma částmi činí přibližně 2 - 3 metry. Během schůzky svědkyně dvakrát vstoupila do přední části kanceláře. Při první návštěvě nabídla účastníkům občerstvení a zaznamenala, že žalovaná seděla na jedné straně stolu, žalobce na druhé. Na stole před žalovanou se nacházel balíček bankovek, který svědkyně popsala jako větší, přibližně 10 cm silný, bez bližšího určení nominální hodnoty bankovek. Při druhé návštěvě již peníze na stole neviděla. V průběhu schůzky svědkyně zaznamenala zvýšené hlasy a následně slyšela bouchnutí dveří. Slyšela, jak žalovaná vykřikla, že ji žalobce uhodil. Následně žalovaná zaklepala na dveře zadní části kanceláře, kde se svědkyně nacházela, a popsala jí situaci jako napadení. Žalovaná ji požádala o kamerový záznam z kanceláře, který jí svědkyně poskytla. Jednalo se o přibližně minutový záznam snímající prostor u vstupních dveří a zachycující odchod žalobce a moment napadení. Zhruba po měsíci žalovaná svědkyni požádala o poskytnutí širšího záznamu, ale záznam již nebyl dostupný, neboť se po 14 dnech automaticky smazal. K výpovědi této svědkyně soud uvádí, že ji hodnotí jako relativně hodnověrnou, a to i přesto, že svědkyně má osobní vztah k žalované, která je bývalou manželkou jejího současného partnera. Soud přihlédl k tomu, že svědkyně se v době schůzky nacházela v zadním traktu kanceláře, tedy v bezprostřední blízkosti místa jednání, oddělené pouze jedněmi dveřmi. Výpověď svědkyně byla věcná, klidná a vnitřně konzistentní, svědkyně se nesnažila hodnotit jednání účastníků a její výpověď byla v souladu s dalšími důkazy, zejména s kamerovým záznamem. Soud proto z výpovědi svědkyně učinil výše uvedená skutková zjištění.15. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že svědek se s žalobcem zná dlouhodobě, pojí je přátelský vztah. Svědek byl požádán žalobcem, aby jej doprovodil na schůzku s žalovanou, která se měla uskutečnit v polovině října 2024. Svědek dorazil na místo schůzky dříve než žalobce, zaparkoval v blízkosti předmětné kanceláře a čekal venku. Po příchodu žalobce oba vstoupili do kanceláře, kde jim žalovaná otevřela. Jakmile vstoupili dovnitř, žalovaná svědkovi jednoznačně sdělila, že se jednání týká pouze jí a žalobce, a že svědek nebude přítomen. Po opuštění kanceláře svědek čekal na žalobce venku, kde si zapálil cigaretu. Během této doby (přibližně 5 - 6 minut) slyšel z kanceláře zvýšené hlasy, které označil jako hlasité dohadování mezi žalobcem a žalovanou. Po krátké chvíli žalobce kancelář opustil, podle svědka byl rozrušený, a sdělil mu, že žalovaná mu odmítla předat finanční částku, kterou po ní žalobce požadoval. Svědek potvrdil, že žalobce měl u sebe běžný příruční batoh, který nosí běžně. K výpovědi tohoto svědka soud uvádí, že ji hodnotí jako hodnověrnou. Svědek vypovídal spontánně, místy až emotivně, byť s ohledem na uplynulý čas někdy v detailech ne zcela přesně (například co se týče přesného času schůzky, což je však vzhledem k uplynulému času zcela pochopitelné, a naopak to věrohodnost svědka v očích soudu spíše zvyšuje). Soud přihlédl k tomu, že svědek má k žalobci přátelský vztah, avšak jeho výpověď nebyla v rozporu s ostatními důkazy, byla vnitřně konzistentní a odpovídala běžné lidské zkušenosti. Soud proto z výpovědi svědka učinil výše uvedená skutková zjištění.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že v tomto dopise vyzývá žalobce žalovanou k uhrazení částky , částka,  do , datum, . Ze shodných tvrzení účastníků soud pak zjistil, že tato výzva byla žalované doručena, a to jak prostřednictvím e-mailu, tak prostřednictvím datové schránky.17. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce , Jméno advokáta A,  ze dne , datum,  až , datum,  soud zjistil, že žalovaná reagovala na předžalobní výzvu žalobce tím, že se k ní hodlá vyjádřit do konce týdne, přičemž označila výzvu k platbě za neoprávněnou. Následně v e-mailu ze dne , datum,  žalovaná uvedla, že při předání peněz žalobci hovořila o dalších podkladech týkajících se pozemků v Předměřicích nad Jizerou, které má k dispozici. K danému e-mailu přiložila soubory nazvané Prohlášení, Předžalobní výzva , Jméno žalobce, , Vyčíslení nákladů , adresa, , Výzva , Jméno žalobce,  512.5. Z prohlášení žalované, které bylo nedílnou přílohou předmětné emailové komunikace, soud zjistil, že žalovaná písemně deklarovala, že při osobní schůzce dne , datum,  na adrese Novovysočanská, , adresa, , předala žalobci v hotovosti částku , částka, . Dále uvedla, že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí této částky. V prohlášení je dále uvedeno, že se nejednalo o platební transakci, ale o hotovostní předání, které mezi účastníky mělo proběhnout již potřetí. Žalovaná dále vyjádřila své osobní názory na jednání žalobce, které označila za podvodné, a uvedla, že je i přes uvedené skutečnosti ochotna s ním jednat.18. Z předžalobní výzvy žalované adresované žalobci soud zjistil, že žalovaná vyzývá žalobce k dorovnání částky , částka, , kterou odvozuje z vyúčtování staveb rodinných domů ve , adresa,  dle smlouvy o vzájemné spolupráci a z ušlého zisku z projektu v Předměřicích nad Jizerou. Výzva obsahuje tvrzení o neuhrazené odměně za práci žalované při realizaci staveb, opakovaně zaúčtovaných nákladech a dalších výdajích, které podle žalované nebyly dosud vypořádány.19. Z e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k předložení vyúčtování třetí stavby a stavebního deníku, přičemž poukázal na to, že žalovaná podle jeho názoru porušila smlouvu tím, že vyúčtování neprovedla, ačkoliv takovou povinnost smlouva stanoví. Žalobce dále uvedl, že sám žádné ustanovení smlouvy neporušil a že po řádném vyúčtování je připraven pokračovat ve spolupráci na dalším pozemku.20. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce a žalovaná jako spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaná převedla svůj spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku na žalobce za kupní cenu , částka, .21. Soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování důkazy označenými jako Vyúčtování a e-maily , adresa, , neboť nebyly navrženy v souladu se zásadou koncentrace řízení. Žalovaná totiž tyto důkazy označila až po prvním jednání ve věci, na kterém byli účastníci soudem poučeni o zákonné koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).22. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místě uvádí a shrnuje v nejdůležitějších bodech, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně rozvedená zjištění.23. Dne , datum,  uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o vzájemné spolupráci, jejímž předmětem byla realizace výstavby rodinných domů na pozemcích v katastrálním území , adresa, , které byly ve spoluvlastnictví obou účastníků. V rámci této spolupráce došlo dne , datum,  k uzavření dvou samostatných dohod o vyplacení finanční částky, a to z prodeje pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a z prodeje rodinného domu č. p. , Anonymizováno,  na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú , adresa, . Na základě těchto dohod se žalovaná zavázala vyplatit žalobci částky , částka,  a , částka, , tedy celkem částku , částka, . Dne , datum,  došlo k výběru hotovosti ve výši , částka,  z účtu syna žalované. V období od , datum,  do , datum,  mezi účastníky probíhala e-mailová komunikace ohledně místa a způsobu předání částky, přičemž schůzka byla sjednána na , datum,  v pronajaté kanceláři na adrese Novovysočanská, , adresa, . Osobní schůzka proběhla, její závěr byl zachycen kamerovým záznamem snímajícím prostor u vstupních dveří předmětné kanceláře. Z kamerového záznamu je patrné, že žalobce při odchodu z kanceláře držel batoh a mezi účastníky došlo ke slovní rozepři, během níž žalobce udeřil žalovanou otevřenou dlaní do obličeje. V průběhu této výměny zazněly mezi účastníky protichůdné výroky o vzájemných pohledávkách. Svědkyně , jméno FO, , která se v době schůzky účastníků nacházela v zadní části kanceláře oddělené dveřmi, uvedla, že při prvním vstupu na schůzku účastníků v přední části kanceláře viděla na stole před žalovanou balíček o šířce zhruba 10 cm blíže neurčených bankovek, který při druhé návštěvě již na stole nebyl. Svědek , jméno FO, , který měl žalobce doprovodit na schůzku, uvedl, že ze strany žalované mu nebylo umožněno se schůzky zúčastnit, tudíž čekal na žalobce venku. Po skončení schůzky mu žalobce sdělil, že mu žalovaná odmítla předat požadovanou částku. Dne , datum,  žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, , která byla žalované doručena. V rámci e-mailové komunikace ze dne , datum,  žalovaná uvedla, že žalobci dne , datum,  předala částku , částka,  v hotovosti a že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí peněz, avšak žádný takový doklad nebyl v řízení předložen. I po předmětné osobní schůzce spolu strany komunikovaly, dne , datum,  spolu uzavřely kupní smlouvu na pozemek parc. č. 512/5 v k. ú. , adresa, , na jejímž základě žalovaná převedla svůj spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku na žalobce.24. Podle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) splněním dluhu závazek zaniká. Podle § 1908 odst. 2 o. z. musí dlužník dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.25. Soud v projednávané věci posuzoval nárok žalobce na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o vzájemné spolupráci a následně dohodu o vyplacení finanční částky z prodeje pozemku a dohodu o vyplacení finanční částky z prodeje rodinného domu. Na základě těchto dohod se žalovaná zavázala žalobci zaplatit částku celkem , částka, . Spornou otázkou zůstalo výlučně to, zda žalovaná svůj závazek vůči žalobci splnila, tedy zda žalobci předmětnou finanční částku skutečně uhradila.26. Žalovaná tvrdila, že k předání předmětné finanční částky žalobci došlo v hotovosti při osobní schůzce s žalobcem dne , datum, . Žalobce potvrdil, že byl účasten oné schůzky, avšak popřel, že by kdy od žalované finanční prostředky převzal. V této situaci bylo na žalované, aby svá tvrzení o předání peněz žalobci doložila, protože ten, kdo tvrdí zánik závazku splněním, musí tuto skutečnost také prokázat. Žalovaná byla o svém důkazním břemenu soudem detailně poučena ve smyslu § 118a odst. 3. o. s. ř., přičemž byla poučena i o následcích jeho neunesení. Přesto se jí nepodařilo nabídnout takové důkazy, které by její tvrzení s dostatečnou mírou pravděpodobnosti prokázaly.27. Ve sporném řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, stojí strany proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení. Povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Vzhledem k tomu každá ze stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Účastník, který neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, nese případné nepříznivé následky v podobě takového rozhodnutí soudu, které bude vycházet ze skutkového stavu zjištěného na základě ostatních provedených důkazů. Stejné následky stíhají i toho účastníka, který sice navrhl důkazy o pravdivosti svých tvrzení, avšak hodnocení provedených důkazů soudem vyznělo v závěr, že dokazování nepotvrdilo pravdivost skutkových tvrzení účastníka. Zákon zde vymezuje tzv. důkazní břemeno (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ř.) jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení, jestliže je určován výsledkem provedeného dokazování. Procesní smysl důkazního břemene vyniká především v takové důkazní situaci, kdy aktivní účastníci beze zbytku splní svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Jeho pravým cílem je umožnit soudu vydat rozhodnutí i v těch případech, kdy určitá skutečnost, ve sporu rozhodná, nebyla dokázána, tedy v případech, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. Rovněž v těchto případech, v tzv. důkazní nouzi, musí soud rozhodnout v neprospěch toho účastníka, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).28. V daném případě z provedeného dokazování nelze dovodit, že by k předání peněz skutečně došlo. Svědkyně , jméno FO,  sice uvedla, že při vstupu do kanceláře na předmětnou schůzku žalobce s žalovanou zahlédla na stole balíček bankovek, nicméně nebyla schopna uvést jeho obsah, nominální hodnotu bankovek ani potvrdit, že peníze byly žalobci předány. Její výpověď tak zůstává pouze dílčím podpůrným důkazem, který neprokazuje rozhodnou skutečnost. Svědek , jméno FO, , který žalobce na schůzku doprovázel, byl žalovanou hned při začátku schůzky vykázán s odůvodněním, že žalovaná trvá na tom, aby schůzka proběhla pouze mezi ní a žalobcem. Ani výslechem tohoto svědka nebylo prokázáno předání peněz, naopak tento z pohledu soudu hodnověrný svědek vypověděl, že mu žalobce ihned po schůzce, tedy v době, kdy byl žalobce silně emočně rozrušen, jak je patrné i z pořízené nahrávky, sdělil, že mu žalovaná peníze nepředala, což svědčí spíše ve prospěch této skutkové varianty.29. Videonahrávka zachycující odchod žalobce z místa schůzky potvrzuje výraznou slovní rozepři účastníků a fyzické napadení žalované žalobcem, avšak zachycuje pouze okamžik odchodu žalobce, nikoliv průběh schůzky, a neobsahuje jakýkoliv záznam o předání peněz. Je sice patrné, že žalobce při odchodu ze schůzky odchází i s batohem, avšak tento batoh žalobce dle svědka , jméno FO,  nosí obvykle, přičemž navíc jeho obsah není z nahrávky rozpoznatelný. Jeví se pak jako spíše nepravděpodobné, že pokud by opravdu došlo k předání peněz, došlo by i přesto k takto výraznému konfliktu mezi účastníky. Skutkové variantě žalobce o nepředání peněž nasvědčují také okolnosti domluvy dané schůzky účastníků, jelikož se strany nemohly domluvit na jejím průběhu a místě s tím, že žalovaná striktně trvala na tom, že se schůzky nebude účastnit jiná osoba.30. Žalovaná dále poukazovala na výběr hotovosti ve výši , částka,  z bankovního účtu jejího syna dne , datum, , což bylo prokázáno výpisem z účtu. Tato skutečnost však sama o sobě neprokazuje, že finanční prostředky byly skutečně předány žalobci. Výběr hotovosti může být přípravou k plnění, avšak bez dalšího důkazu nelze dovodit, že k plnění skutečně došlo a byl tak splněn i předmětný závazek žalované.31. Žalovaná v e-mailové komunikaci tvrdila, že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí částky, avšak tento doklad nebyl v řízení nikdy předložen. Naopak v jiných částech řízení žalovaná sama uvedla, že k podpisu potvrzení nedošlo. Tato vnitřní rozpornost ve vyjádřeních žalované oslabuje její tvrzení a činí je nevěrohodnými. Zvláště za situace, kdy mezi účastníky panovaly vyhrocené vztahy a jednalo se o předání takto vysoké částky v hotovosti, by bylo v rozporu s elementární obchodní opatrností, aby žalovaná předala peníze žalobci a současně si předání nenechala písemně potvrdit.32. Skutečnost, že účastníci mezi sebou i po datu předmětné osobní schůzky komunikovali, také neprokazuje předání peněz. Je zřejmé, že účastníci měli mezi sebou dlouhodobé obchodní vztahy, spoluvlastnické podíly i nevypořádané závazky. Argument žalobce, že od žalované odkoupil spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. 512/5, k. ú. , adresa, , a zaplatil za něj kupní cenu, neboť jeho nabytí bez zaplacení kupní ceny by se jinak nedomohl, je pochopitelný a koresponduje s tím, že žalobce se pouze snažil vypořádat své závazky s žalovanou.33. Lze tak shrnout, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že žalovaná předmětnou finanční částku žalobci skutečně předala a splnila tak svůj závazek. Naopak skutková verze žalobce se soudu jeví jako pravděpodobnější. Pro rozhodnutí soudu bylo zásadní, že žalovaná neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že částka ve výši , částka,  byla žalobci uhrazena, tudíž musel soud vycházet ze stavu, že pohledávka žalobce nadále trvá.34. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná v rámci své procesní obrany při jednání dne , datum,  (tedy až po koncentraci řízení) poukazovala na existenci svých pohledávek vůči žalobci, které by měly podle jejího názoru představovat důvod pro možné neplnění předmětného závazku. Soud se těmito tvrzeními blíže nezabýval, jelikož mimo jiné z jejich obsahu bylo evidentní, že žalovaná neučinila jakékoli určité právní jednání směřující k započtení ve smyslu § 1982 o. z. Žalovaná neuvedla ani konkrétní částku, neoznačila žádný právní důvod pohledávky, a nijak ji ani nespecifikovala. Její vyjádření tak zůstalo v rovině obecného tvrzení, které není způsobilé vyvolat právní účinky. Soud proto toto tvrzení nepovažoval za relevantní obranu proti uplatněnému nároku.35. Soud ze shora uvedených důvodů podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost žalobci zaplatit částku , částka, , a to podle § 513 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná delší časový prostor tuto nemalou částku uhradit.36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a z nákladů za zastoupení advokátem, tvořených odměnou stanovenou podle ustanovení § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty , částka,  ve výši , částka,  za každý ze 7 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění, za sepis žaloby, za účast na jednání dne , datum, , za sepis vyjádření ze dne , datum,  a za účast na jednání dne , datum,  přesahujícím 2 hodiny (tj. jde o dva úkony právní služby), dále za 1 úkon právní služby v poloviční výši , částka, , a to za účast na jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu). Odměna tedy činí celkem částku , částka, . Dále pak se náklady sestávají z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  za první tři z výše uvedených úkonů učiněných do , datum,  (srov. přechodná ustanovení zákona č. 258/2024 Sb., kterým došlo k novelizaci advokátního tarifu) a ve výši , částka,  za 5 výše uvedených úkonů učiněných již v roce 2025, celkem tedy ve výši , částka, . Náklady žalobce jsou dále představovány cestovným ve výši , částka,  dle ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cesty ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  na trase , právnická osoba,  a zpět (jedna cesta , právnická osoba,  v délce 50 km) vozidlem , jméno FO,  CLS, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 6,2 l/100 km, pro rok 2025 při vyhláškové ceně motorové nafty ve výši , částka,  za jeden litr a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka,  za 1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Náklady dále tvoří náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 advokátního tarifu, za čas strávený na cestě k jednání ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  v rozsahu celkem , hodnota,  x 30 minut, celkem tedy , částka, . Konečně pak tyto náklady tvoří náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši , částka, . Celkem tak náklady žalobce činí částku , částka, . Lhůtu k zaplacení stanovil soud opět v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná delší časový prostor tuto částku uhradit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:13.C.368.2024.118","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":368,"year":2024,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pacovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 3 529 870,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1908","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}