{"uuid":"c9f25a50-9743-4a85-8fcd-238a9b0c29ff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající v České republice prostřednictvím společnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 809 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 780,82 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se ohledně částky 28,18 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 780,82 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Řízení se ohledně částky 28,18 Kč zastavuje.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 809 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 16. 9. 2015 poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ zůstavitel“) revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Zůstavitel vyčerpal ke dni úmrtí z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 70 185,26 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 žalobkyně přihlásila svoji pohledávku za zůstavitelem do dědického řízení a navrhla, aby pohledávka byla zahrnuta do pasiv dědictví a v rámci jeho projednávání uspokojena. K datu úmrtí zůstavitele činila celková dlužná částka 19 809 Kč. Dle usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 2. 11. 2022 vyplývá, že dědické řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo skončeno a za pohledávku žalobkyně za zůstavitelem odpovídá žalovaný. Dohoda o vypořádání dědictví uzavřená mezi dědici má účinky jen mezi dědici, nikoli ve vztahu k věřiteli. Po skončení dědického řízení i přes písemné výzvy nebylo na dluh uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 2. 11. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 6. 12. 2022, soud zjistil, že účastníky řízení o pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zanecháním závěti byli dědici ze závěti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když oba dědici uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti činila 4 668 281,11 Kč, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti činila 33 362 Kč a čistá hodnota pozůstalosti činila 4 634 919,11 Kč. Pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný) nabyl majetek v celkové hodnotě 3 614 896,55 Kč, přičemž za dluh dědictví spočívající v pohledávce žalobkyně ve výši 19 809 Kč odpovídá do výše 15 340 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli nabyl majetek v celkové hodnotě 3 614 896,55 Kč, přičemž celková výše dluhů činila 33 362 Kč. Na žalovaného jako jednoho z dědiců tak přešla také solidární povinnost zaplatit žalovaný dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud proto žalobě ohledně nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí vyhověl, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, důvod a výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 28,18 Kč, kterou žalovaný zaplatil po podání žaloby. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, neboť řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a paušální náhrada 2 x 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 809 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 16. 9. 2015 poskytla [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], naposledy bytem [adresa], zemřelému dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“) revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Zůstavitel vyčerpal ke dni úmrtí z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 70 185,26 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 žalobkyně přihlásila svoji pohledávku za zůstavitelem do dědického řízení a navrhla, aby pohledávka byla zahrnuta do pasiv dědictví a v rámci jeho projednávání uspokojena. K datu úmrtí zůstavitele činila celková dlužná částka 19 809 Kč. Dle usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 2. 11. 2022 vyplývá, že dědické řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo skončeno a za pohledávku žalobkyně za zůstavitelem odpovídá žalovaný. Dohoda o vypořádání dědictví uzavřená mezi dědici má účinky jen mezi dědici, nikoli ve vztahu k věřiteli. Po skončení dědického řízení i přes písemné výzvy nebylo na dluh uhrazeno ničeho.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Z usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 2. 11. 2022 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 6. 12. 2022, soud zjistil, že účastníky řízení o pozůstalosti po [celé jméno žalovaného], narozeném [datum] a zemřelém [datum] se zanecháním závěti byli dědici ze závěti [celé jméno žalovaného] (žalovaný) a [jméno] [příjmení], když oba dědici uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti činila 4 668 281,11 Kč, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti činila 33 362 Kč a čistá hodnota pozůstalosti činila 4 634 919,11 Kč. Pozůstalý syn [celé jméno žalovaného] (žalovaný) nabyl majetek v celkové hodnotě 3 614 896,55 Kč, přičemž za dluh dědictví spočívající v pohledávce žalobkyně ve výši 19 809 Kč odpovídá do výše 15 340 Kč.\n4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.\n6. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.\n7. Podle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.\n8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli nabyl majetek v celkové hodnotě 3 614 896,55 Kč, přičemž celková výše dluhů činila 33 362 Kč. Na žalovaného jako jednoho z dědiců tak přešla také solidární povinnost zaplatit žalovaný dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud proto žalobě ohledně nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí vyhověl, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, důvod a výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil.\n9. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 28,18 Kč, kterou žalovaný zaplatil po podání žaloby. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení částečně zastavil.\n10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, neboť řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a paušální náhrada 2 x 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.\n11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.\n12. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo zahájení exekučního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2023:103.C.4.2023.5","publishedAt":"2023-06-22","decisionAt":"2023-05-22","caseNumber":{"senate":103,"registry":"C","index":4,"year":2023,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Točík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 19 809 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1706","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1707","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST","ZAVET"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}