{"uuid":"ca04ce08-0553-405e-b00c-e828615c5a22","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu neuhrazené smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky elektrické energie do konce doby trvání závazku ze smlouvy vč. případné prolongace, a to pro porušení platebních povinností (nezaplacení zálohy za květen 2020 splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zálohy za červenec 2020 splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako„ smlouva“), na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektřinu pro potřeby domácnosti, kde žalovaný elektřinu odebíral, v důsledku čehož žalobkyně ukončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávku elektrické energie žalovanému, přičemž závazek ze smlouvy měl trvat až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní pokuta tak za 25 kalendářních měsíců (za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") představuje celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (25 x 400), přičemž žalovaný již uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Ujednáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala, že bude žalovanému dodávat do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektrickou energii, a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu formou pravidelných měsíčních záloh. Účastníci si dále ujednali, že„ smlouva je uzavřena na dobu určitou 24 měsíců (\"základní doba\") ode dne její účinnosti a nelze ji vypovědět“ jakož i to, že„ v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců (\"prolongace\") navazujících na základní dobu nebo prolongaci počínaje následujícím dnem po jejich uplynutí, a to i opakovaně.“ Z listinných důkazů se nepodává, že by žalovaný jakkoliv sdělil žalobkyni, že hodlá ukončit odběr elektřiny. Strany si dále ujednaly, že„ v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, je RWE oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé RWE neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od RWE do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně odeslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučený dopis s upozorněním na neuhrazené zálohy za měsíc květen 2020 (splatnost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a za měsíc červenec 2020 (splatnost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a stanovením dodatečné lhůty k zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v případě neuhrazení dlužných záloh ani v dodatečně stanovené lhůtě dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by žalovaný dlužné zálohy v dodatečně stanovené lhůtě uhradil. Žalobkyně dále odeslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučený dopis obsahující oznámení o odstoupení od smlouvy jakož i vyúčtování dodávky elektřiny v souvislosti s ukončením smlouvy za zúčtovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výsledkem je přeplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovaným s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 zákona č. 548/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do výše specifikovaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni sjednanou cenu ve formě pravidelných měsíčních záloh a následného vyúčtování dle skutečné spotřeby elektřiny. Předmětná smlouva byla původně uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání závazku ze smlouvy neprojevil vůči žalobkyni vůli tento závazek ukončit, resp. v něm nadále nepokračovat, došlo v souladu s ustanovením smlouvy (viz odst. 4 rozsudku) k automatické prolongaci závazku až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil zálohu na elektřinu za měsíc květen 2020, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani zálohu za měsíc červenec 2020, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ani v žalobkyní dodatečně stanovené lhůtě k zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož žalobkyně ukončila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávku elektřiny do odběrného místa. Obsahem smlouvy mezi stranami bylo i ujednání o smluvní pokutě dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to pro případ opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy (viz odst. 4 rozsudku), v důsledku čehož vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání závazku ze smlouvy. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ode dne ukončení dodávky elektřiny) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (do konce závazku ze smlouvy), tj. 25 kalendářních měsíců x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně ovšem v důsledku tvrzeného přeplatku žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud proto v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení právě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada hotových výdajů činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony právní služby (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazené smluvní pokuty ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky elektrické energie do konce doby trvání závazku ze smlouvy vč. případné prolongace, a to pro porušení platebních povinností (nezaplacení zálohy za květen 2020 splatné dne [datum] a zálohy za červenec 2020 splatné dne [datum]) vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále také jako„ smlouva“), na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, kde žalovaný elektřinu odebíral, v důsledku čehož žalobkyně ukončila dne [datum] dodávku elektrické energie žalovanému, přičemž závazek ze smlouvy měl trvat až do [datum] Smluvní pokuta tak za 25 kalendářních měsíců (za období od [datum] do [datum]) představuje celkem částku [částka] (25 x 400), přičemž žalovaný již uhradil [částka].\n3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Ujednáním ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od [datum] zavázala, že bude žalovanému dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo], elektrickou energii, a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu formou pravidelných měsíčních záloh. Účastníci si dále ujednali, že„ smlouva je uzavřena na dobu určitou 24 měsíců (\"základní doba\") ode dne její účinnosti a nelze ji vypovědět“ jakož i to, že„ v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců (\"prolongace\") navazujících na základní dobu nebo prolongaci počínaje následujícím dnem po jejich uplynutí, a to i opakovaně.“ Z listinných důkazů se nepodává, že by žalovaný jakkoliv sdělil žalobkyni, že hodlá ukončit odběr elektřiny. Strany si dále ujednaly, že„ v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, je RWE oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé RWE neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od RWE do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] doporučený dopis s upozorněním na neuhrazené zálohy za měsíc květen 2020 (splatnost dne [datum]) a za měsíc červenec 2020 (splatnost dne [datum]) a stanovením dodatečné lhůty k zaplacení do [datum] s tím, že v případě neuhrazení dlužných záloh ani v dodatečně stanovené lhůtě dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by žalovaný dlužné zálohy v dodatečně stanovené lhůtě uhradil. Žalobkyně dále odeslala žalovanému dne [datum] doporučený dopis obsahující oznámení o odstoupení od smlouvy jakož i vyúčtování dodávky elektřiny v souvislosti s ukončením smlouvy za zúčtovací období [datum] - [datum], jehož výsledkem je přeplatek ve výši [částka]. Z listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.\n5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným s účinností od [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 zákona č. 548/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do výše specifikovaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni sjednanou cenu ve formě pravidelných měsíčních záloh a následného vyúčtování dle skutečné spotřeby elektřiny. Předmětná smlouva byla původně uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání závazku ze smlouvy neprojevil vůči žalobkyni vůli tento závazek ukončit, resp. v něm nadále nepokračovat, došlo v souladu s ustanovením smlouvy (viz odst. 4 rozsudku) k automatické prolongaci závazku až do [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil zálohu na elektřinu za měsíc květen 2020, splatnou dne [datum], ani zálohu za měsíc červenec 2020, splatnou dne [datum], a to ani v žalobkyní dodatečně stanovené lhůtě k zaplacení do [datum], v důsledku čehož žalobkyně ukončila ke dni [datum] dodávku elektřiny do odběrného místa. Obsahem smlouvy mezi stranami bylo i ujednání o smluvní pokutě dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to pro případ opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy (viz odst. 4 rozsudku), v důsledku čehož vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání závazku ze smlouvy. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] (ode dne ukončení dodávky elektřiny) do [datum] (do konce závazku ze smlouvy), tj. 25 kalendářních měsíců x [částka] = [částka]. Žalobkyně ovšem v důsledku tvrzeného přeplatku žalovaného ve výši [částka] požaduje zaplacení částky [částka], soud proto v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení právě částky [částka], jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.\n6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) činí částku [částka] (2 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za dva úkony právní služby (2 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2022:12.C.108.2022.1","publishedAt":"2022-07-14","decisionAt":"2022-06-01","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":108,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Hermann","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka]","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":548,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}