{"uuid":"ca24c245-4b0b-4f06-a285-562667f168a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 474 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o 7 474 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 13 250 Kč od 18. 9. 2024 do 5. 7. 2025 a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3 250 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení a s 1,25% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení a o 2 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 366 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o 7 474 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 13 250 Kč od 18. 9. 2024 do 5. 7. 2025 a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3 250 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení a s 1,25% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení a o 2 000 Kč se zamítá.III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 366 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 17 474 Kč s příslušenstvím v podobě tzv. zákonného úroku z prodlení z částky 13 250 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Původně byla žalovanému poskytnuta částka 1 500 Kč, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k navýšení zápůjčky o 5 500 Kč a dne 20. 8. 2024 k dalšímu navýšení o 3 000 Kč. Veškeré finanční prostředky byly žalovanému poukázány na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou jistinu a smluvní poplatek ve výši 3 250 Kč, tedy celkem 13 250 Kč, se splatností ke dni 17. 9. 2024. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil řádně a včas a ke dni podání návrhu uhradil pouze částku 166 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu. Žalobkyně uvádí, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek po vyplnění žádosti žalovaným, odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a jejím elektronickém podpisu pomocí PIN kódu zaslaného na telefonní číslo žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru si vyžádala informace o jeho osobních, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, které vyhodnotila na základě předložených podkladů a dostupných databází. Na základě tohoto posouzení žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet, a následně s ním smlouvu o zápůjčce uzavřela. Po uzavření smlouvy žalobkyně zaslala žalovanému smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek na jím uvedenou emailovou adresu. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně uplatňuje nárok na smluvní pokutu sjednanou v čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce, a to ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč, počínaje dnem 18. 9. 2024 až do dne 1. 12. 2025, kdy byl návrh vyhotoven. Výše smluvní pokuty ke dni vyhotovení návrhu činila po zaokrouhlení 4 390 Kč, přičemž v důsledku částečné úhrady žalovaného byla snížena na částku 4 224 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z částky 13 250 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to ve výši 12,75 % ročně. Současně žalobkyně uplatňuje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, představujících náklady na zaslání čtyř písemných výzev k úhradě. Celkovou výši svého peněžitého nároku ke dni podání návrhu žalobkyně vyčíslila částkou 15 250 Kč, sestávající z dlužné jistiny a poplatku ve výši 13 250 Kč a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč; nad rámec této částky žalobkyně samostatně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 4 224 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu označenou jako Smlouva o zápůjčce, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 1 500 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal uvedené peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 488 Kč nejpozději do 10. 9. 2024. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že za den poskytnutí zápůjčky se považuje den, kdy byly peněžní prostředky odepsány z účtu věřitele. Smlouva dále obsahovala ujednání o nákladech, která byla žalobkyně jako věřitel oprávněna požadovat za vymezené úkony, mezi které patřila písemná listinná upomínka za poplatek 500 Kč. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky, a to smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení s tím, že vedle této smluvní pokuty může žalobkyně požadovat ještě tzv. zákonný úrok z prodlení. Smlouva dále odkazovala na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně upravujícím postup při uzavření smlouvy, splácení zápůjčky, prodloužení splatnosti a další práva a povinnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté ještě dne 20. 8. 2027 uzavřeli účastníci dodatky k uvedené smlouvě, dle kterých byly žalovanému poskytnuty další peněžní prostředky jako zápůjčka za dohodnutý poplatek, a to peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč za poplatek 1 788 Kč a prostředky ve výši 3 000 Kč za poplatek 975 Kč. Soud dále z výpisu z účtu žalobkyně zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, převedena částka 1 500 Kč a 5 500 Kč a dále dne 20. 8. 2024 částky 3 000 Kč označena jako poskytnutí zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ještě předtím dne 17. 4. 2024 poukázal ze svého účtu platbu ve výši 1 Kč na účet žalobkyně jako tzv. ověřovací platbu. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2025 podané téhož dne k poštovní přepravě, jak vyplývá z předloženého podacího lístku podací číslo RR2736850275F.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní jednání žalobkyně a žalovaného spočívající v uzavření shora zmíněné smlouvy o smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatku o navýšení zápůjčky představuje právní jednání, kterým uvedení účastníci zamýšleli uzavřít smlouvu v podobě smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V daném případě se jednalo o úročnou zápůjčku podle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky, přičemž soud v daném případě za úroky považuje sjednanou platbu označenou jako poplatek ve výši. S ohledem na postavení žalované jako spotřebitele dle ustanovení § 419 obč. zák. je třeba vedle tohoto právního předpisu na daný závazek aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření této smlouvy, tj. ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 85/2024 Sb. Pro posouzení toho, zda lze uvedenou smlouvu považovat za platně uzavřenou, se soud zabýval tím, zda žalobkyně před jejím uzavřením posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle kritérií uvedených v § 86 zmíněného zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v tomto směru však uvedla pouze obecná tvrzení, a to, že „Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce“, a navíc k těmto tvrzení nepředložila žádné důkazy, z nichž by mohl soud splnění této podmínky posoudit. Důsledky porušení této povinnosti jsou upraveny v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a to tak, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky v souhrnné výši 10 000 Kč byly žalovanému skutečně poskytnuty, vznikla za této situace žalovanému jako spotřebiteli povinnost podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Poskytnuté peněžní prostředky z důvodu neplatné smlouvy tak představují bezdůvodné obohacení, o jehož vydání byl podle názoru soudu žalovaný řádně vyzván prostřednictvím zmíněné předžalobní výzvy, byť v této výzvě byl požadavek žalobkyně právně kvalifikován odlišně, a to jako jako požadavek na vrácení zápůjčky s úrokem spolu se zmíněnými sankcemi a náklady. Soud je přesvědčen, že na základě uvedených výzev mohl žalovaný přinejmenším poskytnutou jistinu 10 000 Kč vrátit, což neučinil. Za dané situace tak platí ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák., dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě bezdůvodné obohacení představuje dlužná jistina ve výši 10 000 Kč, kterou je tedy žalovaný povinen vydat a zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. podle ustanovení § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to za dobu od 6. 7. 2025. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je závazkem, na jehož splatnost, pokud nebyla účastníky dosud ujednána jinak, je třeba aplikovat ustanovení § 1958 odst. 2 obč. zák., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Jak již soud naznačil, za výzvu k plnění považuje shora zmíněnou upomínku, která byla k poštovní přepravě podána dne 1. 7. 2025, a podle domněnky dle ustanovení § 573 obč. zák. došla do sféry dispozice žalované třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 4. 7. 2025, a žalovaný tak měl plnit dne následujícího, tj. 5. 7. 2025. Ode dne 6. 7. 2025 je tak žalovaný v prodlení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého soud s ohledem na částečný úspěch žalobkyně náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil, a právo na náhradu nákladů řízení částečně přiznal žalobkyni jako úspěšnějšímu účastníku sporu. Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto předpisu, a to odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 400 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu, tj., náklady ve výši 2 615 Kč. Žalobkyně byla úspěšná přibližně co do 57 % předmětu řízení a při zohlednění poměru úspěchu a neúspěchu jí tak náleží 14 % jejích nákladů, tj. 366 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž s ohledem na procesní pasivitu žalovaného neměl příležitost zkoumat jeho možnosti pro úhradu dlužné částky dle § 87 odst. 1 zmíněného zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem., a tudíž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovené lhůty třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 17 474 Kč s příslušenstvím v podobě tzv. zákonného úroku z prodlení z částky 13 250 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum,  uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Původně byla žalovanému poskytnuta částka 1 500 Kč, přičemž dne , datum,  došlo k navýšení zápůjčky o 5 500 Kč a dne 20. 8. 2024 k dalšímu navýšení o 3 000 Kč. Veškeré finanční prostředky byly žalovanému poukázány na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou jistinu a smluvní poplatek ve výši 3 250 Kč, tedy celkem 13 250 Kč, se splatností ke dni 17. 9. 2024. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil řádně a včas a ke dni podání návrhu uhradil pouze částku 166 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu. Žalobkyně uvádí, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek po vyplnění žádosti žalovaným, odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a jejím elektronickém podpisu pomocí PIN kódu zaslaného na telefonní číslo žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru si vyžádala informace o jeho osobních, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, které vyhodnotila na základě předložených podkladů a dostupných databází. Na základě tohoto posouzení žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet, a následně s ním smlouvu o zápůjčce uzavřela. Po uzavření smlouvy žalobkyně zaslala žalovanému smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek na jím uvedenou emailovou adresu. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně uplatňuje nárok na smluvní pokutu sjednanou v čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce, a to ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč, počínaje dnem 18. 9. 2024 až do dne 1. 12. 2025, kdy byl návrh vyhotoven. Výše smluvní pokuty ke dni vyhotovení návrhu činila po zaokrouhlení 4 390 Kč, přičemž v důsledku částečné úhrady žalovaného byla snížena na částku 4 224 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z částky 13 250 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to ve výši 12,75 % ročně. Současně žalobkyně uplatňuje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, představujících náklady na zaslání čtyř písemných výzev k úhradě. Celkovou výši svého peněžitého nároku ke dni podání návrhu žalobkyně vyčíslila částkou 15 250 Kč, sestávající z dlužné jistiny a poplatku ve výši 13 250 Kč a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč; nad rámec této částky žalobkyně samostatně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 4 224 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu označenou jako Smlouva o zápůjčce, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 1 500 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal uvedené peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 488 Kč nejpozději do 10. 9. 2024. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že za den poskytnutí zápůjčky se považuje den, kdy byly peněžní prostředky odepsány z účtu věřitele. Smlouva dále obsahovala ujednání o nákladech, která byla žalobkyně jako věřitel oprávněna požadovat za vymezené úkony, mezi které patřila písemná listinná upomínka za poplatek 500 Kč. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky, a to smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení s tím, že vedle této smluvní pokuty může žalobkyně požadovat ještě tzv. zákonný úrok z prodlení. Smlouva dále odkazovala na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně upravujícím postup při uzavření smlouvy, splácení zápůjčky, prodloužení splatnosti a další práva a povinnosti. Dne , datum,  a poté ještě dne 20. 8. 2027 uzavřeli účastníci dodatky k uvedené smlouvě, dle kterých byly žalovanému poskytnuty další peněžní prostředky jako zápůjčka za dohodnutý poplatek, a to peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč za poplatek 1 788 Kč a prostředky ve výši 3 000 Kč za poplatek 975 Kč. Soud dále z výpisu z účtu žalobkyně zjistil, že dne , datum,  byla na účet č. , č. účtu, , tj. na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, převedena částka 1 500 Kč a 5 500 Kč a dále dne 20. 8. 2024 částky 3 000 Kč označena jako poskytnutí zápůjčky , právnická osoba, . Žalovaný ještě předtím dne 17. 4. 2024 poukázal ze svého účtu platbu ve výši 1 Kč na účet žalobkyně jako tzv. ověřovací platbu. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2025 podané téhož dne k poštovní přepravě, jak vyplývá z předloženého podacího lístku podací číslo RR2736850275F.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní jednání žalobkyně a žalovaného spočívající v uzavření shora zmíněné smlouvy o smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , ve znění dodatku o navýšení zápůjčky představuje právní jednání, kterým uvedení účastníci zamýšleli uzavřít smlouvu v podobě smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V daném případě se jednalo o úročnou zápůjčku podle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky, přičemž soud v daném případě za úroky považuje sjednanou platbu označenou jako poplatek ve výši. S ohledem na postavení žalované jako spotřebitele dle ustanovení § 419 obč. zák. je třeba vedle tohoto právního předpisu na daný závazek aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření této smlouvy, tj. ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 85/2024 Sb. Pro posouzení toho, zda lze uvedenou smlouvu považovat za platně uzavřenou, se soud zabýval tím, zda žalobkyně před jejím uzavřením posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle kritérií uvedených v § 86 zmíněného zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v tomto směru však uvedla pouze obecná tvrzení, a to, že „Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce“, a navíc k těmto tvrzení nepředložila žádné důkazy, z nichž by mohl soud splnění této podmínky posoudit. Důsledky porušení této povinnosti jsou upraveny v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a to tak, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky v souhrnné výši 10 000 Kč byly žalovanému skutečně poskytnuty, vznikla za této situace žalovanému jako spotřebiteli povinnost podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Poskytnuté peněžní prostředky z důvodu neplatné smlouvy tak představují bezdůvodné obohacení, o jehož vydání byl podle názoru soudu žalovaný řádně vyzván prostřednictvím zmíněné předžalobní výzvy, byť v této výzvě byl požadavek žalobkyně právně kvalifikován odlišně, a to jako jako požadavek na vrácení zápůjčky s úrokem spolu se zmíněnými sankcemi a náklady. Soud je přesvědčen, že na základě uvedených výzev mohl žalovaný přinejmenším poskytnutou jistinu 10 000 Kč vrátit, což neučinil. Za dané situace tak platí ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák., dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě bezdůvodné obohacení představuje dlužná jistina ve výši 10 000 Kč, kterou je tedy žalovaný povinen vydat a zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. podle ustanovení § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to za dobu od 6. 7. 2025. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je závazkem, na jehož splatnost, pokud nebyla účastníky dosud ujednána jinak, je třeba aplikovat ustanovení § 1958 odst. 2 obč. zák., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Jak již soud naznačil, za výzvu k plnění považuje shora zmíněnou upomínku, která byla k poštovní přepravě podána dne 1. 7. 2025, a podle domněnky dle ustanovení § 573 obč. zák. došla do sféry dispozice žalované třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 4. 7. 2025, a žalovaný tak měl plnit dne následujícího, tj. 5. 7. 2025. Ode dne 6. 7. 2025 je tak žalovaný v prodlení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého soud s ohledem na částečný úspěch žalobkyně náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil, a právo na náhradu nákladů řízení částečně přiznal žalobkyni jako úspěšnějšímu účastníku sporu. Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto předpisu, a to odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 400 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu, tj., náklady ve výši 2 615 Kč. Žalobkyně byla úspěšná přibližně co do 57 % předmětu řízení a při zohlednění poměru úspěchu a neúspěchu jí tak náleží 14 % jejích nákladů, tj. 366 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž s ohledem na procesní pasivitu žalovaného neměl příležitost zkoumat jeho možnosti pro úhradu dlužné částky dle § 87 odst. 1 zmíněného zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem., a tudíž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovené lhůty třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:20.C.20.2026.1","publishedAt":"2026-07-07","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":20,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Simet","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"17 474 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}