{"uuid":"ca28c4c3-0f07-43bf-bc9b-faf28bfe3ba2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II. se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu ze zaniklého jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.\nII. Ve výroku II. se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu ze zaniklého jmění manželů [částka] do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů [částka] do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. rozhodl, že ze zaniklého společného bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované se a) do výlučného vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přikazují finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", složené v advokátní úschově schovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátní kancelář s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) do výlučného vlastnictví žalované se přikazují finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", složené v advokátní úschově schovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátní kancelář s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu ze zaniklého jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dvou měsíců od právní moci rozsudku a výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jenž zaniklo ke dni právní moci rozvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v pořadí již druhým rozsudkem ve věci, když jeho předchozí rozsudek o vypořádání zaniklého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníků byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodný pro správné právní posouzení otázky navrhované disparity ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsahu společného jmění bývalých manželů a jeho výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve vztahu k disparitě odvolací soud poukázal na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu a vysvětlil, jaké skutečnosti mohou být rozhodné při posouzení disparity vypořádacích podílů. Uložil soudu prvního stupně, aby v souvislosti s řešením této zásadní sporné otázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení vztahující se k disparitě o skutečnosti, jakým způsobem se tvrzené negativní jednání žalované významněji promítlo do hospodaření se společným majetkem nebo péče o rodinu, s poučením o následcích nesplnění této výzvy, a přihlédl ke všem skutečnostem, které vyplývají z řízení o rozvod manželství účastníků, o omezení způsobilosti k právním úkonům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž bylo zahájeno na návrh žalované, a promítne je spolu s dalšími zjištěními do svých úvah při řešení otázky disparity vypořádacích podílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud současně uzavřel, že do aktiv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla správně zařazena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující výplatu z kapitálového životního pojištění žalované, dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující vnos ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění žalované zaplacený po rozvodu manželství (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a finanční prostředky z prodeje nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" složené v advokátní úschově (celková kupní cena nemovitostí činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z této částky byla každému z účastníků vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Spornými položkami byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující úhradu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění žalované po rozvodu manželství a částka obvyklého nájemného za pronájem nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a uložil soudu prvního stupně, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že po rozvodu manželství uhradil na pojištění žalované, týkající se pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" MetLife, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na následky nesplnění této povinnosti. Ohledně položky obvyklého nájemného za pronájem nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil soudu prvního stupně, aby poučil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a důkazy o tom, že žalovaná po rozvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. její část, pronajímala s uvedením přesného období a výnosy z pronájmu se ponechávala pro svou potřebu s poučením o následcích nesplnění této povinnosti. Závěrem odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby při rozhodování o nákladech řízení vzal v úvahu vývoj soudní judikatury, týkající se řízení iudicium duplex a s ohledem na závěry z ní vyplývající rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně poté, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučil v intencích závazných pokynů odvolacího soudu vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná vzděláním lékařka nezletilým dcerám tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vážně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně proti němu podala návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům, který byl po znaleckém zkoumání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledán nedůvodným, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podstatně vyšší měrou podílel na získání majetku patřícího do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná se nejdříve starala o děti, posléze o rekonstrukci nemovitosti, nikdy za trvání manželství nepracovala. Důvodem rozvodu manželství bylo vzájemné odcizení účastníků - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se plně věnoval práci, finančnímu zajištění rodiny a žalovaná se realizovala péčí o domácnost a děti a posléze organizaci a realizaci rekonstrukce domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že je namístě vypořádat zaniklé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě disparity podílu s přihlédnutím k zásluhám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nabytí majetku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k jednání žalované v průběhu manželství nejen vůči žalobci (návrh na omezení jeho způsobilosti k právním úkonům, čímž žalovaná zasáhla nepřiměřeně do osobnostní sféry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale také vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dětem, které jako nezletilé informovala nepravdivě o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem a jejichž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ovlivněn negativním chováním žalované v rodině (promítl se zejména do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to v rozsahu 60 % ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 40 % ve prospěch žalované. Při stanovení procentního podílu disparity zohlednil, jakou měrou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přispěl na získání majetku patřícího do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v porovnání s příspěvkem žalované na péči o rodinu, jenž je snížen negativním chováním žalované, jak vůči žalobci, tak vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dětem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předmětem vypořádání jsou podle soudu prvního stupně finanční prostředky složené v advokátní úschově v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výplata pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění žalované po rozvodu manželství ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění žalované uhrazena po rozvodu manželství ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nájemné, které inkasovala žalovaná za pronájem nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od právní moci rozvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství do prodeje nemovitosti. Při stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pronajímána, což dovodil z daňových přiznání od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž žalovaná přiznávala příjmy v rozmezí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podstatně vyšší spotřeby plynu, elektrické energie a zejména vody v nemovitosti za sporné období, která neodpovídala běžné spotřebě jedné osoby užívající nemovitost, a dále nepřímo i z toho, že žalovaná užívala nemovitost výlučně sama, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ní nebydlel. Soud prvního stupně na základě svých zjištění uzavřel, že tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že nemovitost byla v rozhodné době pronajímána, byla prokázána, byť připustil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl předložit konkrétní nájemní smlouvy (žalovanou byla předložena pouze nájemní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena na dobu určitou, o pronájmu podkrovního bytu) - měl tak ve vztahu k pronájmu informační deficit. Podle soudu prvního stupně však neuvedení toho, v jakém rozsahu a komu, konkrétně měla být nemovitost ve sporném období pronajímána, nemůže být kladeno k jeho tíži. Proto zahrnul do masy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i výnos z pronájmu nemovitosti, který žalovaná inkasovala. Při stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně vycházel ze znaleckého posudku Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při zohlednění disparity podílů soud prvního stupně rozhodl tak, že žalobci do jeho výlučného vlastnictví přikázal finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na vyrovnání podílů ze zaniklého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z náhrady nákladů jeho právního zastoupení a z náhrady za zaplacený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Vytkla soudu prvního stupně, že nesprávně posoudil splnění podmínek disparity s tím, že se jedná o výjimečný institut, který musí být odůvodněn konkrétními okolnostmi prokazujícími důvodnost tohoto postupu. Měla za to, že soud prvního stupně rozhodl tendenčně a jen na základě tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by vzal v potaz její podíl na chod domácnosti. Odkázala přitom na skutečnosti, které vyplynuly z rozvodového řízení. Dále argumentovala tím, že po celou dobu řízení o vypořádání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechna podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho vyjádření před soudem byla provázena napadáním její osoby, její dehonestací a vyhrožováním soudu. Vytkla soudu prvního stupně, že se nezabýval ani jejím návrhem na zkoumání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání v průběhu tohoto řízení. Odkázala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí přílohového spisu v řízení o omezení jeho způsobilosti k právním úkonům. Podle jejího názoru se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevovala již v době podání návrhu a do současné doby značně progradovala. Namítla rovněž, že soud se nevypořádal ani s jejím návrhem, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázal své životní pojištění a pojištění dcer a aby tato byla zahrnuta do masy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" od počátku nejen své životní pojištění, ale veškeré peníze nárokoval pro sebe a požadoval výplaty i z pojištění dcer. Dále se vyjádřila ke způsobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" finančního hospodaření v průběhu manželství, včetně uzavírání pojistných smluv. Akcentovala nepříznivý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádřila se rovněž ke vztahu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcerami s tím, že invektivy vůči ní mají pouze obě mladší dospělé dcery.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K pronájmu domu uvedla, že doložila nájemní smlouvu o pronájmu podkrovního ateliéru, uzavřenou na dobu určitou, která byla prodlužována až do doby, kdy se dohodli na ukončení pronájmu s tím, že po celou dobu trvání nájmu uváděla výtěžek z nájmu v daňovém přiznání. Výhrady měla také ke zjištění výše obvyklého nájemného, které bylo stanoveno jako obvyklé nájemné znaleckým posudkem, když výše nájemného plyne z nájemní smlouvy. Ani zprávy dodavatelů energií a vody nepřinesly nic, co by mělo být zohledněno, a odpovídaly spotřebě tří uživatelů nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Závěrem se žalobkyně vyjádřila k otázce nákladů řízení. Vytkla soudu prvního stupně, že při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posouzení nezohlednil skutečnost, že je starobní důchodkyně a že bydlí v podnájmu a vlastní pouze osobní automobil pět let starý. Proto by mělo být při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikováno ustanovení § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Vyjádřil se k tomu, jakým způsobem se podílel na péči o nezletilé děti a ke svým aktivitám v souvislosti s chodem společné domácnosti. Ohradil se proti tvrzením žalované o jeho zhoršujícím se psychickém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohledně jednání jeho současné manželky. K majetkovým poměrům žalované uvedl, že vlastní zahradu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byt ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále inkasovala pojistné plnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce 2016 inkasovala pojistné plnění ze svého dalšího životního pojištění u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" MetLife. Její požadavek na použití ustanovení § 150 o.s.ř. nemá podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné zákonné opodstatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud prvního stupně postupoval zcela v intencích závazných pokynů odvolacího soudu v kasačním rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobci poskytl řádné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na toto poučení reagoval podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž ve vztahu k otázce disparity podílů odkázal jednak na své podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak shrnul zásadní tvrzení o tom, jak se negativní jednání žalované v průběhu manželství projevovalo a jak se promítlo do hospodaření se společným majetkem a do péče o rodinu, a ke svým tvrzením označil důkazy, z nichž byla čerpána skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud prvního stupně při posuzování této otázky učinil dostatečná skutková zjištění, která byla relevantní pro správné posouzení této otázky, a na tyto odvolací soud pro stručnost poukazuje. Za významná považoval odvolací soud zjištění, že žalovaná bez vědomí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařídila jeho vyškrtnutí z advokátní komory (viz rozsudek o rozvodu účastníků), že podala návrh na omezení způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k právním úkonům zcela nedůvodně, který byl navíc soudem považován za šikanózní a motivovaný patrně majetkovými spory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že negativní jednání žalované (šikanózní návrh žalované na omezení způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k právním úkonům, žalovaná bez vědomí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařídila jeho vyškrtnutí z advokátní komory, ponechala si výplatu kapitálového životního pojištění pro sebe, přestože prostředky na toto životní pojištění investované patřily do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly hrazeny z finančních prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":") se muselo nepochybně významněji promítnout do majetkové sféry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákonného majetkového společenství, když pravděpodobnou motivací podání návrhu žalovanou na omezení způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k právním úkonům byly její snahy zmocnit se rodinného majetku, o čemž nepřímo svědčí i skutečnost, že žalovaná se snažila i prostřednictvím dcer získat peníze od otce (viz prohlášení dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že si ponechala výplatu kapitálového životního pojištění pro sebe, a když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, kdy byl v důsledku svévolného jednání žalované vyškrtnut z advokátní komory, přišel o část příjmů souvisejících s touto jeho pracovní činností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo rovněž prokázáno, že negativní jednání žalované se významněji promítlo i do péče o rodinu. Tuto skutečnost odvolací soud dovodil zejména z jednání žalované, která byť je vzděláním lékařka, nevhodným způsobem zasáhla do vývoje svých dcer, když jim v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně říkala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by o jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla validní informace, a dále ze skutečnosti, že žalovaná nadměrně konzumovala alkohol, o čemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v té době nezletilé dcery rovněž věděly (viz rozsudek o rozvodu manželství účastníků a prohlášení dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což se zajisté negativním způsobem promítlo i do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzájemných vztahů, které rozhodně nelze považovat ani za harmonické ani za standardní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Shora popsané chování žalovaného lze jednoznačně posoudit jako jednání, které je v rozporu s § 18 zákona o rodině platného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomuto jednání žalované došlo v době před rozvodem manželství účastníků; tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak jak to má na mysli judikatura Nejvyššího soudu prezentovaná rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud prvního stupně při posouzení otázky disparity tak správně zohlednil nejen, jak se negativní jednání žalované promítlo do majetkové sféry zákonného majetkového společenství manželů a péče o rodinu, ale přihlédl i k principu zásluhovosti, když to byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zajišťoval finanční zabezpečení celé rodiny. Odvolací soud přitom v žádném případě nezpochybňuje péčí žalované o dcery v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domácnost a posléze její aktivní účast na rekonstrukci nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně nemohl odhlédnout od toho, že žalovaná neměla nikdy pravidelný příjem z pracovní činnosti, a to ani v době, kdy ji to již péče o dcery s ohledem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věk umožňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z těchto důvodů považuje odvolací soud jako správný závěr soudu prvního stupně, který dovodil, že v posuzované věci je namístě vypořádat zaniklé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv rovným dílem, ale na základě disparity vypořádacích podílů podílu, a to v rozsahu 60 % ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 40 % ve prospěch žalované. Taková disparita se ve světle shora uvedeného jeví jako přiměřená a zcela odpovídající okolnostem daného případu. Nelze přitom pominout tu skutečnost, že sama žalovaná disparitu vypořádacích podílů v průběhu řízení připouštěla, sporný však vždy byl rozsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Opodstatněnou proto neshledal odvolací námitku žalované, že rozhodnutí o disparitě je tendenční a že nebyl vzat na zřetel její podíl na chod domácnosti. Ten byl podle odvolacího soudu promítnout do jejího podílu, který byl snížen pouze o 10 %, a to právě z důvodu jejího shora popsaného nevhodného chování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud žalovaná argumentovala chováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ji v průběhu tohoto řízení napadal a dehonestoval ve svých podáních, pak odvolací soud konstatuje, že vztahy mezi účastníky jsou značně napjaté a vyhrocené, invektivy vůči sobě používaly během řízení obě strany, které vůči sobě navzájem také nevhodně v tomto řízení vystupovaly. O tom koneckonců svědčí i setrvalé tvrzení žalované o špatném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho nezpůsobilosti k jednání. Soud prvního stupně se tak správně nezabýval návrhem žalované na zkoumání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho způsobilosti k jednání, neboť chování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání, jak u soudu prvního stupně, tak u soudu odvolacího, nevzbuzovalo žádné pochybnosti o jeho procesní způsobilosti, a žalovaná žádným relevantním důkazem jeho procesní způsobilost vyplývající z ustanovení § 20 odst. 1 o.s.ř. nezpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nepřípadnou shledal odvolací soud i výtku žalované, že soud se nevypořádal s jejím návrhem, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázal nejen své životní pojištění, ale i výplaty z něj i z pojištění dcer, protože soud může vypořádat pouze ty hodnoty a investice tvořící součást zákonného majetkového společenství manželů, které účastníci učiní předmětem tohoto řízení, avšak pouze ve lhůtě tří let od zániku majetkového společenství podle § 741 o.z. (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná tyto další položky shora uvedené však v zákonné tříleté lhůtě od zániku manželství v řízení neuplatnila, a proto se jimi již nelze zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud se týká jednotlivých položek tvořících masu zaniklého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníků, pak odvolací soud neshledává jako správný závěr soudu prvního stupně o nároku, jenž plyne z pronájmu nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", založený na tom, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v uvedeném období pronajímala a že obvyklé nájemné v tomto období činilo podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ohledně této sporné položky soud prvního stupně sice postupoval v intencích závazných pokynů odvolacího soudu v předchozím kasačním rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobci poskytl řádné poučení směřující ke zjištění rozhodných skutečností relevantních pro správné právní posouzení tohoto požadavku, nevyvodil však z doplnění skutkových tvrzení žalobcem a ze zjištění učiněných z jím označených důkazů, správné skutkové a právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž přes poučení soudem neprokázal, že by žalovaná pronajímala celou nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a již jen z tohoto důvodu nebylo možné vycházet ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo stanoveno obvyklé nájemné za pronájem celé nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se nacházely tři bytové jednotky a nebytový prostor. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalovaná v rozhodném období pronajímala podkrovní byt v nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (viz smlouva o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla opakovaně prodloužena). Tuto skutečnost ani žalovaná nezpochybňovala. Ostatně v odvolání poukazovala, že příjmy z nájmu uváděla v daňových přiznáních. Z těch plyne, že v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" se její příjmy pohybovaly v rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně, což činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že masu společného jmění manželů tvoří i výnosy žalované z částečného pronájmu nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které si žalovaná ponechala pro sebe (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tj. za 56 měsíců x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Při určení výše vypořádacího podílu vyšel odvolací soud z disparitního podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u položky pojistné plnění z kapitálového životního pojištění, tj. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (60% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a u položky nájemného z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (60% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a k nim připočetl vnosy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platby uhrazené žalobcem na pojištění žalované po rozvodu manželství). Celková výše vypořádacího podílu, který je žalovaná povinna žalobci zaplatit, tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Finanční prostředky složené v advokátní úschově v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zbývající část kupní ceny za prodej nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již byla účastníkům po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzájemné dohodě v průběhu řízení vyplacena; každému z nich ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud prvního stupně správně rozdělil podle disparity vypořádacích podílů, tj. 60 % žalobci – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 40 % žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil jako věcně správný podle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve výroku II. jej změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř., a to ohledně výše vypořádacího podílu, který je žalovaná povinna žalobci zaplatit, a lhůty k plnění (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Vzhledem ke změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodl odvolací soud o nákladech řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. při reflektování níže uvedeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jakkoli byl soud prvního stupně ohledně otázky náhrady nákladů řízení odvolacím soudem instruován v kasačním rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na recentní judikaturu, je třeba akcentovat, že v mezidobí došlo v tomto směru k posunu odborného nazírání na tuto otázku. Odvolací soud poukazuje v této souvislosti na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 404/22 a uvádí, že účastníci byli při ústním jednání u odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámení s tímto posunem a odborným vnímáním problematiky náhrady nákladů řízení při vypořádání společného jmění manželů ve smyslu zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Odvolací soud nepopírá, že v případě vypořádání společného jmění manželů za předpokladu, že se jedná o následování principů podle § 742 odst. 1 písm. a) o. z., se ve vztahu k otázce náhrady nákladů řízení bude jednat o režim iudicium duplex; tedy o řízení, které lze zahájit k návrhu kteréhokoli z manželů. Akcentuje však, že ve vztahu k náhradě nákladů řízení nebyla judikatura Ústavního soudu ve věcech majících povahu iudicia duplex vždy jednotná. Existuje mnoho usnesení Ústavního soudu (viz např. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která akceptovala rozhodovací praxi soudů založenou ve vztahu k otázce náhrady nákladů řízení na logice tzv. úspěchu ve věci, která však dostatečně nezohledňovala zvláštní povahu řízení typu iudicia duplex.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" judikatura Ústavního soudu se nyní však přiklání k principu, že v případě iudicia duplex (např. řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví) má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž rozhodnutí podle § 142 odst. 3 o. s. ř. bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva (viz k tomu nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" SbNU 260) a nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V posuzovaném případě se ovšem výše uvedené principy neuplatní, neboť ve věci byla aplikována disparita podílu při vypořádání zaniklého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalovaná v odvolání požadovala, aby žalobci nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno podle § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. K aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. se vyjádřil Nejvyšší soud například v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedl:„ Důvody zvláštního zřetele hodné musí být přitom dány na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovaného. Úvaha soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Musí se jednat o okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Jinak řečeno, je třeba zkoumat nejen dopad uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkové sféry neúspěšného účastníka, ale i dopad nepřiznání náhrady nákladů řízení do majetkové sféry účastníka úspěšného. Soud tak především přihlíží k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení, ale i k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, k postojům účastníků v průběhu řízení apod. Výsledky těchto úvah pak je třeba vtělit do odůvodnění nákladového výroku.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. V intencích citované judikatury odvolací soud uzavírá, že v tomto případě podmínky pro výjimečné nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobci naplněny nebyly, a to ani částečně, a to minimálně proto, že žalovaná obdrží na vypořádání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" téměř dva miliony korun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Vzhledem k tomu, že předmět řízení o vypořádání společného jmění manželů tvořila majetková hodnota nemovitostí a pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou představována částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila tarifní hodnota v této věci podle § 8 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění /dále jen„ AT“ /), částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaokrouhleně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ní se odvíjí výše odměny za jeden úkon právní služby. Výše odměny za jeden úkon právní služby v tomto případě činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Odvolací soud pečlivě evaluoval spis a dospěl k závěru, že přiznat žalobci (který byl v průběhu řízení zastoupený několika advokáty), lze jen odměnu za právní zastoupení v níže uvedených úkonech. Současně uvádí jeho ohodnocení a rozsah, neboť i v průběhu řízení se měnili právní zástupci, kteří podle zákona byli povinni odvádět daň z přidané hodnoty, a kteří nikoli:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a/ převzetí a příprava právního zastoupení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b/ žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c/ účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d/ účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e/doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f/ účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g/ návrh na změnu žalobního návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h/ účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i/ účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j/vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 2 a 3 AT, když odvolací soud podotýká, že předmětný úkon nebyl svým obsahem a odborností klasifikovatelný podle § 112 odst. 1 AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k/ účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"l/účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"m/ vyjádření k žalobě a oznámení převzetí právního zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"n/ účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o/vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"p/účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"q/účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"r/ závěrečný návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s/ účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t/odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u/ vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v/ účast na ústním jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"w/ vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"x/ vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" před nařízeným jednáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 2 a 3 AT, když odvolací soud podotýká, že předmětný úkon nebyl svým obsahem a odborností klasifikovatelný podle § 112 odst. 1 AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z/vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za/ účast na ústním jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když tento úkon přesahoval dvě hodiny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zb/vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zc/ účast na ústním jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze/ závěrečná návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zf/ účast na ústním jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zg/vyjádření k odvolání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 151 ods. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zh/účast na ústním jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - paušální náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. K nákladům za právní zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení, které činily celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla připočtena náhrada za uhrazené soudní poplatky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podané odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náklady řízení tak celkem činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Protože při kalkulaci náhrady nákladů řízení bylo nutné postupovat podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dospěl odvolací soud k závěru, že poměr úspěchu a neúspěchu v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované činí 60%: 40 %, a proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % (60 – 40). Z celkových nákladů řízení představuje 20% částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. zaokrouhleně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Odvolací soud neshledal účelně vynaloženými tyto úkony právní služby: 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - jednalo se jen o doplnění žaloby a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalobní návrh koncipovat zcela pregnantně, 2) účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl prokazatelně přítomen, 3) vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - jednalo se pouze o založení znaleckého posudku do soudního spisu, 4) tři úkony právní služby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jednalo se o vypořádávání návrhů na nařízení předběžného opatření, které vůbec nebyly úspěšné. Tyto úkony tedy nesplňovaly kritérium vhodnosti a účelnosti pro předmětné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. rozhodl, že ze zaniklého společného bývalých manželů [role v řízení] a žalované se a) do výlučného vlastnictví [role v řízení] přikazují finanční prostředky ve výši [částka], složené v advokátní úschově schovatele [příjmení] [příjmení], advokátní kancelář s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], číslo účtu [bankovní účet], vedený u [anonymizována čtyři slova] and [právnická osoba], b) do výlučného vlastnictví žalované se přikazují finanční prostředky ve výši [částka], složené v advokátní úschově schovatele [příjmení] [příjmení], advokátní kancelář s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], číslo účtu [bankovní účet], vedený u [anonymizována čtyři slova] and [právnická osoba] Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu ze zaniklého jmění manželů [částka] do dvou měsíců od právní moci rozsudku a výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] proti žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ [anonymizováno]“), jenž zaniklo ke dni právní moci rozvodu [datum], v pořadí již druhým rozsudkem ve věci, když jeho předchozí rozsudek o vypořádání zaniklého [anonymizováno] účastníků byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] s tím, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový [anonymizováno] rozhodný pro správné právní posouzení otázky navrhované disparity ze strany [role v řízení], rozsahu společného jmění bývalých manželů a jeho výše.\n3. Ve vztahu k disparitě odvolací soud poukázal na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu a vysvětlil, jaké skutečnosti mohou být rozhodné při posouzení disparity vypořádacích podílů. Uložil soudu prvního stupně, aby v souvislosti s řešením této zásadní sporné otázky [role v řízení] poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení vztahující se k disparitě o skutečnosti, jakým způsobem se tvrzené negativní jednání žalované významněji promítlo do hospodaření se společným majetkem nebo péče o rodinu, s poučením o následcích nesplnění této výzvy, a přihlédl ke všem skutečnostem, které vyplývají z řízení o rozvod manželství účastníků, o omezení způsobilosti k právním úkonům [role v řízení], jenž bylo zahájeno na návrh žalované, a promítne je spolu s dalšími zjištěními do svých úvah při řešení otázky disparity vypořádacích podílů.\n4. Odvolací soud současně uzavřel, že do aktiv [anonymizováno] byla správně zařazena částka [částka] představující výplatu z kapitálového životního pojištění žalované, dále částka [částka] představující vnos [role v řízení] na pojištění žalované zaplacený po rozvodu manželství ([datum]), a finanční prostředky z prodeje nemovitostí v [obec a číslo] ve výši [částka] složené v advokátní úschově (celková kupní cena nemovitostí činila [částka], přičemž z této částky byla každému z účastníků vyplacena částka [částka]). Spornými položkami byla částka [částka] představující úhradu [role v řízení] na pojištění žalované po rozvodu manželství a částka obvyklého nájemného za pronájem nemovitosti v [obec a číslo] v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a uložil soudu prvního stupně, aby [role v řízení] poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že po rozvodu manželství uhradil na pojištění žalované, týkající se pojistné smlouvy [číslo] u [anonymizováno] MetLife, částku [částka] s upozorněním na následky nesplnění této povinnosti. Ohledně položky obvyklého nájemného za pronájem nemovitosti v [obec a číslo] uložil soudu prvního stupně, aby poučil [role v řízení] podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a důkazy o tom, že žalovaná po rozvodu [anonymizováno] manželství nemovitost v [obec a číslo], resp. její část, pronajímala s uvedením přesného období a výnosy z pronájmu se ponechávala pro svou potřebu s poučením o následcích nesplnění této povinnosti. Závěrem odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby při rozhodování o nákladech řízení vzal v úvahu vývoj soudní judikatury, týkající se řízení iudicium duplex a s ohledem na závěry z ní vyplývající rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky.\n5. Soud prvního stupně poté, kdy [role v řízení] poučil v intencích závazných pokynů odvolacího soudu vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno [datum], že žalovaná vzděláním lékařka nezletilým dcerám tvrdila, že [role v řízení] je vážně [anonymizováno], že trpí [anonymizována dvě slova], následně proti němu podala návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům, který byl po znaleckém zkoumání [role v řízení] shledán nedůvodným, že [role v řízení] se podstatně vyšší měrou podílel na získání majetku patřícího do [anonymizováno], že žalovaná se nejdříve starala o děti, posléze o rekonstrukci nemovitosti, nikdy za trvání manželství nepracovala. Důvodem rozvodu manželství bylo vzájemné odcizení účastníků - [role v řízení] se plně věnoval práci, finančnímu zajištění rodiny a žalovaná se realizovala péčí o domácnost a děti a posléze organizaci a realizaci rekonstrukce domu.\n6. Na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že je namístě vypořádat zaniklé [anonymizováno] na základě disparity podílu s přihlédnutím k zásluhám [role v řízení] o nabytí majetku do [anonymizováno] a k jednání žalované v průběhu manželství nejen vůči žalobci (návrh na omezení jeho způsobilosti k právním úkonům, čímž žalovaná zasáhla nepřiměřeně do osobnostní sféry [role v řízení]), ale také vůči [anonymizováno] dětem, které jako nezletilé informovala nepravdivě o [anonymizována dvě slova] žalobcem a jejichž [anonymizováno] byl ovlivněn negativním chováním žalované v rodině (promítl se zejména do [anonymizována dvě slova] dcery [jméno], která se [anonymizováno] na [anonymizováno]), a to v rozsahu 60 % ve prospěch [role v řízení] a 40 % ve prospěch žalované. Při stanovení procentního podílu disparity zohlednil, jakou měrou [role v řízení] přispěl na získání majetku patřícího do [anonymizováno], a to v porovnání s příspěvkem žalované na péči o rodinu, jenž je snížen negativním chováním žalované, jak vůči žalobci, tak vůči [anonymizováno] dětem.\n7. Předmětem vypořádání jsou podle soudu prvního stupně finanční prostředky složené v advokátní úschově v celkové výši [částka], výplata pojistného plnění ve výši [částka], platba [role v řízení] na pojištění žalované po rozvodu manželství ve výši [částka], platba [role v řízení] na pojištění žalované uhrazena po rozvodu manželství ve výši [částka] a nájemné, které inkasovala žalovaná za pronájem nemovitosti v [obec a číslo], a to od právní moci rozvodu [anonymizováno] manželství do prodeje nemovitosti. Při stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že nemovitost v [obec a číslo] byla pronajímána, což dovodil z daňových přiznání od roku [rok] do roku [rok], v nichž žalovaná přiznávala příjmy v rozmezí od [částka] do [částka], a podstatně vyšší spotřeby plynu, elektrické energie a zejména vody v nemovitosti za sporné období, která neodpovídala běžné spotřebě jedné osoby užívající nemovitost, a dále nepřímo i z toho, že žalovaná užívala nemovitost výlučně sama, [role v řízení] v ní nebydlel. Soud prvního stupně na základě svých zjištění uzavřel, že tvrzení [role v řízení] o tom, že nemovitost byla v rozhodné době pronajímána, byla prokázána, byť připustil, že [role v řízení] nemohl předložit konkrétní nájemní smlouvy (žalovanou byla předložena pouze nájemní smlouva ze dne [datum] uzavřena na dobu určitou, o pronájmu podkrovního bytu) - měl tak ve vztahu k pronájmu informační deficit. Podle soudu prvního stupně však neuvedení toho, v jakém rozsahu a komu, konkrétně měla být nemovitost ve sporném období pronajímána, nemůže být kladeno k jeho tíži. Proto zahrnul do masy [anonymizováno] i výnos z pronájmu nemovitosti, který žalovaná inkasovala. Při stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně vycházel ze znaleckého posudku Ing. [příjmení].\n8. Při zohlednění disparity podílů soud prvního stupně rozhodl tak, že žalobci do jeho výlučného vlastnictví přikázal finanční prostředky ve výši [částka] a žalované ve výši [částka]. Na vyrovnání podílů ze zaniklého [anonymizováno] uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka].\n9. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] sestávající z náhrady nákladů jeho právního zastoupení a z náhrady za zaplacený soudní poplatek.\n10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Vytkla soudu prvního stupně, že nesprávně posoudil splnění podmínek disparity s tím, že se jedná o výjimečný institut, který musí být odůvodněn konkrétními okolnostmi prokazujícími důvodnost tohoto postupu. Měla za to, že soud prvního stupně rozhodl tendenčně a jen na základě tvrzení [role v řízení], aniž by vzal v potaz její podíl na chod domácnosti. Odkázala přitom na skutečnosti, které vyplynuly z rozvodového řízení. Dále argumentovala tím, že po celou dobu řízení o vypořádání [anonymizováno] všechna podání [role v řízení] a jeho vyjádření před soudem byla provázena napadáním její osoby, její dehonestací a vyhrožováním soudu. Vytkla soudu prvního stupně, že se nezabýval ani jejím návrhem na zkoumání [anonymizována dvě slova] a způsobilosti [role v řízení] k jednání v průběhu tohoto řízení. Odkázala na [anonymizováno] dokumentaci [role v řízení], která je součástí přílohového spisu v řízení o omezení jeho způsobilosti k právním úkonům. Podle jejího názoru se [anonymizováno] [role v řízení] projevovala již v době podání návrhu a do současné doby značně progradovala. Namítla rovněž, že soud se nevypořádal ani s jejím návrhem, aby [role v řízení] prokázal své životní pojištění a pojištění dcer a aby tato byla zahrnuta do masy [anonymizováno] s tím, že [role v řízení] od počátku nejen své životní pojištění, ale veškeré peníze nárokoval pro sebe a požadoval výplaty i z pojištění dcer. Dále se vyjádřila ke způsobu [anonymizováno] finančního hospodaření v průběhu manželství, včetně uzavírání pojistných smluv. Akcentovala nepříznivý [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a vyjádřila se rovněž ke vztahu s [anonymizováno] dcerami s tím, že invektivy vůči ní mají pouze obě mladší dospělé dcery.\n11. K pronájmu domu uvedla, že doložila nájemní smlouvu o pronájmu podkrovního ateliéru, uzavřenou na dobu určitou, která byla prodlužována až do doby, kdy se dohodli na ukončení pronájmu s tím, že po celou dobu trvání nájmu uváděla výtěžek z nájmu v daňovém přiznání. Výhrady měla také ke zjištění výše obvyklého nájemného, které bylo stanoveno jako obvyklé nájemné znaleckým posudkem, když výše nájemného plyne z nájemní smlouvy. Ani zprávy dodavatelů energií a vody nepřinesly nic, co by mělo být zohledněno, a odpovídaly spotřebě tří uživatelů nemovitosti.\n12. Závěrem se žalobkyně vyjádřila k otázce nákladů řízení. Vytkla soudu prvního stupně, že při [anonymizováno] posouzení nezohlednil skutečnost, že je starobní důchodkyně a že bydlí v podnájmu a vlastní pouze osobní automobil pět let starý. Proto by mělo být při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikováno ustanovení § 150 o.s.ř.\n13. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n14. [role v řízení] ve svém písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Vyjádřil se k tomu, jakým způsobem se podílel na péči o nezletilé děti a ke svým aktivitám v souvislosti s chodem společné domácnosti. Ohradil se proti tvrzením žalované o jeho zhoršujícím se psychickém [anonymizována dvě slova] a ohledně jednání jeho současné manželky. K majetkovým poměrům žalované uvedl, že vlastní zahradu v [jméno] a byt ve [část obce] a dále inkasovala pojistné plnění od [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a v roce 2016 inkasovala pojistné plnění ze svého dalšího životního pojištění u [anonymizováno] MetLife. Její požadavek na použití ustanovení § 150 o.s.ř. nemá podle [role v řízení] žádné zákonné opodstatnění.\n15. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné pouze částečně.\n16. Soud prvního stupně postupoval zcela v intencích závazných pokynů odvolacího soudu v kasačním rozhodnutí ze dne [datum] a žalobci poskytl řádné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne [datum]. [role v řízení] na toto poučení reagoval podáním ze dne [datum], v němž ve vztahu k otázce disparity podílů odkázal jednak na své podání ze dne [datum] a jednak shrnul zásadní tvrzení o tom, jak se negativní jednání žalované v průběhu manželství projevovalo a jak se promítlo do hospodaření se společným majetkem a do péče o rodinu, a ke svým tvrzením označil důkazy, z nichž byla čerpána skutková zjištění.\n17. Soud prvního stupně při posuzování této otázky učinil dostatečná skutková zjištění, která byla relevantní pro správné posouzení této otázky, a na tyto odvolací soud pro stručnost poukazuje. Za významná považoval odvolací soud zjištění, že žalovaná bez vědomí [role v řízení] zařídila jeho vyškrtnutí z advokátní komory (viz rozsudek o rozvodu účastníků), že podala návrh na omezení způsobilosti [role v řízení] k právním úkonům zcela nedůvodně, který byl navíc soudem považován za šikanózní a motivovaný patrně majetkovými spory.\n18. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že negativní jednání žalované (šikanózní návrh žalované na omezení způsobilosti [role v řízení] k právním úkonům, žalovaná bez vědomí [role v řízení] zařídila jeho vyškrtnutí z advokátní komory, ponechala si výplatu kapitálového životního pojištění pro sebe, přestože prostředky na toto životní pojištění investované patřily do [anonymizováno] a byly hrazeny z finančních prostředků [role v řízení]) se muselo nepochybně významněji promítnout do majetkové sféry [anonymizováno] zákonného majetkového společenství, když pravděpodobnou motivací podání návrhu žalovanou na omezení způsobilosti [role v řízení] k právním úkonům byly její snahy zmocnit se rodinného majetku, o čemž nepřímo svědčí i skutečnost, že žalovaná se snažila i prostřednictvím dcer získat peníze od otce (viz prohlášení dcery [jméno] ze dne [datum]) a že si ponechala výplatu kapitálového životního pojištění pro sebe, a když [role v řízení] poté, kdy byl v důsledku svévolného jednání žalované vyškrtnut z advokátní komory, přišel o část příjmů souvisejících s touto jeho pracovní činností.\n19. V řízení bylo rovněž prokázáno, že negativní jednání žalované se významněji promítlo i do péče o rodinu. Tuto skutečnost odvolací soud dovodil zejména z jednání žalované, která byť je vzděláním lékařka, nevhodným způsobem zasáhla do vývoje svých dcer, když jim v době [anonymizována dvě slova] opakovaně říkala, že [anonymizováno] [role v řízení] je [anonymizována dvě slova], trpí [anonymizována dvě slova], aniž by o jeho [anonymizována dvě slova] měla validní informace, a dále ze skutečnosti, že žalovaná nadměrně konzumovala alkohol, o čemž [anonymizováno] v té době nezletilé dcery rovněž věděly (viz rozsudek o rozvodu manželství účastníků a prohlášení dcery [jméno] ze dne [datum]), což se zajisté negativním způsobem promítlo i do [anonymizováno] vzájemných vztahů, které rozhodně nelze považovat ani za harmonické ani za standardní.\n20. Shora popsané chování žalovaného lze jednoznačně posoudit jako jednání, které je v rozporu s § 18 zákona o rodině platného do [datum] (k tomuto jednání žalované došlo v době před rozvodem manželství účastníků; tedy do [datum]), tak jak to má na mysli judikatura Nejvyššího soudu prezentovaná rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].\n21. Soud prvního stupně při posouzení otázky disparity tak správně zohlednil nejen, jak se negativní jednání žalované promítlo do majetkové sféry zákonného majetkového společenství manželů a péče o rodinu, ale přihlédl i k principu zásluhovosti, když to byl [role v řízení], který zajišťoval finanční zabezpečení celé rodiny. Odvolací soud přitom v žádném případě nezpochybňuje péčí žalované o dcery v době [anonymizována dvě slova] a domácnost a posléze její aktivní účast na rekonstrukci nemovitosti v [obec a číslo], nicméně nemohl odhlédnout od toho, že žalovaná neměla nikdy pravidelný příjem z pracovní činnosti, a to ani v době, kdy ji to již péče o dcery s ohledem na [anonymizováno] věk umožňovala.\n22. Z těchto důvodů považuje odvolací soud jako správný závěr soudu prvního stupně, který dovodil, že v posuzované věci je namístě vypořádat zaniklé [anonymizováno] nikoliv rovným dílem, ale na základě disparity vypořádacích podílů podílu, a to v rozsahu 60 % ve prospěch [role v řízení] a 40 % ve prospěch žalované. Taková disparita se ve světle shora uvedeného jeví jako přiměřená a zcela odpovídající okolnostem daného případu. Nelze přitom pominout tu skutečnost, že sama žalovaná disparitu vypořádacích podílů v průběhu řízení připouštěla, sporný však vždy byl rozsah.\n23. Opodstatněnou proto neshledal odvolací námitku žalované, že rozhodnutí o disparitě je tendenční a že nebyl vzat na zřetel její podíl na chod domácnosti. Ten byl podle odvolacího soudu promítnout do jejího podílu, který byl snížen pouze o 10 %, a to právě z důvodu jejího shora popsaného nevhodného chování.\n24. Pokud žalovaná argumentovala chováním [role v řízení], který ji v průběhu tohoto řízení napadal a dehonestoval ve svých podáních, pak odvolací soud konstatuje, že vztahy mezi účastníky jsou značně napjaté a vyhrocené, invektivy vůči sobě používaly během řízení obě strany, které vůči sobě navzájem také nevhodně v tomto řízení vystupovaly. O tom koneckonců svědčí i setrvalé tvrzení žalované o špatném [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a jeho nezpůsobilosti k jednání. Soud prvního stupně se tak správně nezabýval návrhem žalované na zkoumání [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a jeho způsobilosti k jednání, neboť chování [role v řízení] při jednání, jak u soudu prvního stupně, tak u soudu odvolacího, nevzbuzovalo žádné pochybnosti o jeho procesní způsobilosti, a žalovaná žádným relevantním důkazem jeho procesní způsobilost vyplývající z ustanovení § 20 odst. 1 o.s.ř. nezpochybnila.\n25. Nepřípadnou shledal odvolací soud i výtku žalované, že soud se nevypořádal s jejím návrhem, aby [role v řízení] prokázal nejen své životní pojištění, ale i výplaty z něj i z pojištění dcer, protože soud může vypořádat pouze ty hodnoty a investice tvořící součást zákonného majetkového společenství manželů, které účastníci učiní předmětem tohoto řízení, avšak pouze ve lhůtě tří let od zániku majetkového společenství podle § 741 o.z. (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná tyto další položky shora uvedené však v zákonné tříleté lhůtě od zániku manželství v řízení neuplatnila, a proto se jimi již nelze zabývat.\n26. Pokud se týká jednotlivých položek tvořících masu zaniklého [anonymizováno] účastníků, pak odvolací soud neshledává jako správný závěr soudu prvního stupně o nároku, jenž plyne z pronájmu nemovitosti v [anonymizováno] v období od [datum] od [datum], založený na tom, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nemovitost v [obec a číslo] v uvedeném období pronajímala a že obvyklé nájemné v tomto období činilo podle znaleckého posudku [částka] měsíčně.\n27. Ohledně této sporné položky soud prvního stupně sice postupoval v intencích závazných pokynů odvolacího soudu v předchozím kasačním rozhodnutí ze dne [datum], když žalobci poskytl řádné poučení směřující ke zjištění rozhodných skutečností relevantních pro správné právní posouzení tohoto požadavku, nevyvodil však z doplnění skutkových tvrzení žalobcem a ze zjištění učiněných z jím označených důkazů, správné skutkové a právní závěry.\n28. [role v řízení] totiž přes poučení soudem neprokázal, že by žalovaná pronajímala celou nemovitost v [obec a číslo], a již jen z tohoto důvodu nebylo možné vycházet ze znaleckého posudku [příjmení] [příjmení], jímž bylo stanoveno obvyklé nájemné za pronájem celé nemovitosti v [obec a číslo], v níž se nacházely tři bytové jednotky a nebytový prostor. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalovaná v rozhodném období pronajímala podkrovní byt v nemovitosti v [obec a číslo] za nájemné ve výši [částka] měsíčně (viz smlouva o nájmu bytu ze dne [datum], která byla opakovaně prodloužena). Tuto skutečnost ani žalovaná nezpochybňovala. Ostatně v odvolání poukazovala, že příjmy z nájmu uváděla v daňových přiznáních. Z těch plyne, že v letech [rok] – [rok] se její příjmy pohybovaly v rozmezí [částka] až [částka]; tedy v průměru [částka] ročně, což činí [částka] měsíčně. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že masu společného jmění manželů tvoří i výnosy žalované z částečného pronájmu nemovitosti v [obec a číslo], které si žalovaná ponechala pro sebe (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), a to za období od [datum] do [datum]; tj. za 56 měsíců x [částka] = [částka].\n29. Při určení výše vypořádacího podílu vyšel odvolací soud z disparitního podílu [role v řízení] u položky pojistné plnění z kapitálového životního pojištění, tj. z částky [částka] (60% z částky [částka]) a u položky nájemného z částky [částka] (60% z částky [částka]), a k nim připočetl vnosy [role v řízení] na pojištění žalované [částka] a [částka] (platby uhrazené žalobcem na pojištění žalované po rozvodu manželství). Celková výše vypořádacího podílu, který je žalovaná povinna žalobci zaplatit, tak činí [částka].\n30. Finanční prostředky složené v advokátní úschově v celkové výši [částka] (zbývající část kupní ceny za prodej nemovitostí v [obec a číslo]; částka [částka] již byla účastníkům po [anonymizováno] vzájemné dohodě v průběhu řízení vyplacena; každému z nich ve výši [částka]) soud prvního stupně správně rozdělil podle disparity vypořádacích podílů, tj. 60 % žalobci – [částka] a 40 % žalované – [částka], a proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil jako věcně správný podle § 219 o.s.ř.\n31. Ve výroku II. jej změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř., a to ohledně výše vypořádacího podílu, který je žalovaná povinna žalobci zaplatit, a lhůty k plnění (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.).\n32. Vzhledem ke změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodl odvolací soud o nákladech řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. při reflektování níže uvedeného.\n33. Jakkoli byl soud prvního stupně ohledně otázky náhrady nákladů řízení odvolacím soudem instruován v kasačním rozhodnutí ze dne [datum] s odkazem na recentní judikaturu, je třeba akcentovat, že v mezidobí došlo v tomto směru k posunu odborného nazírání na tuto otázku. Odvolací soud poukazuje v této souvislosti na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 404/22 a uvádí, že účastníci byli při ústním jednání u odvolacího soudu dne [datum] seznámení s tímto posunem a odborným vnímáním problematiky náhrady nákladů řízení při vypořádání společného jmění manželů ve smyslu zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí.\n34. Odvolací soud nepopírá, že v případě vypořádání společného jmění manželů za předpokladu, že se jedná o následování principů podle § 742 odst. 1 písm. a) o. z., se ve vztahu k otázce náhrady nákladů řízení bude jednat o režim iudicium duplex; tedy o řízení, které lze zahájit k návrhu kteréhokoli z manželů. Akcentuje však, že ve vztahu k náhradě nákladů řízení nebyla judikatura Ústavního soudu ve věcech majících povahu iudicia duplex vždy jednotná. Existuje mnoho usnesení Ústavního soudu (viz např. ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] nebo ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález]), která akceptovala rozhodovací praxi soudů založenou ve vztahu k otázce náhrady nákladů řízení na logice tzv. úspěchu ve věci, která však dostatečně nezohledňovala zvláštní povahu řízení typu iudicia duplex.\n35. [příjmení] judikatura Ústavního soudu se nyní však přiklání k principu, že v případě iudicia duplex (např. řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví) má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž rozhodnutí podle § 142 odst. 3 o. s. ř. bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva (viz k tomu nález ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [ústavní nález] ([spisová značka] SbNU 260) a nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).\n36. V posuzovaném případě se ovšem výše uvedené principy neuplatní, neboť ve věci byla aplikována disparita podílu při vypořádání zaniklého [anonymizováno] účastníků.\n37. Žalovaná v odvolání požadovala, aby žalobci nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno podle § 150 o.s.ř.\n38. K aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. se vyjádřil Nejvyšší soud například v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž uvedl:„ Důvody zvláštního zřetele hodné musí být přitom dány na straně [role v řízení] i žalovaného. Úvaha soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Musí se jednat o okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Jinak řečeno, je třeba zkoumat nejen dopad uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkové sféry neúspěšného účastníka, ale i dopad nepřiznání náhrady nákladů řízení do majetkové sféry účastníka úspěšného. Soud tak především přihlíží k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení, ale i k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, k postojům účastníků v průběhu řízení apod. Výsledky těchto úvah pak je třeba vtělit do odůvodnění nákladového výroku.“\n39. V intencích citované judikatury odvolací soud uzavírá, že v tomto případě podmínky pro výjimečné nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobci naplněny nebyly, a to ani částečně, a to minimálně proto, že žalovaná obdrží na vypořádání [anonymizováno] téměř dva miliony korun.\n40. Vzhledem k tomu, že předmět řízení o vypořádání společného jmění manželů tvořila majetková hodnota nemovitostí a pohledávek [role v řízení] za žalovanou představována částkou [částka], činila tarifní hodnota v této věci podle § 8 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění /dále jen„ AT“ /), částka [částka], zaokrouhleně [částka]. Od ní se odvíjí výše odměny za jeden úkon právní služby. Výše odměny za jeden úkon právní služby v tomto případě činí [částka].\n41. Odvolací soud pečlivě evaluoval spis a dospěl k závěru, že přiznat žalobci (který byl v průběhu řízení zastoupený několika advokáty), lze jen odměnu za právní zastoupení v níže uvedených úkonech. Současně uvádí jeho ohodnocení a rozsah, neboť i v průběhu řízení se měnili právní zástupci, kteří podle zákona byli povinni odvádět daň z přidané hodnoty, a kteří nikoli:\na/ převzetí a příprava právního zastoupení – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nb/ žaloba ze dne [datum] a její doplnění ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nc/ účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nd/ účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\ne/doplnění žaloby ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nf/ účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\ng/ návrh na změnu žalobního návrhu ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nh/ účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\ni/ účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nj/vyjádření [role v řízení] ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 2 a 3 AT, když odvolací soud podotýká, že předmětný úkon nebyl svým obsahem a odborností klasifikovatelný podle § 112 odst. 1 AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nk/ účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nl/účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT ([částka]);\nm/ vyjádření k žalobě a oznámení převzetí právního zastoupení ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH ([částka]);\nn/ účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH ([částka]);\no/vyjádření [role v řízení] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH ([částka]);\np/účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nq/účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nr/ závěrečný návrh [role v řízení] ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\ns/ účast na ústním jednání dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka])\nt/odvolání [role v řízení] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nu/ vyjádření [role v řízení] k odvolání žalované ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nv/ účast na ústním jednání odvolacího soudu dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nw/ vyjádření [role v řízení] ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nx/ vyjádření [role v řízení] před nařízeným jednáním ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 2 a 3 AT, když odvolací soud podotýká, že předmětný úkon nebyl svým obsahem a odborností klasifikovatelný podle § 112 odst. 1 AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nz/vyjádření [role v řízení] na výzvu soudu ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nza/ účast na ústním jednání soudu dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (2 x [částka] [částka]), když tento úkon přesahoval dvě hodiny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT;\nzb/vyjádření [role v řízení] k výzvě soudu ze dne [datum] [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nzc/ účast na ústním jednání soudu dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nze/ závěrečná návrh ze dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nzf/ účast na ústním jednání soudu dne [datum] – [částka] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH ([částka]);\nzg/vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum] - paušální náhrada ve výši [částka] ve smyslu § 151 ods. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.\nzh/účast na ústním jednání odvolacího soudu dne [datum] - paušální náhrada ve výši [částka] ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.\n42. K nákladům za právní zastoupení [role v řízení] v řízení, které činily celkem [částka], byla připočtena náhrada za uhrazené soudní poplatky v celkové výši [částka] (žaloba [částka] a podané odvolání [částka]). Náklady řízení tak celkem činily [částka].\n43. Protože při kalkulaci náhrady nákladů řízení bylo nutné postupovat podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dospěl odvolací soud k závěru, že poměr úspěchu a neúspěchu v případě [role v řízení] a žalované činí 60%: 40 %, a proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % (60 – 40). Z celkových nákladů řízení představuje 20% částku [částka], tj. zaokrouhleně [částka].\n44. Odvolací soud neshledal účelně vynaloženými tyto úkony právní služby: 1) ze dne [datum] - jednalo se jen o doplnění žaloby a [role v řízení] měl žalobní návrh koncipovat zcela pregnantně, 2) účast na jednání dne [datum] - [role v řízení] nebyl prokazatelně přítomen, 3) vyjádření ze dne [datum] - jednalo se pouze o založení znaleckého posudku do soudního spisu, 4) tři úkony právní služby ze dne [datum], [datum] a [datum] – jednalo se o vypořádávání návrhů na nařízení předběžného opatření, které vůbec nebyly úspěšné. Tyto úkony tedy nesplňovaly kritérium vhodnosti a účelnosti pro předmětné řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.130.2022.1","publishedAt":"2022-11-09","decisionAt":"2022-09-07","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":130,"year":2022,"pageNumber":533},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":414,"year":2014,"pageNumber":49},"affectedDate":"2021-10-27","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"741","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"742","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"112","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JMENI","NAJEM_BYTU","NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYPORADANI_SJM","ZNALECKY_POSUDEK","ZPUSOBILOST_PROCESNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}