{"uuid":"ca2ba773-664a-4d61-9115-41df4bdf8eea","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 1 056 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 056 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 056 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na úhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s přestupkovým řízením proti žalovanému pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to na odborné lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu, když před tímto vyšetřením se žalovaný na základě výzvy Policie ČR podrobil orientačnímu vyšetření testrem DrugWipe 5 SP na přítomnost návykových látek v těle s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/metamfetamin. Náklady na vyšetření ve výši 1 056 Kč, které žalobce uhradil zdravotnickým zařízením, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice a.s. (ve výši 89,60 Kč) a Fakultní nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 966,11 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy ze dne 5. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze žalobcem předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný řídil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v 16:55 byl zastaven hlídkou žalobce, v rámci které se podrobil orientačnímu testu na drogy sadou Drugwipe 5 SP, který byl pozitivní na Amphetamin, Methamphetamine. Následně byl vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření s odběrem krve a moči, s čímž souhlasil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17:40 hod byl žalovaný vyšetřen lékařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice a.s., současně byl proveden odběr krve a moči na toxikologické vyšetření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" toxikologické vyšetření odebraných vzorků, přičemž vzorek moči vykazoval pozitivní reakci na přítomnost amfetaminových derivátů. Dne 4. 7. 2025 vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice a.s. fakturu žalobci za provedené lékařské vyšetření a odběr krve žalovaného částku 89,60 Kč, kterou žalobce uhradil dne 16. 7. 2025. Dne 16. 6. 2025 vystavila Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci fakturu na částku 966,11 Kč za vyšetření moči Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" v toxikologické laboratoři, kterou žalobce uhradil dne 9. 7. 2025. Dne 5. 8. 2025 žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě nákladů za provedená vyšetření, a to do 15 dnů, což žalovaný neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě celkové dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření ve shora uvedených zdravotnických zařízení. Těmito vyšetřeními byla u žalovaného prokázána přítomnost návykové látky, a to amphetaminů. Za tato vyšetření žalobce uhradil uvedeným zařízením celkovou částku 1 056 Kč. Žalobci dle ustanovení § 24, odst. 1-5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek svědčí regresní právo na úhradu předmětných nákladů, k jejichž úhradě žalovaného vyzval výzvou ze dne 5. 8. 2025. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 věty první o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, přiznal mu soud proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč sestávajících z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na úhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s přestupkovým řízením proti žalovanému pod č.j. , číslo,  a to na odborné lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu, když před tímto vyšetřením se žalovaný na základě výzvy Policie ČR podrobil orientačnímu vyšetření testrem DrugWipe 5 SP na přítomnost návykových látek v těle s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/metamfetamin. Náklady na vyšetření ve výši 1 056 Kč, které žalobce uhradil zdravotnickým zařízením, a to , Anonymizováno,  nemocnice a.s. (ve výši 89,60 Kč) a Fakultní nemocnici , adresa,  (ve výši 966,11 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy ze dne 5. 8. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.Ze žalobcem předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný řídil dne , datum,  v obci , město,  osobní automobil , jméno FO, , RZ , SPZ, , a v 16:55 byl zastaven hlídkou žalobce, v rámci které se podrobil orientačnímu testu na drogy sadou Drugwipe 5 SP, který byl pozitivní na Amphetamin, Methamphetamine. Následně byl vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření s odběrem krve a moči, s čímž souhlasil. Dne , datum,  v 17:40 hod byl žalovaný vyšetřen lékařem , Anonymizováno,  nemocnice a.s., současně byl proveden odběr krve a moči na toxikologické vyšetření. Dne , datum,  provedla Fakultní nemocnice , město,  toxikologické vyšetření odebraných vzorků, přičemž vzorek moči vykazoval pozitivní reakci na přítomnost amfetaminových derivátů. Dne 4. 7. 2025 vystavila , Anonymizováno,  nemocnice a.s. fakturu žalobci za provedené lékařské vyšetření a odběr krve žalovaného částku 89,60 Kč, kterou žalobce uhradil dne 16. 7. 2025. Dne 16. 6. 2025 vystavila Fakultní nemocnice , město,  žalobci fakturu na částku 966,11 Kč za vyšetření moči Fakultní nemocnice , město,  v toxikologické laboratoři, kterou žalobce uhradil dne 9. 7. 2025. Dne 5. 8. 2025 žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě nákladů za provedená vyšetření, a to do 15 dnů, což žalovaný neučinil.Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě celkové dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl žalobcem dne , datum,  vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření ve shora uvedených zdravotnických zařízení. Těmito vyšetřeními byla u žalovaného prokázána přítomnost návykové látky, a to amphetaminů. Za tato vyšetření žalobce uhradil uvedeným zařízením celkovou částku 1 056 Kč. Žalobci dle ustanovení § 24, odst. 1-5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek svědčí regresní právo na úhradu předmětných nákladů, k jejichž úhradě žalovaného vyzval výzvou ze dne 5. 8. 2025. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 věty první o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, přiznal mu soud proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč sestávajících z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:22.C.182.2025.1","publishedAt":"2026-03-20","decisionAt":"2026-01-28","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":182,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Fuchsová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 1 056 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}