{"uuid":"ca527a5f-c300-422e-b3ab-e11d81fc8a99","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v řízení zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou povinni vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 13 712 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní [číslo] jsou povinni vyklidit byt [číslo] v objektu [číslo] v ulici [ulice] v [obec] do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaní [číslo] jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 13 712 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal vyklizení žalovaných z bytu, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. K dané věci sdělil, že je vlastníkem předmětného bytu s tím, že žalovaní byli nájemci uvedeného bytu a to opakovaně posledně na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem byl sjednán na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se rozhodl z důvodu opakovaného porušování nájemní smlouvy tzn. nehrazení předepsaných plateb řádně a včas žalovanými a s ohledem na stížnosti ostatních nájemníků, že nájemní smlouva s žalovanými nebude prodloužena. Toto bylo žalovaným sděleno výpisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rady města Tachova. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala o přehodnocení názoru žalobce, ale ten setrval na svém stanovisku, o čemž byli žalovaní informováni výpisem z usnesení Rady města Tachova ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaným zaslána výzva k vyklizení a předání bytu. Žalovaní na tuto výzvu nereagovali a předmětný byt nevyklidili. Nyní jej užívají bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní s návrhem nesouhlasili, neměli zájem předmětný byt vyklidit. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že rodina nemá zajištěno náhradní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že problémy s ostatními nájemníky měli a to v souvislosti s psychicky nemocným synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento se chová arogantně vůči nájemníkům i k sourozencům a k vlastní rodině. Ničí zařízení bytu i venkovní majetek. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětném bytě bydlí s rodinou 15 let, po dobu 13 let s nimi nebyly problémy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní dále sdělili, že nemají příbuzné, ke kterým by se nastěhovali. K zajištění jiného bydlení nemají dostatek finančních prostředků. Společností Razka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim bylo sděleno, že volné byty budou v měsících duben až květen roku 2023, ale je nutno složit kauci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 1012 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – mimo jiného má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z informace o jednotce Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vlastníkem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podílu na společných částech bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000, vedených na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") je žalobce. Dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajímatel a to žalobce dal do nájmu žalovaným byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nájem byl vymezen na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se byt 3+1 s příslušenstvím, umístěný v prvém podlaží daného objektu. V předmětném bytě s žalovanými bydlí syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z usnesení Rady města Tachova ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá (číslo schůze 72), že nebyla prodloužena nájemní smlouva k bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce v písemných podáních ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalovaným, že jim nebyl prodloužen nájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiného i z důvodu nevhodného chování jejich nejstaršího syna. Další nevhodné chování bylo registrováno i v souvislosti s celou rodinou žalovaných. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právního zástupce žalobce vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k vyklizení bytu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poukazem na to, že daný byt užívají bez právního důvodu. Z opakované stížnosti nájemníků bytů v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez data a v souvislosti s žádostí předsedy SVJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že nájemníci uvedeného objektu žádali Správu majetku a údržby města Tachov o projednání opakované stížnosti na nájemníky bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poukazem na to, aby těmto nájemcům nebyla prodloužena nájemní smlouva z důvodu nevhodného chování. Současně žádali Správu majetku a údržby města Tachov s.r.o. o sdělení, jakým způsobem byla jejich žádost vyřízena a jaká opatření byla přijata. Z písemné korespondence mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předsedou SVJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že rodina žalovaných se chovala nevhodným způsobem. Jejich nejstarší syn jí vulgárně nadával a vyhrožoval jí s poukazem na to, že to trvalo více jak 1,5 roku. Nejstarší syn žalovaných je nemocný a je otázkou času, kdy někomu ublíží. Je nutné toto řešit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaní užívají byt od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právního důvodu poté, kdy došlo k ukončení nájemní smlouvy mezi účastníky vymezené na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nemá zájem uzavřít s žalovanými další nájemní smlouvu, neboť žalovaní se již delší časové období a to minimálně od roku 2019 chovají ve vztahu k ostatním nájemcům bytů v předmětném objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevhodným způsobem s tím, že opakovaně narušují vzájemné soužití a to i prostřednictvím syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož bylo zjištěno psychické onemocnění. S poukazem na výše uvedené bylo proto návrhu vyhověno a lhůta pro vyklizení bytu byla žalovaným bez ohledu na to, že nemají jinou možnost bydlení, stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 13 712 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále 4 právních úkonů á 1 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/93 Sb. ve spojení s ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/93 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Splatnost nákladů řízení byla žalovaným vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., to je do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal vyklizení žalovaných z bytu, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. K dané věci sdělil, že je vlastníkem předmětného bytu s tím, že žalovaní byli nájemci uvedeného bytu a to opakovaně posledně na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobce se rozhodl z důvodu opakovaného porušování nájemní smlouvy tzn. nehrazení předepsaných plateb řádně a včas žalovanými a s ohledem na stížnosti ostatních nájemníků, že nájemní smlouva s žalovanými nebude prodloužena. Toto bylo žalovaným sděleno výpisem ze dne [datum] Rady města Tachova. Žalovaná [číslo] žádala o přehodnocení názoru žalobce, ale ten setrval na svém stanovisku, o čemž byli žalovaní informováni výpisem z usnesení Rady města Tachova ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovaným zaslána výzva k vyklizení a předání bytu. Žalovaní na tuto výzvu nereagovali a předmětný byt nevyklidili. Nyní jej užívají bez právního důvodu.\n2. Žalovaní s návrhem nesouhlasili, neměli zájem předmětný byt vyklidit. Žalovaná [číslo] sdělila, že rodina nemá zajištěno náhradní bydlení.\n3. Žalovaný [číslo] připustil, že problémy s ostatními nájemníky měli a to v souvislosti s psychicky nemocným synem [jméno] [celé jméno žalovaného]. Tento se chová arogantně vůči nájemníkům i k sourozencům a k vlastní rodině. Ničí zařízení bytu i venkovní majetek. Žalovaný [číslo] v předmětném bytě bydlí s rodinou 15 let, po dobu 13 let s nimi nebyly problémy.\n4. Žalovaní dále sdělili, že nemají příbuzné, ke kterým by se nastěhovali. K zajištění jiného bydlení nemají dostatek finančních prostředků. Společností Razka v [obec] jim bylo sděleno, že volné byty budou v měsících duben až květen roku 2023, ale je nutno složit kauci.\n5. Dle ustanovení § 1012 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – mimo jiného má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.\n6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z informace o jednotce Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] ze dne [datum], že vlastníkem bytu [číslo] v objektu [adresa] v [obec] a podílu na společných částech bytu [číslo] 000, vedených na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] ([číslo]) je žalobce. Dle nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajímatel a to žalobce dal do nájmu žalovaným byt [číslo] v objektu [adresa] [anonymizováno] ulici v [obec] s tím, že nájem byl vymezen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Jednalo se byt 3+1 s příslušenstvím, umístěný v prvém podlaží daného objektu. V předmětném bytě s žalovanými bydlí syn [jméno], dcera [jméno], dcera [jméno] a syn [jméno]. Z výpisu z usnesení Rady města Tachova ze dne [datum] vyplývá (číslo schůze 72), že nebyla prodloužena nájemní smlouva k bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalované] § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce v písemných podáních ze dne [datum] a ze dne [datum] sdělil žalovaným, že jim nebyl prodloužen nájem bytu [číslo] v objektu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] mimo jiného i z důvodu nevhodného chování jejich nejstaršího syna. Další nevhodné chování bylo registrováno i v souvislosti s celou rodinou žalovaných. Z výzvy ze dne [datum] právního zástupce žalobce vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k vyklizení bytu nejpozději do [datum] s poukazem na to, že daný byt užívají bez právního důvodu. Z opakované stížnosti nájemníků bytů v objektu [ulice a číslo] v [obec] bez data a v souvislosti s žádostí předsedy SVJ [obec] [ulice] ulice [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že nájemníci uvedeného objektu žádali Správu majetku a údržby města Tachov o projednání opakované stížnosti na nájemníky bytu [číslo] v [anonymizováno] ulici [číslo] v [obec] s poukazem na to, aby těmto nájemcům nebyla prodloužena nájemní smlouva z důvodu nevhodného chování. Současně žádali Správu majetku a údržby města Tachov s.r.o. o sdělení, jakým způsobem byla jejich žádost vyřízena a jaká opatření byla přijata. Z písemné korespondence mezi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] jako předsedou SVJ [ulice] ulice [číslo] v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že rodina žalovaných se chovala nevhodným způsobem. Jejich nejstarší syn jí vulgárně nadával a vyhrožoval jí s poukazem na to, že to trvalo více jak 1,5 roku. Nejstarší syn žalovaných je nemocný a je otázkou času, kdy někomu ublíží. Je nutné toto řešit.\n7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaní užívají byt od [datum] bez právního důvodu poté, kdy došlo k ukončení nájemní smlouvy mezi účastníky vymezené na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobce nemá zájem uzavřít s žalovanými další nájemní smlouvu, neboť žalovaní se již delší časové období a to minimálně od roku 2019 chovají ve vztahu k ostatním nájemcům bytů v předmětném objektu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] nevhodným způsobem s tím, že opakovaně narušují vzájemné soužití a to i prostřednictvím syna [jméno] [celé jméno žalovaného], u něhož bylo zjištěno psychické onemocnění. S poukazem na výše uvedené bylo proto návrhu vyhověno a lhůta pro vyklizení bytu byla žalovaným bez ohledu na to, že nemají jinou možnost bydlení, stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.\n8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 13 712 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále 4 právních úkonů á 1 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/93 Sb. ve spojení s ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/93 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..\n9. Splatnost nákladů řízení byla žalovaným vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., to je do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2023:3.C.399.2022.1","publishedAt":"2023-02-13","decisionAt":"2023-01-11","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":399,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dvořáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":93,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":93,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAJEM_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}