{"uuid":"ca5580a3-54ef-4549-8f0e-b32e00ee7ded","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 527 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 527 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 50 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 527 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 50 Kč za období od [datum] do [datum], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném nadepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalovaném, z titulu sjednané pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila s tím, že žalovaný následně, navzdory opakovaným výzvám, na předmětném dluhu neuhradil ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kapitalizované výši 50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci má soud z předložené pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tzv. povinné ručení), za prokázané, že se žalovaný, oproti poskytnutí pojistných služeb, zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 814 Kč, splatné ročně, s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistná smlouva zanikla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodou. Žalovaný však sjednané pojištění řádně nehradil, žalobkyně, formou písemného oznámení, právní poměr z předmětné smlouvy s účinností k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 24:00 hodin po vzájemné dohodě. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný ničeho neuhradil. O dluhu byl žalovaný poté opakovaně informován upomínkami shora uvedenými i předžalobní upomínkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud posoudil projednávaný případ dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný s žalobkyní sjednal pojistnou smlouvu, avšak tento následně, navzdory písemnému oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve sjednané lhůtě neuhradil předepsané pojistné a ocitl se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Sjednaná pojistná smlouva byla ukončena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vzájemné dohodě. Dlužnou částku 527 Kč (představující poměrnou část pojistného a upomínací poplatek ve výši 300 Kč), pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z. vymáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala. Výše účtovaných poplatků odpovídá VPP. Ze strany žalovaného pak nebyla tvrzena, natož prokázána, žádná, byť alespoň částečná úhrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud v souladu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, spočívající v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, a v částce odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za celkem 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů vynaložených žalobkyní činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném nadepsanému soudu dne [datum] po žalovaném, z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do data [datum], kdy s žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila s tím, že žalovaný následně, navzdory opakovaným výzvám, na předmětném dluhu neuhradil ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 50 Kč.\nOkresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum], a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil.\nV dané věci má soud z předložené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. [příjmení] typ [anonymizováno] [registrační značka] (tzv. povinné ručení), za prokázané, že se žalovaný, oproti poskytnutí pojistných služeb, zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 814 Kč, splatné ročně, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] dohodou. Žalovaný však sjednané pojištění řádně nehradil, žalobkyně, formou písemného oznámení, právní poměr z předmětné smlouvy s účinností k datu [datum] 24:00 hodin po vzájemné dohodě. Upomínkou ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný ničeho neuhradil. O dluhu byl žalovaný poté opakovaně informován upomínkami shora uvedenými i předžalobní upomínkou z [datum].\nSoud posoudil projednávaný případ dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný s žalobkyní sjednal pojistnou smlouvu, avšak tento následně, navzdory písemnému oznámení ze dne [datum], ve sjednané lhůtě neuhradil předepsané pojistné a ocitl se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Sjednaná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] po vzájemné dohodě. Dlužnou částku 527 Kč (představující poměrnou část pojistného a upomínací poplatek ve výši 300 Kč), pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z. vymáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala. Výše účtovaných poplatků odpovídá VPP. Ze strany žalovaného pak nebyla tvrzena, natož prokázána, žádná, byť alespoň částečná úhrada.\nO nákladech řízení rozhodl soud v souladu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, spočívající v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, a v částce odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za celkem 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů vynaložených žalobkyní činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst.1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2023:9.C.251.2022.1","publishedAt":"2023-02-20","decisionAt":"2023-01-16","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":251,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Bartošová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 527 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2804","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2805","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}