{"uuid":"ca8efbed-62a3-4b90-8e50-186d93c85f5e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 28 680 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně částky ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 20 000 Kč od 9. 6. 2025 do zaplacení a částky 680 Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 045,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ohledně částky ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 20 000 Kč od 9. 6. 2025 do zaplacení a částky 680 Kč se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 045,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 680 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 9. 1. 2025 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, včetně dodatku ze dne 13. 2. 2025 s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč (dále jen „smlouva“). Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobkyně, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, zaslala právnímu předchůdci žalobkyně žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 9. 1. 2025 ve výši 10 000 Kč a dne 13. 2. 2025 ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr neuhradil a byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 5. 2026. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % od 9. 6. 2025 do 2. 6. 2026. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2026, uzavřené mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla dle tvrzení žalobkyně prověřena nahlédnutím do veřejných registrů ISIR, CEE, NRKI a BRKI, z nichž nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Příjem žalovaného byl dle tvrzení žalobkyně ověřen výpisem z bankovního účtu či výplatní páskou, jenž žalovaný doložil právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně žalobu doplnila tak, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od klienta, přičemž při posuzování schopnosti splácet je vždy klientům ponechávána finanční rezerva minimálně ve výši životního minima. Příjmy a výdaje původní věřitel zjistil ze sdělení a dokladů poskytnutých klientem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena dne 29. 7. 2026, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 33 502 Kč a měsíční výdaje ve výši 4 860 Kč. Ze žádosti o úvěr dále vyplývá, že žalovaný bydlí v pronajatém bytě a jeho zaměstnavatelem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 1. 2025, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. Dodatkem ze dne 13. 2. 2025 byla výše úvěrového limitu změněna na 20 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně a RPSN ve výši 5 577,51 %. Z přehledu pohybů na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 9.1.2025 do 8.6.2025 soud zjistil, že v daném období byl žalovaný oprávněn nakládat s výše uvedeným účtem a že dne 9. 1. 2025 a dne 13. 2. 2025 byla na tento účet připsána částka vždy ve výši 10 000 Kč. Ze sdělení ze dne 8. 6. 2025 soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni 8. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2026 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 30. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to i s přihlédnutím k judikatuře SDEU, která zdůrazňuje povinnost věřitele s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet (viz rozsudek SDEU ve věci C-679/18, rozsudek SDEU ve věci C-755/22). V daném případě žalobkyně ani na výzvu soudu neoznačila a nedoložila důkazy, ze kterých by bylo možné dokázat tvrzení uvedené v žalobě, že při uzavírání smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Soud konstatuje, že povinnost poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele není splněna pouhým obecným popisem interní metodiky hodnocení ani samotným souhlasem spotřebitele s nahlížením do registrů. Poskytovatel musí tvrdit a doložit, z jakých konkrétních podkladů vycházel při zjišťování příjmů a výdajů spotřebitele, tedy na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru, že spotřebitel bude schopen dostat svým závazkům. Doložení písemné žádosti o úvěr obsahující spotřebitelem vyplněné údaje o výši příjmů a výdajů samo o sobě řádné posouzení úvěruschopnosti neprokazuje, neboť věřitel je povinen tyto informace objektivně a nezávislé ověřit, a to například výpisem z bankovního účtu, potvrzením zaměstnavatele či jiným obdobným způsobem. Rovněž obecná tvrzení o provedení lustrací či použití interní metodiky bez doložení konkrétních výsledků a jejich vyhodnocení neprokazují splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud proto konstatuje, že žalobkyně neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř., že by před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena, a to ani jakým konkrétním způsobem tak bylo učiněno. Ze spisu nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně vycházel z dostatečných a ověřených informací o příjmech a výdajích žalovaného či že by tyto informace byly ověřeny prostřednictvím relevantních databází. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti svého právního předchůdce postupovat při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péči v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a smlouvu proto shledal neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu neplatnou, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k závěru soudu o neplatnosti smlouvy nelze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení již od smluvně předpokládaných dnů splatnosti. Pro tento případ neplatnosti platí zvláštní režim upravený v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká až okamžikem prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny, přičemž výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Vzhledem k tomu, že splatnost dlužné jistiny byla autoritativně určena až rozsudkem vydaným v tomto řízení, nemohlo prodlení žalovaného v minulosti nastat, a nárok na úroky z prodlení je tudíž zcela nedůvodný. Soud proto žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 045,43 Kč, přičemž tato částka představuje 39,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 148 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 680 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 680 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 9. 1. 2025 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, včetně dodatku ze dne 13. 2. 2025 s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč (dále jen „smlouva“). Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobkyně, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, zaslala právnímu předchůdci žalobkyně žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 9. 1. 2025 ve výši 10 000 Kč a dne 13. 2. 2025 ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr neuhradil a byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 5. 2026. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % od 9. 6. 2025 do 2. 6. 2026. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2026, uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO,  a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 5. 2026.2. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla dle tvrzení žalobkyně prověřena nahlédnutím do veřejných registrů ISIR, CEE, NRKI a BRKI, z nichž nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Příjem žalovaného byl dle tvrzení žalobkyně ověřen výpisem z bankovního účtu či výplatní páskou, jenž žalovaný doložil právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně žalobu doplnila tak, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od klienta, přičemž při posuzování schopnosti splácet je vždy klientům ponechávána finanční rezerva minimálně ve výši životního minima. Příjmy a výdaje původní věřitel zjistil ze sdělení a dokladů poskytnutých klientem.3. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena dne 29. 7. 2026, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval.4. Vhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 33 502 Kč a měsíční výdaje ve výši 4 860 Kč. Ze žádosti o úvěr dále vyplývá, že žalovaný bydlí v pronajatém bytě a jeho zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, .6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 1. 2025, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. Dodatkem ze dne 13. 2. 2025 byla výše úvěrového limitu změněna na 20 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně a RPSN ve výši 5 577,51 %. Z přehledu pohybů na bankovním účtu č. , č. účtu,  za období od 9.1.2025 do 8.6.2025 soud zjistil, že v daném období byl žalovaný oprávněn nakládat s výše uvedeným účtem a že dne 9. 1. 2025 a dne 13. 2. 2025 byla na tento účet připsána částka vždy ve výši 10 000 Kč. Ze sdělení ze dne 8. 6. 2025 soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni 8. 6. 2025.7. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2026 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 30. 5. 2026.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.15. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to i s přihlédnutím k judikatuře SDEU, která zdůrazňuje povinnost věřitele s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet (viz rozsudek SDEU ve věci C-679/18, rozsudek SDEU ve věci C-755/22). V daném případě žalobkyně ani na výzvu soudu neoznačila a nedoložila důkazy, ze kterých by bylo možné dokázat tvrzení uvedené v žalobě, že při uzavírání smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Soud konstatuje, že povinnost poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele není splněna pouhým obecným popisem interní metodiky hodnocení ani samotným souhlasem spotřebitele s nahlížením do registrů. Poskytovatel musí tvrdit a doložit, z jakých konkrétních podkladů vycházel při zjišťování příjmů a výdajů spotřebitele, tedy na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru, že spotřebitel bude schopen dostat svým závazkům. Doložení písemné žádosti o úvěr obsahující spotřebitelem vyplněné údaje o výši příjmů a výdajů samo o sobě řádné posouzení úvěruschopnosti neprokazuje, neboť věřitel je povinen tyto informace objektivně a nezávislé ověřit, a to například výpisem z bankovního účtu, potvrzením zaměstnavatele či jiným obdobným způsobem. Rovněž obecná tvrzení o provedení lustrací či použití interní metodiky bez doložení konkrétních výsledků a jejich vyhodnocení neprokazují splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud proto konstatuje, že žalobkyně neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř., že by před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena, a to ani jakým konkrétním způsobem tak bylo učiněno. Ze spisu nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně vycházel z dostatečných a ověřených informací o příjmech a výdajích žalovaného či že by tyto informace byly ověřeny prostřednictvím relevantních databází. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti svého právního předchůdce postupovat při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péči v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a smlouvu proto shledal neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona.16. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu neplatnou, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč.17. Vzhledem k závěru soudu o neplatnosti smlouvy nelze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení již od smluvně předpokládaných dnů splatnosti. Pro tento případ neplatnosti platí zvláštní režim upravený v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká až okamžikem prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny, přičemž výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Vzhledem k tomu, že splatnost dlužné jistiny byla autoritativně určena až rozsudkem vydaným v tomto řízení, nemohlo prodlení žalovaného v minulosti nastat, a nárok na úroky z prodlení je tudíž zcela nedůvodný. Soud proto žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení nepřiznal.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 045,43 Kč, přičemž tato částka představuje 39,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 148 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 680 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.131.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":131,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 28 680 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}