{"uuid":"ca965266-6429-42bc-9f58-0e01736feabd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Michala Fridricha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozhodl tak o žalobním požadavku uplatněném žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu nemajetkové újmy, resp. škody z nezákonně vedeného trestního stíhání žalobkyně. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobkyni vyplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ve svém nesouhlasném stanovisku vznesla námitku promlčení žalovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že právní moc zprošťujícího rozsudku ve znění opravných usnesení nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vedené před Okresním soudem v Kroměříži pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla dalším zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zproštěna obžaloby. Žalobkyně se domnívá, že šestiměsíční lhůta pro uplatnění nároku u žalované činí 6 měsíců a poté běží tříletá promlčecí doba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil dle §§ 32 a 35 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) a uzavřel, že za situace, kdy právní moc zprošťujícího rozsudku nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavěla se od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promlčecí doba, která uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a protože žaloba byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalobou uplatněný nárok promlčen a s ohledem na důvodně vznesenou námitku žalované žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku žalobkyně podala v zákonné lhůtě odvolání. Nesouhlasila v něm s právním posouzením věci. Nadále zastává názor, že pro uplatnění tohoto druhu újmy platí obecná promlčecí lhůta, tedy ode dne, kdy k této nemajetkové újmě dojde, resp. kdy se poškozený o této nemajetkové újmě dozví. Podle § 629 odst. 1 o. z. činí promlčecí lhůta 3 roky. Buď je chybný právní názor soudu prvního stupně, nebo nemůže obstát text zvláštního zákona, který tento výklad umožňuje. V posuzovaném případě, kdy žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalobkyni své rozhodnutí náhradu nemajetkové újmy z velké části neposkytnout a ona podala žalobní návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za necelých 8 týdnů, je odmítnutí žaloby z důvodu mechanického promlčení rozhodnutím v rozporu s ústavně garantovaným právem na soudní ochranu osoby státem poškozené. Tím, že žalovaná na uplatněné nároky žalobkyně reagovala, došlo ke změně okamžiku, kdy se dozvěděla o tom, že jí vznikla z titulu nemajetkové újmy škoda a v jaké výši, a proto je žaloba podaná včas i z hlediska platného zákona. Souběžně namítla, že promlčecí doba šesti měsíců je obecně nedůvodným procesním zvýhodněním veřejnoprávních subjektů včetně žalované, ke kterému není naprosto žádný důvod ve vztahu k obecné právní úpravě s promlčecí dobou 3 roky. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobkyně vyvracela jeho důvody. Uvedla, že je-li předpokladem pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy zrušení, změna či popření následků nezákonného rozhodnutí, počíná v souladu s § 32 odst. 1 větou druhou OdpŠk běžet subjektivní promlčecí lhůta ode dne, kdy nabylo právní moci zrušovací rozhodnutí. S ohledem na právní moc zprošťujících rozsudků trestních soudů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynula promlčecí doba nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uplatnila svůj nárok u soudu žalobou až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je několik měsíců po uplynutí zákonné promlčecí doby. Po celou dobu byla právně zastoupená a nelze odhlédnout od občanskoprávní zásady vigilantibus iura scripta sunt. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podnětu podaného odvolání odvolací soud přezkoumal v systému neúplné apelace napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení, a to aniž by nařizoval jednání (ust. §§ 212, 212a odst. 1, 5 a 214 odst. 3 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně věc správně posuzoval v intencích OdpŠk, když žalobou byl uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy, resp. náhrady škody z titulu nezákonně vedeného trestního stíhání. OdpŠk je speciálním zákonem ve vztahu k občanskému zákoníku a s ohledem na specifičnost skutkových podstat odpovědnosti státu obsahuje také zvláštní úpravu promlčecích lhůt. O vzniklé nemajetkové újmě se žalobkyně dozvěděla z právní moci rozhodnutí, kterými byla zproštěna obžaloby, potažmo se dozvěděla o tom, že její trestní stíhání bylo nezákonné. Od té doby běžela promlčecí šestiměsíční doba, jejíž běh byl přerušen po dobu předběžného uplatnění nároku, v daném případě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně správně uzavřel, že promlčecí doba uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a protože žalobou u soudu byl nárok uplatněn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou vznesená námitka promlčení je důvodná, proto žalobou uplatněný nárok nelze přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v akcesorickém výroku o nákladech řízení, odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení úspěch, má proto vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů, které jí v tomto stadiu řízení vznikly. Jsou tvořeny paušální náhradou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon (vyjádření k odvolání). O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozhodl tak o žalobním požadavku uplatněném žalobou podanou dne [datum] na náhradu nemajetkové újmy, resp. škody z nezákonně vedeného trestního stíhání žalobkyně. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobkyni vyplatila celkem [částka]. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum]. Žalovaná ve svém nesouhlasném stanovisku vznesla námitku promlčení žalovaného nároku.\n2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že právní moc zprošťujícího rozsudku ve znění opravných usnesení nastala [datum] ve věci vedené před Okresním soudem v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně byla dalším zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] zproštěna obžaloby. Žalobkyně se domnívá, že šestiměsíční lhůta pro uplatnění nároku u žalované činí 6 měsíců a poté běží tříletá promlčecí doba.\n3. Soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil dle §§ 32 a 35 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) a uzavřel, že za situace, kdy právní moc zprošťujícího rozsudku nastala [datum], žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne [datum], stavěla se od [datum] do [datum] promlčecí doba, která uplynula [datum], a protože žaloba byla podána [datum], je žalobou uplatněný nárok promlčen a s ohledem na důvodně vznesenou námitku žalované žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n4. Proti tomuto rozsudku žalobkyně podala v zákonné lhůtě odvolání. Nesouhlasila v něm s právním posouzením věci. Nadále zastává názor, že pro uplatnění tohoto druhu újmy platí obecná promlčecí lhůta, tedy ode dne, kdy k této nemajetkové újmě dojde, resp. kdy se poškozený o této nemajetkové újmě dozví. Podle § 629 odst. 1 o. z. činí promlčecí lhůta 3 roky. Buď je chybný právní názor soudu prvního stupně, nebo nemůže obstát text zvláštního zákona, který tento výklad umožňuje. V posuzovaném případě, kdy žalovaná dne [datum] sdělila žalobkyni své rozhodnutí náhradu nemajetkové újmy z velké části neposkytnout a ona podala žalobní návrh [datum], tedy za necelých 8 týdnů, je odmítnutí žaloby z důvodu mechanického promlčení rozhodnutím v rozporu s ústavně garantovaným právem na soudní ochranu osoby státem poškozené. Tím, že žalovaná na uplatněné nároky žalobkyně reagovala, došlo ke změně okamžiku, kdy se dozvěděla o tom, že jí vznikla z titulu nemajetkové újmy škoda a v jaké výši, a proto je žaloba podaná včas i z hlediska platného zákona. Souběžně namítla, že promlčecí doba šesti měsíců je obecně nedůvodným procesním zvýhodněním veřejnoprávních subjektů včetně žalované, ke kterému není naprosto žádný důvod ve vztahu k obecné právní úpravě s promlčecí dobou 3 roky. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobkyně vyvracela jeho důvody. Uvedla, že je-li předpokladem pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy zrušení, změna či popření následků nezákonného rozhodnutí, počíná v souladu s § 32 odst. 1 větou druhou OdpŠk běžet subjektivní promlčecí lhůta ode dne, kdy nabylo právní moci zrušovací rozhodnutí. S ohledem na právní moc zprošťujících rozsudků trestních soudů [datum] a [datum] uplynula promlčecí doba nejpozději [datum], resp. [datum]. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u soudu žalobou až dne [datum], což je několik měsíců po uplynutí zákonné promlčecí doby. Po celou dobu byla právně zastoupená a nelze odhlédnout od občanskoprávní zásady vigilantibus iura scripta sunt. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.\n6. Z podnětu podaného odvolání odvolací soud přezkoumal v systému neúplné apelace napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení, a to aniž by nařizoval jednání (ust. §§ 212, 212a odst. 1, 5 a 214 odst. 3 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.\n7. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.\n8. Soud prvního stupně věc správně posuzoval v intencích OdpŠk, když žalobou byl uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy, resp. náhrady škody z titulu nezákonně vedeného trestního stíhání. OdpŠk je speciálním zákonem ve vztahu k občanskému zákoníku a s ohledem na specifičnost skutkových podstat odpovědnosti státu obsahuje také zvláštní úpravu promlčecích lhůt. O vzniklé nemajetkové újmě se žalobkyně dozvěděla z právní moci rozhodnutí, kterými byla zproštěna obžaloby, potažmo se dozvěděla o tom, že její trestní stíhání bylo nezákonné. Od té doby běžela promlčecí šestiměsíční doba, jejíž běh byl přerušen po dobu předběžného uplatnění nároku, v daném případě od [datum] do [datum]. Soud prvního stupně správně uzavřel, že promlčecí doba uplynula dne [datum], a protože žalobou u soudu byl nárok uplatněn dne [datum], žalovanou vznesená námitka promlčení je důvodná, proto žalobou uplatněný nárok nelze přiznat.\n9. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v akcesorickém výroku o nákladech řízení, odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení úspěch, má proto vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů, které jí v tomto stadiu řízení vznikly. Jsou tvořeny paušální náhradou [částka] za jeden úkon (vyjádření k odvolání). O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:35.Co.408.2021.1","publishedAt":"2022-02-14","decisionAt":"2022-01-18","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":408,"year":2021,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Zachystalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":37,"year":2021,"pageNumber":48},"affectedDate":"2021-10-07","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}