{"uuid":"ca9a445e-941a-4903-b4f6-b54846dcd590","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 68 713 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 54 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 19.7.2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se zastavuje v částce 14 213 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá v zákonném úroku z prodlení 8,5 % z 14 213 Kč od 19.7.2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 10 126 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobci bude vrácena část soudního poplatku ve výši 569 Kč po právní moci rozsudku prostřednictvím účtárny Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 54 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 19.7.2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se zastavuje v částce 14 213 Kč.III. Žaloba se zamítá v zákonném úroku z prodlení 8,5 % z 14 213 Kč od 19.7.2021 do zaplacení.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 10 126 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobci bude vrácena část soudního poplatku ve výši 569 Kč po právní moci rozsudku prostřednictvím účtárny Městského soudu v Brně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 28. února 2023 domáhal po žalované zaplacení nedoplatku ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná 27. 10. 2020 s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Nárok byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek 6. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. V písemném vyjádření uvedla, že na dluh uhradila 18 082 Kč. Žádala proto o přezkoumání žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před zahájením jednání vzal žalobce zčásti žalobu zpět, a to o částce 14 213 Kč, kterou započetla v celé výši na smluvní pokutu. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1, 2 ohledně této částky zastavil (výrok II). Dlužná částka je tvořena z jistiny ve výši 26 131 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 27 582 Kč a smluvní pokuty 787 Kč, celkem 54 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o uživatelském účtu se dne 27. 10. 2020, kdy smlouva byla uzavřena s úmyslem uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru (důkaz smlouvou), dne 27. října. 2025 uzavřel právní předchůdce a žalovaná smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy částka 30 000Kč čerpání úvěru je doložena výpisem z běžného účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", majetkové poměry žalované jsou doloženy výpisem z běžného účtu žalované za období od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno dopisem z 22. 5. 2022 (důkaz smlouvou a seznam postoupených pohledávek) upomínka byla zaslána právním zástupcem žalobce, dopisem z 22. 5. 2022 (důkaz dopisem včetně doručenky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud nárok žalobce posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalobce nárok listinnými důkazy prokázal, soud žalobě nevyhověl. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku výše úroků z prodlení vyplývá z vládního nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože ohledně částky 14 213 Kč, kterou žalobce vzal zpět, nevzal žalobce zpět i požadovaných úrok z prodlení z této částky, proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok III. )","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěchu účastníka v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Předmětem řízení byla částka 68 713 Kč s příslušenstvím, žaloba byla vzata zpět v částce 14 213 Kč, kdy na tuto částku je třeba přihlížet jako neúspěch žalobce v řízení. Tato částka tvoří 20,7 %, v této části byla žalovaná tedy úspěšná, žalobce byl úspěšný v částce 79,3 %, žalobce byl tedy po odečtení úspěchu a neúspěchu úspěšný v 58,6 %. Náklady řízení u žalobce činily soudní poplatek, kdy předmětem řízení byla částka 68 713 Kč, soudní poplatek z elektronického platebního rozkazu byl zaplacen ve výši 2 749 Kč, ve věci platební rozkaz vydán nebyl. Žalobce by tedy měl zaplatit soudní poplatek ve výši 3 436 Kč, ale s ohledem na částečné zpětvzetí byla předmětem řízení částka 54 500 Kč, kdy soudní poplatek činí 2 180 Kč, žalobci bude po právní moci usnesení podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. vrácena část soudního poplatku ve výši 569 Kč. Náklady žalobce tedy činí soudní poplatek ve výši 2 180 Kč, náklady právního zastoupení podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 3 860 Kč za úkon, přičemž tyto byly učiněny za tři úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 4 citované vyhlášky) a 21 % DPH, celkem 17 280,80 Kč. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení z 58,6 %, tj. 10 126 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 28. února 2023 domáhal po žalované zaplacení nedoplatku ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel původní věřitel , právnická osoba,  , adresa,  a žalovaná 27. 10. 2020 s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Nárok byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek 6. 5. 2022.2. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. V písemném vyjádření uvedla, že na dluh uhradila 18 082 Kč. Žádala proto o přezkoumání žalované částky.3. Před zahájením jednání vzal žalobce zčásti žalobu zpět, a to o částce 14 213 Kč, kterou započetla v celé výši na smluvní pokutu. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1, 2 ohledně této částky zastavil (výrok II). Dlužná částka je tvořena z jistiny ve výši 26 131 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 27 582 Kč a smluvní pokuty 787 Kč, celkem 54 500 Kč.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o uživatelském účtu se dne 27. 10. 2020, kdy smlouva byla uzavřena s úmyslem uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru (důkaz smlouvou), dne 27. října. 2025 uzavřel právní předchůdce a žalovaná smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy částka 30 000Kč čerpání úvěru je doložena výpisem z běžného účtu vedeného u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , majetkové poměry žalované jsou doloženy výpisem z běžného účtu žalované za období od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno dopisem z 22. 5. 2022 (důkaz smlouvou a seznam postoupených pohledávek) upomínka byla zaslána právním zástupcem žalobce, dopisem z 22. 5. 2022 (důkaz dopisem včetně doručenky).5. Soud nárok žalobce posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalobce nárok listinnými důkazy prokázal, soud žalobě nevyhověl. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku výše úroků z prodlení vyplývá z vládního nařízení.6. Protože ohledně částky 14 213 Kč, kterou žalobce vzal zpět, nevzal žalobce zpět i požadovaných úrok z prodlení z této částky, proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok III. )7. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěchu účastníka v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Předmětem řízení byla částka 68 713 Kč s příslušenstvím, žaloba byla vzata zpět v částce 14 213 Kč, kdy na tuto částku je třeba přihlížet jako neúspěch žalobce v řízení. Tato částka tvoří 20,7 %, v této části byla žalovaná tedy úspěšná, žalobce byl úspěšný v částce 79,3 %, žalobce byl tedy po odečtení úspěchu a neúspěchu úspěšný v 58,6 %. Náklady řízení u žalobce činily soudní poplatek, kdy předmětem řízení byla částka 68 713 Kč, soudní poplatek z elektronického platebního rozkazu byl zaplacen ve výši 2 749 Kč, ve věci platební rozkaz vydán nebyl. Žalobce by tedy měl zaplatit soudní poplatek ve výši 3 436 Kč, ale s ohledem na částečné zpětvzetí byla předmětem řízení částka 54 500 Kč, kdy soudní poplatek činí 2 180 Kč, žalobci bude po právní moci usnesení podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. vrácena část soudního poplatku ve výši 569 Kč. Náklady žalobce tedy činí soudní poplatek ve výši 2 180 Kč, náklady právního zastoupení podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 3 860 Kč za úkon, přičemž tyto byly učiněny za tři úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 4 citované vyhlášky) a 21 % DPH, celkem 17 280,80 Kč. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení z 58,6 %, tj. 10 126 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:20.C.154.2023.1","publishedAt":"2024-07-01","decisionAt":"2024-04-24","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":154,"year":2023,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Mandátová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}