{"uuid":"caaa6201-9a77-40bb-8ef9-5bfadb536fd1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby bylo určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 30 350 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby bylo určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem stavební parcely č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je dům čp. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 30 350 Kč, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitosti stav. par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu, že žalobce uzavřel se žalovanou darovací smlouvu dne 1. 12. 2016, ve které bylo uvedeno v čl. 3, odst. 3, že darovací smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu manželství, v odst. 4 pak vzala tuto podmínku žalovaná na vědomí. Žalobce uvádí, že uvedená smlouva neměla být v důsledku obsahových chyb způsobilá vkladu do katastru nemovitostí. Katastrální úřad však smlouvu zapsal s právními účinky ke dni 23. 1. 2017. Protože byla splněna podmínka, kterou darovací smlouva byla omezena, a to, že došlo k rozvodu manželství a žalobce má tak nárok na vrácení poloviny nemovitosti, kterou daroval žalované. Po sdělení právního názoru soudu a po poučení soudem žalobu žalobce doplnil tak, že jsou dány důvody odvolání daru pro nevděk žalované, která zjevně porušuje dobré mravy tím, že vyvolala šikanózní a zjevně účelové řízení o výživném pro rozvedenou manželku, kdy zamlčela ve svém podání zásadní údaje o svých příjmech a výdělečné činnosti. Před jednáním vzala svoji žalobu zpět. Za porušení dobrých mravů považuje žalobce i textové zprávy, které zaslala žalovaná, které jsou dle žalobce urážlivé, za hranou dobrých mravů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že postup katastrálního úřadu při vkladu listiny byl správný, katastrální úřad prověřil, že listina je vkladu schopná a bez chyb a navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Vklad práva byl povolen a účastníci o tom byli informováni. Darování s podmínkou, tak, jak je uvedeno v darovací smlouvě, je v rozporu s platným právem, neboť podmínka „zákazu rozvodu“ není závislá jen na vůli obdarovaného. Návrh na rozvod podal žalobce, žalovaná s ním nesouhlasila, neboť nijak nezapříčinila rozvod manželství. Pokud se týká tvrzení skutečností odvolání daru pro nevděk, žádné šikanózní chování žalované vůči žalobci ani porušení dobrých mravů nebylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky stav. par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je stavba čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každý jednou polovinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z darovací smlouvy ze dne 1. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli darovací smlouvu, jejíž předmětem byl převod jedné ideální poloviny, par. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 790 m2, na které stojí stavba čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva obsahuje ustanovení, že v případě rozvodu pozbývá smlouva platnosti. Ve smlouvě je i ustanovení o případném odvolání daru pro nevděk nebo nouzi. V listině předložené katastrálnímu úřadu je v čl. 1 ručně připsáno „st.“ a „katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán dne 23. 1. 2017, vklad byl katastrálním úřadem povolen s účinky ke stejnému datu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo na návrh žalobce rozvedeno. Důvodem rozvodu manželství bylo to, že mezi účastníky často docházelo k hádkám, manželka se několikrát léčila s psychickými problémy. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odstoupení od darovací smlouvy ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení darovaného podílu z důvodu uvedeného ve smlouvě (rozvod manželství).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z e-mailové komunikace mezi právními zástupce žalobce a žalované bylo zjištěno, že žalovaná nesouhlasila s ujednáním v darovací smlouvě, neboť bylo účelové. Chtěla situaci řešit vypořádáním společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Whatsapp komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná poslala žalobci emotivní zprávy, ve kterých bylo uvedeno, aby mu smrt jeho rodičů způsobila bolest, jakou způsobil on jí. Nazývala jeho jednání hyenismus, s tím, že bude mít potěšení z toho, až jeho rodiče zemřou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná podala návrh na výživné rozvedené manželky s tím, že je v invalidním důchodu a v podnikání je ve ztrátě. Žalovaná má vyšší životní úroveň. Žalobce s návrhem nesouhlasil, žalovaná později vzala návrh zpět a řízení bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za dostačující pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná jež jsou bývalí manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2024, rozsudek nabyl právní moci 24. 4. 2025. Dne 1. 12. 2016 uzavřeli účastníci darovací smlouvu, na základě které žalobce převedl na žalovanou ideální polovinu stav. par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí je dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvě je uvedeno, že darovací smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu a dále je upraveno odvolání a vrácení daru tak, že v případě, že dárce odvolá dar pro nouzi nebo nevděk, bude použito ustanovení § 2068 až 2075 o.z. Vzhledem k tomu, že manželství bylo rozvedeno, požaduje žalobce vrácení daru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda bylo možné podat v dané věci určovací žalobu, která je výjimečným institutem a přichází v úvahu pouze v případě, kdy nelze žalovat jiným způsobem (například žalobou na vyklizení, jde-li o nemovitost), podle názoru soudu se žalobce mohl domáhat svého práva daným způsobem, když jako dárce odvolal svůj dar, ale zápis v katastru nemovitostí tomuto právnímu jednání neodpovídá a změny se lze domoci pouze na základě soudního rozhodnutí na určení vlastnictví. Je tedy dán i naléhavý právní zájem žalobce, neboť zápisu do katastru nemovitostí nelze dosáhnout jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále se soud zabýval otázkou věcné legitimace účastníků. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků, který je nositelem hmotného práva, o které v řízení jde. Je dána jak aktivní legitimace žalobce jako dárce, tak pasivní legitimace žalované jako obdarované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o tvrzení žalovaného, že listina-darovací smlouva, nebyla vkladu schopná a k darování tak vůbec nemohlo dojít, soud má za to, že toto tvrzení je pouze účelové. Návrh na vklad podali účastníci společně, listinu oba podepsali, stejně tak jako návrh na vklad, oba účastníci v průběhu řízení u katastrálního úřadu vzali i část návrhu zpět, tedy byli seznámeni se zněním listiny, a katastrální úřad posoudil tuto listinu tak, že splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, právní jednání je učiněno v předepsané formě, z obsahu listiny a porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro které by bylo právní jednání neplatné zejména, že účastníci nejsou oprávněny nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci a navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru, proto vklad vlastnického práva povolil. Ani jeden z účastníků proti povolení vkladu nijak nebrojil ani se nedomáhal postupu dle ustanovení § 986 odst. 1 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje – li to výslovně zákon, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Toto připouští i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí 33 Cdo 1679/2016 ze dne 26. 4. 2018, kde vyslovil, že účastníci darovací smlouvy se mohou dohodnout na jiném než v zákoně uvedeném vymezení podmínek, za nichž se dárce může domáhat vrácení daru. To však nebrání soudu, aby se v každém konkrétním případě zabýval tím, zda výkon práva, vyplývajícího z takové dohody neodporuje s ohledem na okolnosti v projednávané věci, dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stejně tak zákon připouští v § 548 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Rozvazovací podmínka je podmínkou, na jejímž splnění závisí, zda pominou již nastalé následky určitého jednání. Tato podmínka musí být objektivně a právně splnitelná, je-li nesplnitelná, právně neexistuje, podmínka nesmí být v rozporu se zákonem, dobrými mravy nebo právem týkajících se osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k možnosti upravit si odlišně vztahy ve smlouvě dohodou, má soud za to, že i žalobce a žalovaná mohli v darovací smlouvě upravit odlišně podmínky pro vrácení daru. Ve smlouvě je uvedeno, že smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu manželství. Aby mohla být tato podmínka naplněna, měla by být určitá, jasná a srozumitelná. Tedy mělo by být uvedeno, že k rozvodu došlo pro chování obdarovaného, na jeho návrh, vázanost na právní moc rozsudku, případně uvedeny důvody, které vedou k rozvodu manželství, neboť formulace ve smlouvě tak zcela znevýhodňuje žalovanou, a nutila by jí z majetkových důvodů setrvávat v manželství, i když by bylo nespokojené a nefunkční. Žalobce tak kdykoliv, pokud by chtěl vrátit dar, může podat návrh na rozvod, a žalovaná se tomuto jednání nemůže nijak bránit. Podáním návrhu na rozvod by tak žalovaný mohl získat dar zpět kdykoliv, aniž byly dány důvody k rozvodu manželství. Navíc žalovaná s rozvodem manželství nesouhlasila, návrh byl podán žalobcem. Soud tedy dospěl k závěru, že tato podmínka smlouvy je v rozporu s dobrými mravy a je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2072 o. z., může dárce od darovací smlouvy odstoupit pro nevděk obdarovaného, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2073 o. z., činí nevděk obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2075 odst. 1 o. z., může dárce dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil nebo do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce v doplnění nyní žalobních tvrzení uvedl, že se domáhá vrácení daru pro nevděk žalované, který se projevuje ve zjevném porušení dobrých mravů vůči žalobci, pro který žalobce odstoupil od darovací smlouvy. Nevděk spočívá ve způsobu jednání, jakým žalovaná od rozvodu manželství se snaží žalobci škodit citově i majetkově. Vyvolala šikanózní a zjevně účelové řízení o výživné rozvedené manželky, které následně vzala zpět ještě před jednáním soudu. Dalším porušením dobrých mravů ze strany žalované jsou nenávistné textové zprávy, kde žalovanému přeje smrt jeho rodičů, nazývá chování žalobce hyenismem, dále píše, že bude mít potěšení z toho, až rodiče zemřou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů se zřetelem na značnou intenzitu nebo soustavnost a dlouhou dobu. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích naplňuje skutkovou podstatu vrácení daru, předpokladem je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, nikoliv jen subjektivního názoru dárce (Rozsudek NS ČR 33 Cdo 3928/2020). Nejvyšší soud již ve svých rozhodnutích opakovaně konstatoval, že jimi lze rozumět souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Uvedený výklad je konformní se závěrem obsaženým v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998 sp. zn. II. US 249/97, který za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je jen takové chování obdarovaného, o které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značného rozsahu a intenzity nebo o porušování soustavné, které svědčí o hlubokém narušení vztahu mezi dárcem a obdarovaným, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena darovací smlouva, týkající se shora uvedené nemovitosti, a to v roce 2016. Tím současně vzniklo žalobci jako dárci, zákonné právo požadovat po žalované vrácení daru v případě, pokud by svým chováním vůči žalobci nebo členům jeho rodiny žalovaná hrubě porušila dobré mravy. Samotné odvolání daru představuje jednostranné adresované právní jednání dárce, jehož forma není zákonem stanovena, a není vyloučeno, aby bylo obsaženo až přímo v žalobě. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce zaslal žalované dne 3. 9. 2025 výzvu k vrácení daru, ve které požadoval vrácení daru, který byl předmětem darovací smlouvy, a to z důvodu, že smlouva pozbývá platnosti rozvodem manželství. Důvody odvolání daru pro nevděk specifikoval žalobce v podání ze dne 5. 3. 2026. Lhůta 1 roku pro odvolání daru byla splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nejedná se tak o hrubé porušování dobrých mravů, jak má zákon na mysli, nejedná se o dlouhodobé a soustavné jednání a ani nedosahuje takové intenzity, která by mohla mít za následek požadavek na vrácení daru. Soud proto vzhledem ke shora uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst.1 o.s.ř. Ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, proto jí soud přiznává náhradu nákladů v plné výši (5 úkonů právní služby po 5 260 Kč podle § 9 odst.4 vyhl. č. 177 z tarifní hodnoty 113 000 Kč, 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl., celkem 30 350 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitosti stav. par. č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je dům čp. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to z důvodu, že žalobce uzavřel se žalovanou darovací smlouvu dne 1. 12. 2016, ve které bylo uvedeno v čl. 3, odst. 3, že darovací smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu manželství, v odst. 4 pak vzala tuto podmínku žalovaná na vědomí. Žalobce uvádí, že uvedená smlouva neměla být v důsledku obsahových chyb způsobilá vkladu do katastru nemovitostí. Katastrální úřad však smlouvu zapsal s právními účinky ke dni 23. 1. 2017. Protože byla splněna podmínka, kterou darovací smlouva byla omezena, a to, že došlo k rozvodu manželství a žalobce má tak nárok na vrácení poloviny nemovitosti, kterou daroval žalované. Po sdělení právního názoru soudu a po poučení soudem žalobu žalobce doplnil tak, že jsou dány důvody odvolání daru pro nevděk žalované, která zjevně porušuje dobré mravy tím, že vyvolala šikanózní a zjevně účelové řízení o výživném pro rozvedenou manželku, kdy zamlčela ve svém podání zásadní údaje o svých příjmech a výdělečné činnosti. Před jednáním vzala svoji žalobu zpět. Za porušení dobrých mravů považuje žalobce i textové zprávy, které zaslala žalovaná, které jsou dle žalobce urážlivé, za hranou dobrých mravů.Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že postup katastrálního úřadu při vkladu listiny byl správný, katastrální úřad prověřil, že listina je vkladu schopná a bez chyb a navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Vklad práva byl povolen a účastníci o tom byli informováni. Darování s podmínkou, tak, jak je uvedeno v darovací smlouvě, je v rozporu s platným právem, neboť podmínka „zákazu rozvodu“ není závislá jen na vůli obdarovaného. Návrh na rozvod podal žalobce, žalovaná s ním nesouhlasila, neboť nijak nezapříčinila rozvod manželství. Pokud se týká tvrzení skutečností odvolání daru pro nevděk, žádné šikanózní chování žalované vůči žalobci ani porušení dobrých mravů nebylo prokázáno.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky stav. par. č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba čp. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to každý jednou polovinou.Z darovací smlouvy ze dne 1. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli darovací smlouvu, jejíž předmětem byl převod jedné ideální poloviny, par. č, Anonymizováno, , o výměře 790 m2, na které stojí stavba čp. , Anonymizováno, , vše v k.ú. obec , adresa, . Smlouva obsahuje ustanovení, že v případě rozvodu pozbývá smlouva platnosti. Ve smlouvě je i ustanovení o případném odvolání daru pro nevděk nebo nouzi. V listině předložené katastrálnímu úřadu je v čl. 1 ručně připsáno „st.“ a „katastrální území , adresa, “. Návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán dne 23. 1. 2017, vklad byl katastrálním úřadem povolen s účinky ke stejnému datu.Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka,  ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo na návrh žalobce rozvedeno. Důvodem rozvodu manželství bylo to, že mezi účastníky často docházelo k hádkám, manželka se několikrát léčila s psychickými problémy. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 4. 2025.Z odstoupení od darovací smlouvy ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení darovaného podílu z důvodu uvedeného ve smlouvě (rozvod manželství).Z e-mailové komunikace mezi právními zástupce žalobce a žalované bylo zjištěno, že žalovaná nesouhlasila s ujednáním v darovací smlouvě, neboť bylo účelové. Chtěla situaci řešit vypořádáním společného jmění manželů.Z Whatsapp komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná poslala žalobci emotivní zprávy, ve kterých bylo uvedeno, aby mu smrt jeho rodičů způsobila bolest, jakou způsobil on jí. Nazývala jeho jednání hyenismus, s tím, že bude mít potěšení z toho, až jeho rodiče zemřou.Ze spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že žalovaná podala návrh na výživné rozvedené manželky s tím, že je v invalidním důchodu a v podnikání je ve ztrátě. Žalovaná má vyšší životní úroveň. Žalobce s návrhem nesouhlasil, žalovaná později vzala návrh zpět a řízení bylo zastaveno.Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za dostačující pro rozhodnutí ve věci.Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná jež jsou bývalí manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2024, rozsudek nabyl právní moci 24. 4. 2025. Dne 1. 12. 2016 uzavřeli účastníci darovací smlouvu, na základě které žalobce převedl na žalovanou ideální polovinu stav. par. č. , Anonymizováno,  jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , v k.ú. , adresa,  darovací smlouvě je uvedeno, že darovací smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu a dále je upraveno odvolání a vrácení daru tak, že v případě, že dárce odvolá dar pro nouzi nebo nevděk, bude použito ustanovení § 2068 až 2075 o.z. Vzhledem k tomu, že manželství bylo rozvedeno, požaduje žalobce vrácení daru.Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda bylo možné podat v dané věci určovací žalobu, která je výjimečným institutem a přichází v úvahu pouze v případě, kdy nelze žalovat jiným způsobem (například žalobou na vyklizení, jde-li o nemovitost), podle názoru soudu se žalobce mohl domáhat svého práva daným způsobem, když jako dárce odvolal svůj dar, ale zápis v katastru nemovitostí tomuto právnímu jednání neodpovídá a změny se lze domoci pouze na základě soudního rozhodnutí na určení vlastnictví. Je tedy dán i naléhavý právní zájem žalobce, neboť zápisu do katastru nemovitostí nelze dosáhnout jinak.Dále se soud zabýval otázkou věcné legitimace účastníků. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků, který je nositelem hmotného práva, o které v řízení jde. Je dána jak aktivní legitimace žalobce jako dárce, tak pasivní legitimace žalované jako obdarované.Pokud jde o tvrzení žalovaného, že listina-darovací smlouva, nebyla vkladu schopná a k darování tak vůbec nemohlo dojít, soud má za to, že toto tvrzení je pouze účelové. Návrh na vklad podali účastníci společně, listinu oba podepsali, stejně tak jako návrh na vklad, oba účastníci v průběhu řízení u katastrálního úřadu vzali i část návrhu zpět, tedy byli seznámeni se zněním listiny, a katastrální úřad posoudil tuto listinu tak, že splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, právní jednání je učiněno v předepsané formě, z obsahu listiny a porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro které by bylo právní jednání neplatné zejména, že účastníci nejsou oprávněny nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci a navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru, proto vklad vlastnického práva povolil. Ani jeden z účastníků proti povolení vkladu nijak nebrojil ani se nedomáhal postupu dle ustanovení § 986 odst. 1 o.z.Podle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje – li to výslovně zákon, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Toto připouští i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí 33 Cdo 1679/2016 ze dne 26. 4. 2018, kde vyslovil, že účastníci darovací smlouvy se mohou dohodnout na jiném než v zákoně uvedeném vymezení podmínek, za nichž se dárce může domáhat vrácení daru. To však nebrání soudu, aby se v každém konkrétním případě zabýval tím, zda výkon práva, vyplývajícího z takové dohody neodporuje s ohledem na okolnosti v projednávané věci, dobrým mravům.Stejně tak zákon připouští v § 548 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Rozvazovací podmínka je podmínkou, na jejímž splnění závisí, zda pominou již nastalé následky určitého jednání. Tato podmínka musí být objektivně a právně splnitelná, je-li nesplnitelná, právně neexistuje, podmínka nesmí být v rozporu se zákonem, dobrými mravy nebo právem týkajících se osob.Vzhledem k možnosti upravit si odlišně vztahy ve smlouvě dohodou, má soud za to, že i žalobce a žalovaná mohli v darovací smlouvě upravit odlišně podmínky pro vrácení daru. Ve smlouvě je uvedeno, že smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu manželství. Aby mohla být tato podmínka naplněna, měla by být určitá, jasná a srozumitelná. Tedy mělo by být uvedeno, že k rozvodu došlo pro chování obdarovaného, na jeho návrh, vázanost na právní moc rozsudku, případně uvedeny důvody, které vedou k rozvodu manželství, neboť formulace ve smlouvě tak zcela znevýhodňuje žalovanou, a nutila by jí z majetkových důvodů setrvávat v manželství, i když by bylo nespokojené a nefunkční. Žalobce tak kdykoliv, pokud by chtěl vrátit dar, může podat návrh na rozvod, a žalovaná se tomuto jednání nemůže nijak bránit. Podáním návrhu na rozvod by tak žalovaný mohl získat dar zpět kdykoliv, aniž byly dány důvody k rozvodu manželství. Navíc žalovaná s rozvodem manželství nesouhlasila, návrh byl podán žalobcem. Soud tedy dospěl k závěru, že tato podmínka smlouvy je v rozporu s dobrými mravy a je neplatná.Podle § 2072 o. z., může dárce od darovací smlouvy odstoupit pro nevděk obdarovaného, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy.Podle § 2073 o. z., činí nevděk obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.Podle § 2075 odst. 1 o. z., může dárce dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil nebo do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru.Žalobce v doplnění nyní žalobních tvrzení uvedl, že se domáhá vrácení daru pro nevděk žalované, který se projevuje ve zjevném porušení dobrých mravů vůči žalobci, pro který žalobce odstoupil od darovací smlouvy. Nevděk spočívá ve způsobu jednání, jakým žalovaná od rozvodu manželství se snaží žalobci škodit citově i majetkově. Vyvolala šikanózní a zjevně účelové řízení o výživné rozvedené manželky, které následně vzala zpět ještě před jednáním soudu. Dalším porušením dobrých mravů ze strany žalované jsou nenávistné textové zprávy, kde žalovanému přeje smrt jeho rodičů, nazývá chování žalobce hyenismem, dále píše, že bude mít potěšení z toho, až rodiče zemřou.Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů se zřetelem na značnou intenzitu nebo soustavnost a dlouhou dobu. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích naplňuje skutkovou podstatu vrácení daru, předpokladem je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, nikoliv jen subjektivního názoru dárce (Rozsudek NS ČR 33 Cdo 3928/2020). Nejvyšší soud již ve svých rozhodnutích opakovaně konstatoval, že jimi lze rozumět souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Uvedený výklad je konformní se závěrem obsaženým v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998 sp. zn. II. US 249/97, který za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je jen takové chování obdarovaného, o které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značného rozsahu a intenzity nebo o porušování soustavné, které svědčí o hlubokém narušení vztahu mezi dárcem a obdarovaným, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci atd.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena darovací smlouva, týkající se shora uvedené nemovitosti, a to v roce 2016. Tím současně vzniklo žalobci jako dárci, zákonné právo požadovat po žalované vrácení daru v případě, pokud by svým chováním vůči žalobci nebo členům jeho rodiny žalovaná hrubě porušila dobré mravy. Samotné odvolání daru představuje jednostranné adresované právní jednání dárce, jehož forma není zákonem stanovena, a není vyloučeno, aby bylo obsaženo až přímo v žalobě. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce zaslal žalované dne 3. 9. 2025 výzvu k vrácení daru, ve které požadoval vrácení daru, který byl předmětem darovací smlouvy, a to z důvodu, že smlouva pozbývá platnosti rozvodem manželství. Důvody odvolání daru pro nevděk specifikoval žalobce v podání ze dne 5. 3. 2026. Lhůta 1 roku pro odvolání daru byla splněna.Anonymizovaný odstavecNejedná se tak o hrubé porušování dobrých mravů, jak má zákon na mysli, nejedná se o dlouhodobé a soustavné jednání a ani nedosahuje takové intenzity, která by mohla mít za následek požadavek na vrácení daru. Soud proto vzhledem ke shora uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl.O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst.1 o.s.ř. Ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, proto jí soud přiznává náhradu nákladů v plné výši (5 úkonů právní služby po 5 260 Kč podle § 9 odst.4 vyhl. č. 177 z tarifní hodnoty 113 000 Kč, 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl., celkem 30 350 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:12.C.262.2025.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":262,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Bielová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"548","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2072","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2073","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2075","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VRACENI_DARU","SMLOUVA_DAROVACI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}