{"uuid":"cab6270d-32d5-421b-a099-92b16d66fec6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" silnic a dálnic ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část názvu právnické osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 10 C 15/2021-141,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku a v téže lhůtě uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se v daném řízení domáhala náhrady škody plynoucí z objektivní odpovědnosti provozovatele motorového vozidla, když nárok uplatnila dle § 9 a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přímo vůči žalované pojišťovně. Tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na silnici první třídy číslo I/35 k nehodě, kterou zavinil řidič nákladního automobilu s návěsem, v důsledku čehož došlo k poškození jednostranných ocelových svodidel na pravé straně ve směru jízdy. Žalobkyně, které přísluší právo hospodaření s dálnicemi a silnicemi první třídy, nechala poškozená svodidla opravit a za provedenou opravu uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Nárok žalobkyně uplatnila u žalované jako odpovědnostním pojistiteli, nicméně žalovaná krátila pojistné plnění o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že vyúčtovaná částka byla nadhodnocena. V průběhu řízení žalovaná uplatnila námitku promlčení. Obvodní soud zhodnotil skutková zjištění tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně vědomost o osobě povinné k náhradě škody a znala název pojišťovny, která vydala tzv. zelenou kartu řidiči. Žaloba byla podána až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle soudu I. stupně včas. Potvrzení o účasti na dopravní nehodě žalobkyně obdržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud měl za to, že žalobkyně reálně potřebovala na vyhodnocení informací z potvrzení účasti na dopravní nehodě, tedy k uplatnění dotazů u policie, při obdržení případné odpovědi, minimálně 5 pracovních dnů. Promlčecí doba tak začala běžet až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uplatněný nárok není promlčen, neboť tříletá promlčecí doba by uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy až po podání žaloby. O nákladech řízení soud rozhodl dle zásady úspěchu věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V něm namítla, že z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, žalobkyně věděla, kdo je škůdcem a co bylo poškozeno. Jestliže žaloba byla podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně tak učinila až po uplynutí tříleté promlčecí doby. S právním posouzením soudu I. stupně žalovaná nesouhlasí. Žalobkyně již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla kdo je povinnou osobou a koho má žalovat. Nemusí jít vždy jen o provozovatele vozidla, ale může jím být i samotný škůdce nebo pojistitel provozovatele. Žalobkyně mohla již telefonicky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spojit s policií a získat doplňující informace, nebylo k tomu nutné se tím zabývat dalších 5 pracovních dní. Stejně tak žalobkyně mohla podat žalobu před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná by se již námitkou promlčení nemohla efektivně bránit. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou pro právní posouzení věci dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce vzal odvolací soud v úvahu odpovídající judikaturu Nejvyššího soudu ČR (zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 68/2020), z níž vyplývá, že účelem § 635 odst. 2 občanského zákoníku v platném znění je sjednocení konce promlčecí lhůty i práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu. Toto ustanovení má charakter speciálního pravidla, vztahující se na pojištění odpovědnosti a má zamezit tomu, aby poškozený mohl vymáhat pojistné plnění na pojišťovně, i když jeho nárok na náhradu škody vůči poškozenému je promlčen. Nejvyšší soud dovodil, že závazek z pojištění odpovědnosti má akcesorickou povahu a povinnost pojištěného nahradit vzniklou újmu, které v tomto případě je předpokladem vzniku práva na pojistné plnění a slovo„ nejpozději“ v § 635 odst. 2 občanského zákoníku znamená, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti není žalovatelné déle než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z toho plyne, že právo na pojistné plnění se může promlčet dříve, než uplyne objektivní promlčecí lhůta stanovená v § 626 občanského zákoníku, jejíž běh počíná za rok od pojistné události, a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody. Soudní judikatura již dříve dovodila, že pro počátek běhu promlčecí lhůty postačí, že poškozený si na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda vznikla a kdo je škůdce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2891/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě jsou uvedené okolnosti zřejmé z obsahu protokolu o nehodě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o účasti na dopravní nehodě z téhož dne. Žalobkyně v odvolacím řízení tvrdila, že tyto okolnosti znala, nicméně nebyla jí známá v tu dobu skutečná výše škody. Tato skutečnost však není pro běh promlčecí lhůty rozhodná. Žalovaná správně v řízení zdůrazňovala, že počátek běhu subjektivní promlčecí doby nemůže být závislý na vůli poškozeného, přičemž k přesnému stanovení výše škody často dochází k později. S ohledem na to, že žalobkyně měla v daném případě rozhodné informace ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žaloba byla podána až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že žalobní požadavek byl uplatněn po skončení zákonné tříleté promlčecí doby. Běh subjektivní promlčecí doby z nároku na náhradu škody bez ohledu na běžící objektivní promlčecí dobu, skončil po uplynutí tří let ve smyslu § 629 odst. 1 občanského zákoníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže žalobkyně podala žalobu opožděně, žalovaná není povinna na promlčecí nárok podle § 609 občanského zákoníku plnit, což v řízení namítla a soud I. stupně byl podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku povinen k promlčení přihlédnout. Promlčený nárok nelze žalobkyni přiznat a odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobu zamítl za situace, kdy soud I. stupně rozhodl nesprávně, ačkoliv správně zjistil skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení odvolací soud s ohledem na změnu rozsudku rozhodoval za řízení před soudy obou stupňů dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná, která byla procesně úspěšná, vynaložila před soudem I. stupně náklady za 1 úkon ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odpor proti platebnímu rozkazu v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Následně byla zastoupena advokátem a náleží jí náhrada nákladů ve výši dle advokátního tarifu, a to za 4 úkony (převzetí právního zastoupení, účast u dvou jednání soudu a vyjádření k žalobě ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4 paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % sazba DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady odvolacího řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem z odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady za advokátní zastoupení, a to za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání odvolání a účast u odvolacího jednání), 2 paušální náhrady hotových výloh po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % sazba DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady za řízení před soudy obou stupňů tak činí v součtu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku a v téže lhůtě uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka].\n2. Žalobkyně se v daném řízení domáhala náhrady škody plynoucí z objektivní odpovědnosti provozovatele motorového vozidla, když nárok uplatnila dle § 9 a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přímo vůči žalované pojišťovně. Tvrdila, že [datum] došlo na silnici první třídy číslo I/35 k nehodě, kterou zavinil řidič nákladního automobilu s návěsem, v důsledku čehož došlo k poškození jednostranných ocelových svodidel na pravé straně ve směru jízdy. Žalobkyně, které přísluší právo hospodaření s dálnicemi a silnicemi první třídy, nechala poškozená svodidla opravit a za provedenou opravu uhradila celkem [částka] bez DPH. Nárok žalobkyně uplatnila u žalované jako odpovědnostním pojistiteli, nicméně žalovaná krátila pojistné plnění o [částka] s odůvodněním, že vyúčtovaná částka byla nadhodnocena. V průběhu řízení žalovaná uplatnila námitku promlčení. Obvodní soud zhodnotil skutková zjištění tak, že [datum] měla žalobkyně vědomost o osobě povinné k náhradě škody a znala název pojišťovny, která vydala tzv. zelenou kartu řidiči. Žaloba byla podána až [datum], dle soudu I. stupně včas. Potvrzení o účasti na dopravní nehodě žalobkyně obdržela [datum]. Soud měl za to, že žalobkyně reálně potřebovala na vyhodnocení informací z potvrzení účasti na dopravní nehodě, tedy k uplatnění dotazů u policie, při obdržení případné odpovědi, minimálně 5 pracovních dnů. Promlčecí doba tak začala běžet až [datum] a uplatněný nárok není promlčen, neboť tříletá promlčecí doba by uplynula [datum], tedy až po podání žaloby. O nákladech řízení soud rozhodl dle zásady úspěchu věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V něm namítla, že z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, žalobkyně věděla, kdo je škůdcem a co bylo poškozeno. Jestliže žaloba byla podána až dne [datum], žalobkyně tak učinila až po uplynutí tříleté promlčecí doby. S právním posouzením soudu I. stupně žalovaná nesouhlasí. Žalobkyně již [datum] věděla kdo je povinnou osobou a koho má žalovat. Nemusí jít vždy jen o provozovatele vozidla, ale může jím být i samotný škůdce nebo pojistitel provozovatele. Žalobkyně mohla již telefonicky [datum] se spojit s policií a získat doplňující informace, nebylo k tomu nutné se tím zabývat dalších 5 pracovních dní. Stejně tak žalobkyně mohla podat žalobu před [datum] a žalovaná by se již námitkou promlčení nemohla efektivně bránit. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba zamítnuta.\n4. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.\n5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela důvodné.\n6. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou pro právní posouzení věci dostačující.\n7. Po právní stránce vzal odvolací soud v úvahu odpovídající judikaturu Nejvyššího soudu ČR (zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 68/2020), z níž vyplývá, že účelem § 635 odst. 2 občanského zákoníku v platném znění je sjednocení konce promlčecí lhůty i práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu. Toto ustanovení má charakter speciálního pravidla, vztahující se na pojištění odpovědnosti a má zamezit tomu, aby poškozený mohl vymáhat pojistné plnění na pojišťovně, i když jeho nárok na náhradu škody vůči poškozenému je promlčen. Nejvyšší soud dovodil, že závazek z pojištění odpovědnosti má akcesorickou povahu a povinnost pojištěného nahradit vzniklou újmu, které v tomto případě je předpokladem vzniku práva na pojistné plnění a slovo„ nejpozději“ v § 635 odst. 2 občanského zákoníku znamená, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti není žalovatelné déle než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z toho plyne, že právo na pojistné plnění se může promlčet dříve, než uplyne objektivní promlčecí lhůta stanovená v § 626 občanského zákoníku, jejíž běh počíná za rok od pojistné události, a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody. Soudní judikatura již dříve dovodila, že pro počátek běhu promlčecí lhůty postačí, že poškozený si na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda vznikla a kdo je škůdce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2891/2007).\n8. V daném případě jsou uvedené okolnosti zřejmé z obsahu protokolu o nehodě z [datum] a potvrzení o účasti na dopravní nehodě z téhož dne. Žalobkyně v odvolacím řízení tvrdila, že tyto okolnosti znala, nicméně nebyla jí známá v tu dobu skutečná výše škody. Tato skutečnost však není pro běh promlčecí lhůty rozhodná. Žalovaná správně v řízení zdůrazňovala, že počátek běhu subjektivní promlčecí doby nemůže být závislý na vůli poškozeného, přičemž k přesnému stanovení výše škody často dochází k později. S ohledem na to, že žalobkyně měla v daném případě rozhodné informace ke dni [datum], a žaloba byla podána až [datum], je zřejmé, že žalobní požadavek byl uplatněn po skončení zákonné tříleté promlčecí doby. Běh subjektivní promlčecí doby z nároku na náhradu škody bez ohledu na běžící objektivní promlčecí dobu, skončil po uplynutí tří let ve smyslu § 629 odst. 1 občanského zákoníku [datum]. Jestliže žalobkyně podala žalobu opožděně, žalovaná není povinna na promlčecí nárok podle § 609 občanského zákoníku plnit, což v řízení namítla a soud I. stupně byl podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku povinen k promlčení přihlédnout. Promlčený nárok nelze žalobkyni přiznat a odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobu zamítl za situace, kdy soud I. stupně rozhodl nesprávně, ačkoliv správně zjistil skutkový stav.\n9. O nákladech řízení odvolací soud s ohledem na změnu rozsudku rozhodoval za řízení před soudy obou stupňů dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.\n10. Žalovaná, která byla procesně úspěšná, vynaložila před soudem I. stupně náklady za 1 úkon ve výši [částka] za odpor proti platebnímu rozkazu v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Následně byla zastoupena advokátem a náleží jí náhrada nákladů ve výši dle advokátního tarifu, a to za 4 úkony (převzetí právního zastoupení, účast u dvou jednání soudu a vyjádření k žalobě ze [datum]) po [částka], 4 paušální náhrady po [částka] a 21 % sazba DPH [částka], celkem [částka].\n11. Náklady odvolacího řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem z odvolání [částka] a náklady za advokátní zastoupení, a to za 2 úkony právní služby po [částka] (podání odvolání a účast u odvolacího jednání), 2 paušální náhrady hotových výloh po [částka] a 21 % sazba DPH [částka], celkem [částka] Náklady za řízení před soudy obou stupňů tak činí v součtu částku [částka] ([částka] + [částka] = [částka]).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.25.2022.1","publishedAt":"2022-05-26","decisionAt":"2022-04-27","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":25,"year":2022,"pageNumber":173},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":15,"year":2021,"pageNumber":141},"affectedDate":"2021-10-14","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"626","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"635","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}