{"uuid":"cab738f3-1ec4-4ff9-b049-f0a8bdcbc9d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 453,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 324 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 129,50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 860,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 140,45 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 425,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 11 425,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 324 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 129,50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 860,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 140,45 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 425,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 11 425,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 4. 4. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky, které dovozovala ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným. Tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru částku","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"18 990 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 283 Kč s úrokovou sazbou 21,39 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 867 Kč (žalobkyně označuje tyto položky souhrnně jako „poplatek“). Celkovou dlužnou částku měl žalovaný vrátit v 78 týdenních splátkách po 423 Kč se splatností poslední splátky dne 12. 4. 2023. Žalovaný uhradil jen 9 900 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 21 453,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 425,02 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 028,48 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 140,45 Kč (má se jednat o úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny 11 425,02 Kč od 13. 4. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 860,77 Kč (má se jednat o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 11 425,02 Kč od 17. 5. 2022, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do 27. 9. 2023), úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 425,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 425,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 13. 2. 2025 (č. l. 56-57) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení k tomu, jak její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Uvedla, že její právní předchůdkyně zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Ze zákaznické karty dle žalobkyně plyne, že majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako dělník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho měsíční příjem činí 35 216 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 21 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Kopii dokladů žalovaného žalobkyně k dispozici nemá; ty se pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 21. 8. 2024 na adresu trvalého pobytu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zásilka mu byla doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Totéž platí pro předvolání žalovaného k ústnímu jednání, které mu bylo doručeno fikcí dne 24. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednání ve věci se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného (k tomu viz předchozí odstavec). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 27) žádal žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně o úvěr ve výši 20 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny následující údaje: žalovaný žije v nájmu, je svobodný, úvěr žádá na vybavení domácnosti, je zaměstnán jako dělník na plný úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho čistý měsíční příjem činí 35 216 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 21 000 Kč, externí splátky nejsou žádné, interní splátky ve výši 1 452 Kč, odhadované měsíční výdaje ve výši 9 000 Kč, nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno. Z podkladů, jež měla mít právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, jsou zaškrtnuty výplatní pásky za měsíce 8 a 9 (zřejmě myšleno roku 2021) a pracovní smlouva. U pracovní smlouvy je ručně psaná poznámka „od 18. 1. 2021 do 31. 12. 2021“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 28) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným poskytuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, nicméně z této částky je použita částka 2 776 Kč na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovanému tak byla vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky dle předchozí věty. Z uvedeného se podává, že žalovanému bylo reálně vyplaceno nikoli 14 000 Kč (jak tvrdila žalobkyně v žalobě), ale 11 224 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 16 650 Kč sestávající z úroku ve výši 11 283 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 867 Kč (z toho připadá 1 599 Kč na komfortní poskytnutí a splácení a 2 268 Kč na flexibilní splácení). Dále bylo (nad rámec uvedených částek) sjednáno doplňkové pojištění za 2 340 Kč. Celková dlužná částka sestávající z úvěru ve výši 14 000 Kč a všech vypočtených položek činila 32 990 Kč a žalovaný ji měl uhradit formou 78 týdenních splátek po 423 Kč. Ke smlouvě byly doloženy též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 29).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle Tabulky umoření vyhotovené ke dni 2. 10. 2023 (č. l. 25) uhradil žalovaný celkovou částku 9 900 Kč, a to následovně: dne 22. 10. 2021 částku 500 Kč, dne 30. 10. 2021 částku 500 Kč, dne 10. 11. 2021 částku 1 000 Kč, dne 22. 11. 2021 částku 500 Kč, ve dnech 10. 12. 2021, 20. 12. 2021, 10. 1. 2022 a 25. 1. 2022 vždy 1 000 Kč, dne 9. 2. 2022 částku 700 Kč, dne 28. 2. 2022 částku 500 Kč, dne 9. 3. 2022 částku 1 000 Kč, dne 25. 3. 2022 částku 500 Kč, dne 11. 4. 2022 částku 200 Kč a dne 9. 5. 2022 částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 7-12) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v Příloze č. 1 (č. l. 13-15). Žalobkyně předložila část této přílohy, v níž je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována číslem smlouvy o spotřebitelském úvěru a jménem a příjmením dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 (č. l. 26) oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že pohledávku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni. Dle podacího lístku (č. l. 24) toto oznámení odeslala žalobkyně dne 27. 10. 2023 na adresu trvalého pobytu žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle Výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 (č. l. 21-22) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky 25 937,67 Kč s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle podacího lístku (č. l. 23) žalobkyně odeslala uvedenou výzvu dne 15. 2. 2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 11 224 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (nikoli 14 000 Kč, jelikož částka 2 776 Kč žalovanému nebyla vyplacena a právní předchůdkyně žalobkyně jí použila na úhradu údajného dřívějšího dluhu), že žalovaný zaplatil (vrátil) částku 9 900 Kč, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni a toto postoupení žalovanému oznámila a že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení částky, jíž se v tomto řízení domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud naopak neměl za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Proto žalobkyni na jednání poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Přítomná právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně žádné další důkazní návrhy k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána postoupením pohledávky za žalovaným. Žalobkyně doložila přílohu s postoupenými pohledávkami, mezi nimiž figuruje i pohledávka za žalovaným, která je (ještě) řádně specifikována (je uvedeno alespoň číslo úvěrové smlouvy a jméno a příjmení dlužníka). Veškerá plnění, která žalovaný poskytl, byla poskytnuta dříve, než mu bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ustanovení § 420 o. z. definuje podnikatele, ustanovení § 419 o. z. spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podléhá citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že její právní předchůdkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zveřejněn v databázi beck-online mj. s právě uvedenou právní větou). Tuto povinnost však žalobkyně nesplnila. Doložila pouze vyplněnou zákaznickou kartu, aniž by předložila jakýkoli doklad o příjmech a výdajích žalovaného, který sloužil k ověření vyplňovaných údajů. Nepředložila ani pracovní smlouvu a výplatní pásky, jež měla mít její právní předchůdkyně při vyplňování zákaznické karty k dispozici (dle zaškrtnutých políček v zákaznické kartě). Z pouhého zaškrtnutí políčka nelze mít za prokázané, že tomu tak skutečně bylo. Jde-li o výdaje žalovaného, k těm právní předchůdkyně žalobkyně neměla (ani dle zákaznické karty) k dispozici nic. Nelze opomenout ani to, že právní předchůdkyně žalobkyně použila část tvrzeného úvěru na úhradu dřívějšího dluhu žalovaného (jak plyne ze smlouvy o úvěru), tudíž věděla přinejmenším o tomto existujícím dluhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena před účinností zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od účinnosti tohoto zákona je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí (a na nynější případ aplikovatelná) právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě sám přihlédl k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně postupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti úvěrových smluv je třeba posoudit plnění právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalovaného ve výši 11 224 Kč (dle neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru) jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Soud nebere v potaz poskytnutí částky 2 776 Kč, jelikož v tomto rozsahu měl být poskytnutý úvěr použit na úhradu dřívějšího dluhu žalovaného (také ze spotřebitelského úvěru) vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané právní předchůdkyní žalobkyně jsou v drtivé většině případů (a nejinak je tomu i nyní) absolutně neplatné, soud tudíž nemůže posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného částku, která mu reálně vyplacena nebyla, ale byla užita na splacení údajného dluhu z dřívější (s největší pravděpodobností též absolutně neplatné) smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný již právní předchůdkyni žalobkyně plnil částkou 9 900 Kč. Proto mu soud ve výroku I uložil povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající rozdílu mezi částkou reálně poskytnutou (11 224 Kč) a vrácenou (9 900 Kč). Žalovaný je povinen vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je primárně na žalovaném, který nejlépe zná své poměry a schopnosti, aby je tvrdil a doložil (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl procesně zcela nečinný. Částka, kterou má dle tohoto rozsudku uhradit, není vysoká, proto soud stanovil, že tak má učinit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Pro stanovení delší lhůty či splátek neměl soud žádný podklad. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebyly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení, jelikož žalovaný se nemohl dostat do prodlení dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. Dle soudu není možné splatnost nevrácené jistiny odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, ale vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala. Výrokem II soud žalobu ve zbývající části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. Uplatní se zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. Žalobkyně byla převážně neúspěšná (zde soud poukazuje na to, že při výpočtu poměru procesního úspěchu žalobkyně a žalovaného bere v potaz nejen požadovanou jistinu, ale též příslušenství, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či usnesením téhož soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017), žalovaný zůstal zcela nečinný (tudíž nemá právo ani na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.), proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 4. 4. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky, které dovozovala ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum,  byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru částku, Anonymizováno, 18 990 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 283 Kč s úrokovou sazbou 21,39 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 867 Kč (žalobkyně označuje tyto položky souhrnně jako „poplatek“). Celkovou dlužnou částku měl žalovaný vrátit v 78 týdenních splátkách po 423 Kč se splatností poslední splátky dne 12. 4. 2023. Žalovaný uhradil jen 9 900 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 21 453,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 425,02 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 028,48 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 140,45 Kč (má se jednat o úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny 11 425,02 Kč od 13. 4. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 860,77 Kč (má se jednat o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 11 425,02 Kč od 17. 5. 2022, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do 27. 9. 2023), úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 425,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 425,02 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností od , datum, .2. Podáním doručeným soudu dne 13. 2. 2025 (č. l. 56-57) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení k tomu, jak její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Uvedla, že její právní předchůdkyně zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Ze zákaznické karty dle žalobkyně plyne, že majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako dělník ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 35 216 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 21 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Kopii dokladů žalovaného žalobkyně k dispozici nemá; ty se pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 21. 8. 2024 na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka mu byla doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Totéž platí pro předvolání žalovaného k ústnímu jednání, které mu bylo doručeno fikcí dne 24. 2. 2025.4. Jednání ve věci se konalo dne , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného (k tomu viz předchozí odstavec). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:5. Dle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  (č. l. 27) žádal žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně o úvěr ve výši 20 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny následující údaje: žalovaný žije v nájmu, je svobodný, úvěr žádá na vybavení domácnosti, je zaměstnán jako dělník na plný úvazek u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jeho čistý měsíční příjem činí 35 216 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 21 000 Kč, externí splátky nejsou žádné, interní splátky ve výši 1 452 Kč, odhadované měsíční výdaje ve výši 9 000 Kč, nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno. Z podkladů, jež měla mít právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, jsou zaškrtnuty výplatní pásky za měsíce 8 a 9 (zřejmě myšleno roku 2021) a pracovní smlouva. U pracovní smlouvy je ručně psaná poznámka „od 18. 1. 2021 do 31. 12. 2021“.6. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č. l. 28) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným poskytuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, nicméně z této částky je použita částka 2 776 Kč na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ; žalovanému tak byla vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky dle předchozí věty. Z uvedeného se podává, že žalovanému bylo reálně vyplaceno nikoli 14 000 Kč (jak tvrdila žalobkyně v žalobě), ale 11 224 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 16 650 Kč sestávající z úroku ve výši 11 283 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 867 Kč (z toho připadá 1 599 Kč na komfortní poskytnutí a splácení a 2 268 Kč na flexibilní splácení). Dále bylo (nad rámec uvedených částek) sjednáno doplňkové pojištění za 2 340 Kč. Celková dlužná částka sestávající z úvěru ve výši 14 000 Kč a všech vypočtených položek činila 32 990 Kč a žalovaný ji měl uhradit formou 78 týdenních splátek po 423 Kč. Ke smlouvě byly doloženy též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 29).7. Dle Tabulky umoření vyhotovené ke dni 2. 10. 2023 (č. l. 25) uhradil žalovaný celkovou částku 9 900 Kč, a to následovně: dne 22. 10. 2021 částku 500 Kč, dne 30. 10. 2021 částku 500 Kč, dne 10. 11. 2021 částku 1 000 Kč, dne 22. 11. 2021 částku 500 Kč, ve dnech 10. 12. 2021, 20. 12. 2021, 10. 1. 2022 a 25. 1. 2022 vždy 1 000 Kč, dne 9. 2. 2022 částku 700 Kč, dne 28. 2. 2022 částku 500 Kč, dne 9. 3. 2022 částku 1 000 Kč, dne 25. 3. 2022 částku 500 Kč, dne 11. 4. 2022 částku 200 Kč a dne 9. 5. 2022 částku 500 Kč.8. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (č. l. 7-12) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v Příloze č. 1 (č. l. 13-15). Žalobkyně předložila část této přílohy, v níž je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována číslem smlouvy o spotřebitelském úvěru a jménem a příjmením dlužníka.9. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 (č. l. 26) oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota,  postoupila na žalobkyni. Dle podacího lístku (č. l. 24) toto oznámení odeslala žalobkyně dne 27. 10. 2023 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).10. Dle Výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 (č. l. 21-22) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky 25 937,67 Kč s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle podacího lístku (č. l. 23) žalobkyně odeslala uvedenou výzvu dne 15. 2. 2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).11. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  částku 11 224 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (nikoli 14 000 Kč, jelikož částka 2 776 Kč žalovanému nebyla vyplacena a právní předchůdkyně žalobkyně jí použila na úhradu údajného dřívějšího dluhu), že žalovaný zaplatil (vrátil) částku 9 900 Kč, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni a toto postoupení žalovanému oznámila a že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení částky, jíž se v tomto řízení domáhá.12. Soud naopak neměl za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Proto žalobkyni na jednání poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Přítomná právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně žádné další důkazní návrhy k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného nemá.13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána postoupením pohledávky za žalovaným. Žalobkyně doložila přílohu s postoupenými pohledávkami, mezi nimiž figuruje i pohledávka za žalovaným, která je (ještě) řádně specifikována (je uvedeno alespoň číslo úvěrové smlouvy a jméno a příjmení dlužníka). Veškerá plnění, která žalovaný poskytl, byla poskytnuta dříve, než mu bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Ustanovení § 420 o. z. definuje podnikatele, ustanovení § 419 o. z. spotřebitele.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podléhá citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že její právní předchůdkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který je zveřejněn v databázi beck-online mj. s právě uvedenou právní větou). Tuto povinnost však žalobkyně nesplnila. Doložila pouze vyplněnou zákaznickou kartu, aniž by předložila jakýkoli doklad o příjmech a výdajích žalovaného, který sloužil k ověření vyplňovaných údajů. Nepředložila ani pracovní smlouvu a výplatní pásky, jež měla mít její právní předchůdkyně při vyplňování zákaznické karty k dispozici (dle zaškrtnutých políček v zákaznické kartě). Z pouhého zaškrtnutí políčka nelze mít za prokázané, že tomu tak skutečně bylo. Jde-li o výdaje žalovaného, k těm právní předchůdkyně žalobkyně neměla (ani dle zákaznické karty) k dispozici nic. Nelze opomenout ani to, že právní předchůdkyně žalobkyně použila část tvrzeného úvěru na úhradu dřívějšího dluhu žalovaného (jak plyne ze smlouvy o úvěru), tudíž věděla přinejmenším o tomto existujícím dluhu žalovaného.21. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena před účinností zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od účinnosti tohoto zákona je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí (a na nynější případ aplikovatelná) právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě sám přihlédl k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně postupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to absolutně.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.23. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti úvěrových smluv je třeba posoudit plnění právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalovaného ve výši 11 224 Kč (dle neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru) jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Soud nebere v potaz poskytnutí částky 2 776 Kč, jelikož v tomto rozsahu měl být poskytnutý úvěr použit na úhradu dřívějšího dluhu žalovaného (také ze spotřebitelského úvěru) vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané právní předchůdkyní žalobkyně jsou v drtivé většině případů (a nejinak je tomu i nyní) absolutně neplatné, soud tudíž nemůže posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného částku, která mu reálně vyplacena nebyla, ale byla užita na splacení údajného dluhu z dřívější (s největší pravděpodobností též absolutně neplatné) smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný již právní předchůdkyni žalobkyně plnil částkou 9 900 Kč. Proto mu soud ve výroku I uložil povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající rozdílu mezi částkou reálně poskytnutou (11 224 Kč) a vrácenou (9 900 Kč). Žalovaný je povinen vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je primárně na žalovaném, který nejlépe zná své poměry a schopnosti, aby je tvrdil a doložil (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný byl procesně zcela nečinný. Částka, kterou má dle tohoto rozsudku uhradit, není vysoká, proto soud stanovil, že tak má učinit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Pro stanovení delší lhůty či splátek neměl soud žádný podklad. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebyly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení, jelikož žalovaný se nemohl dostat do prodlení dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. Dle soudu není možné splatnost nevrácené jistiny odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, ale vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala. Výrokem II soud žalobu ve zbývající části zamítl.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. Uplatní se zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. Žalobkyně byla převážně neúspěšná (zde soud poukazuje na to, že při výpočtu poměru procesního úspěchu žalobkyně a žalovaného bere v potaz nejen požadovanou jistinu, ale též příslušenství, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či usnesením téhož soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017), žalovaný zůstal zcela nečinný (tudíž nemá právo ani na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.), proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prostějově, rozhoduje o něm Krajský soud v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný ve stanovených lhůtách dobrovolně povinnosti ukládané tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat jejich splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.197.2024.1","publishedAt":"2025-05-16","decisionAt":"2025-03-07","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":197,"year":2024,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jakub","lastName":"Štos","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 453,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}