{"uuid":"cab8d36a-ee59-45de-a857-f7991d25e358","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 43 128,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 902,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. od 21. 12. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 17 226,24 Kč a pro úrok z prodlení, nad rámec shora přiznaný, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů řízení ve výši 926 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 902,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. od 21. 12. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 17 226,24 Kč a pro úrok z prodlení, nad rámec shora přiznaný, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám advokátky , Jméno advokátky, , náhradu nákladů řízení ve výši 926 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 21. 1. 2026 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 43 128,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (původní věřitel) uzavřel dne 23. 1. 2025 s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, kdy na základě dodatku byl úvěrový rámec navýšen na 26 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 18. 11. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz: potvrzeními o provedených platbách; smlouvou o postoupení pohledávek; oznámením o postoupení pohledávky; obchodními podmínkami; smlouvou o úvěru, včetně dodatku; výpisem z úvěrového účtu; předžalobní upomínkou; informacemi o spotřebitele; úvěrovými podmínkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 22. 4. 2025 částku 20 000 Kč, 23. 1. 2025 částku 20 000 Kč a dne 11. 6. 2025 částku 7 700 Kč, což vyplývá z potvrzení o provedených platbách. Z provedených důkazů však dle názoru soudu nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Z předložených listin tato skutečnost vyplývat nemůže a nevyplývá. Soud tak vychází z toho, že žalované byla částka 47 700 Kč poskytnuta bez právního důvodu, v takovém případě došlo k bezdůvodnému obohacení žalované, která je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Právní posouzení vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Bylo dále prokázáno, že na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobce, který je tak aktivně legitimován k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud tak žalobě vyhověl, i když z jiného právního důvodu, než tvrdil žalobce, a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 25 902,53 Kč, kdy z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 21 797,47 Kč. Dále byl přiznán úrok z prodlení od 21. 12. 2025, v souladu s ustanovením § 1970 OZ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je vázán na marné uplynutí lhůty uvedené v předžalobní upomínce ze dne 17. 12. 2025. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 17 226,24 Kč soud žalobu zamítl, kdy nebylo prokázáno, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo a nárok žalobce tak není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch z 60 % (částka 25 902,53 Kč) a žalovaná úspěch z 40 % (částka 17 226,24 Kč), poměr úspěchu a neúspěchu žalobce tak činí 20 % z celkových nákladů. Náklady řízení představují částku 4 630 Kč, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 726 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a DPH 21%. Poměrná část nákladů tak činí částku 926 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 21. 1. 2026 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 43 128,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že , právnická osoba, . (původní věřitel) uzavřel dne 23. 1. 2025 s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, kdy na základě dodatku byl úvěrový rámec navýšen na 26 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 18. 11. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.4. Soud provedl důkaz: potvrzeními o provedených platbách; smlouvou o postoupení pohledávek; oznámením o postoupení pohledávky; obchodními podmínkami; smlouvou o úvěru, včetně dodatku; výpisem z úvěrového účtu; předžalobní upomínkou; informacemi o spotřebitele; úvěrovými podmínkami.5. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 22. 4. 2025 částku 20 000 Kč, 23. 1. 2025 částku 20 000 Kč a dne 11. 6. 2025 částku 7 700 Kč, což vyplývá z potvrzení o provedených platbách. Z provedených důkazů však dle názoru soudu nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Z předložených listin tato skutečnost vyplývat nemůže a nevyplývá. Soud tak vychází z toho, že žalované byla částka 47 700 Kč poskytnuta bez právního důvodu, v takovém případě došlo k bezdůvodnému obohacení žalované, která je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Právní posouzení vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Bylo dále prokázáno, že na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobce, který je tak aktivně legitimován k podání žaloby.6. Soud tak žalobě vyhověl, i když z jiného právního důvodu, než tvrdil žalobce, a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 25 902,53 Kč, kdy z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 21 797,47 Kč. Dále byl přiznán úrok z prodlení od 21. 12. 2025, v souladu s ustanovením § 1970 OZ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je vázán na marné uplynutí lhůty uvedené v předžalobní upomínce ze dne 17. 12. 2025. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 17 226,24 Kč soud žalobu zamítl, kdy nebylo prokázáno, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo a nárok žalobce tak není důvodný.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch z 60 % (částka 25 902,53 Kč) a žalovaná úspěch z 40 % (částka 17 226,24 Kč), poměr úspěchu a neúspěchu žalobce tak činí 20 % z celkových nákladů. Náklady řízení představují částku 4 630 Kč, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 726 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a DPH 21%. Poměrná část nákladů tak činí částku 926 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Česká Lípa 20. dubna 2026 Mgr. Roman Koťátko samosoudce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:37.C.56.2026.11","publishedAt":"2026-05-26","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":56,"year":2026,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. ","firstName":"Roman ","lastName":"Koťátko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 43 128,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}