{"uuid":"cae7943f-c8f5-4109-9a45-6be0e5cd431d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 42 321,35 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 321,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 321,35 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 3 399,90 Kč, úrok ve výši 3 774,70 Kč a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 42 321,35 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 321,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 321,35 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 3 399,90 Kč, úrok ve výši 3 774,70 Kč a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 42 321,35 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 42 321,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 4. 2012 uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru ve znění dodatků na základě, které žalovanému poskytla spotřebitelský úvěru s limitem do 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne čerpat úvěru (úrok z úvěru ve výši stanovené v Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. o úrokových sazbách a za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.). Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla v souladu se smlouvou dlužná částka převedena ke dni 1. 10. 2024 na evidenční účet pohledávek z debetních zůstatků a žalovaný byl vyzván k úhradě. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 12. 5. 2025 na jistině částku 42 321,35 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 3 774,70 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 3 399,90 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení jak zákonného úroku z prodlení, tak smluveného úroku ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 2. 4. 2012 smlouvu o kontokorentním úvěru až do částky 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. a sazebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. Žalovaný účet přečerpal, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil. Žalobkyně proto dne 1. 10. 2024 smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru včetně procesu čerpání, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, rámcové smlouvy o finančních službách a z Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. o úrokových sazbách. Vzniklý dluh žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s příslušenstvím podle smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše 40 000 Kč, žalovaný však nedodržoval sjednané podmínky splácení. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 708 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému účet, přijímala na něj vklady a platby a uskutečňovala z něj výplaty a platby. Zároveň žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 obch. zák. Žalovaný své povinnosti, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, porušil tím, že přečerpal zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dluh ze smlouvy v dohodnuté době, se dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 598 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 694 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 321,35 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 42 321,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 4. 2012 uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru ve znění dodatků na základě, které žalovanému poskytla spotřebitelský úvěru s limitem do 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne čerpat úvěru (úrok z úvěru ve výši stanovené v Oznámení , Anonymizováno, , a.s. o úrokových sazbách a za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku , Anonymizováno, , a.s.). Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , a.s. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla v souladu se smlouvou dlužná částka převedena ke dni 1. 10. 2024 na evidenční účet pohledávek z debetních zůstatků a žalovaný byl vyzván k úhradě. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 12. 5. 2025 na jistině částku 42 321,35 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 3 774,70 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 3 399,90 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení jak zákonného úroku z prodlení, tak smluveného úroku ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný se k věci nevyjádřil.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 2. 4. 2012 smlouvu o kontokorentním úvěru až do částky 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , a.s. a sazebník , Anonymizováno, , a.s. Žalovaný účet přečerpal, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil. Žalobkyně proto dne 1. 10. 2024 smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru včetně procesu čerpání, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, rámcové smlouvy o finančních službách a z Oznámení , Anonymizováno, , a.s. o úrokových sazbách. Vzniklý dluh žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s příslušenstvím podle smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše 40 000 Kč, žalovaný však nedodržoval sjednané podmínky splácení. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 708 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému účet, přijímala na něj vklady a platby a uskutečňovala z něj výplaty a platby. Zároveň žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 obch. zák. Žalovaný své povinnosti, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, porušil tím, že přečerpal zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dluh ze smlouvy v dohodnuté době, se dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 598 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 694 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 321,35 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2026:6.C.328.2025.1","publishedAt":"2026-06-18","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":328,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 42 321,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"708","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}