{"uuid":"caefa5e1-09e0-400b-ae67-c65e55d9669e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení jízdného s přirážkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobce.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, neboť žalovaná ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve dvou případech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestovala hromadnou dopravou provozovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemohla se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Od žalované požaduje žalobce úhradu jízdného 20 Kč a příplatku k jízdnému 1 500 Kč za porušení přepravního řádu a zákonný úrok z prodlení. Žalobce navrhl postup podle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Náhradní doručení je u platebního rozkazu vyloučeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu podle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desku. Nečinností dala žalovaná souhlas k postupu podle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkazy předložené v listinné podobě. Zápisy o provedených přepravních kontrolách a hlášením o porušení smluvních přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje žalobce žalobní tvrzení o uskutečněných kontrolách, kdy žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalované byla vždy prokázána občanským průkazem, který v době kontroly nebyl veden jako neplatný. Výše jízdného a příplatku k jízdnému je doložena tarifem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oprávněnost požadavku na zaplacení příplatku dokládají smluvní přepravní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení zjistil soud, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle § 2550 a násl. o.z. (z.č. 89/2012 Sb.). Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní rády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. Žalovaný porušil smlouvu tím, že cestoval bez platné jízdenky. Žalovaný skutková tvrzení žalobce nesporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující právní závěry. Žaloba je důvodná. Žalovaná použila dopravní prostředek hromadné dopravy a při přepravní kontrole se nemohla prokázat platným jízdním dokladem. Vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 odst. 5 písm. b),c), odst. 6 z.č. 266/1994 Sb. o drahách ve znění pozdějších předpisů respektive § 18a /1c,2c), 3) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů) a podle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu. Věc je posouzena i dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. Soud žalobě vyhověl v rozsahu podané žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Splatnost pohledávky nastává v den realizace kontroly, žalobce však žádá zákonný úrok z prodlení až od pozdějšího data. Žalovaná měla možnost uhradit dlužnou částku bez úroků, této možnosti nevyužila. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl. Lhůta splatnosti byla stanovena podle § 160/1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Další odůvodnění rozsudku s odkazem na ust. § 157/4 o.s.ř. odpadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy 1 489 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.) Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, údajích o místu a čase kontroly. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, neboť žalovaná ve dnech [datum], [datum], [datum], a ve dvou případech dne [datum] cestovala hromadnou dopravou provozovanou [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] a nemohla se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Od žalované požaduje žalobce úhradu jízdného 20 Kč a příplatku k jízdnému 1 500 Kč za porušení přepravního řádu a zákonný úrok z prodlení. Žalobce navrhl postup podle § 115a o.s.ř.\n2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Náhradní doručení je u platebního rozkazu vyloučeno.\n3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu podle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desku. Nečinností dala žalovaná souhlas k postupu podle § 115a o.s.ř.\n4. Soud provedl důkazy předložené v listinné podobě. Zápisy o provedených přepravních kontrolách a hlášením o porušení smluvních přepravních podmínek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] prokazuje žalobce žalobní tvrzení o uskutečněných kontrolách, kdy žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalované byla vždy prokázána občanským průkazem, který v době kontroly nebyl veden jako neplatný. Výše jízdného a příplatku k jízdnému je doložena tarifem pro [anonymizováno] v [obec] a oprávněnost požadavku na zaplacení příplatku dokládají smluvní přepravní podmínky.\n5. V řízení zjistil soud, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle § 2550 a násl. o.z. (z.č. 89/2012 Sb.). Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní rády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. Žalovaný porušil smlouvu tím, že cestoval bez platné jízdenky. Žalovaný skutková tvrzení žalobce nesporoval.\n6. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n7. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum].\n8. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující právní závěry. Žaloba je důvodná. Žalovaná použila dopravní prostředek hromadné dopravy a při přepravní kontrole se nemohla prokázat platným jízdním dokladem. Vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 odst. 5 písm. b),c), odst. 6 z.č. 266/1994 Sb. o drahách ve znění pozdějších předpisů respektive § 18a /1c,2c), 3) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů) a podle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu. Věc je posouzena i dle § [číslo], § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. Soud žalobě vyhověl v rozsahu podané žaloby.\n9. Splatnost pohledávky nastává v den realizace kontroly, žalobce však žádá zákonný úrok z prodlení až od pozdějšího data. Žalovaná měla možnost uhradit dlužnou částku bez úroků, této možnosti nevyužila. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl. Lhůta splatnosti byla stanovena podle § 160/1 o.s.ř.\n10. Další odůvodnění rozsudku s odkazem na ust. § 157/4 o.s.ř. odpadá.\n11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy 1 489 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.) Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.\n12. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, údajích o místu a čase kontroly. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2021:6.C.66.2021.3","publishedAt":"2021-06-03","decisionAt":"2021-04-21","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":66,"year":2021,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 7.600 Kč s příslušenstvím (jízdné)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}