{"uuid":"caffebcb-e49a-4144-81fc-16cb0a0ff8c8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 221 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 302 Kč do 15 dnů do právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 29 709 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 419,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 673,50 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 466,27 Kč a úroku ve výši 24,57 % z částky 23 466,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Co do částky 2 210 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 290,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 125,46 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 780,37 Kč a úroku ve výši 25,23 % z částky 1 780,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 302 Kč do 15 dnů do právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Co do částky 29 709 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 419,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 673,50 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 466,27 Kč a úroku ve výši 24,57 % z částky 23 466,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se návrh zamítá.III. Co do částky 2 210 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 290,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 125,46 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 780,37 Kč a úroku ve výši 25,23 % z částky 1 780,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se návrh zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala po žalovanému zaplacení částky shora se zákonným úrokem z prodlení a úrokem shora. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne 31. 1. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal ve smlouvě zaplatit poplatek 29 709 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků 15 864 Kč, s úrokovou sazbou 24,57 % ročně poplatku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 10 749 Kč a pojistným, bylo-li sjednáno. Žalovaný měl uvedené prostředky vč. poplatku splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 363 Kč, přičemž","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný poslední splátku uhradil 22. 12. 2020, celkem uhradil 6 698 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalovaném neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 23 466,27 Kč, dlužné poplatky 26 544,73 Kč, kapitalizovaný úrok 9 673,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 419,32 Kč, úrok 24,57 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z 23 466,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Poskytovatel zápůjčky posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Majetkovou situaci žalovaného ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne 28. 10. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva2“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy2 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy2. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal ve smlouvě2 zaplatit poplatek 8 004 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 3 286 Kč, s úrokovou sazbou 25,23 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 718 Kč a z pojistného, bylo-li sjednáno. Žalovaný měl uvedené prostředky vč. poplatku splácet ve 12 měsíčních splátkách po 1 501 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 10. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, uhradil toliko 15 794 Kč, poslední splátka byla uhrazena 1. 8. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 1 780,37 Kč a dlužné poplatky 429,63 Kč, kapitalizované úroky 2 125,46 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 290,79 Kč, úroky 25,23 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Poskytovatel zápůjčky posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Majetkovou situaci žalovaného ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu pasivní. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6. 2. 2025 na adresu jeho bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný tuto uzavřeli dne 31. 1. 2020, na jejím základě byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 27 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté prostředky ve 24 měsíčních splátkách po 2 363 Kč, poslední splátka měla činit 2 360 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 49 %. Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 56 709 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 26 613 Kč – úrok 15 864, za upracování úvěru a péče o zákazníka 10 749 Kč. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z toho, že tento byl v dané době svobodný, bydlel v nájemním bytě/domě, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán s příjmem 10 933 Kč, přičemž uveden byl i další příjem domácnosti 16 315 Kč, běžné měsíční výdaje uvedl žalovaný při sjednávání úvěru ve výši 3 600 Kč měsíčně, poskytovateli úvěru měl již splácet měsíčně 1 501 Kč. Žalovaný žádal o poskytnutí 14 000 Kč a měl svůj příjem prokazovat 2 výplatními páskami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na konto smlouvy 6 698 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. smluvních podmínek (smlouva2) bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný tuto uzavřeli dne 28. 10. 2019, na jejím základě byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté prostředky ve 12 měsíčních splátkách po 1 501 Kč, poslední splátka měla činit 1 493 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 56 %. Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 18 004 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 8 004 Kč – 3 286 Kč úroky, 4 718 Kč za zpracování úvěru a péče o zákazníka. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z toho, že tento byl v dané době svobodný, bydlel v nájemním bytě/domě, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán s příjmem 11 271 Kč, přičemž uveden byl i další příjem domácnosti 12 900 Kč, běžné měsíční výdaje uvedl žalovaný při sjednávání úvěru ve výši 3 200 Kč měsíčně, poskytovateli úvěru měl již splácet měsíčně 1 000 Kč. Žalovaný měl svůj příjem prokazovat 2 výplatními páskami a pracovní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na konto smlouvy2 celkem 15 974Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl od 27. 11. 2018 zaměstnána na dobu určitou do 26. 5. 2019 u společnosti STAMONT-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Agenturní práce, pracovní poměr mu byl dodatkem z 8. 11. 2019 prodloužen na dobu neurčitou. Mzda byla sjednána na 85,10 Kč/h a tvořila ji dále i pohyblivá složkou dle pracovních výsledků. Z výplatních pásek za měsíce 11-12/20219 soud zjistil, že průměrný výdělek od firmy výše měl žalovaný 8 933,50 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokladu o zajištění ubytování soud zjistil, že žalovaný měl zajištěno ubytováno na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu bez omezení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023 vč. podacího lístku. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě částek vyčíslených tehdy na 10 419,66 Kč (smlouva2) a 74 560,92 Kč (smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K úhradě celkové částky 73 426,63 Kč vyplývající ze smluv shora byla žalovaný s upozorněním na možné soudní řízení vyzván dopisem zástupce žalobkyně z 28. 3. 2024 odeslaným následujícího doporučeně, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2993 věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Bylo prokázáno, že ze dne 31. 10. 2020 poskytnutých prostředků 27 000 Kč žalovaný dosud vrátil 6 690 Kč a dluží tak žalovaných 20 302 Kč a na dne 28. 10. 2019 poskytnutých 10 000 Kč vrátil 15 794 Kč. Pohledávky za žalovaným přešla na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, která je tak oprávněna nyní pohledávku po žalovaném vymáhat. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by uvedené prostředky neobdržel. K příjmům a výdajům žalovaného právní předchůdce žalobkyně zjistil pouze jeho příjem, a to pouhých 8 933,50 Kč měsíčně a skutečnost, že žalovaný bydlela na ubytovně. Dle soudu je však toto nedostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Uzavřené smlouvy byly posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, si pro účely posouzení úvěruschopnosti nedostatečně ověřila měsíční příjmy a výdaje žalovaného, když se jí vůbec nepodařilo zjistit jakékoli úkoly směřující k posouzení jeho úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně ničeho neposuzovala. Důsledkem tohoto je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace by žalobkyně vůči žalovanému měla toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2993 ObčZ. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 27 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 6 690 Kč a žalobkyně tak má právo pouze na neuhrazenou část poskytnuté jistiny, tj. na 20 302 Kč. Pro dále požadovaných 29 709 Kč pak byl návrh zamítnut. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu „úvěru“ bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žaloba v části týkající se úroků a úroků z prodlení byla proto zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V případě smlouvy2 pak žalovaný obdržel od žalobkyně částku 10 000 Kč, uhradil jí 15 794 Kč, tedy více, než kolik obdržel. S ohledem na uvedené pak žalobkyně nemá právo z titulu výše uvedené smlouvy2 cokoli po žalovaném nárokovat, proto byla žaloba v rozsahu týkajícím se smlouvy2 (2 210 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 290,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 125,46 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 780,37 Kč a úroku ve výši 25,23 % z částky 1 780,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení) zamítnuta (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. ve sporu byl v převážné většině úspěšný žalovaný a měl tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo postupováno tak, jak je uvedeno ve výroku IV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s ohledem na návrh žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala po žalovanému zaplacení částky shora se zákonným úrokem z prodlení a úrokem shora. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 31. 1. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal ve smlouvě zaplatit poplatek 29 709 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků 15 864 Kč, s úrokovou sazbou 24,57 % ročně poplatku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 10 749 Kč a pojistným, bylo-li sjednáno. Žalovaný měl uvedené prostředky vč. poplatku splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 363 Kč, přičemž, Anonymizováno, poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný poslední splátku uhradil 22. 12. 2020, celkem uhradil 6 698 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalovaném neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 23 466,27 Kč, dlužné poplatky 26 544,73 Kč, kapitalizovaný úrok 9 673,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 419,32 Kč, úrok 24,57 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z 23 466,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Poskytovatel zápůjčky posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Majetkovou situaci žalovaného ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou.2. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 28. 10. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva2“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy2 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy2. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal ve smlouvě2 zaplatit poplatek 8 004 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 3 286 Kč, s úrokovou sazbou 25,23 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 718 Kč a z pojistného, bylo-li sjednáno. Žalovaný měl uvedené prostředky vč. poplatku splácet ve 12 měsíčních splátkách po 1 501 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 10. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, uhradil toliko 15 794 Kč, poslední splátka byla uhrazena 1. 8. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 1 780,37 Kč a dlužné poplatky 429,63 Kč, kapitalizované úroky 2 125,46 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 290,79 Kč, úroky 25,23 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Poskytovatel zápůjčky posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Majetkovou situaci žalovaného ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou.3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu pasivní. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6. 2. 2025 na adresu jeho bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů).4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba,  a žalovaný tuto uzavřeli dne 31. 1. 2020, na jejím základě byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 27 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté prostředky ve 24 měsíčních splátkách po 2 363 Kč, poslední splátka měla činit 2 360 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 49 %. Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 56 709 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 26 613 Kč – úrok 15 864, za upracování úvěru a péče o zákazníka 10 749 Kč. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z toho, že tento byl v dané době svobodný, bydlel v nájemním bytě/domě, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán s příjmem 10 933 Kč, přičemž uveden byl i další příjem domácnosti 16 315 Kč, běžné měsíční výdaje uvedl žalovaný při sjednávání úvěru ve výši 3 600 Kč měsíčně, poskytovateli úvěru měl již splácet měsíčně 1 501 Kč. Žalovaný žádal o poskytnutí 14 000 Kč a měl svůj příjem prokazovat 2 výplatními páskami.5. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na konto smlouvy 6 698 Kč.6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  vč. smluvních podmínek (smlouva2) bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba,  a žalovaný tuto uzavřeli dne 28. 10. 2019, na jejím základě byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté prostředky ve 12 měsíčních splátkách po 1 501 Kč, poslední splátka měla činit 1 493 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 56 %. Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 18 004 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 8 004 Kč – 3 286 Kč úroky, 4 718 Kč za zpracování úvěru a péče o zákazníka. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z toho, že tento byl v dané době svobodný, bydlel v nájemním bytě/domě, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán s příjmem 11 271 Kč, přičemž uveden byl i další příjem domácnosti 12 900 Kč, běžné měsíční výdaje uvedl žalovaný při sjednávání úvěru ve výši 3 200 Kč měsíčně, poskytovateli úvěru měl již splácet měsíčně 1 000 Kč. Žalovaný měl svůj příjem prokazovat 2 výplatními páskami a pracovní smlouvou.7. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na konto smlouvy2 celkem 15 974Kč.8. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl od 27. 11. 2018 zaměstnána na dobu určitou do 26. 5. 2019 u společnosti STAMONT-, právnická osoba,  – Agenturní práce, pracovní poměr mu byl dodatkem z 8. 11. 2019 prodloužen na dobu neurčitou. Mzda byla sjednána na 85,10 Kč/h a tvořila ji dále i pohyblivá složkou dle pracovních výsledků. Z výplatních pásek za měsíce 11-12/20219 soud zjistil, že průměrný výdělek od firmy výše měl žalovaný 8 933,50 Kč měsíčně.9. Z dokladu o zajištění ubytování soud zjistil, že žalovaný měl zajištěno ubytováno na adrese , adresa,  na dobu bez omezení.10. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023 vč. podacího lístku. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě částek vyčíslených tehdy na 10 419,66 Kč (smlouva2) a 74 560,92 Kč (smlouva).11. K úhradě celkové částky 73 426,63 Kč vyplývající ze smluv shora byla žalovaný s upozorněním na možné soudní řízení vyzván dopisem zástupce žalobkyně z 28. 3. 2024 odeslaným následujícího doporučeně, jak vyplývá z podacího lístku.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Dle § 2993 věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.19. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Bylo prokázáno, že ze dne 31. 10. 2020 poskytnutých prostředků 27 000 Kč žalovaný dosud vrátil 6 690 Kč a dluží tak žalovaných 20 302 Kč a na dne 28. 10. 2019 poskytnutých 10 000 Kč vrátil 15 794 Kč. Pohledávky za žalovaným přešla na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, která je tak oprávněna nyní pohledávku po žalovaném vymáhat. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by uvedené prostředky neobdržel. K příjmům a výdajům žalovaného právní předchůdce žalobkyně zjistil pouze jeho příjem, a to pouhých 8 933,50 Kč měsíčně a skutečnost, že žalovaný bydlela na ubytovně. Dle soudu je však toto nedostačující.20. Uzavřené smlouvy byly posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.21. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.22. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.23. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. , spisová značka,  dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.24. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, si pro účely posouzení úvěruschopnosti nedostatečně ověřila měsíční příjmy a výdaje žalovaného, když se jí vůbec nepodařilo zjistit jakékoli úkoly směřující k posouzení jeho úvěruschopnosti.25. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně ničeho neposuzovala. Důsledkem tohoto je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace by žalobkyně vůči žalovanému měla toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2993 ObčZ. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 27 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 6 690 Kč a žalobkyně tak má právo pouze na neuhrazenou část poskytnuté jistiny, tj. na 20 302 Kč. Pro dále požadovaných 29 709 Kč pak byl návrh zamítnut. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu „úvěru“ bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba v části týkající se úroků a úroků z prodlení byla proto zamítnuta (výrok II.).26. V případě smlouvy2 pak žalovaný obdržel od žalobkyně částku 10 000 Kč, uhradil jí 15 794 Kč, tedy více, než kolik obdržel. S ohledem na uvedené pak žalobkyně nemá právo z titulu výše uvedené smlouvy2 cokoli po žalovaném nárokovat, proto byla žaloba v rozsahu týkajícím se smlouvy2 (2 210 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 290,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 125,46 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 780,37 Kč a úroku ve výši 25,23 % z částky 1 780,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení) zamítnuta (výrok III.).27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. ve sporu byl v převážné většině úspěšný žalovaný a měl tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo postupováno tak, jak je uvedeno ve výroku IV.28. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s ohledem na návrh žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:20.C.357.2024.1","publishedAt":"2025-05-29","decisionAt":"2025-04-08","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":357,"year":2024,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 52 221 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","INSOLVENCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}