{"uuid":"cb08d159-767b-4ace-a124-1b826b03d59d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 930 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, částku 1 930 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, částku 1 930 Kč, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení k rukám , Jméno advokáta,  638 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 12. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15 930 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelského úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uzavřen 18. 11. 2023, žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč. Žalobce uvádí specifikaci úvěrové smlouvy a následného dluhu, který sestává z nesplacené části jistiny v částce 10 000 Kč, smluvního úroku 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc z doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč splatných dne 22. 3. 2024 s tím, že po žalovaném je požadována i smluvní pokuta v kapitalizované výši 1 930 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl dne 18. 11. 2023 žalovanému částku 10 000 Kč. Uzavření smlouvy proběhlo na internetových stránkách žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si žalovaný vyjednal i výši úvěru, přičemž úvěr žalovaného byl úročen sazbou ve výši 40 % měsíčně (p.m.). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr žalobci nehradil, došlo k jeho zesplatnění v rámci dopisu ze dne 19. 3. 2024. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne 2. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce byl soudem vyzván dle § 118a o. s. ř., nechť tvrdí a prokáže, jakým způsobem žalobce posoudil schopnost spotřebitele – žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to dle zákona o spotřebitelském úvěru. V rámci svého podání ze dne 13. 5. 2025 podává žalobce pouze obecné informace, jakým způsobem žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného – uvádí lustrace z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalobce nedokládá žádné listiny prokazující příjmy a výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak žalobce, tak žalovaný byli následně soudem vyzváni k doplnění tvrzení ohledně konkrétní částky, jakou žalovaný uhradil na sjednaný spotřebitelský úvěr. Žádná ze stran soudu ani nesdělila, ani nedoložila, jaká částka měla být na uvedený úvěr ze strany žalovaného uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 86 odst. 1, 2 platí: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 87 odst. 1 platí: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odborná péče poskytovatele úvěru podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zahrnuje i povinnost neomezit se pouze na tvrzení žadatele, ale tato tvrzení aktivně ověřovat – například prostřednictvím potvrzení o příjmu, výplatních pásek či výpisů z účtu. Tento výklad vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který zdůrazňuje nutnost odborného a pečlivého posouzení všech relevantních dokumentů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pouhé nedoložené prohlášení spotřebitele není dostatečné pro řádné posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. Věřitel má povinnost prověřovat bonitu spotřebitele vždy, nikoliv jen při pochybnostech. Smyslem této povinnosti je ochrana spotřebitele před rizikovým zadlužením a jeho negativními důsledky – ekonomickými i společenskými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zákon o spotřebitelském úvěru, jako transpozice směrnice 2008/48/ES, klade důraz na odpovědnost věřitele při posuzování úvěruschopnosti. Podle čl. 8 směrnice musí být úvěruschopnost posouzena na základě dostatečných informací, ideálně doložených, nikoliv pouze na základě tvrzení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odborná péče znamená úroveň dovedností a pozornosti, kterou lze od podnikatele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám. Věřitel je tedy povinen aktivně zjišťovat a ověřovat schopnost spotřebitele splácet úvěr, nikoliv se spoléhat na jeho nedoložená tvrzení. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nutné aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru měl povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí, což zahrnuje i ověření jeho tvrzení. Nedoložená prohlášení spotřebitele nejsou dostatečná (viz rozsudek NSS č. j. 1 As 30/2015-39). Úvěr lze poskytnout pouze tehdy, pokud z dostupných informací vyplývá, že spotřebitel bude schopen jej splácet – jinak je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému v částce 10 000 Kč žádným prokazatelným způsobem neověřoval úvěruschopnost žalovaného, když žalobce nedoložil žádná relevantní tvrzení týkající se příjmů a výdajů žalovaného, je nutno vyhodnotit právní vztah mezi žalobcem a žalovaným nikoliv jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru, ale jako bezdůvodné obohacení. Pokud bylo žalovanému poskytnuto 10 000 Kč a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobci jakoukoliv částku, postupoval soud podle § 2991 občanského zákoníku a zavázal žalovaného k úhradě dluhu v částce 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Veškeré ostatní žalobní nároky byly zamítnuty za situace, kdy sjednaná spotřebitelská smlouva o úvěru byla vyhodnocena jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl úspěch co do 63 % a neúspěch 37 %, po odečtení úspěchu od neúspěchu ve věci lze přiznat žalobci 26 % účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady spočívají v: zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, 3 úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, podání ve věci samé), dále 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč a DPH 252 Kč, celkové náklady řízení činí 2 452 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce má právo na 26 % z těchto nákladů bylo přiznáno k rukám právního zástupce žalobce 638 Kč (před zaokrouhlením 637,52 Kč). Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 12. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15 930 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelského úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, . Spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  byl uzavřen 18. 11. 2023, žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč. Žalobce uvádí specifikaci úvěrové smlouvy a následného dluhu, který sestává z nesplacené části jistiny v částce 10 000 Kč, smluvního úroku 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc z doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč splatných dne 22. 3. 2024 s tím, že po žalovaném je požadována i smluvní pokuta v kapitalizované výši 1 930 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl dne 18. 11. 2023 žalovanému částku 10 000 Kč. Uzavření smlouvy proběhlo na internetových stránkách žalobce , Anonymizováno, , kde si žalovaný vyjednal i výši úvěru, přičemž úvěr žalovaného byl úročen sazbou ve výši 40 % měsíčně (p.m.). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr žalobci nehradil, došlo k jeho zesplatnění v rámci dopisu ze dne 19. 3. 2024. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne 2. 10. 2024.4. Žalobce byl soudem vyzván dle § 118a o. s. ř., nechť tvrdí a prokáže, jakým způsobem žalobce posoudil schopnost spotřebitele – žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to dle zákona o spotřebitelském úvěru. V rámci svého podání ze dne 13. 5. 2025 podává žalobce pouze obecné informace, jakým způsobem žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného – uvádí lustrace z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalobce nedokládá žádné listiny prokazující příjmy a výdaje žalovaného.5. Jak žalobce, tak žalovaný byli následně soudem vyzváni k doplnění tvrzení ohledně konkrétní částky, jakou žalovaný uhradil na sjednaný spotřebitelský úvěr. Žádná ze stran soudu ani nesdělila, ani nedoložila, jaká částka měla být na uvedený úvěr ze strany žalovaného uhrazena.6. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 86 odst. 1, 2 platí: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 87 odst. 1 platí: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Odborná péče poskytovatele úvěru podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zahrnuje i povinnost neomezit se pouze na tvrzení žadatele, ale tato tvrzení aktivně ověřovat – například prostřednictvím potvrzení o příjmu, výplatních pásek či výpisů z účtu. Tento výklad vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který zdůrazňuje nutnost odborného a pečlivého posouzení všech relevantních dokumentů.10. Pouhé nedoložené prohlášení spotřebitele není dostatečné pro řádné posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. Věřitel má povinnost prověřovat bonitu spotřebitele vždy, nikoliv jen při pochybnostech. Smyslem této povinnosti je ochrana spotřebitele před rizikovým zadlužením a jeho negativními důsledky – ekonomickými i společenskými.11. Zákon o spotřebitelském úvěru, jako transpozice směrnice 2008/48/ES, klade důraz na odpovědnost věřitele při posuzování úvěruschopnosti. Podle čl. 8 směrnice musí být úvěruschopnost posouzena na základě dostatečných informací, ideálně doložených, nikoliv pouze na základě tvrzení spotřebitele.12. Odborná péče znamená úroveň dovedností a pozornosti, kterou lze od podnikatele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám. Věřitel je tedy povinen aktivně zjišťovat a ověřovat schopnost spotřebitele splácet úvěr, nikoliv se spoléhat na jeho nedoložená tvrzení. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky.13. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nutné aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru měl povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí, což zahrnuje i ověření jeho tvrzení. Nedoložená prohlášení spotřebitele nejsou dostatečná (viz rozsudek NSS č. j. 1 As 30/2015-39). Úvěr lze poskytnout pouze tehdy, pokud z dostupných informací vyplývá, že spotřebitel bude schopen jej splácet – jinak je smlouva neplatná.14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému v částce 10 000 Kč žádným prokazatelným způsobem neověřoval úvěruschopnost žalovaného, když žalobce nedoložil žádná relevantní tvrzení týkající se příjmů a výdajů žalovaného, je nutno vyhodnotit právní vztah mezi žalobcem a žalovaným nikoliv jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru, ale jako bezdůvodné obohacení. Pokud bylo žalovanému poskytnuto 10 000 Kč a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobci jakoukoliv částku, postupoval soud podle § 2991 občanského zákoníku a zavázal žalovaného k úhradě dluhu v částce 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Veškeré ostatní žalobní nároky byly zamítnuty za situace, kdy sjednaná spotřebitelská smlouva o úvěru byla vyhodnocena jako neplatná.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl úspěch co do 63 % a neúspěch 37 %, po odečtení úspěchu od neúspěchu ve věci lze přiznat žalobci 26 % účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady spočívají v: zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, 3 úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, podání ve věci samé), dále 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč a DPH 252 Kč, celkové náklady řízení činí 2 452 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce má právo na 26 % z těchto nákladů bylo přiznáno k rukám právního zástupce žalobce 638 Kč (před zaokrouhlením 637,52 Kč). Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2025:13.C.7.2025.33","publishedAt":"2025-10-20","decisionAt":"2025-08-26","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":7,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Kohoutková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 930 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","PODNIKATEL","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}