{"uuid":"cb297219-8cde-4c4c-8bf7-3677d15e0eb1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 207 851,36 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 207 851,36 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"17 269,09 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 240,05 Kč, smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 205 159,36 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 207 851,36 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 43 126,70 Kč k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 207 851,36 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši, Anonymizováno, 17 269,09 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 240,05 Kč, smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 205 159,36 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 207 851,36 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 43 126,70 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 207 851,36 Kč, dále smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 205 159,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 207 851,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 269,09 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 240,05 Kč. Uvedla, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž podkladě mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 350 000 Kč. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 5,90 % ročně, se splatností v 60 měsíčních anuitních splátkách po 6 751 Kč, první splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; při sjednaném pojištění činila měsíční platba 7 197 Kč. Část úvěru byla určena k úhradě dřívějšího závazku žalovaného vůči žalobkyni a zbývající část byla převedena na účet žalovaného. Žalovaný své splátkové povinnosti přestal řádně plnit v červenci 2024. Žalobkyně jej postupně upomínala a poslední výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Protože žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně mu oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila zesplatnění úvěru. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovala dlužnou jistinu 205 159,36 Kč, dlužné poplatky 2 692 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 17 269,09 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 16 240,05 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ještě předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho poslední jí sdělenou doručovací adresu, bezvýsledně vyzvala k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil k tomuto procesnímu postupu, s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě reagovat, bude se mít za to, že nemá námitek; žalovaný zůstal nečinný. Podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může soud k výzvě účastníku týkající se postupu a vedení řízení připojit doložku, že se při jeho nevyjádření bude předpokládat, že nemá námitek. Jelikož bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem souhlasili, a u žalovaného nastala fikce absence námitek, soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vyšel ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádosti o spotřebitelský úvěr, předsmluvních informací, obchodních podmínek pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelské úvěry, sazebníku, dokladů o čerpání úvěru, přehledu splátek a historie úvěrového účtu, jednotlivých upomínek a výzev, oznámení o zesplatnění, dokladů o jejich odeslání, hromadné změny zasílací adresy žalovaného a předžalobní výzvy včetně podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z listin vyplývá, že smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena, žalobkyně úvěr ve sjednané výši skutečně poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jej po určitou dobu splácel. Zůstatek dlužné jistiny ve výši 205 159,36 Kč byl zjištěn z předložené historie úvěrového účtu a přehledu splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy mimo rámec své podnikatelské činnosti, šlo o spotřebitelský úvěr a bylo nutné přezkoumat i splnění povinnosti žalobkyně posoudit jeho úvěruschopnost. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a úvěr poskytne jen tehdy, nevyplývají-li z posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet; vychází přitom zejména z porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Důsledkem porušení této povinnosti by podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona byla neplatnost úvěrové smlouvy, k níž soud přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úvěrové žádosti soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou od října 2019, jeho čistý měsíční příjem činil 25 542 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 6 000 Kč a splátky dosavadních úvěrů 4 691 Kč. Žalovaný byl svobodný, žil v jednočlenné domácnosti a neměl osoby bez příjmu. Disponibilní částka po odečtení deklarovaných výdajů a splátek dosavadních závazků tak činila 14 851 Kč měsíčně, tedy převyšovala i sjednanou měsíční platbu úvěru včetně pojištění ve výši 7 197 Kč. Nadto byla část poskytnutého úvěru použita k úhradě dosavadního úvěrového závazku žalovaného, a neměla proto vést k souběžnému zatížení jeho rozpočtu. Žalobkyně měla též k dispozici údaje z účtu žalovaného vedeného u ní a žalovaný byl v žádosti seznámen s ověřováním bonity prostřednictvím úvěrových registrů. Soud proto uzavřel, že žalobkyně při sjednání úvěru vycházela z dostatečných údajů o příjmech, výdajích, závazcích a platební morálce žalovaného a že zde nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr řádně splácet. Smlouva proto není neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poslední výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného určitě a srozumitelně vyzvala k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornila jej na následek v podobě zesplatnění úvěru. Tím žalobkyně dodržela postup podle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož musí věřitel před zesplatněním úvěru z důvodu prodlení spotřebitele spotřebitele vyzvat k úhradě dlužné splátky a poskytnout mu nejméně třicetidenní lhůtu. Oznámení o zesplatnění bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesláno na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný žalobkyni sám sdělil jako zasílací adresu. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání; žalovaný tuto domněnku nijak nevyvrátil. Nevyzvednutí zásilky proto nemůže jít k tíži žalobkyně. Závazek žalovaného k úhradě dosud nesplacené jistiny se tak stal splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze pro případ prodlení spotřebitele sjednat jen náhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení v zákonem vymezené výši a smluvní pokutu v zákonných mezích. Žalobkyně neuplatnila sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně. Uplatněné poplatky ve výši 2 692 Kč sestávají z pojistného ve výši 446 Kč za červenec a srpen 2024 a z poplatků za upomínku a výzvy v celkové výši 1 800 Kč. Pojištění bylo ve smlouvě výslovně popsáno, včetně jeho ceny, pojistných rizik i možnosti ukončit účast na pojištění; jeho sjednání proto nepředstavuje nepřiměřené ani netransparentní ujednání. Poplatky za upomínku ve výši 300 Kč a za jednotlivé výzvy po 500 Kč odpovídají sazebníku žalobkyně; ani při posouzení jako případné smluvní pokuty nepřesahují zákonné limity podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jednotlivě nepřevyšují 500 Kč a jejich souhrn v rozhodném kalendářním roce nepřesáhl 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Smluvní úrok 5,90 % ročně představuje cenu za poskytnutí a užívání peněžních prostředků. Naproti tomu zákonný úrok z prodlení je důsledkem nesplnění peněžitého dluhu řádně a včas; jde tedy o nároky s rozdílným právním důvodem. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi v prodlení požadovat úrok z prodlení. Jeho výše se určuje podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, jako repo sazba České národní banky pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšená o osm procentních bodů. Žalobkyní požadovaná sazba 12,75 % ročně tomuto zákonnému úroku z prodlení odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Požadovaný smluvní úrok je počítán pouze z nesplacené jistiny 205 159,36 Kč. Zákonný úrok z prodlení je naproti tomu požadován z částky 207 851,36 Kč, tedy z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Kapitalizované úroky byly dostatečně individualizovány a doloženy stavem dlužné jistiny a příslušenství; ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily smluvní úroky 17 269,09 Kč a úroky z prodlení 16 240,05 Kč. Žalobkyně nežádá budoucí náklady úvěru zahrnuté ve splátkovém kalendáři, nýbrž jen již vzniklé příslušenství a úroky za dobu trvání nesplaceného peněžitého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále posoudil smluvní ujednání i z hlediska dobrých mravů. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, a podle § 588 o. z. soud k takové zjevné neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Sjednané podmínky však byly určité, srozumitelné a žalovanému předem známé: výše úvěru, délka splácení, výše pravidelné splátky, pevná úroková sazba, RPSN i celková částka splatná spotřebitelem byly ve smlouvě výslovně uvedeny. Úroková sazba 5,90 % ročně a RPSN 6,06 % ročně nejsou vzhledem k výši, době trvání a povaze úvěru nepřiměřené. Sankční ujednání žalobkyně neuplatnila nad zákonný rámec a neuplatnila ani smluvní pokutu. Soud proto neshledal žádné ujednání, které by bylo v projednávaném rozsahu neplatné pro rozpor s dobrými mravy nebo se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žaloba je tedy důvodná v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Podmínku § 142a odst. 1 o. s. ř. splnila tím, že žalovanému zaslala na jeho poslední známou doručovací adresu předžalobní výzvu více než sedm dnů před podáním žaloby. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek 8 315 Kč, odměna advokáta za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, tedy za tři úkony právní služby po 9 140 Kč podle § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení činí 43 126,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 207 851,36 Kč, dále smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 205 159,36 Kč od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 207 851,36 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 269,09 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 240,05 Kč. Uvedla, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž podkladě mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 350 000 Kč. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 5,90 % ročně, se splatností v 60 měsíčních anuitních splátkách po 6 751 Kč, první splatné dne , datum,  a poslední dne , datum, ; při sjednaném pojištění činila měsíční platba 7 197 Kč. Část úvěru byla určena k úhradě dřívějšího závazku žalovaného vůči žalobkyni a zbývající část byla převedena na účet žalovaného. Žalovaný své splátkové povinnosti přestal řádně plnit v červenci 2024. Žalobkyně jej postupně upomínala a poslední výzvou ze dne , datum,  jej vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum,  s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Protože žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně mu oznámením ze dne , datum,  sdělila zesplatnění úvěru. Ke dni , datum,  evidovala dlužnou jistinu 205 159,36 Kč, dlužné poplatky 2 692 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 17 269,09 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 16 240,05 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum,  na jeho poslední jí sdělenou doručovací adresu, bezvýsledně vyzvala k úhradě.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil k tomuto procesnímu postupu, s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě reagovat, bude se mít za to, že nemá námitek; žalovaný zůstal nečinný. Podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může soud k výzvě účastníku týkající se postupu a vedení řízení připojit doložku, že se při jeho nevyjádření bude předpokládat, že nemá námitek. Jelikož bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem souhlasili, a u žalovaného nastala fikce absence námitek, soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.4. Soud vyšel ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , žádosti o spotřebitelský úvěr, předsmluvních informací, obchodních podmínek pro , Anonymizováno,  spotřebitelské úvěry, sazebníku, dokladů o čerpání úvěru, přehledu splátek a historie úvěrového účtu, jednotlivých upomínek a výzev, oznámení o zesplatnění, dokladů o jejich odeslání, hromadné změny zasílací adresy žalovaného a předžalobní výzvy včetně podacího archu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z listin vyplývá, že smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena, žalobkyně úvěr ve sjednané výši skutečně poskytla dne , datum,  a žalovaný jej po určitou dobu splácel. Zůstatek dlužné jistiny ve výši 205 159,36 Kč byl zjištěn z předložené historie úvěrového účtu a přehledu splátek.6. Protože žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy mimo rámec své podnikatelské činnosti, šlo o spotřebitelský úvěr a bylo nutné přezkoumat i splnění povinnosti žalobkyně posoudit jeho úvěruschopnost. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a úvěr poskytne jen tehdy, nevyplývají-li z posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet; vychází přitom zejména z porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Důsledkem porušení této povinnosti by podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona byla neplatnost úvěrové smlouvy, k níž soud přihlíží i bez návrhu.7. Z úvěrové žádosti soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou od října 2019, jeho čistý měsíční příjem činil 25 542 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 6 000 Kč a splátky dosavadních úvěrů 4 691 Kč. Žalovaný byl svobodný, žil v jednočlenné domácnosti a neměl osoby bez příjmu. Disponibilní částka po odečtení deklarovaných výdajů a splátek dosavadních závazků tak činila 14 851 Kč měsíčně, tedy převyšovala i sjednanou měsíční platbu úvěru včetně pojištění ve výši 7 197 Kč. Nadto byla část poskytnutého úvěru použita k úhradě dosavadního úvěrového závazku žalovaného, a neměla proto vést k souběžnému zatížení jeho rozpočtu. Žalobkyně měla též k dispozici údaje z účtu žalovaného vedeného u ní a žalovaný byl v žádosti seznámen s ověřováním bonity prostřednictvím úvěrových registrů. Soud proto uzavřel, že žalobkyně při sjednání úvěru vycházela z dostatečných údajů o příjmech, výdajích, závazcích a platební morálce žalovaného a že zde nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr řádně splácet. Smlouva proto není neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.8. Poslední výzva ze dne , datum,  žalovaného určitě a srozumitelně vyzvala k úhradě dlužné částky do , datum,  a upozornila jej na následek v podobě zesplatnění úvěru. Tím žalobkyně dodržela postup podle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož musí věřitel před zesplatněním úvěru z důvodu prodlení spotřebitele spotřebitele vyzvat k úhradě dlužné splátky a poskytnout mu nejméně třicetidenní lhůtu. Oznámení o zesplatnění bylo dne , datum,  odesláno na adresu , adresa, , kterou žalovaný žalobkyni sám sdělil jako zasílací adresu. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání; žalovaný tuto domněnku nijak nevyvrátil. Nevyzvednutí zásilky proto nemůže jít k tíži žalobkyně. Závazek žalovaného k úhradě dosud nesplacené jistiny se tak stal splatným.9. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze pro případ prodlení spotřebitele sjednat jen náhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení v zákonem vymezené výši a smluvní pokutu v zákonných mezích. Žalobkyně neuplatnila sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně. Uplatněné poplatky ve výši 2 692 Kč sestávají z pojistného ve výši 446 Kč za červenec a srpen 2024 a z poplatků za upomínku a výzvy v celkové výši 1 800 Kč. Pojištění bylo ve smlouvě výslovně popsáno, včetně jeho ceny, pojistných rizik i možnosti ukončit účast na pojištění; jeho sjednání proto nepředstavuje nepřiměřené ani netransparentní ujednání. Poplatky za upomínku ve výši 300 Kč a za jednotlivé výzvy po 500 Kč odpovídají sazebníku žalobkyně; ani při posouzení jako případné smluvní pokuty nepřesahují zákonné limity podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jednotlivě nepřevyšují 500 Kč a jejich souhrn v rozhodném kalendářním roce nepřesáhl 3 000 Kč.10. Smluvní úrok 5,90 % ročně představuje cenu za poskytnutí a užívání peněžních prostředků. Naproti tomu zákonný úrok z prodlení je důsledkem nesplnění peněžitého dluhu řádně a včas; jde tedy o nároky s rozdílným právním důvodem. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi v prodlení požadovat úrok z prodlení. Jeho výše se určuje podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, jako repo sazba České národní banky pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšená o osm procentních bodů. Žalobkyní požadovaná sazba 12,75 % ročně tomuto zákonnému úroku z prodlení odpovídá.11. Požadovaný smluvní úrok je počítán pouze z nesplacené jistiny 205 159,36 Kč. Zákonný úrok z prodlení je naproti tomu požadován z částky 207 851,36 Kč, tedy z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Kapitalizované úroky byly dostatečně individualizovány a doloženy stavem dlužné jistiny a příslušenství; ke dni , datum,  činily smluvní úroky 17 269,09 Kč a úroky z prodlení 16 240,05 Kč. Žalobkyně nežádá budoucí náklady úvěru zahrnuté ve splátkovém kalendáři, nýbrž jen již vzniklé příslušenství a úroky za dobu trvání nesplaceného peněžitého dluhu.12. Soud dále posoudil smluvní ujednání i z hlediska dobrých mravů. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, a podle § 588 o. z. soud k takové zjevné neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Sjednané podmínky však byly určité, srozumitelné a žalovanému předem známé: výše úvěru, délka splácení, výše pravidelné splátky, pevná úroková sazba, RPSN i celková částka splatná spotřebitelem byly ve smlouvě výslovně uvedeny. Úroková sazba 5,90 % ročně a RPSN 6,06 % ročně nejsou vzhledem k výši, době trvání a povaze úvěru nepřiměřené. Sankční ujednání žalobkyně neuplatnila nad zákonný rámec a neuplatnila ani smluvní pokutu. Soud proto neshledal žádné ujednání, které by bylo v projednávaném rozsahu neplatné pro rozpor s dobrými mravy nebo se zákonem.13. Žaloba je tedy důvodná v plném rozsahu.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Podmínku § 142a odst. 1 o. s. ř. splnila tím, že žalovanému zaslala na jeho poslední známou doručovací adresu předžalobní výzvu více než sedm dnů před podáním žaloby. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek 8 315 Kč, odměna advokáta za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, tedy za tři úkony právní služby po 9 140 Kč podle § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení činí 43 126,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.233.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-18","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":233,"year":2026,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 207 851,36 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}