{"uuid":"cb591039-2d3a-4206-91bc-57df04951f39","header":[{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 676 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 10 676 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 2 862 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 3 907 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 3 907 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 7 292 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 10 676 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 2 862 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 3 907 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 3 907 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudek.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 7 292 Kč, na účet , Jméno advokáta, , na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 676 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spoluvlastnickým podílem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na stavební parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální území","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také „předmětný byt“). Rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek domu ze dne 18. 3. 2025 byla určena záloha na náklady spojené se správou domu a pozemku na 50 Kč za 1m2 podlahové plochy, tedy pro žalovaného činí včetně záloh na fondu měřící techniky v měsíční částce 21 Kč) při ploše jeho bytu 69,91 m2, měsíčně částku 3 517 Kč. Na základě příkazní smlouvy o zajišťování správy domu uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak je účtována k bytové jednotce měsíčně částka 179 Kč za odměna správci, 50 Kč za vedení účetnictví, 150 Kč odměna statutárnímu orgánu a 11 Kč za havarijní služby. Celkem činí poplatky související s bytovou jednotkou žalovaného 3 907 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena do 15. dne běžného měsíce a měsíční předpis plateb s účinností od 1. 1.2025 byl žalovanému doručen elektronicky dne 3. 12. 2024. Žalovaný dluží platby za část měsíce července ve výši 2 862 Kč a za srpen a září 2025 vždy ve výši 3 907 Kč. Celkem dluží 10 676 Kč. K úhradě dluhu byl vyzván dne 4. 11. 2025, kdy výzva mu byla doručena 12. 11. 2025. Žalobce se tak po žalovaném domáhal zaplacení dlužné částky s úroky z prodlení plynoucími ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které by nárok žalobce vyvracely, ležela na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Soud tak při rozhodování ve věci vycházel z tvrzení žalobce, korespondujícího s předloženými listinami. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na společných částech domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na stavební parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální území","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovaný. Dle příkazní smlouvy o zajišťování správy domu a Ceníku služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí odměna za správu domu 179 Kč měsíčně za jednotku, 50 Kč za účetnictví, odměna statutárnímu orgánu 150 Kč měsíčně, zajištění havarijní služby 11 Kč a 21 Kč pak je fond na výměnu vodoměrů a měřičů tepla. Dle rozpisu dluhů z 19. 12. 2025 činí dluh žalovaného celkem 10 676 Kč. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 4. 11. 2025 a odeslanou téhož dne ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 OSŘ dospěl k závěru, že žaloba byla v rozsahu předmětu řízení dle výroku I. důvodná. V daném případě byl žalovaný v předmětném období vlastníkem výše uvedeného bytu v domě, kde žalobce vykonával správu dle § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Žalovaný tak měl povinnost hradit v souladu s ust. § 1180 odst. 1 OZ a § 1181 odst. 1, 2 OZ příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě žalobcem nárokované částky, kdy žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení, který je požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti povinných plateb, případně nedoplatku vyúčtování služeb dle ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 OSŘ, kdy žalobce byl úspěšný ve věci a náleží mu náhrada nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva - prostá, žaloba) po 1 540 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 3 850 Kč, dále 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 676 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo,  se spoluvlastnickým podílem ve výši , číslo,  na společných částech domu č. p. , číslo,  a , číslo,  a na stavební parcele č. , číslo, , v katastrálním území , katastrální území,  (dále také „předmětný byt“). Rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek domu ze dne 18. 3. 2025 byla určena záloha na náklady spojené se správou domu a pozemku na 50 Kč za 1m2 podlahové plochy, tedy pro žalovaného činí včetně záloh na fondu měřící techniky v měsíční částce 21 Kč) při ploše jeho bytu 69,91 m2, měsíčně částku 3 517 Kč. Na základě příkazní smlouvy o zajišťování správy domu uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba,  pak je účtována k bytové jednotce měsíčně částka 179 Kč za odměna správci, 50 Kč za vedení účetnictví, 150 Kč odměna statutárnímu orgánu a 11 Kč za havarijní služby. Celkem činí poplatky související s bytovou jednotkou žalovaného 3 907 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena do 15. dne běžného měsíce a měsíční předpis plateb s účinností od 1. 1.2025 byl žalovanému doručen elektronicky dne 3. 12. 2024. Žalovaný dluží platby za část měsíce července ve výši 2 862 Kč a za srpen a září 2025 vždy ve výši 3 907 Kč. Celkem dluží 10 676 Kč. K úhradě dluhu byl vyzván dne 4. 11. 2025, kdy výzva mu byla doručena 12. 11. 2025. Žalobce se tak po žalovaném domáhal zaplacení dlužné částky s úroky z prodlení plynoucími ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které by nárok žalobce vyvracely, ležela na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Soud tak při rozhodování ve věci vycházel z tvrzení žalobce, korespondujícího s předloženými listinami. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem bytové jednotky č. , číslo,  se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , číslo, , na společných částech domu čp. , číslo, , , číslo,  a na stavební parcele č. , číslo, , v katastrálním území , katastrální území, , je žalovaný. Dle příkazní smlouvy o zajišťování správy domu a Ceníku služeb , právnická osoba,  činí odměna za správu domu 179 Kč měsíčně za jednotku, 50 Kč za účetnictví, odměna statutárnímu orgánu 150 Kč měsíčně, zajištění havarijní služby 11 Kč a 21 Kč pak je fond na výměnu vodoměrů a měřičů tepla. Dle rozpisu dluhů z 19. 12. 2025 činí dluh žalovaného celkem 10 676 Kč. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 4. 11. 2025 a odeslanou téhož dne ničeho neuhradil.5. Soud po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 OSŘ dospěl k závěru, že žaloba byla v rozsahu předmětu řízení dle výroku I. důvodná. V daném případě byl žalovaný v předmětném období vlastníkem výše uvedeného bytu v domě, kde žalobce vykonával správu dle § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Žalovaný tak měl povinnost hradit v souladu s ust. § 1180 odst. 1 OZ a § 1181 odst. 1, 2 OZ příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě žalobcem nárokované částky, kdy žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení, který je požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti povinných plateb, případně nedoplatku vyúčtování služeb dle ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 OSŘ, kdy žalobce byl úspěšný ve věci a náleží mu náhrada nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva - prostá, žaloba) po 1 540 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 3 850 Kč, dále 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:14.C.273.2025.77","publishedAt":"2026-05-11","decisionAt":"2026-03-05","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":273,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krištofová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 676 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1194","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}