{"uuid":"cb5da73a-1a1e-43a3-a326-14f009c1bd30","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 153.874,07 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 133.569,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.156,80 Kč za dobu od 30. srpna 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 126.412,92 Kč za dobu od 7. září 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 20.304,35 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.453,17 Kč za dobu od 22. června 2022 do 18. října 2023, s kapitalizovaným úrokem ve výši 21.232,46 Kč za dobu od 19. října 2023 do 29. srpna 2024, s úrokem ve výši 7,49 % ročně z částky 153.874,07 Kč za dobu od 30. srpna 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146.717,27 Kč za dobu od 30. srpna 2024 do 6. září 2024, s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 126.412,92 Kč za dobu od 7. září 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.304,35 Kč za dobu od 7. září 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16.170 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 133.569,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.156,80 Kč za dobu od 30. srpna 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 126.412,92 Kč za dobu od 7. září 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 20.304,35 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.453,17 Kč za dobu od 22. června 2022 do 18. října 2023, s kapitalizovaným úrokem ve výši 21.232,46 Kč za dobu od 19. října 2023 do 29. srpna 2024, s úrokem ve výši 7,49 % ročně z částky 153.874,07 Kč za dobu od 30. srpna 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146.717,27 Kč za dobu od 30. srpna 2024 do 6. září 2024, s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 126.412,92 Kč za dobu od 7. září 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.304,35 Kč za dobu od 7. září 2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16.170 Kč k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 153.874,07 s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl (část smluvních úroků přitom kapitalizoval). Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle níž žalovanému téhož dne poskytl částku ve výši 170.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se smluvním úrokem v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2.784,40 Kč. Žalovaný však neplnil řádně a včas své závazky ze smlouvy, žalobce proto odstoupil od smlouvy a k 18. 10. 2023 se stal „celý dluh splatný“. Žalovaný žalobci zaplatil celkem částku 36.430,28 Kč, jinak ničeho. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván. K jednání nařízenému na 6. 5. 2025 se – ač předvolán řádně a včas – nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za červenec 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 76.902,92 Kč, konečný zůstatek byl 149,97 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za srpen 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 149,97 Kč, konečný zůstatek byl 299,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za září 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 299,43 Kč, konečný zůstatek byl 9,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z těchto výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný splácel půjčky (platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj.), že platil pravidelně nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (platba dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platil položky s popisem „Pleny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). U některých částek není na první pohled (bez dalšího) zřejmý jejich původ, resp. právní důvod (např. platba „výživné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řada dalších příchozích plateb). Především však z účtu není zřejmý žádný pravidelný příjem ze zaměstnání (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evidována příchozí platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez bližší specifikace, není však patrná žádná obdobná platba v následujícím měsíci, naopak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evidována příchozí platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", opět bez bližší specifikace, a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příchozí platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". U těchto částek (ale ani řady dalších příchozích položek) není zřejmé, z jakého důvodu byly platby poskytnuty. Vzhledem k tomu, že se nejedná o kontinuální platbu od téže osoby, nelze bez dalšího usuzovat na to, že se jednalo o stabilní příjem ze mzdy, s nímž by bylo lze počítat též dlouhodobě (po dobu osmi let, po niž měla být půjčka sjednána) do budoucna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru soud zjistil, že žalovaný v ní uvedl (resp. z obsahu listiny vyplývá, že se má jednat o žádost žalovaného, nicméně na listině není připojen jeho podpis), že má registrovaného partnera a jednu vyživovanou osobu, má čistý měsíční příjem 28.000 Kč a osobní měsíční náklady na bydlení 3.800 Kč. Ve zbytku k majetkovým poměrům žalovaného není v listině uvedeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledu, který si pro svoje účely vyhotovila banka (listina „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný evidované dva splátkové úvěry, v posledních třech měsících měl dva vyplacené úvěry, jedné jeho žádosti o úvěr nebylo vyhověno, na splátkách splácel 8.116,72 Kč měsíčně. V přehledu je uvedeno, že „částka ke splacení nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně“ byla 583.629,06 Kč. Příjem žalovaného banka odhadla na částku 23.941 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny „Smlouva o hotovostním úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že jde o formulář, na němž jsou v závěru připojeny podpisy oprávněných pracovníků žalobce (manažera divize úvěrových produktů a vedoucího organizační složky), nikoli však žalovaného. V místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je uvedeno „podepsáno v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN, číslo potvrzovací žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z této listiny soud bez dalšího nevzal za prokázané, že by žalovaný projevil svou vůli být vázán jejím obsahem. Nicméně vzhledem k závěru soudu o neplatnosti smlouvy, byla-li uzavřena (srov. níže), se soud pro nadbytečnost dále nezabýval otázkou, zda smlouva byla uzavřena, a nevyzýval v tomto směru žalobce k označení dalších důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 170.000 Kč. Tato byla obratem použita na předčasné splacení úvěru v částce 117.816,18 Kč (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), téhož dne byla odeslána částka 20.000 Kč s popisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, následuje několik drobných výběrů. Za celé období není na účtu zjevný žádný pravidelný příjem ze mzdy apod., jediný pravidelnější příchozí platby jsou částky ve výši cca 10.000 Kč měsíčně, které si žalovaný na tento účet posílal z jiného svého účtu (u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z nichž byly následně placeny splátky půjček či úvěrů. Ve zbytku jsou na výpisu patrné pouze drobnější platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako „Historie úvěru: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že žalovaný začal splácet (první splátku zaplatil) dne 17. 8. 2022, následně kolem sedmnáctého dne v měsíci (ale i pozdějšího data) splácel až do července 2023. Počínaje srpnem 2023 jsou již evidovány pouze platby v částce 425 Kč měsíčně, a to pouze do konce roku 2023, následně již není evidována žádná platba. Celkem podle tohoto přehledu žalovaný zaplatil částku 36.430,28 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 7.156,80 Kč. Podle připojené dodejky byla výzva žalovanému doručena dne 25. 10. 2023, kdy se dostala do sféry jeho dispozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z přípisu ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že jím před podáním žaloby žalobce vyzval k zaplacení částky 198.949,71 Kč „s příslušenstvím“. Z připojeného podacího archu soud vzal za prokázané, že tato listina byla žalovanému odeslána dne 2. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o vedení účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze žádosti o zřízení účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z formuláře o změně osobních údajů, z kopie občanského průkazu žalovaného, z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobce soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz samostatně i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce poskytl žalovanému částku 170.000 Kč. Soud nevzal za prokázané, že by spolu účastníci v této souvislosti uzavřeli smlouvu o obsahu tvrzeném žalobcem. S ohledem na závěr o neplatnosti takové smlouvy (byla-li uzavřena) se však soud dále otázkou uzavření smlouvy nezabýval. Žalobce tuto částku žalovanému poskytl, ač věděl, že žalovaný má řadu předchozích nesplacených závazků (celkem měl evidovanou dlužnou částku 584.629,06 Kč, jak je uvedeno v žalobcově přehledu), z výpisu z účtu žalovaného, které měl k dispozici, mu bylo známo, že reálné příjmy žalovaného a reálné výdaje žalovaného jsou takové, že mu pravidelně nezbývá částka převyšující 200 Kč (srov. výpisy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 7 – 9/2021), že i kdyby žalovaný skutečně měl příjem ve výši cca 23.000 Kč (žalobce příjem žalovaného odhadl v částce 23.941 Kč, srov. přehled žalobce), sotva bude schopen po dobu osmi let řádně splácet další úvěr v částce 2.784,40 Kč měsíčně. Podle výpisů z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" platil žalovaný jen na nájemném 20.500 Kč měsíčně, podle zjištění žalobce pak na splátkách předchozích úvěrů či půjček částku 8.116,72 Kč měsíčně. Jen součet nájemného a splátek předchozích úvěrů převyšuje odhadovaný příjem žalobce. Z výpisu z účtu navíc vyplývá, že snad žalovaný měl nezletilé dítě (srov. příchozí položku „výživné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) útlého věku (srov. odchozí položku „pleny“). Z toho je zřejmé, že vyjma nákladů na sebe měl žalovaný náklady přinejmenším s nezletilým dítětem. Jaké byly reálné poměry žalovaného, tj. zda měl skutečně v péči nezletilé dítě, zda o něj pečoval a vyživoval jej sám či s další osobou atd., zůstalo neosvětleno, žalobce k tomu žádné informace neměl a skutková tvrzení v tomto směru neuvedl. Nicméně již samo zjištění o výši příjmu (byť odhadovaného, nicméně z výpisu z účtů žalovaného neplyne žádný výrazně vyšší příjem), o výši reálně placeného nájemného a o výši dosavadních splátek je samo o sobě dostačující k závěru o tom, že žalovaný neměl prostředky k tomu, aby splácel splátky z dalšího (nového) úvěru (půjčky). O tom, že jeho reálné příjmy nepostačovaly k pokrytí jeho reálných nákladů, svědčí též opakovaná potřeba čerpání dalších a dalších úvěrů (srov. za poslední tři měsíce dva nové úvěry, jedna zamítnutá žádost, jak je uvedeno v přehledu žalobce). O tom, že žalovaný skutečně nebyl schopen dlouhodobě plnit závazek z případně uzavřené smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědčí též to, že zaplatil prvních několik splátek, počínaje srpnem 2023 neplatil splátky v plné výši a počínaje lednem 2024 již neplatil zcela ničeho. Přípisem doručeným dne 25. 10. 2023 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 7.156,80 Kč, přípisem odeslaným dne 2. 9. 2024 jej pak vyzval k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce soud věc posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – byla-li uzavřena (srov. shora) - soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť žalobce před jejím uzavřením s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet, když nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp., a v rozsahu, v němž je zjistil (či mohl zjistit z listin, které měl k dispozici), učinil ze svých zjištění zcela neadekvátní závěry (srov. odhadovaný příjem 23.941 Kč, z výpisu z účtu zjistitelné náklady na bydlení 20.500 Kč, splátky půjček 8.116,72 Kč měsíčně; již z těchto částek je evidentní, že příjmy žalovaného nepostačovaly k pokrytí jeho nákladů, a to ještě vůbec nebyly zvažovány žádné další nutné náklady na stravu, ošacení, velmi pravděpodobné náklady na výživu nezletilého dítěte, jak lze dovodit z výpisu z účtu, aj. Je možné, že v domácnosti žalovaného byl další příjem, z něhož byly náklady hrazeny, avšak v tomto směru žalobce netvrdil a neprokázal ničeho, tedy s dalším příjmem pro posouzení úvěruschopnosti počítat nelze. Na závěr, že reálné příjmy žalovaného nepostačovaly k pokrytí jeho reálných nákladů, tj. nikoli odhadovaných či statistických výdajů, lze jednoznačně usuzovat též z množství půjček a úvěrů, které žalovaný čerpal do té doby. Ostatně sám žalobce jednu jeho žádost o další půjčku zamítl, jak vyplývá z přehledu, který soudu poskytl. Již to samo o sobě by mělo vést k vyšší míře obezřetnosti při poskytování dalších půjček. Historie úvěru a výpis z účtu žalovaného nasvědčují tomu, že žalovaný splácel předchozí závazky pomocí prostředků čerpaných z nových půjček – srov. například použití čerpaných prostředků v projednávané věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I laikovi je pak zřejmé, že takový postup je z dlouhodobého hlediska neudržitelný. Okolnost, že žalovaný nebyl schopen po dobu osmi let splácet půjčku v projednávané věci, je doložena též následným vývojem, kdy žalovaný zaplatil pouze prvních několik splátek – těžko říci, z jakých prostředků, dost možná z prostředků čerpaných z půjčky či úvěru, od srpna 2023 splácel pouze zlomek sjednané splátky a od ledna 2024 již zcela ničeho).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Rezignací na ověřování schopnosti žalovaného splácet sjednaný úvěr (půjčku) žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že obě smlouvy spotřebitelském úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Žalobce jako profesionál - banka - měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu ze dne 22. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".2 022, byla-li uzavřena, hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 170.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 36.430,28 Kč, zbývá vydat 133.569,72 Kč. V této části je tedy žaloba důvodná co do jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dále se soud zabýval otázkou splatnosti této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K zaplacení částky 7.156,80 Kč žalobce vyzval přípisem doručeným dne 25. 10. 2023. Dne 25. 10. 2023 byla středa, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující den, tj. čtvrtek dne 26. 10. 2023. Ke dni 26. 10. 2023 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 7.156,80 Kč a od následujícího dne, tj. od 27. 10. 2023, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. z částky 7.156,80 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do zaplacení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalobce se jeho zaplacení domáhal až od 30. 8. 2024, soud mu – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení z částky 7.156,80 Kč až za dobu od 30. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve vztahu ke zbývající částce jistiny (tj. 126.412,92 Kč) pak splatnost nastala až v důsledku doručení předžalobní výzvy. Žalovaného vyzval k zaplacení mj. částky 126.142,92 Kč přípisem odeslaným dne 2. 9. 2024. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 5. 9. 2024. Dne 5. 9. 2024 byl čtvrtek, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující den, tj. pátek dne 6. 9. 2024. Ke dni 6. 9. 2024 tedy podle názoru soudu nastala splatnost zbývající částky 126.412,92 Kč a od následujícího dne, tj. od 7. 9. 2024, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 126.412,92 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 7. 9. 2024do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v tomto případě ve výši 12,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci. Úspěch ve věci přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, které k tomuto účelu soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku (srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 70,98 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 29,02 %, tzn. rozdíl je 41,96 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25.410 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 25.410 Kč podle ustanovení § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za tři úkony právní služby po 7.260 Kč a jeden právní úkon po 3.630 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (tři úkony učiněné do 31. 12. 2024, tj. příprava a převzetí věci, prostá předžalobní výzva, podání ve věci samé – žaloba) a jedna náhrada po 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (právní úkon učiněný po 1. 1. 2025 - účast u jednání soudu dne 6. 5. 2025), a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 5.620 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 38.536 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 41,96 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 16.170 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Požadoval-li žalobce dále náhradu za další úkon (zřejmě doplnění žaloby k výzvě soudu), náhradu za tento úkon mu soud nepřiznal, neboť obsahem tohoto podání bylo doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, které mohly a měly být uvedeny již v žalobě. Jestliže je žalobce do žaloby neuvedl, učinil-li tak teprve na výzvu soudu a vynaložil-li v této souvislosti další náklad, nejde o náklad vynaložený účelně, který jediný lze podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. nahrazovat. Z tohoto důvodu náhradu takového nákladů soud žalobci nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 16.170 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 153.874,07 s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl (část smluvních úroků přitom kapitalizoval). Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne , datum,  se žalovaným uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru (, Anonymizováno, ), podle níž žalovanému téhož dne poskytl částku ve výši 170.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se smluvním úrokem v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2.784,40 Kč. Žalovaný však neplnil řádně a včas své závazky ze smlouvy, žalobce proto odstoupil od smlouvy a k 18. 10. 2023 se stal „celý dluh splatný“. Žalovaný žalobci zaplatil celkem částku 36.430,28 Kč, jinak ničeho. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení, marně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván. K jednání nařízenému na 6. 5. 2025 se – ač předvolán řádně a včas – nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba,  za červenec 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 76.902,92 Kč, konečný zůstatek byl 149,97 Kč.5. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba,  za srpen 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 149,97 Kč, konečný zůstatek byl 299,43 Kč.6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba,  za září 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 299,43 Kč, konečný zůstatek byl 9,21 Kč.7. Z těchto výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný splácel půjčky (platba , datum,  ve výši , částka,  a téhož dne ve výši , částka, , platba , datum,  v částce , částka,  aj.), že platil pravidelně nájemné ve výši , částka,  měsíčně (platba dne , datum, , , datum, , , datum, ), platil položky s popisem „Pleny , Anonymizováno, “ (dne , datum,  v částce , částka, , dne , datum,  v částce , částka, ). U některých částek není na první pohled (bez dalšího) zřejmý jejich původ, resp. právní důvod (např. platba „výživné , Anonymizováno, “ dne , datum,  v částce , částka, , řada dalších příchozích plateb). Především však z účtu není zřejmý žádný pravidelný příjem ze zaměstnání (dne , datum,  je evidována příchozí platba , částka,  od , právnická osoba,  bez bližší specifikace, není však patrná žádná obdobná platba v následujícím měsíci, naopak dne , datum,  je evidována příchozí platba , částka,  od , jméno FO, , opět bez bližší specifikace, a následně dne , datum,  příchozí platba , částka,  od , právnická osoba, . U těchto částek (ale ani řady dalších příchozích položek) není zřejmé, z jakého důvodu byly platby poskytnuty. Vzhledem k tomu, že se nejedná o kontinuální platbu od téže osoby, nelze bez dalšího usuzovat na to, že se jednalo o stabilní příjem ze mzdy, s nímž by bylo lze počítat též dlouhodobě (po dobu osmi let, po niž měla být půjčka sjednána) do budoucna.8. Ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru soud zjistil, že žalovaný v ní uvedl (resp. z obsahu listiny vyplývá, že se má jednat o žádost žalovaného, nicméně na listině není připojen jeho podpis), že má registrovaného partnera a jednu vyživovanou osobu, má čistý měsíční příjem 28.000 Kč a osobní měsíční náklady na bydlení 3.800 Kč. Ve zbytku k majetkovým poměrům žalovaného není v listině uvedeno ničeho.9. Z přehledu, který si pro svoje účely vyhotovila banka (listina „, Anonymizováno, ) soud zjistil, že ke dni , datum,  měl žalovaný evidované dva splátkové úvěry, v posledních třech měsících měl dva vyplacené úvěry, jedné jeho žádosti o úvěr nebylo vyhověno, na splátkách splácel 8.116,72 Kč měsíčně. V přehledu je uvedeno, že „částka ke splacení nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně“ byla 583.629,06 Kč. Příjem žalovaného banka odhadla na částku 23.941 Kč.10. Z listiny „Smlouva o hotovostním úvěru , Anonymizováno, “ soud zjistil, že jde o formulář, na němž jsou v závěru připojeny podpisy oprávněných pracovníků žalobce (manažera divize úvěrových produktů a vedoucího organizační složky), nikoli však žalovaného. V místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je uvedeno „podepsáno v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN, číslo potvrzovací žádosti , Anonymizováno, “. Z této listiny soud bez dalšího nevzal za prokázané, že by žalovaný projevil svou vůli být vázán jejím obsahem. Nicméně vzhledem k závěru soudu o neplatnosti smlouvy, byla-li uzavřena (srov. níže), se soud pro nadbytečnost dále nezabýval otázkou, zda smlouva byla uzavřena, a nevyzýval v tomto směru žalobce k označení dalších důkazů.11. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba,  za období , datum,  – , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 170.000 Kč. Tato byla obratem použita na předčasné splacení úvěru v částce 117.816,18 Kč (dne , datum, ), téhož dne byla odeslána částka 20.000 Kč s popisem „, Anonymizováno, “, následuje několik drobných výběrů. Za celé období není na účtu zjevný žádný pravidelný příjem ze mzdy apod., jediný pravidelnější příchozí platby jsou částky ve výši cca 10.000 Kč měsíčně, které si žalovaný na tento účet posílal z jiného svého účtu (u , Anonymizováno, ) a z nichž byly následně placeny splátky půjček či úvěrů. Ve zbytku jsou na výpisu patrné pouze drobnější platby.12. Z listiny označené jako „Historie úvěru: , Anonymizováno, “ soud zjistil, že žalovaný začal splácet (první splátku zaplatil) dne 17. 8. 2022, následně kolem sedmnáctého dne v měsíci (ale i pozdějšího data) splácel až do července 2023. Počínaje srpnem 2023 jsou již evidovány pouze platby v částce 425 Kč měsíčně, a to pouze do konce roku 2023, následně již není evidována žádná platba. Celkem podle tohoto přehledu žalovaný zaplatil částku 36.430,28 Kč.13. Z výzvy ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 7.156,80 Kč. Podle připojené dodejky byla výzva žalovanému doručena dne 25. 10. 2023, kdy se dostala do sféry jeho dispozice.14. Z přípisu ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že jím před podáním žaloby žalobce vyzval k zaplacení částky 198.949,71 Kč „s příslušenstvím“. Z připojeného podacího archu soud vzal za prokázané, že tato listina byla žalovanému odeslána dne 2. 9. 2024.15. Ze smlouvy o vedení účtu u , právnická osoba, , ze žádosti o zřízení účtu č. , Anonymizováno, , z formuláře o změně osobních údajů, z kopie občanského průkazu žalovaného, z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů , právnická osoba, , z všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobce soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.16. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz samostatně i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum,  žalobce poskytl žalovanému částku 170.000 Kč. Soud nevzal za prokázané, že by spolu účastníci v této souvislosti uzavřeli smlouvu o obsahu tvrzeném žalobcem. S ohledem na závěr o neplatnosti takové smlouvy (byla-li uzavřena) se však soud dále otázkou uzavření smlouvy nezabýval. Žalobce tuto částku žalovanému poskytl, ač věděl, že žalovaný má řadu předchozích nesplacených závazků (celkem měl evidovanou dlužnou částku 584.629,06 Kč, jak je uvedeno v žalobcově přehledu), z výpisu z účtu žalovaného, které měl k dispozici, mu bylo známo, že reálné příjmy žalovaného a reálné výdaje žalovaného jsou takové, že mu pravidelně nezbývá částka převyšující 200 Kč (srov. výpisy z , Anonymizováno,  za období 7 – 9/2021), že i kdyby žalovaný skutečně měl příjem ve výši cca 23.000 Kč (žalobce příjem žalovaného odhadl v částce 23.941 Kč, srov. přehled žalobce), sotva bude schopen po dobu osmi let řádně splácet další úvěr v částce 2.784,40 Kč měsíčně. Podle výpisů z účtu u , právnická osoba,  platil žalovaný jen na nájemném 20.500 Kč měsíčně, podle zjištění žalobce pak na splátkách předchozích úvěrů či půjček částku 8.116,72 Kč měsíčně. Jen součet nájemného a splátek předchozích úvěrů převyšuje odhadovaný příjem žalobce. Z výpisu z účtu navíc vyplývá, že snad žalovaný měl nezletilé dítě (srov. příchozí položku „výživné , Anonymizováno, “) útlého věku (srov. odchozí položku „pleny“). Z toho je zřejmé, že vyjma nákladů na sebe měl žalovaný náklady přinejmenším s nezletilým dítětem. Jaké byly reálné poměry žalovaného, tj. zda měl skutečně v péči nezletilé dítě, zda o něj pečoval a vyživoval jej sám či s další osobou atd., zůstalo neosvětleno, žalobce k tomu žádné informace neměl a skutková tvrzení v tomto směru neuvedl. Nicméně již samo zjištění o výši příjmu (byť odhadovaného, nicméně z výpisu z účtů žalovaného neplyne žádný výrazně vyšší příjem), o výši reálně placeného nájemného a o výši dosavadních splátek je samo o sobě dostačující k závěru o tom, že žalovaný neměl prostředky k tomu, aby splácel splátky z dalšího (nového) úvěru (půjčky). O tom, že jeho reálné příjmy nepostačovaly k pokrytí jeho reálných nákladů, svědčí též opakovaná potřeba čerpání dalších a dalších úvěrů (srov. za poslední tři měsíce dva nové úvěry, jedna zamítnutá žádost, jak je uvedeno v přehledu žalobce). O tom, že žalovaný skutečně nebyl schopen dlouhodobě plnit závazek z případně uzavřené smlouvy ze dne , datum, , svědčí též to, že zaplatil prvních několik splátek, počínaje srpnem 2023 neplatil splátky v plné výši a počínaje lednem 2024 již neplatil zcela ničeho. Přípisem doručeným dne 25. 10. 2023 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 7.156,80 Kč, přípisem odeslaným dne 2. 9. 2024 jej pak vyzval k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby.17. Po právní stránce soud věc posoudil takto:18. Smlouvu ze dne , datum,  – byla-li uzavřena (srov. shora) - soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť žalobce před jejím uzavřením s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet, když nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp., a v rozsahu, v němž je zjistil (či mohl zjistit z listin, které měl k dispozici), učinil ze svých zjištění zcela neadekvátní závěry (srov. odhadovaný příjem 23.941 Kč, z výpisu z účtu zjistitelné náklady na bydlení 20.500 Kč, splátky půjček 8.116,72 Kč měsíčně; již z těchto částek je evidentní, že příjmy žalovaného nepostačovaly k pokrytí jeho nákladů, a to ještě vůbec nebyly zvažovány žádné další nutné náklady na stravu, ošacení, velmi pravděpodobné náklady na výživu nezletilého dítěte, jak lze dovodit z výpisu z účtu, aj. Je možné, že v domácnosti žalovaného byl další příjem, z něhož byly náklady hrazeny, avšak v tomto směru žalobce netvrdil a neprokázal ničeho, tedy s dalším příjmem pro posouzení úvěruschopnosti počítat nelze. Na závěr, že reálné příjmy žalovaného nepostačovaly k pokrytí jeho reálných nákladů, tj. nikoli odhadovaných či statistických výdajů, lze jednoznačně usuzovat též z množství půjček a úvěrů, které žalovaný čerpal do té doby. Ostatně sám žalobce jednu jeho žádost o další půjčku zamítl, jak vyplývá z přehledu, který soudu poskytl. Již to samo o sobě by mělo vést k vyšší míře obezřetnosti při poskytování dalších půjček. Historie úvěru a výpis z účtu žalovaného nasvědčují tomu, že žalovaný splácel předchozí závazky pomocí prostředků čerpaných z nových půjček – srov. například použití čerpaných prostředků v projednávané věci dne , datum, . I laikovi je pak zřejmé, že takový postup je z dlouhodobého hlediska neudržitelný. Okolnost, že žalovaný nebyl schopen po dobu osmi let splácet půjčku v projednávané věci, je doložena též následným vývojem, kdy žalovaný zaplatil pouze prvních několik splátek – těžko říci, z jakých prostředků, dost možná z prostředků čerpaných z půjčky či úvěru, od srpna 2023 splácel pouze zlomek sjednané splátky a od ledna 2024 již zcela ničeho).19. Rezignací na ověřování schopnosti žalovaného splácet sjednaný úvěr (půjčku) žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že obě smlouvy spotřebitelském úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Žalobce jako profesionál - banka - měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).20. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu ze dne 22. , Anonymizováno, .2 022, byla-li uzavřena, hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.21. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 170.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.22. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 36.430,28 Kč, zbývá vydat 133.569,72 Kč. V této části je tedy žaloba důvodná co do jistiny.23. Dále se soud zabýval otázkou splatnosti této částky.24. K zaplacení částky 7.156,80 Kč žalobce vyzval přípisem doručeným dne 25. 10. 2023. Dne 25. 10. 2023 byla středa, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující den, tj. čtvrtek dne 26. 10. 2023. Ke dni 26. 10. 2023 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 7.156,80 Kč a od následujícího dne, tj. od 27. 10. 2023, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. z částky 7.156,80 Kč za dobu od 27. 10. 2023 do zaplacení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalobce se jeho zaplacení domáhal až od 30. 8. 2024, soud mu – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení z částky 7.156,80 Kč až za dobu od 30. 8. 2024 do zaplacení.25. Ve vztahu ke zbývající částce jistiny (tj. 126.412,92 Kč) pak splatnost nastala až v důsledku doručení předžalobní výzvy. Žalovaného vyzval k zaplacení mj. částky 126.142,92 Kč přípisem odeslaným dne 2. 9. 2024. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 5. 9. 2024. Dne 5. 9. 2024 byl čtvrtek, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující den, tj. pátek dne 6. 9. 2024. Ke dni 6. 9. 2024 tedy podle názoru soudu nastala splatnost zbývající částky 126.412,92 Kč a od následujícího dne, tj. od 7. 9. 2024, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 126.412,92 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 7. 9. 2024do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v tomto případě ve výši 12,75 % ročně.26. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).27. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci. Úspěch ve věci přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, které k tomuto účelu soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku (srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 70,98 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 29,02 %, tzn. rozdíl je 41,96 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25.410 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 25.410 Kč podle ustanovení § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za tři úkony právní služby po 7.260 Kč a jeden právní úkon po 3.630 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (tři úkony učiněné do 31. 12. 2024, tj. příprava a převzetí věci, prostá předžalobní výzva, podání ve věci samé – žaloba) a jedna náhrada po 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (právní úkon učiněný po 1. 1. 2025 - účast u jednání soudu dne 6. 5. 2025), a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 5.620 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 38.536 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 41,96 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 16.170 Kč.29. Požadoval-li žalobce dále náhradu za další úkon (zřejmě doplnění žaloby k výzvě soudu), náhradu za tento úkon mu soud nepřiznal, neboť obsahem tohoto podání bylo doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, které mohly a měly být uvedeny již v žalobě. Jestliže je žalobce do žaloby neuvedl, učinil-li tak teprve na výzvu soudu a vynaložil-li v této souvislosti další náklad, nejde o náklad vynaložený účelně, který jediný lze podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. nahrazovat. Z tohoto důvodu náhradu takového nákladů soud žalobci nepřiznal.30. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 16.170 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:49.C.293.2024.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-05-06","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":293,"year":2024,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"153 874,07 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}