{"uuid":"cb634132-5c5b-4413-86f2-4dd3e5a9ab2f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Andrey Borovičkové Ph.D. a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení příslušenství ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. května 2023, č.j. 30 C 77/2019-255","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé ohledně úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Dále se rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsud ku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé ohledně úroku z prodlení ve výši , částka,  potvrzuje.II. Dále se rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů , částka,  do tří dnů od právní moci rozsud ku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s argumentací, že závazek žalobkyně zanikl započtením pohledávky žalované za žalobkyní na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s provedením dílčí části díla ve výši 0,4% z ceny díla denně. Dovozovala rozpornost smluvního ujednání o úrocích z prodlení s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zastavil řízení o odvolání žalobkyně, rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 0,15% denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení potvrdil a dále tento výrok změnil tak, že zamítl žalobu o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 0,15% denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně a že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora uvedené rozsudky zrušil v rozsahu, ve kterém bylo rozhodnuto o povinnosti žalované hradit úroky z prodlení ve výši 0,15 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Označil za nesprávné právní posouzení odvolacího soudu, podle něhož „lze vázat úrok z prodlení pouze na částku, s jejíž úhradou je dlužník v prodlení, a proto je dohoda stran úroku z prodlení ve vazbě na celkovou sjednanou cenu díla neplatná“ a s odkazem na svou judikaturu zdůraznil, že výši úroku z prodlení za pozdní placení jednotlivých plateb podle smlouvy, včetně způsobu jejího výpočtu, si mohou smluvní strany dohodnout odchylně od zákonného ustanovení. Základem pro výpočet výše smluvního úroku z prodlení nemusí být pouze výše částky, s jejímž splacením je dlužník v prodlení, ale i jiná částka, a to i celková výše pohledávky. Poukázal dále na to, že ujednání o úrocích může obecně podléhat přezkumu jeho souladu s dobrými mravy a nižším soudům uložil posoudit tento soulad ve vztahu k funkci úroku z prodlení ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně následně vyšel z nesporného tvrzení účastníků, že úrok z prodlení 0,15 % denně z přiznané částky l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl po rozhodnutí odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným žalobci zaplacen. Při hodnocení smluvního ujednání o úroku z prodlení ve smyslu závěrů nálezu Ústavního soudu sp.zn. Pl.ÚS 40/18 zdůraznil, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi podnikatelskými subjekty srovnatelné finanční síly. Povinnost zaplatit cenu díla je zajištěna smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % z ceny díla za každý den prodlení a smlouva zároveň v čl. 6.1. upravuje sankci ve prospěch žalované v podobě smluvní pokuty ve výši 0,4 % z ceny díla za každý den prodlení se splněním termínu plnění. S odkazem na § 1 odst. 2, § 513, § 547, § 555, § 580, § 588 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) soud I. stupně dovodil, že úroky z prodlení představují příslušenství pohledávky, s jejímž zaplacením se dlužník ocitl v prodlení, je proto možné je počítat pouze z aktuálně dlužné částky jistiny, nezaniklé splněním ke dni vzniku prodlení a nelze je vázat na celkovou sjednanou cenu díla, která ke dni tvrzeného vzniku prodlení již byla z větší části uhrazena. Dopad ustanovení § 1970 věty druhé o.z. nelze rozšířit na částky, s jejichž zaplacením v prodlení dlužník vůbec není. V takovém případě není sjednaná sazba úroku z prodlení 0,15 % denně nepřiměřeně vysoká, neboť byla sjednána mezi podnikateli pro závazkový vztah, jenž měl trvat 50 dnů a vést k provedení díla za cenu přes 8 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, cena prováděného díla na jeden den dosahuje částky převyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prodlení žalobce s nedodržením termínu dokončení zakázky bylo sankcionováno ještě vyšší smluvní pokutou. Sazba 0,15 % denně dosahuje 54,75 % ročně v běžném kalendářním roce, 54,9 % ročně v roce přestupném a převyšuje zákonnou sazbu úroku z prodlení o zhruba šestinásobek. V kontextu vzájemného ujednání stran a způsobu zajištění jejich vzájemných závazků se však ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR nejeví nemravná, je-li vázána pouze na skutečně dlužnou část ceny díla. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud I. stupně tím, že strany sporu byly v řízení před soudem I. stupně úspěšné obdobnou měrou, žalobce byl většinově (ze tří čtvrtin) úspěšný v řízení odvolacím, proto má podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. právo na poloviční náhradu nákladů ve specifikaci uvedené v bodu 14 rozsudku. V dovolacím řízení měly obě strany úspěch pouze částečný, soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení nikomu. V novém řízení před soudem I. stupně byla žaloba zamítnuta, pouze protože byla již dlužná částka v mezidobí uhrazena, soud I. stupně proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v uvedené specifikaci v odstavci 16 rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné odvolání, v jehož obsáhlém textu brojila proti závěru soudu I. stupně, že sjednaný úrok z prodlení není rozporný s dobrými mravy. Namítla, že žalobkyní požadovaný úrok z prodlení činí ve vztahu k uplatněné dlužné jistině (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") 291,20% ročně, nikoli 54,75% ročně a dovozovala, že sjednané smluvní sankce nelze porovnávat mechanicky, protože mají různé funkce a zajišťují odlišné smluvní závazky, přičemž smluvní pokuta v řízení prošla testem přiměřenosti. Povaha účastníků smluvního vztahu tu není významná a uplatnění korektivu dobrých mravů není vyloučeno ani mezi podnikateli. Ve smyslu kasačního rozhodnutí dovolacího soudu a v něm uvedené judikatury je na místě brát v úvahu rizikovost obchodu, předchozí chování dlužníka či jeho aktuální situaci, předpoklad vývoje škod způsobených věřiteli prodlením dlužníka během času, obchodní zvyklosti stran a samotné okolnosti sjednávání, majetkové poměry účastníků v době uzavření smlouvy a další. Žalovaná dále obsáhle shrnovala vývoj judikatury k otázce plnění na základě rozsudku odvolacího soudu posléze zrušeného dovolacím soudem a sporovala také závěr soudu I. stupně stran náhrady nákladů řízení s tím, že by jí pro případ rozporu ujednání o smluvním úroku s dobrými mravy měla náležet náhrada nákladů řízení. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že soulad sporného ujednání s dobrými mravy je třeba posuzovat k okamžiku uzavření smlouvy, kdy roční sazba úroku z prodlení činila 54,75%. Konkrétní částku vzniklého úroku nastavila žalovaná svým prodlením. Poukázala dále na to, že text smlouvy připravila žalovaná a na výši sjednané smluvní pokuty pro případ jejího prodlení s dokončením části díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé potvrdil a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,15% z celkové ceny díla shledal neplatným pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 547 o.z. a uzavřel, že za této situace nebyla žalovaná povinna platit při prodlení s úhradou ceny díla úrok z prodlení nad zákonnou výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která v rozhodné době činila podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9,75% ročně. Tomuto rozhodnutí korespondovalo vyčíslení nákladů řízení, jež byla povinna žalobkyně uhradit žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Konstatoval, že je namístě hledat spíše důvody pro platnost právního jednání než pro jeho neplatnost a jsou-li možné oba výklady, prioritizovat výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Dovodil, že závěr soudu I. stupně o tom, že oproti jazykovému vyjádření čl. 6. 4 smlouvy o dílo je úrok z prodlení určen sazbou 0,15 % denně, nikoliv z celkové ceny díla, nýbrž z části ceny díla, ohledně níž se žalovaná v prodlení ocitla, odpovídá objektivnímu výkladovému cíli, který je dán významem, který by takovému ujednání přisuzoval racionální adresát. Ujednání stran o úroku z prodlení směřuje k ocenění časové hodnoty peněžních prostředků, které dlužník věřiteli neoprávněně zadržuje, a proto se i konkrétní výše úroku z prodlení bude odvíjet od výše částky, ohledně které je dlužník v prodlení. Takový výkladový cíl vede k závěru, že žalobkyni náleželo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Jiný závěr by mohl být dán při zvážení subjektivního výkladového cíle, který směřuje ke skutečné vůli jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, a který je obecně prioritizován před objektivním významem užitých slov (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod číslem 4/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z obsahu spisu a výsledku dokazování provedených soudy nižších stupňů se však nepodávají žádné skutečnosti, které by prokazovaly takovýto úmysl stran, a které by odůvodňovaly nutnost ustoupit od objektivizovaného výkladového cíle ve prospěch subjektivního výkladu. Proto ujednání o smluvním úroku z prodlení dle čl. 6.4 smlouvy při využití výkladových metod není stiženo neplatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení, jež jeho rozhodnutí předcházelo, v souladu s § 212 a § 212a o.s.ř. při vázanosti právním názorem dovolacího soudu podle § 243g odst. l ve spojení s § 226 odst. l o.s.ř., který podal výše popsaný výklad sporného ujednání smlouvy účastníků, souladný s výkladem, provedeným soudem I. stupně v napadeném rozhodnutí. Odvolací soud proto může jen zopakovat, že ve věci jsou možné dva výklady smluvního ujednání stran o úroku z prodlení, přičemž výklad, provedený soudem I. stupně, odpovídá podle závěrů dovolacího soudu významu, který by právnímu jednání přikládal racionální adresát a v řízení nebyl prokázán společný úmysl obou smluvních stran sjednat úrok z prodlení způsobem, odlišným od tohoto objektivního výkladového cíle. Oproti jazykovému vyjádření v čl. 6.4. smlouvy o dílo je proto úrok z prodlení určen sazbou 0,15% denně nikoliv z celkové ceny díla, ale z části ceny díla, ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení, což vede k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0, 15% denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, tedy částky uvedené ve výrocích tohoto rozsudku (235 798,89 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při tomto výkladu smluvních ujednání odvolací soud neshledal rozpor ujednání o úhradě úroku z prodlení s dobrými mravy, neboť je mu z jeho úřední činnosti známo, že tato výše úroku z prodlení nijak nevybočuje z rámce smluvně sjednávaných sankcí za prodlení mezi podnikateli ve stavebnictví. Strany činily nesporným, že po vydání předešlého rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně vrátila žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud proto v tomto rozsahu výrok o věci samé rozsudku soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil a žalované uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Ve zbytku jej podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil a ztotožnil se i se soudem I. stupně uváděným důvodem zamítnutí nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro rozhodnutí o nákladech řízení je podle § 142 o.s.ř. rozhodný úspěch účastníka v každé jednotlivé fázi řízení. Předmětem řízení před soudem I. stupně do vydání rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění opravného usnesení byl nárok na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příslušenství, vyčísleného ke dni zaplacení jistiny. Žalovaná byla úspěšná ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úrok z prodlení ve výši 0,15% denně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neúspěšná ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina včetně úroku z prodlení z ní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") má proto podle §142 odst. 2 o.s.ř. za řízení před soudem I. stupně nárok na náhradu nákladů řízení ze 60% (80% - 20%). Náhrada sestává ze soudního poplatku za podanou žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a první porada s klientem, odpor včetně odůvodnění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z předmětu řízení (punkta) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) s paušální náhradou nákladů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 60% z celkových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není účelným úkonem právní služby, neboť skutečnosti tam uvedené mohly být uplatněny již v předcházejícím vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předmětem odvolacího a dovolacího řízení, ukončeného vydáním rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně byla úspěšná ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neúspěšná ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina včetně úroku z prodlení z ní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), má proto právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím a dovolacím soudem ze 48% (74% - 26%). Náhrada sestává ze soudního poplatku za podané dovolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny advokáta za 3 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání, podání dovolání) z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 odst.1 advokátního tarifu s paušální náhradou nákladů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, cestovného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady za DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 48% z celkových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V následném řízení před soudem I. stupně, odvolacím, dovolacím a opět odvolacím soudem byla žalobkyně plně úspěšná, neboť předmětem řízení zůstal již jen úrok z prodlení, vyčíslený ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má proto právo na plnou náhradu nákladů těchto fází řízení, jež sestává z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání před soudem I. stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis vyjádření k odvolání, účast u jednání před odvolacím soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis dovolání, účast při jednání před odvolacím soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 odst.1 advokátního tarifu, s paušální náhradou výdajů 5 x po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění, účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), cestovného za cestu k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradou za promeškaný čas v rozsahu za 2x 8 půlhodin na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 8 půlhodin na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradou za DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení , částka,  se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s argumentací, že závazek žalobkyně zanikl započtením pohledávky žalované za žalobkyní na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s provedením dílčí části díla ve výši 0,4% z ceny díla denně. Dovozovala rozpornost smluvního ujednání o úrocích z prodlení s dobrými mravy.2. Rozsudkem ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  ve znění opravného usnesení ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně od , datum,  do zaplacení, ohledně částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudkem ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  odvolací soud zastavil řízení o odvolání žalobkyně, rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku ohledně částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 0,15% denně od , datum,  do zaplacení potvrdil a dále tento výrok změnil tak, že zamítl žalobu o zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 0,15% denně od , datum,  do zaplacení. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně a že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, . Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací rozsudkem ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  shora uvedené rozsudky zrušil v rozsahu, ve kterém bylo rozhodnuto o povinnosti žalované hradit úroky z prodlení ve výši 0,15 % z , částka,  denně od , datum,  do zaplacení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Označil za nesprávné právní posouzení odvolacího soudu, podle něhož „lze vázat úrok z prodlení pouze na částku, s jejíž úhradou je dlužník v prodlení, a proto je dohoda stran úroku z prodlení ve vazbě na celkovou sjednanou cenu díla neplatná“ a s odkazem na svou judikaturu zdůraznil, že výši úroku z prodlení za pozdní placení jednotlivých plateb podle smlouvy, včetně způsobu jejího výpočtu, si mohou smluvní strany dohodnout odchylně od zákonného ustanovení. Základem pro výpočet výše smluvního úroku z prodlení nemusí být pouze výše částky, s jejímž splacením je dlužník v prodlení, ale i jiná částka, a to i celková výše pohledávky. Poukázal dále na to, že ujednání o úrocích může obecně podléhat přezkumu jeho souladu s dobrými mravy a nižším soudům uložil posoudit tento soulad ve vztahu k funkci úroku z prodlení ve věci.3. Soud I. stupně následně vyšel z nesporného tvrzení účastníků, že úrok z prodlení 0,15 % denně z přiznané částky l , částka,  od , datum,  byl po rozhodnutí odvolacího soudu dne , datum,  žalovaným žalobci zaplacen. Při hodnocení smluvního ujednání o úroku z prodlení ve smyslu závěrů nálezu Ústavního soudu sp.zn. Pl.ÚS 40/18 zdůraznil, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi podnikatelskými subjekty srovnatelné finanční síly. Povinnost zaplatit cenu díla je zajištěna smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % z ceny díla za každý den prodlení a smlouva zároveň v čl. 6.1. upravuje sankci ve prospěch žalované v podobě smluvní pokuty ve výši 0,4 % z ceny díla za každý den prodlení se splněním termínu plnění. S odkazem na § 1 odst. 2, § 513, § 547, § 555, § 580, § 588 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) soud I. stupně dovodil, že úroky z prodlení představují příslušenství pohledávky, s jejímž zaplacením se dlužník ocitl v prodlení, je proto možné je počítat pouze z aktuálně dlužné částky jistiny, nezaniklé splněním ke dni vzniku prodlení a nelze je vázat na celkovou sjednanou cenu díla, která ke dni tvrzeného vzniku prodlení již byla z větší části uhrazena. Dopad ustanovení § 1970 věty druhé o.z. nelze rozšířit na částky, s jejichž zaplacením v prodlení dlužník vůbec není. V takovém případě není sjednaná sazba úroku z prodlení 0,15 % denně nepřiměřeně vysoká, neboť byla sjednána mezi podnikateli pro závazkový vztah, jenž měl trvat 50 dnů a vést k provedení díla za cenu přes 8 , adresa,  Kč, cena prováděného díla na jeden den dosahuje částky převyšující , částka, . Prodlení žalobce s nedodržením termínu dokončení zakázky bylo sankcionováno ještě vyšší smluvní pokutou. Sazba 0,15 % denně dosahuje 54,75 % ročně v běžném kalendářním roce, 54,9 % ročně v roce přestupném a převyšuje zákonnou sazbu úroku z prodlení o zhruba šestinásobek. V kontextu vzájemného ujednání stran a způsobu zajištění jejich vzájemných závazků se však ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR nejeví nemravná, je-li vázána pouze na skutečně dlužnou část ceny díla. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud I. stupně tím, že strany sporu byly v řízení před soudem I. stupně úspěšné obdobnou měrou, žalobce byl většinově (ze tří čtvrtin) úspěšný v řízení odvolacím, proto má podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. právo na poloviční náhradu nákladů ve specifikaci uvedené v bodu 14 rozsudku. V dovolacím řízení měly obě strany úspěch pouze částečný, soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení nikomu. V novém řízení před soudem I. stupně byla žaloba zamítnuta, pouze protože byla již dlužná částka v mezidobí uhrazena, soud I. stupně proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v uvedené specifikaci v odstavci 16 rozsudku.4. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné odvolání, v jehož obsáhlém textu brojila proti závěru soudu I. stupně, že sjednaný úrok z prodlení není rozporný s dobrými mravy. Namítla, že žalobkyní požadovaný úrok z prodlení činí ve vztahu k uplatněné dlužné jistině (, částka, ) 291,20% ročně, nikoli 54,75% ročně a dovozovala, že sjednané smluvní sankce nelze porovnávat mechanicky, protože mají různé funkce a zajišťují odlišné smluvní závazky, přičemž smluvní pokuta v řízení prošla testem přiměřenosti. Povaha účastníků smluvního vztahu tu není významná a uplatnění korektivu dobrých mravů není vyloučeno ani mezi podnikateli. Ve smyslu kasačního rozhodnutí dovolacího soudu a v něm uvedené judikatury je na místě brát v úvahu rizikovost obchodu, předchozí chování dlužníka či jeho aktuální situaci, předpoklad vývoje škod způsobených věřiteli prodlením dlužníka během času, obchodní zvyklosti stran a samotné okolnosti sjednávání, majetkové poměry účastníků v době uzavření smlouvy a další. Žalovaná dále obsáhle shrnovala vývoj judikatury k otázce plnění na základě rozsudku odvolacího soudu posléze zrušeného dovolacím soudem a sporovala také závěr soudu I. stupně stran náhrady nákladů řízení s tím, že by jí pro případ rozporu ujednání o smluvním úroku s dobrými mravy měla náležet náhrada nákladů řízení. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že soulad sporného ujednání s dobrými mravy je třeba posuzovat k okamžiku uzavření smlouvy, kdy roční sazba úroku z prodlení činila 54,75%. Konkrétní částku vzniklého úroku nastavila žalovaná svým prodlením. Poukázala dále na to, že text smlouvy připravila žalovaná a na výši sjednané smluvní pokuty pro případ jejího prodlení s dokončením části díla.6. Rozsudkem ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé potvrdil a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů , částka, . Smluvní ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,15% z celkové ceny díla shledal neplatným pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 547 o.z. a uzavřel, že za této situace nebyla žalovaná povinna platit při prodlení s úhradou ceny díla úrok z prodlení nad zákonnou výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ), která v rozhodné době činila podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9,75% ročně. Tomuto rozhodnutí korespondovalo vyčíslení nákladů řízení, jež byla povinna žalobkyně uhradit žalované.7. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Konstatoval, že je namístě hledat spíše důvody pro platnost právního jednání než pro jeho neplatnost a jsou-li možné oba výklady, prioritizovat výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Dovodil, že závěr soudu I. stupně o tom, že oproti jazykovému vyjádření čl. 6. 4 smlouvy o dílo je úrok z prodlení určen sazbou 0,15 % denně, nikoliv z celkové ceny díla, nýbrž z části ceny díla, ohledně níž se žalovaná v prodlení ocitla, odpovídá objektivnímu výkladovému cíli, který je dán významem, který by takovému ujednání přisuzoval racionální adresát. Ujednání stran o úroku z prodlení směřuje k ocenění časové hodnoty peněžních prostředků, které dlužník věřiteli neoprávněně zadržuje, a proto se i konkrétní výše úroku z prodlení bude odvíjet od výše částky, ohledně které je dlužník v prodlení. Takový výkladový cíl vede k závěru, že žalobkyni náleželo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Jiný závěr by mohl být dán při zvážení subjektivního výkladového cíle, který směřuje ke skutečné vůli jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, a který je obecně prioritizován před objektivním významem užitých slov (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 4/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z obsahu spisu a výsledku dokazování provedených soudy nižších stupňů se však nepodávají žádné skutečnosti, které by prokazovaly takovýto úmysl stran, a které by odůvodňovaly nutnost ustoupit od objektivizovaného výkladového cíle ve prospěch subjektivního výkladu. Proto ujednání o smluvním úroku z prodlení dle čl. 6.4 smlouvy při využití výkladových metod není stiženo neplatností.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení, jež jeho rozhodnutí předcházelo, v souladu s § 212 a § 212a o.s.ř. při vázanosti právním názorem dovolacího soudu podle § 243g odst. l ve spojení s § 226 odst. l o.s.ř., který podal výše popsaný výklad sporného ujednání smlouvy účastníků, souladný s výkladem, provedeným soudem I. stupně v napadeném rozhodnutí. Odvolací soud proto může jen zopakovat, že ve věci jsou možné dva výklady smluvního ujednání stran o úroku z prodlení, přičemž výklad, provedený soudem I. stupně, odpovídá podle závěrů dovolacího soudu významu, který by právnímu jednání přikládal racionální adresát a v řízení nebyl prokázán společný úmysl obou smluvních stran sjednat úrok z prodlení způsobem, odlišným od tohoto objektivního výkladového cíle. Oproti jazykovému vyjádření v čl. 6.4. smlouvy o dílo je proto úrok z prodlení určen sazbou 0,15% denně nikoliv z celkové ceny díla, ale z části ceny díla, ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení, což vede k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0, 15% denně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, tedy částky uvedené ve výrocích tohoto rozsudku (235 798,89 + , částka, ). Při tomto výkladu smluvních ujednání odvolací soud neshledal rozpor ujednání o úhradě úroku z prodlení s dobrými mravy, neboť je mu z jeho úřední činnosti známo, že tato výše úroku z prodlení nijak nevybočuje z rámce smluvně sjednávaných sankcí za prodlení mezi podnikateli ve stavebnictví. Strany činily nesporným, že po vydání předešlého rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně vrátila žalované , částka, , odvolací soud proto v tomto rozsahu výrok o věci samé rozsudku soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil a žalované uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Ve zbytku jej podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil a ztotožnil se i se soudem I. stupně uváděným důvodem zamítnutí nároku.9. Pro rozhodnutí o nákladech řízení je podle § 142 o.s.ř. rozhodný úspěch účastníka v každé jednotlivé fázi řízení. Předmětem řízení před soudem I. stupně do vydání rozsudku ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  ve znění opravného usnesení byl nárok na zaplacení , částka, , včetně příslušenství, vyčísleného ke dni zaplacení jistiny. Žalovaná byla úspěšná ohledně , částka,  (, částka,  jistina a , částka,  jako úrok z prodlení ve výši 0,15% denně z , částka, ) a neúspěšná ohledně , částka,  (, částka,  jistina včetně úroku z prodlení z ní ve výši , částka, ) má proto podle §142 odst. 2 o.s.ř. za řízení před soudem I. stupně nárok na náhradu nákladů řízení ze 60% (80% - 20%). Náhrada sestává ze soudního poplatku za podanou žalobu ve výši , částka, , z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a první porada s klientem, odpor včetně odůvodnění z , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření z , datum, , účast u jednání soudu , datum, , , datum, ) z předmětu řízení (punkta) , částka,  po , částka,  podle § 7 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) s paušální náhradou nákladů po , částka,  za úkon a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši , částka,  a 60% z celkových , částka,  činí , částka, . Vyjádření z , datum,  není účelným úkonem právní služby, neboť skutečnosti tam uvedené mohly být uplatněny již v předcházejícím vyjádření z , datum, .10. Předmětem odvolacího a dovolacího řízení, ukončeného vydáním rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zaplacení , částka,  a žalobkyně byla úspěšná ohledně , částka,  a neúspěšná ohledně , částka,  (, částka,  jistina včetně úroku z prodlení z ní , částka, ), má proto právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím a dovolacím soudem ze 48% (74% - 26%). Náhrada sestává ze soudního poplatku za podané dovolání ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání, podání dovolání) z punkta , částka,  po , částka,  podle § 7 odst.1 advokátního tarifu s paušální náhradou nákladů po , částka,  za úkon, cestovného ve výši , částka, , náhrady za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin na cestě , Jméno advokáta B,  , adresa,  a zpět po , částka,  a náhrady za DPH ve výši , částka,  a 48% z celkových , částka,  činí , částka, .11. V následném řízení před soudem I. stupně, odvolacím, dovolacím a opět odvolacím soudem byla žalobkyně plně úspěšná, neboť předmětem řízení zůstal již jen úrok z prodlení, vyčíslený ve výši , částka, . Má proto právo na plnou náhradu nákladů těchto fází řízení, jež sestává z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (vyjádření z , datum, , účast u jednání před soudem I. stupně , datum, , sepis vyjádření k odvolání, účast u jednání před odvolacím soudem dne , datum, , sepis dovolání, účast při jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) z punkta , částka,  po , částka,  podle § 7 odst.1 advokátního tarifu, s paušální náhradou výdajů 5 x po , částka,  a , částka,  (podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění, účinném od , datum, ), cestovného za cestu k jednání dne , datum,  a dne , datum,  po , částka, , a k jednání dne , datum,  ve výši , částka, , náhradou za promeškaný čas v rozsahu za 2x 8 půlhodin na cestě , Jméno advokáta B,  , adresa,  a zpět po , částka, , 8 půlhodin na cestě , Jméno advokáta B,  , adresa,  a zpět po , částka,  a náhradou za DPH ve výši , částka, , celkem ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:20.Co.302.2023.333","publishedAt":"2025-04-11","decisionAt":"2025-02-06","caseNumber":{"senate":20,"registry":"Co","index":302,"year":2023,"pageNumber":333},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení příslušenství ve výši 1 327 265,31 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":77,"year":2019,"pageNumber":255},"affectedDate":"2023-05-10","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}