{"uuid":"cb758f40-c1ec-4755-9c75-534428b86203","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 49 721,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 1 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 570 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 16 928 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 928 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 9 527,07 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 11 097,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 11 097,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 506,68 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 097,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 1 570 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 527,07 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále částku 21 696,29 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 38 624,29 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 38 624,29 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 773,38 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 624,29 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 16 928 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 696,29 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 497 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 1 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 570 Kč od , datum,  do zaplacení,b) částku 16 928 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 928 Kč od , datum,  do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 9 527,07 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 11 097,07 Kč od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 11 097,07 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 506,68 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 097,07 Kč od , datum,  do , datum,  a úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 1 570 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 527,07 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, a dále částku 21 696,29 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 38 624,29 Kč od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 38 624,29 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 773,38 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 624,29 Kč od , datum,  do , datum,  a dále úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 16 928 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 696,29 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 497 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 721,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ústnímu jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast soudu omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rámcové smlouvy o službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na zřízení účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovaného,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě o službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu poskytne úvěr 30 000 Kč na dobu trvání úvěru 15 měsíců, který je povinen splatit ve 14měsíčních splátkách po 2 500 Kč s úrokovou sazbou 17,90 % ročně s tím, že celková částka k úhradě činí 33 193,67 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě o službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu poskytne úvěr 40 000 Kč na dobu trvání úvěru 28 měsíců, který je povinen splatit ve 27měsíčních splátkách po 1 818 Kč s úrokovou sazbou 17,90 % ročně s tím, že celková částka k úhradě činí 49 058,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o čerpání úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokladu o čerpání úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přehledu plateb úvěru k načerpané jistině 40 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dosud celkem 23 072 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu plateb úvěru k načerpané jistině 30 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dosud celkem 28 430 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento účet je veden u žalobkyně na jméno žalovaného, a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet přispána částka 30 000 Kč od žalobkyně, a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka 40 000 Kč od žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z úvěrové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný měl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeden nesplacený závazek, a to úvěr na částku 15 000 Kč, přičemž nesplacená částka včetně příslušenství činila 17 275 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z úvěrové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný měl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dva nesplacené závazky, a to úvěr na částku 11 000 Kč, přičemž nesplacená částka včetně příslušenství činila 11 511 Kč a úvěr na částku 30 000 Kč, přičemž nesplacená částka včetně příslušenství činila 33 354 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nezjistil žádné relevantní údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě toho soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že mu žalobkyně poskytne peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný uhradí ve 14měsíčních splátkách po 2 500 Kč s úrokovou sazbou 17,90 % ročně, s tím, že celková částka k úhradě činí 33 193,67 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč vyplaceny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u žalobkyně. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil částku 28 430 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli, že mu žalobkyně poskytne peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný uhradí ve 27měsíčních splátkách po 1 818 Kč s úrokovou sazbou 17,90 % ročně, s tím, že celková částka k úhradě činí 49 058,88 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč vyplaceny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u žalobkyně. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil částku 23 072 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“), ve znění účinném do 28. 5. 2022, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a 40 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného, přičemž z výpisu z účtu vyplývá, že se jedná skutečně o účet žalovaného. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě občanského zákoníku i ZSU, jelikož i zápůjčka je spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří ničím, nebo zcela nedostatečně, pravdivost uváděných výdajů, implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde tedy o úvěruschopnost žalovaného, k tomu žalobkyně uvedla, že v obou případech posouzení provedla na základě informací, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, když žalovaný ji uvedl, že bydlí u rodičů, není ženatý, nemá vyživovací povinnost, nemá žádné jiné splátky, má příjem ze zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 22 502 Kč měsíčně, dále uvedl příjmy a výdaje domácnosti. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z výpisu z účtu a soud konstatuje, že z výpisu z účtu opravdu pravidelný příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši cca 20 000 Kč měsíčně vyplývá. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně uvedla, že bylo vycházeno z informací žalovaného a z bankovního registru klientských informací, a na základě toho žalobkyně stanovila částku, kterou vyhodnotila jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. K tomu soud uvádí, že takové posouzení výdajů žalovaného je zcela nedostatečné, neboť to v žádném případě nevypovídá nic o tom, jaké byly skutečné měsíční výdaje žalovaného. Pokud žalobkyně z úvěrových zpráv zjistila, že má žalovaný i jiné závazky u jiných subjektů, měla se výdaji žalovaného podrobněji zabývat, a to nejen jaké byly měsíční splátky žalovaného na závazky, ale také jaké byly jeho další výdaje na bydlení, na živobytí, apod., to vše za situace, kdy žalovaný žalobkyni uvedl, že nehradil jiné splátky, ačkoli dle úvěrové zprávy žalobkyně zjistila, že měl žalovaný v obou případech i jiné závazky. Již z toho je zřejmé, že žalovaný neuvedl žalobkyni pravdivé údaje, a žalobkyně se tímto měla blíže zabývat. Pokud žalobkyně uvedla, že si informace taktéž ověřovala na základě pohybů na běžném účtu žalovaného, pak k tomu soud uvádí, že z výpisu z účtu lze toliko zjistit odtoky příchozích a odchozích plateb na účtu žalovaného, ale ničeho to nevypovídá o jeho skutečných výdajích. Navíc z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný pravidelně čerpal peněžní prostředky u jiných subjektů, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 15 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 11 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč, a navíc jsou z účtu patrné i sázkové operace žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lze tedy dospět jednoznačně k závěru, že v obou případech bylo posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní zcela nedostatečné a žalobkyně tak nedostála svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit smlouvy o zápůjčce za absolutně neplatné v souladu se zněním § 87 odst. 1 ZSU, protože je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dnes je tato skutečnost již zakotvena v § 87 odst. 1 ZSU ve znění účinném od 28. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jelikož byly smlouvy mezi účastníky posouzeny jako absolutně neplatné, bylo potřeba vztah mezi účastníky posoudit ve smyslu § 87 ZSU a na žalovaném pak bylo vrátit žalobkyni toliko poskytnutou jistinu. Žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, přičemž žalovaný dosud uhradil 28 430 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky 1 570 Kč a žalobu zamítl co uhrazené části jistiny i co do úroků, když tyto vzhledem k neplatnosti celé smlouvy o zápůjčce nebyly platně sjednány. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému poskytla částku 40 000 Kč, přičemž žalovaný dosud uhradil 23 072 Kč, soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky 16 928 Kč a žalobu zamítl co uhrazené části jistiny i co do úroků, když tyto vzhledem k neplatnosti celé smlouvy o zápůjčce nebyly platně sjednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud se týká žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení, jak vyplývá z § 87 odst. 1 věta třetí ZSU, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Břemeno tvrzení a důkazní o těchto možnostech spotřebitele nese sám spotřebitel, který zná své poměry a schopnosti a je na něm, aby tyto tvrdil a případně doložil. Nicméně žalovaný (jakožto spotřebitel) byl v průběhu řízení naprosto nečinný a nekontaktní, a proto nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistiny úvěru cokoliv zjistit. Za této situace je pak nutno dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou jistinu úvěru najednou. Při splatnosti tak vycházel soud z toho, že žalovaný byl vyzván k vrácení jistin žalobou doručenou žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně sice soudu předložila předžalobní upomínku, avšak nedoložila, zda tato byla žalovanému skutečně odeslána. Žalovaný tak byl povinen plnit den následující, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v prodlení. Jak již totiž bylo uvedeno výše, v průběhu řízení nebylo tvrzeno a ani nijak nevyšlo najevo, že by zaplacení této částky v takto stanovené lhůtě bylo mimo možnosti žalovaného, či že by možnosti žalovaného mu umožnily splácet dluh ve splátkách. Soud tak žalobkyni přiznal úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v zákonné výši k tomu dni, tedy ve výši 12 % ročně a ve zbytku pak byly úroky z prodlení zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná co do částky 18 498 Kč a žalovaný co do částky 31 224 Kč (vycházeje z žalované částky 49 721,36 Kč), byl tedy ve sporu úspěšnější, z obsahu spisu vyplývá, že mu prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením, soud rozhodl výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud zavázal výrokem IV. žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 497 Kč, a to v souladu s Položkou 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud doměří žalobci soudní poplatek, pokud nebyl vydán ve věci elektronický platební rozkaz, a to do výše podle Položky 1 Sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 721,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které poskytla žalovanému dne , datum,  na jeho běžný účet č. , č. účtu,  částku 30 000 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které poskytla žalovanému dne , datum,  na jeho účet č. , č. účtu,  částku 40 000 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum,  se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast soudu omluvila.4. Soud provedl dokazování následovně.5. Z rámcové smlouvy o službách ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na zřízení účtu č. , č. účtu,  pro žalovaného,6. Z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě o službách ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu poskytne úvěr 30 000 Kč na dobu trvání úvěru 15 měsíců, který je povinen splatit ve 14měsíčních splátkách po 2 500 Kč s úrokovou sazbou 17,90 % ročně s tím, že celková částka k úhradě činí 33 193,67 Kč.7. Z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě o službách ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu poskytne úvěr 40 000 Kč na dobu trvání úvěru 28 měsíců, který je povinen splatit ve 27měsíčních splátkách po 1 818 Kč s úrokovou sazbou 17,90 % ročně s tím, že celková částka k úhradě činí 49 058,88 Kč.8. Z dokladu o čerpání úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že na účet č. , č. účtu,  byla dne , datum,  vyplacena částka 30 000 Kč.9. Z dokladu o čerpání úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že na účet č. , č. účtu,  byla dne , datum,  vyplacena částka 40 000 Kč.10. Z přehledu plateb úvěru k načerpané jistině 40 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dosud celkem 23 072 Kč.11. Z přehledu plateb úvěru k načerpané jistině 30 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dosud celkem 28 430 Kč.12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že tento účet je veden u žalobkyně na jméno žalovaného, a že dne , datum,  byla na tento účet přispána částka 30 000 Kč od žalobkyně, a dne , datum,  připsána částka 40 000 Kč od žalobkyně.13. Z úvěrové zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný měl ke dni , datum,  jeden nesplacený závazek, a to úvěr na částku 15 000 Kč, přičemž nesplacená částka včetně příslušenství činila 17 275 Kč.14. Z úvěrové zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný měl ke dni , datum,  dva nesplacené závazky, a to úvěr na částku 11 000 Kč, přičemž nesplacená částka včetně příslušenství činila 11 511 Kč a úvěr na částku 30 000 Kč, přičemž nesplacená částka včetně příslušenství činila 33 354 Kč.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud nezjistil žádné relevantní údaje.16. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.17. Na základě toho soud zjistil následující skutkový stav.18. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že mu žalobkyně poskytne peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný uhradí ve 14měsíčních splátkách po 2 500 Kč s úrokovou sazbou 17,90 % ročně, s tím, že celková částka k úhradě činí 33 193,67 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč vyplaceny dne , datum,  na jeho účet č. , č. účtu,  vedený u žalobkyně. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil částku 28 430 Kč.19. Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli, že mu žalobkyně poskytne peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný uhradí ve 27měsíčních splátkách po 1 818 Kč s úrokovou sazbou 17,90 % ročně, s tím, že celková částka k úhradě činí 49 058,88 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč vyplaceny dne , datum,  na jeho účet č. , č. účtu,  vedený u žalobkyně. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil částku 23 072 Kč.20. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“), ve znění účinném do 28. 5. 2022, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.25. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a 40 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného, přičemž z výpisu z účtu vyplývá, že se jedná skutečně o účet žalovaného. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě občanského zákoníku i ZSU, jelikož i zápůjčka je spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU).26. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří ničím, nebo zcela nedostatečně, pravdivost uváděných výdajů, implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.27. Pokud jde tedy o úvěruschopnost žalovaného, k tomu žalobkyně uvedla, že v obou případech posouzení provedla na základě informací, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, když žalovaný ji uvedl, že bydlí u rodičů, není ženatý, nemá vyživovací povinnost, nemá žádné jiné splátky, má příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba,  ve výši 22 502 Kč měsíčně, dále uvedl příjmy a výdaje domácnosti. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z výpisu z účtu a soud konstatuje, že z výpisu z účtu opravdu pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba,  ve výši cca 20 000 Kč měsíčně vyplývá. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně uvedla, že bylo vycházeno z informací žalovaného a z bankovního registru klientských informací, a na základě toho žalobkyně stanovila částku, kterou vyhodnotila jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. K tomu soud uvádí, že takové posouzení výdajů žalovaného je zcela nedostatečné, neboť to v žádném případě nevypovídá nic o tom, jaké byly skutečné měsíční výdaje žalovaného. Pokud žalobkyně z úvěrových zpráv zjistila, že má žalovaný i jiné závazky u jiných subjektů, měla se výdaji žalovaného podrobněji zabývat, a to nejen jaké byly měsíční splátky žalovaného na závazky, ale také jaké byly jeho další výdaje na bydlení, na živobytí, apod., to vše za situace, kdy žalovaný žalobkyni uvedl, že nehradil jiné splátky, ačkoli dle úvěrové zprávy žalobkyně zjistila, že měl žalovaný v obou případech i jiné závazky. Již z toho je zřejmé, že žalovaný neuvedl žalobkyni pravdivé údaje, a žalobkyně se tímto měla blíže zabývat. Pokud žalobkyně uvedla, že si informace taktéž ověřovala na základě pohybů na běžném účtu žalovaného, pak k tomu soud uvádí, že z výpisu z účtu lze toliko zjistit odtoky příchozích a odchozích plateb na účtu žalovaného, ale ničeho to nevypovídá o jeho skutečných výdajích. Navíc z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný pravidelně čerpal peněžní prostředky u jiných subjektů, a to dne , datum,  u , právnická osoba,  částku 2 000 Kč, dne , datum,  u , právnická osoba,  částku 7 000 Kč, dne , datum,  u , právnická osoba, . částku 15 000 Kč, dne , datum,  u , právnická osoba, . částku 11 000 Kč, dne , datum,  u , právnická osoba,  částku 2 500 Kč, dne , datum,  u , právnická osoba,  částku 1 500 Kč, dne , datum,  u , právnická osoba,  částku 20 000 Kč, a navíc jsou z účtu patrné i sázkové operace žalovaného.28. Lze tedy dospět jednoznačně k závěru, že v obou případech bylo posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní zcela nedostatečné a žalobkyně tak nedostála svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit smlouvy o zápůjčce za absolutně neplatné v souladu se zněním § 87 odst. 1 ZSU, protože je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dnes je tato skutečnost již zakotvena v § 87 odst. 1 ZSU ve znění účinném od 28. 5. 2022.29. Jelikož byly smlouvy mezi účastníky posouzeny jako absolutně neplatné, bylo potřeba vztah mezi účastníky posoudit ve smyslu § 87 ZSU a na žalovaném pak bylo vrátit žalobkyni toliko poskytnutou jistinu. Žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, přičemž žalovaný dosud uhradil 28 430 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky 1 570 Kč a žalobu zamítl co uhrazené části jistiny i co do úroků, když tyto vzhledem k neplatnosti celé smlouvy o zápůjčce nebyly platně sjednány. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému poskytla částku 40 000 Kč, přičemž žalovaný dosud uhradil 23 072 Kč, soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky 16 928 Kč a žalobu zamítl co uhrazené části jistiny i co do úroků, když tyto vzhledem k neplatnosti celé smlouvy o zápůjčce nebyly platně sjednány.30. Pokud se týká žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení, jak vyplývá z § 87 odst. 1 věta třetí ZSU, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Břemeno tvrzení a důkazní o těchto možnostech spotřebitele nese sám spotřebitel, který zná své poměry a schopnosti a je na něm, aby tyto tvrdil a případně doložil. Nicméně žalovaný (jakožto spotřebitel) byl v průběhu řízení naprosto nečinný a nekontaktní, a proto nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistiny úvěru cokoliv zjistit. Za této situace je pak nutno dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou jistinu úvěru najednou. Při splatnosti tak vycházel soud z toho, že žalovaný byl vyzván k vrácení jistin žalobou doručenou žalovanému dne , datum, , když žalobkyně sice soudu předložila předžalobní upomínku, avšak nedoložila, zda tato byla žalovanému skutečně odeslána. Žalovaný tak byl povinen plnit den následující, tj. , datum,  a od , datum,  byl v prodlení. Jak již totiž bylo uvedeno výše, v průběhu řízení nebylo tvrzeno a ani nijak nevyšlo najevo, že by zaplacení této částky v takto stanovené lhůtě bylo mimo možnosti žalovaného, či že by možnosti žalovaného mu umožnily splácet dluh ve splátkách. Soud tak žalobkyni přiznal úroky z prodlení od , datum, , a to v zákonné výši k tomu dni, tedy ve výši 12 % ročně a ve zbytku pak byly úroky z prodlení zamítnuty.31. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná co do částky 18 498 Kč a žalovaný co do částky 31 224 Kč (vycházeje z žalované částky 49 721,36 Kč), byl tedy ve sporu úspěšnější, z obsahu spisu vyplývá, že mu prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením, soud rozhodl výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.32. Soud zavázal výrokem IV. žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 497 Kč, a to v souladu s Položkou 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud doměří žalobci soudní poplatek, pokud nebyl vydán ve věci elektronický platební rozkaz, a to do výše podle Položky 1 Sazebníku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:16.C.149.2025.1","publishedAt":"2025-12-15","decisionAt":"2025-10-02","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":149,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Hluštíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 49 721,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}