{"uuid":"cb76a47f-beef-4d00-8347-ed9ef75b15ac","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Lukešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 800 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 800 EUR od 21. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 800 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 800 EUR od 21. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2026 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 800 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 21. 8. 2025 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 6. 2025 provozovala žalovaná let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase Praha – Hurghada, jímž cestovali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tito cestující postoupili své pohledávky z titulu paušální kompenzace podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 žalobkyni. Podle tvrzení žalobkyně měl předmětný let plánovaný přílet do cílové destinace dne 26. 6. 2025 v 00:50 hod., avšak do místa určení přiletěl až v 05:05 hod., tedy se zpožděním přesahujícím tři hodiny. Vzhledem k délce letu náležela každému z cestujících kompenzace ve výši 400 EUR, takže celková výše postoupených pohledávek činí 800 EUR. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovanou k plnění předžalobně vyzvala, avšak žalovaná na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, které nemohla ovlivnit. Přes poučení soudu podle § 118a o. s. ř. však neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, jaká mimořádná okolnost měla nastat, jaký měla mít dopad na předmětný let a jaká opatření žalovaná přijala, aby zpoždění zabránila nebo jeho následky zmírnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc a příslušnost. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je pravomoc českých soudů dána tehdy, je-li podle českých procesních předpisů dána jejich příslušnost. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. V projednávané věci je dána pravomoc českých soudů i příslušnost zdejšího soudu, neboť předmětná smluvní přepravní služba měla být poskytnuta odletem z letiště Václava Havla Praha, které se nachází v obvodu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání učinili účastníci nesporným, že se let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uskutečnil, že jej provozovala žalovaná, že tímto letem cestovali dva cestující uvedení v žalobě, že zpoždění při příletu činilo více než tři hodiny, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána výzvou z 1. 8. 2025 i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z 22. 1. 2026. Spornou zůstala existence tvrzených mimořádných okolností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smluv o postoupení pohledávky soud zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", své pohledávky z titulu kompenzace za zpoždění letu postoupili žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne 25. 6. 2025 cestovali letem žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Prahy do Hurghady 2 cestující, jejichž pohledávky z titulu kompenzace za zpoždění letu byly následně postoupeny žalobkyni. Plánovaný přílet do cílové destinace byl dne 26. 6. 2025 v 00:50 hod., skutečný přílet nastal dne 26. 6. 2025 v 05:05 hod., tedy se zpožděním přesahujícím tři hodiny. Dále soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalované výzvu ze dne 1. 8. 2025 a že tato výzva byla žalované doručena 6. 8. 2025. Žalobkyně poskytla žalované lhůtu 14 dnů k plnění, která počala plynout 7. 8. 2025 a jejíž poslední den připadl na 20. 8. 2025. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 22. 1. 2026 rovněž předžalobní výzvu. Žalovaná částka nebyla žalovanou uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 se toto nařízení vztahuje na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na který se vztahuje Smlouva. Jelikož předmětný let odlétal z Prahy, dopadá na posuzovanou věc uvedené nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení č. 261/2004 mají cestující při zpoždění letu práva tam uvedená; podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie je přitom třeba čl. 5, 6 a 7 uvedeného nařízení vykládat tak, že cestující zpožděných letů lze pro účely nároku na kompenzaci postavit naroveň cestujícím zrušených letů, dosáhnou-li cílového místa určení o tři hodiny nebo více po plánovaném čase příletu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 činí kompenzace 400 EUR u všech ostatních letů uvnitř Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 do 3 500 kilometrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná se bránila tvrzením, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností. Podle čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 provozující letecký dopravce není povinen platit kompenzaci podle čl. 7, prokáže-li, že zrušení nebo zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Důkazní břemeno ohledně tvrzených mimořádných okolností i ohledně přijetí všech přiměřených opatření tíží žalovanou. Žalovaná však ani po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neuvedla žádné konkrétní skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno existenci mimořádné okolnosti dovodit, a neoznačila ani žádné důkazy, jimiž by bylo možno její obecnou obranu prokázat. Soud proto uzavřel, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ke své liberační obraně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Každému ze dvou cestujících vzniklo právo na kompenzaci ve výši 400 EUR, celkem tedy 800 EUR. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávek. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel pohledávku postoupit i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, a podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku přechází s postoupenou pohledávkou i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Za tohoto stavu je žaloba co do jistiny plně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o.z. má věřitel při prodlení dlužníka s peněžitým dluhem právo požadovat úrok z prodlení. V projednávané věci bylo prokázáno, že výzva s nárokem na kompenzaci byla žalované odeslána dne 6. 8. 2026 a že žalobkyně v ní poskytla žalované 14denní lhůtu k plnění. Žalovaná se dostala do prodlení po uplynutí lhůty k plnění, což nastalo dne 21. 8. 2025. Výše zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení žalované činila 11,50 % ročně. I uplatněné příslušenství tedy soud shledal zcela důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení. Ty tvoří odměna advokáta za pět úkonů právní služby, přičemž za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby náleží podle § 14b advokátního tarifu odměna ve výši 400 Kč za každý úkon a za další dva úkony právní služby, a to písemné podání ve věci samé a účast při jednání, odměna ve výši 1 900 Kč za každý úkon, celkem tedy 5 000 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč a za dva úkony po 450 Kč, celkem 1 200 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží žalobkyni rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 200 Kč, tj. 1 302 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 8 502 Kč. Žalovaná je povinna tuto částku zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2026 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 800 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 21. 8. 2025 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 6. 2025 provozovala žalovaná let č. , IBAN,  na trase Praha – Hurghada, jímž cestovali , jméno FO,  a , jméno FO, . Tito cestující postoupili své pohledávky z titulu paušální kompenzace podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 žalobkyni. Podle tvrzení žalobkyně měl předmětný let plánovaný přílet do cílové destinace dne 26. 6. 2025 v 00:50 hod., avšak do místa určení přiletěl až v 05:05 hod., tedy se zpožděním přesahujícím tři hodiny. Vzhledem k délce letu náležela každému z cestujících kompenzace ve výši 400 EUR, takže celková výše postoupených pohledávek činí 800 EUR. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovanou k plnění předžalobně vyzvala, avšak žalovaná na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, které nemohla ovlivnit. Přes poučení soudu podle § 118a o. s. ř. však neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, jaká mimořádná okolnost měla nastat, jaký měla mít dopad na předmětný let a jaká opatření žalovaná přijala, aby zpoždění zabránila nebo jeho následky zmírnila.3. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc a příslušnost. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je pravomoc českých soudů dána tehdy, je-li podle českých procesních předpisů dána jejich příslušnost. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. V projednávané věci je dána pravomoc českých soudů i příslušnost zdejšího soudu, neboť předmětná smluvní přepravní služba měla být poskytnuta odletem z letiště Václava Havla Praha, které se nachází v obvodu zdejšího soudu.4. Při jednání učinili účastníci nesporným, že se let č. , IBAN,  uskutečnil, že jej provozovala žalovaná, že tímto letem cestovali dva cestující uvedení v žalobě, že zpoždění při příletu činilo více než tři hodiny, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána výzvou z 1. 8. 2025 i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z 22. 1. 2026. Spornou zůstala existence tvrzených mimořádných okolností.5. Ze smluv o postoupení pohledávky soud zjistil, že paní , jméno FO, , narozená , datum, , a pan , jméno FO, , narozený , datum, , své pohledávky z titulu kompenzace za zpoždění letu postoupili žalobkyni.6. Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne 25. 6. 2025 cestovali letem žalované č. , IBAN,  z Prahy do Hurghady 2 cestující, jejichž pohledávky z titulu kompenzace za zpoždění letu byly následně postoupeny žalobkyni. Plánovaný přílet do cílové destinace byl dne 26. 6. 2025 v 00:50 hod., skutečný přílet nastal dne 26. 6. 2025 v 05:05 hod., tedy se zpožděním přesahujícím tři hodiny. Dále soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalované výzvu ze dne 1. 8. 2025 a že tato výzva byla žalované doručena 6. 8. 2025. Žalobkyně poskytla žalované lhůtu 14 dnů k plnění, která počala plynout 7. 8. 2025 a jejíž poslední den připadl na 20. 8. 2025. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 22. 1. 2026 rovněž předžalobní výzvu. Žalovaná částka nebyla žalovanou uhrazena.7. Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 se toto nařízení vztahuje na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na který se vztahuje Smlouva. Jelikož předmětný let odlétal z Prahy, dopadá na posuzovanou věc uvedené nařízení.8. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení č. 261/2004 mají cestující při zpoždění letu práva tam uvedená; podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie je přitom třeba čl. 5, 6 a 7 uvedeného nařízení vykládat tak, že cestující zpožděných letů lze pro účely nároku na kompenzaci postavit naroveň cestujícím zrušených letů, dosáhnou-li cílového místa určení o tři hodiny nebo více po plánovaném čase příletu.9. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 činí kompenzace 400 EUR u všech ostatních letů uvnitř Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 do 3 500 kilometrů.10. Žalovaná se bránila tvrzením, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností. Podle čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 provozující letecký dopravce není povinen platit kompenzaci podle čl. 7, prokáže-li, že zrušení nebo zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Důkazní břemeno ohledně tvrzených mimořádných okolností i ohledně přijetí všech přiměřených opatření tíží žalovanou. Žalovaná však ani po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neuvedla žádné konkrétní skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno existenci mimořádné okolnosti dovodit, a neoznačila ani žádné důkazy, jimiž by bylo možno její obecnou obranu prokázat. Soud proto uzavřel, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ke své liberační obraně.11. Každému ze dvou cestujících vzniklo právo na kompenzaci ve výši 400 EUR, celkem tedy 800 EUR. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávek. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel pohledávku postoupit i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, a podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku přechází s postoupenou pohledávkou i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Za tohoto stavu je žaloba co do jistiny plně důvodná.12. Podle § 1970 o.z. má věřitel při prodlení dlužníka s peněžitým dluhem právo požadovat úrok z prodlení. V projednávané věci bylo prokázáno, že výzva s nárokem na kompenzaci byla žalované odeslána dne 6. 8. 2026 a že žalobkyně v ní poskytla žalované 14denní lhůtu k plnění. Žalovaná se dostala do prodlení po uplynutí lhůty k plnění, což nastalo dne 21. 8. 2025. Výše zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení žalované činila 11,50 % ročně. I uplatněné příslušenství tedy soud shledal zcela důvodným.13. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení. Ty tvoří odměna advokáta za pět úkonů právní služby, přičemž za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby náleží podle § 14b advokátního tarifu odměna ve výši 400 Kč za každý úkon a za další dva úkony právní služby, a to písemné podání ve věci samé a účast při jednání, odměna ve výši 1 900 Kč za každý úkon, celkem tedy 5 000 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč a za dva úkony po 450 Kč, celkem 1 200 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží žalobkyni rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 200 Kč, tj. 1 302 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 8 502 Kč. Žalovaná je povinna tuto částku zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.15. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:67.C.61.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":67,"registry":"C","index":61,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Lukešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}