{"uuid":"cb777065-828d-436a-bbf7-dcbf6a2e2758","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 4 526 615,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 526 615,53 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 14. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 451 709,40 Kč k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 526 615,53 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 14. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 451 709,40 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A,  do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 11. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 4 526 615,53 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku (původně 5 477 204,79 Kč s příslušenstvím, k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne 22. 4. 2021, bylo řízení částečně zastaveno usnesením, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2021). Tvrdila, že žalované uhradila na základě zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 000 000 Kč, na základě zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 500 000 Kč a na základě zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 300 000 Kč. Následně žalovaná poskytla žalobkyni dílčí plnění a vyfakturovala celkem částku 4 318 927 Kč. Rozdíl mezi uhrazenými zálohami a vyfakturované částky tak činil 7 481 073 Kč. Na základě smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 10. 6. 2019 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem měla žalovaná dále provést stavební práce v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 17. 4. 2020 žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila, dílo tak nebylo řádně dokončeno. Podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila prostavěnost díla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 954 457,47 Kč (bez DPH); po odečtení této částky tak žalovaná nevrátila žalobkyni částku 4 526 615,53 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. K vyfakturované částce 4 981 861,10 Kč za provedené dílo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že fakturace byla žalovanou vystavena bez cenové dohody, resp. bez odsouhlasení ceny díla žalobkyní. K prohlášení ze dne 1. 4. 2020 žalobkyně uvedla, že je žalovanou mylně chápáno, když jej lze vykládat pouze tak, že na dílo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla prostavěna částka 2 662 452 Kč, což žalobkyně nesporovala. K zápočtu žalované žalobkyně uvedla, že sporná, tj. neurčitá a nejistá pohledávka, nebyla způsobilá k započtení, neboť její prokázání zjevně vyžaduje provedení rozsáhlého dokazování, odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017. Žalobkyně svá tvrzení a důkazní návrhy dne 19. 5. 2022 doplnila, a to poté, co bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno obvinění ve věci vedené Policií ČR pod č.j. KRPE-87615-1056/TČ-2018-170080, a měla možnost nahlédnout do policejního spisu. Uvedla, že z písemné smlouvy o převzetí dluhu, smlouvy o zápůjčce, smlouvy o převzetí dluhu a dohody o vzájemném započtení pohledávek plynulo, že smluvní vztahy, na něž žalovaná poukazovala, se vždy týkaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. žalované, a manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy se netýkaly žalobkyně; žalovaná tak nemohla započíst pohledávku vůči žalobkyni, neboť vůči ní žádnou pohledávku neměla. Ke stavbě domu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že se jednalo o soukromou akci zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se žalobkyně netýkala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobkyně uhradila na její účet celkem částku 11 800 000 Kč, že žalovaná vystavila za provedené dílo faktury a dobropisy na částku 4 318 927 Kč, a že mezi stranami byla dne 10. 6. 2019 uzavřena smlouva o dílo na provedení stavebních prací v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od které odstoupila dne 17. 4. 2020. Nesouhlasila však s oceněním provedených prací v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tvrdila, že prostavěna a vyfakturována byla částka 4 981 861,10 Kč (bez DPH). Dále žalovaná uvedla, že na základě dohody s žalobkyní byla částka 4 000 000 Kč použita na stavbu rodinného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (členka představenstva žalobkyně) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (člen dozorčí rady žalobkyně), což vyplývá z prohlášení ze dne 1. 4. 2020. Žalovaná pro žalobkyni „víceméně“ zajistila výstavbu celého domu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v aktuální hodnotě cca 15 000 000 Kč. Základovou desku, sklep a hrubou stavbu dle ústní smlouvy pro manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel žalované, jako fyzická osoba. Následně se manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že generálním dodavatelem stavby domu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude žalobkyně a v rámci subdodávky pro žalobkyni mohla práce na domě dokončit žalovaná. Pro případ, že by byl sporný rozsah provedených prací na domě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhla zpracování znaleckého posudku na ocenění provedených prací. Ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že posudek byl vyhotoven bez informování žalované, která tak má pochybnosti o tom, na základě jakých podkladů byl posudek zpracován. Pro případ, že by se soud neztotožnil s tvrzením, že práce byly zpracovány dle předložených předávacích protokolů, navrhla, aby byl zpracován znalecký posudek. Protože žalovaná provedla v obou lokalitách pro žalobkyni práce v celkové částce 5 472 833 Kč, do výše žalované částky započetla tuto svou pohledávku proti žalované pohledávce. Poukázala na trestní řízení vedené vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že a) žalobkyně uhradila v letech 2016 - 2017 částku 11 800 000 Kč jako zálohu na účet žalované (dle zálohových faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), b) že žalovaná v letech 2017 - 2019 z této zálohy vydala faktury (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dobropisy (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterými stvrdila, že ze zálohy vyčerpala celkem částku 4 318 927 Kč, že c) po vydání shora uvedených faktur a dobropisů měla žalovaná ze složené zálohy ještě provést pro žalobkyni práce v hodnotě 7 481 073 Kč, že d) dne 10. 6. 2019 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavební práce dle přiloženého položkového rozpočtu, sjednaná cena díla činila 4 892 116,56 Kč dle původní dokumentace, 1 871 949,12 Kč a 294 457,21 Kč za vícepráce, dále byla sjednána sleva (-) 300 000 Kč; celkem cena za dílo činila 6 758 522,89 Kč bez DPH, že e) žalovaná pro žalobkyni dle smlouvy o dílo (stavební práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") provedla dílo v hodnotě nejméně 2 954 457,47 Kč, že f) žalovaná pro žalobkyni provedla stavební práce na domě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě nejméně 2 662 452 Kč (dle faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že g) žalovaná dne 17. 4. 2020 odstoupila od smlouvy o dílo (stavební práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za sporné soud považoval, zda a) žalovaná provedla pro žalobkyni dílo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě vyšší než 2 954 457,47 Kč, konkrétně v hodnotě 4 981 861,10 Kč, jak tvrdila žalovaná, a zda b) žalovaná provedla pro žalobkyni dílo ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě vyšší než 2 662 452 Kč, konkrétně v hodnotě 5 472 833 Kč, jak tvrdila žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Prohlášením ze dne 1. 4. 2020 žalobkyně (zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaná (zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") prohlásily, že finanční prostředky ze zálohové faktury žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 000 000 Kč poskytnuté žalobkyní, byly čerpány na výstavbu rodinného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to finanční prostředky z faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 2 662 452 Kč. Tyto finanční prostředky byly na přání manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použity a proinvestovány žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 8. 2020 byl vypracován ke stanovení prostavěnosti díla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - inženýrské sítě a komunikace dle odsouhlaseného rozpočtu ke dni zaměření. Znalec provedl prohlídku se zaměřením ve dnech 8. 7. a 29. 7. 2020. Jako podklady použil projektovou dokumentaci, smlouvu o dílo mezi žalobkyní a žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktury zhotovitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokoly o předání díla ze dne 10. 6. 2019 (celkem 5x) a nabídkový rozpočet od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"+","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 7. 2020. Znalec stanovil prostavěnost díla na 48 %, při zohlednění sjednané slevy tak byla prostavěnost (hodnota realizovaných prací) stanovena na částku 2 957 457,47 Kč bez DPH. Přílohou znaleckého posudku je fotodokumentace a položkový rozpočet, ve kterém znalec přehledně vyznačil, které položky díla byly realizovány. Při výslechu znalec doplnil, že prováděl pro žalobkyni stavební dozor, proto měl o díle přehled. Uvedl, že předávací protokoly tak, jak jsou založeny ve spise, měl při zpracování posudku k dispozici. Stavební deník nebyl žalovanou předložen, přestože jej žalobkyně měla požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu uvedl, že dělal realitní a zprostředkovatelskou činnost pro žalobkyni prostřednictvím vlastní obchodní společnosti, nebyl u žalobkyně zaměstnán. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znal jako stavaře a doporučil jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u jejich jednání vystupoval jako zprostředkovatel. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná řešila pro žalobkyni stavební práce od prvotní skrývky až po kanalizace, plyn, elektřinu a chodníky. Finanční transakce mezi účastníky však svědek neřešil, pouze prvotní jednání. Měl za to, že ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná prostavěla cca 18 mil. Kč, celkové náklady mohly činit 25 mil. Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzická osoba demolici původního statku, následně si zřídil žalovanou společnost. Svědek uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalovaná, dělal generálního dodavatele, jak u stavby ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak u stavby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkovi bylo sděleno, že ohledně stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nedořešené finance, výstupem byla dohoda o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 11. 2019 žalovaná vyúčtovala žalobkyni za provedené stavební práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 047 401,14 Kč, po odečtu zálohy bylo uvedeno, že zbývá uhradit částka 2 039 161,14 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 4. 2020 žalovaná vyúčtovala žalobkyni za provedené stavební práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 934 460 Kč, bylo uvedeno, že zbývá uhradit celá částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protokoly o předání a převzetí díla ke smlouvě o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oboustranně podepsanými žalobkyní (zastoupenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovanou (zastoupenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 10. 6. 2019 bylo stvrzeno pět dílčích předání díla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dešťová kanalizace, vodovod, drenážní rýha, přípravné práce pro komunikaci, parapláň, splašková kanalizace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení č.j. KRPE-87615-308/TČ-2018-170080 ze dne 15. 10. 2019 vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozici svědka podával vysvětlení v trestní věci podezřelých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se seznámil v roce 2015 prostřednictvím svého kamaráda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsáhle popisoval spolupráci s manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbách v lokalitách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Koncem roku 2016 mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužili asi 8 mil. Kč na materiálu a provedené práci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu řekl, aby vystavil zálohovou fakturu na 7,5 mil. Kč na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proplatil. Slíbil, že až přijdou peníze, (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") je pošlou za sebe jako fyzické osoby a faktura se vystaví na ně. Platby byly chaotické. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl na počátku spolupráce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjít vstříc, kapacitu firmy pro jejich zakázky proto uzpůsobil tak, že si chtěl vzít úvěr a zastavit svou nemovitost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu nabídl půjčku 3 mil. Kč z firmy, na smlouvě byl úrok asi 15 %, byla podepsaná a orazítkovaná nějakým cizincem. Byli domluveni, že půjčené peníze splatí u prováděných zakázek, na návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj závazek postoupil na žalovanou společnost (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a následně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celé to vymyslel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl za to, že tímto postoupením bude s nimi vyrovnán a jeho dluh bude spočívat v provedení kanalizace v hodnotě asi 1,8 mil. Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení č.j. KRPE-87615-444/TČ-2018-170080 ze dne 20. 5. 2021 vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědek opětovně podával vysvětlení v trestní věci shora. Uvedl, že žalovanou založil v březnu 2016. Ke stavbě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že objednatelem stavby byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zhotovitelem stavby byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzická osoba. Uvedl, že smlouva o dílo na stavbu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nebyla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji nechtěli. Nebyl sepsán ani protokol o předání staveniště, vždy se jednalo o ústní objednání zakázky ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužil peníze, a po urgencích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dohodli, že žalovaná společnost vystaví žalující společnosti fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 7 500 000 Kč na akci „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, z toho si měl peníze vzít a poté „si to měli vyřešit, nějak interně a účetně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" peníze obdržel a byly využity na stavu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že stavební práce fakturoval manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkajících se stavby ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že je vždy adresoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z položkových rozpočtů ze dne 19. 11. 2019 (na částku 2 676 504,96 Kč bez DPH, na částku 1 237 021,32 Kč bez DPH, na částku 133 875,12 Kč bez DPH) vyplývá, že byly vystaveny žalovanou vůči žalobkyni a žalobkyní nebyly odsouhlaseny, neboť obsahují pouze razítko žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky, z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že zásilka byla dne 6. 11. 2020 doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ostatních provedených důkazů buď nebyla učiněna žádná pro věc podstatná zjištění, nebo prokazovala skutečnosti již mezi účastníky nesporné. Navržený výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proveden nebyl z důvodů vyložených níže. Taktéž nebyl z důvodů vyložených níže zpracován navržený znalecký posudek na opětovné ocenění provedených prací v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2004 odst. 1 a 2 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Byla prokázána skutková verze žalobkyně o poskytnutí zálohy na stavební práce v celkové výši 11 800 000 Kč žalované. Současně bylo prokázáno, že žalovaná poskytla žalobkyni jen částečné protiplnění, u „neprostavěné“ části peněžních prostředků proto došlo k bezdůvodnému obohacení žalované a je povinna tuto část žalobkyni vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve vztahu k prováděnému dílu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná namítala, že pro žalobkyni provedla stavební práce (dílo) v hodnotě 5 472 833 Kč. Bylo prokázáno, že se souhlasem (jednatelky) žalobkyně byla z poskytnuté zálohy čerpána částka 2 662 452 Kč, jak plyne z prohlášení ze dne 1. 4. 2020. O výkladu obsahu tohoto prohlášení nemá soud pochyb, když v horní části prohlášení je konstatováno, že ze zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované poskytla částku 4 000 000 Kč, dále je konstatováno, že z této poskytnuté částky byla na výstavbu rodinného domu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"čerpána část ve výši 2 662 452 Kč, jak je konstatováno ve druhém odstavci prohlášení. Žalovaná nenavrhla žádné důkazy k tomu, že to byla žalující společnost, nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo si stavební práce objednal. Co se týče uvedené částky, soud jednoznačně shledal, že byla poskytnuta žalobkyní, což není v rozporu s tím, že stavba ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla investiční akcí žalobkyně; bylo volbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda prostředky poskytnou z majetku svého, či z majetku právnické osoby, kterou ovládali. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že u žalobkyně nebyl zaměstnán, jeho pouhá přítomnost tedy nemohla svědčit o účasti žalobkyně na stavbě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek taktéž uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalovaná, dělal generálního dodavatele, jak u stavby ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak u stavby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho výpovědi je zjevné, že volně zaměňoval právnické a fyzické osoby, neboť řešil pouze zprostředkování, samotné finanční transakce neřešil, nevěděl tedy přesně ani to, kdo komu a co plnil či, kdo s kým a jakou formou uzavřel smlouvu o dílo. Nebyl tak schopen přesně určit, jaký subjekt byl objednatelem díla, tím spíše, působili-li fyzické osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") současně jako statutární, resp. dozorčí, orgán žalobkyně. Při posuzování, který ze subjektů uzavřel (ústní) smlouvu o dílo na provedení prací ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je přitom rozhodné, jaká byla vůle dotčených subjektů a jak ji projevili. O sjednání smlouvy o dílo přitom není žádný písemný záznam, vyjma prohlášení ze dne 1. 4. 2020, které ostatně také subjekty volně zaměňuje (srov. cit. „finanční prostředky od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a následně „použity na přání manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Jak již bylo uvedeno shora, kromě částky 2 662 452 Kč poskytnuté žalobkyní nebyl proveden žádný důkaz svědčící o tom, že práci ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si objednala žalobkyně. Taktéž faktury (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vždy adresovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalobkyni, což nejen svědčí o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli objednatelé jako fyzické osoby, ale i o tom, že žalovaná, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhlasili s tím, že objednateli díla jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzické osoby. S fakturami koresponduje i podání vysvětlení před Policií ČR, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že zhotovitelem stavby ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl on jako fyzická osoba, nikoliv žalovaná. Z těchto důkazů dospěl soud k závěru, že smlouva o dílo na stavební práce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi zcela jinými subjekty, než účastníky tohoto řízení, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepřehlédl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výpovědi před Policií ČR uvedl, že finanční transakce mezi fyzickými i právnickými osobami byly provedeny dle přání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nic to však nemění na skutečnosti, že právnické a fyzické osoby nelze zaměňovat, a bylo na vůli žalované, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kým danou smlouvu uzavírá. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že peněžní prostředky žalované poskytla žalobkyně, nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a veškeré stavební práce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež žalovaná navrhla k zápočtu, byly provedeny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv pro žalobkyni. Nebylo tak prokázáno, že by se žalobkyně účastnila stavby ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jiným způsobem, než poskytnutím částky 2 662 452 Kč. Současně nebylo ani prokázáno, že to byla žalovaná, nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo práce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl. Vzhledem k popsané komplexnosti vztahů, které vznikaly pouze při komunikaci mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nebyly žádným způsobem písemně zachyceny, soud shledal, že by výpovědi navržených svědků pracující na stavbě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanci žalované nebo jejích subdodavatelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") nemohly více osvětlit totožnost subjektů, které smlouvu o dílo uzavřeli. Taktéž účastnický výslech jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl proveden, neboť se jedná o krajní důkazní prostředek, nelze-li skutečnosti prokázat jinak, významně oslabený tím, že účastník pochopitelně vypovídá v souladu se svými tvrzeními a případné uvádění nepravd není trestněprávně postižitelné jako křivá výpověď. Nadto nelze přehlédnout, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně omlouval svoji neúčast ze zdravotních důvodů, proto ani nemohl být tento výslech v časově přijatelné době proveden. Tento výslech by důkazní situaci ani významně neovlivnil. S ohledem na uvedené se soud již dále nezabýval tím, v jakém rozsahu byly provedeny práce na domě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se pro dané řízení jedná o otázku bezpředmětnou, a dospěl k závěru, že žalovaná pro žalobkyni ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprovedla žádné stavební práce nad rámec poskytnuté částky 2 662 452 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve vztahu k prováděnému dílu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná namítala, že pro žalobkyni provedla stavební práce (dílo) v hodnotě 4 981 861,10 Kč, nikoliv v hodnotě 2 954 457,47 Kč, jak tvrdila žalobkyně na základě znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 8. 7. 2020. Namítala, že má pochybnosti, na základě jakých podkladů byl znalecký posudek vyhotoven a pro případ, že se soud neztotožní s rozsahem prací dle předložených prováděcích protokolů, navrhla zpracování znaleckého posudku zadaného soudem. Námitky žalované nejsou případné, neboť soud se sice ztotožnil s rozsahem prací dle předávacích protokolů tak, jak žádala žalovaná, to však její tvrzení o provedení prací ve vyšší hodnotě nijak neprokázalo. Soud shledal, že znalec řádně označil podklady, s nimiž pracoval, a ve spojení s prohlídkou staveniště je shledal jako dostatečné. Žalovaná nepředložila žádné předávací protokoly nad rámec těch, se kterými znalec pracoval, lze tedy dospět k závěru, že byly zohledněny veškeré práce v daném místě provedené. Znaleckým úkolem bylo zjistit prostavěnost na díle dle odsouhlaseného rozpočtu (viz. smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znalecký posudek proto správně vycházel ze sjednané ceny, když jeho předmětem bylo určení, jaká část díla dle uzavřené smlouvy byla dokončena, nikoliv určení ceny obvyklé. Znalecký posudek je úplný, neboť závěry v něm uvedené jsou náležitě odůvodněny a jsou podloženy obsahem nálezu. Příloha posudku - položkový rozpočet předložený soudu dne 17. 8. 2021 nebyl žalovanou nijak věcně zpochybněn, jinými slovy žalovaná zpochybňovala správnost znaleckého posudku, trvala na tom, že provedla práce ve větší hodnotě, avšak neuvedla, z jakého důvodu považovala znalecký posudek za chybný. V důsledku toho tak soud nemá pochybnosti o jeho správnosti. Pokud se žalovaná odkazovala na položkové rozpočty ze dne 19. 11. 2019, tyto nebyly žalobkyní odsouhlaseny a jedná se tudíž o jednostranné jednání žalované, v rozporu se smlouvou o dílo. Z důvodů popsaných v předchozím odstavci nebyl proveden výslech jednatele žalované, neboť jeho výslech by důkazní situaci významně neovlivnil. S ohledem na to, že námitky žalované nezpochybnily správnost znaleckého posudku, soud dospěl k závěru, že žalovaná pro žalobkyni v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla stavební práce v hodnotě 2 954 457,47 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 11 800 000 Kč jako zálohu na stavební práce. Z této zálohy žalovaná realizovala práce v celkové hodnotě 4 318 927 Kč (dle faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dobropisů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně faktur za práce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále práce v hodnotě 2 954 457,47 Kč (práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Po odečtení těchto dvou částek se tak žalovaná bezdůvodně obohatila o částku 4 526 615,53 Kč, když po odstoupení od smlouvy o dílo č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpadl právní důvod, pro který jí bylo plněno, a současně neprokázala, že by žalobkyni poskytla jiné vzájemné plnění. Proto soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal vůči žalované právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že převážně úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu části účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně původně žalovala částku 5 477 204,79 Kč s příslušenstvím, poté učinila částečně zpětvzetí žaloby o částku 950 589,26 Kč s ohledem na konzultaci s daňovým poradcem ohledně DPH, tedy nikoliv z důvodů na straně žalované. Žalobkyně tak měla procesní úspěch v rozsahu 82,6 %, žalovaná v rozsahu 17,4 %. Po odečtení úspěchu žalobkyně od úspěchu žalované náleží žalobkyni náhrada nákladů v poměrné výši 65,2 %. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta z tarifní hodnoty 5 477 204,79 Kč za jeden úkon právní služby 30 220 Kč. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta za 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání ve dnech 15. 6. 2021, 17. 8. 2021, 21. 10. 2021, 19. 5. 2022, 23. 6. 2022 a 8. 12. 2022, písemná vyjádření ve dnech 21. 4. 2021, 24. 8. 2021, 16. 6. 2022) po 30 220 Kč, celkem 362 640 Kč, 12x paušální náhradou podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 3 600 Kč, náhrada cestovních výdajů za rok 2021 (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 21. 10. 2021) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (6 litrů benzinu automobilového na 100 km), ujeté vzdálenosti (287 km) a sazby základní náhrady (4,40 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (33,80 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 589/2020 Sb., celkem 1 844,80 Kč, náhrada cestovních výdajů za rok 2022 (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve dnech 19. 5. 2022, 23. 6. 2022 a 8. 12. 2022) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (6 litrů benzinu automobilového na 100 km), ujeté vzdálenosti (3 x 287 km) a sazby základní náhrady (4,70 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (44,50 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 511/2021 Sb., celkem 6 345,60 Kč; celkem cestovné 8 190,40 Kč, náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 32 půlhodin po 100 Kč, celkem 3 200 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 % (celkem 79 302,40 Kč), když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 235 873 Kč (po odečtení částky 38 024 Kč vrácené z účtu soudu). Celkové náklady žalobkyně tak činily 692 805,80 Kč, přičemž s ohledem na částečný úspěch ji náleží náhrada nákladů v rozsahu 65,2 %, celkem tedy 451 709,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady uhradit k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 11. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 4 526 615,53 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku (původně 5 477 204,79 Kč s příslušenstvím, k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne 22. 4. 2021, bylo řízení částečně zastaveno usnesením, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2021). Tvrdila, že žalované uhradila na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  částku 4 000 000 Kč, na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  částku 7 500 000 Kč a na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  částku 300 000 Kč. Následně žalovaná poskytla žalobkyni dílčí plnění a vyfakturovala celkem částku 4 318 927 Kč. Rozdíl mezi uhrazenými zálohami a vyfakturované částky tak činil 7 481 073 Kč. Na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  uzavřené dne 10. 6. 2019 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem měla žalovaná dále provést stavební práce v lokalitě , adresa, . Dne 17. 4. 2020 žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila, dílo tak nebylo řádně dokončeno. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  činila prostavěnost díla v , Anonymizováno,  částku 2 954 457,47 Kč (bez DPH); po odečtení této částky tak žalovaná nevrátila žalobkyni částku 4 526 615,53 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. K vyfakturované částce 4 981 861,10 Kč za provedené dílo v , Anonymizováno,  žalobkyně uvedla, že fakturace byla žalovanou vystavena bez cenové dohody, resp. bez odsouhlasení ceny díla žalobkyní. K prohlášení ze dne 1. 4. 2020 žalobkyně uvedla, že je žalovanou mylně chápáno, když jej lze vykládat pouze tak, že na dílo v , Anonymizováno,  byla prostavěna částka 2 662 452 Kč, což žalobkyně nesporovala. K zápočtu žalované žalobkyně uvedla, že sporná, tj. neurčitá a nejistá pohledávka, nebyla způsobilá k započtení, neboť její prokázání zjevně vyžaduje provedení rozsáhlého dokazování, odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017. Žalobkyně svá tvrzení a důkazní návrhy dne 19. 5. 2022 doplnila, a to poté, co bylo , Anonymizováno,  , jméno FO,  sděleno obvinění ve věci vedené Policií ČR pod č.j. KRPE-87615-1056/TČ-2018-170080, a měla možnost nahlédnout do policejního spisu. Uvedla, že z písemné smlouvy o převzetí dluhu, smlouvy o zápůjčce, smlouvy o převzetí dluhu a dohody o vzájemném započtení pohledávek plynulo, že smluvní vztahy, na něž žalovaná poukazovala, se vždy týkaly , jméno FO, , příp. žalované, a manželů , jméno FO, , nikdy se netýkaly žalobkyně; žalovaná tak nemohla započíst pohledávku vůči žalobkyni, neboť vůči ní žádnou pohledávku neměla. Ke stavbě domu ve , jméno FO,  uvedla, že se jednalo o soukromou akci zejména , jméno FO, , která se žalobkyně netýkala.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobkyně uhradila na její účet celkem částku 11 800 000 Kč, že žalovaná vystavila za provedené dílo faktury a dobropisy na částku 4 318 927 Kč, a že mezi stranami byla dne 10. 6. 2019 uzavřena smlouva o dílo na provedení stavebních prací v lokalitě , adresa, , od které odstoupila dne 17. 4. 2020. Nesouhlasila však s oceněním provedených prací v , Anonymizováno, , když tvrdila, že prostavěna a vyfakturována byla částka 4 981 861,10 Kč (bez DPH). Dále žalovaná uvedla, že na základě dohody s žalobkyní byla částka 4 000 000 Kč použita na stavbu rodinného domu v , adresa, , který byl ve vlastnictví , jméno FO,  (členka představenstva žalobkyně) a , jméno FO,  (člen dozorčí rady žalobkyně), což vyplývá z prohlášení ze dne 1. 4. 2020. Žalovaná pro žalobkyni „víceméně“ zajistila výstavbu celého domu ve , jméno FO,  v aktuální hodnotě cca 15 000 000 Kč. Základovou desku, sklep a hrubou stavbu dle ústní smlouvy pro manžele , jméno FO,  provedl , jméno FO, , jednatel žalované, jako fyzická osoba. Následně se manželé , jméno FO,  a , jméno FO,  dohodli, že generálním dodavatelem stavby domu ve , jméno FO,  bude žalobkyně a v rámci subdodávky pro žalobkyni mohla práce na domě dokončit žalovaná. Pro případ, že by byl sporný rozsah provedených prací na domě ve , jméno FO, , navrhla zpracování znaleckého posudku na ocenění provedených prací. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedla, že posudek byl vyhotoven bez informování žalované, která tak má pochybnosti o tom, na základě jakých podkladů byl posudek zpracován. Pro případ, že by se soud neztotožnil s tvrzením, že práce byly zpracovány dle předložených předávacích protokolů, navrhla, aby byl zpracován znalecký posudek. Protože žalovaná provedla v obou lokalitách pro žalobkyni práce v celkové částce 5 472 833 Kč, do výše žalované částky započetla tuto svou pohledávku proti žalované pohledávce. Poukázala na trestní řízení vedené vůči , Anonymizováno,  , jméno FO,  a , jméno FO, .3. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že a) žalobkyně uhradila v letech 2016 - 2017 částku 11 800 000 Kč jako zálohu na účet žalované (dle zálohových faktur č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), b) že žalovaná v letech 2017 - 2019 z této zálohy vydala faktury (č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a dobropisy (č. , hodnota, ), kterými stvrdila, že ze zálohy vyčerpala celkem částku 4 318 927 Kč, že c) po vydání shora uvedených faktur a dobropisů měla žalovaná ze složené zálohy ještě provést pro žalobkyni práce v hodnotě 7 481 073 Kč, že d) dne 10. 6. 2019 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno,  na stavební práce dle přiloženého položkového rozpočtu, sjednaná cena díla činila 4 892 116,56 Kč dle původní dokumentace, 1 871 949,12 Kč a 294 457,21 Kč za vícepráce, dále byla sjednána sleva (-) 300 000 Kč; celkem cena za dílo činila 6 758 522,89 Kč bez DPH, že e) žalovaná pro žalobkyni dle smlouvy o dílo (stavební práce , adresa, ) provedla dílo v hodnotě nejméně 2 954 457,47 Kč, že f) žalovaná pro žalobkyni provedla stavební práce na domě ve , jméno FO,  v hodnotě nejméně 2 662 452 Kč (dle faktur č. , Anonymizováno,  a že g) žalovaná dne 17. 4. 2020 odstoupila od smlouvy o dílo (stavební práce , adresa, ).4. Za sporné soud považoval, zda a) žalovaná provedla pro žalobkyni dílo v , Anonymizováno,  v hodnotě vyšší než 2 954 457,47 Kč, konkrétně v hodnotě 4 981 861,10 Kč, jak tvrdila žalovaná, a zda b) žalovaná provedla pro žalobkyni dílo ve , jméno FO,  v hodnotě vyšší než 2 662 452 Kč, konkrétně v hodnotě 5 472 833 Kč, jak tvrdila žalovaná.5. Prohlášením ze dne 1. 4. 2020 žalobkyně (zastoupená , jméno FO, ) a žalovaná (zastoupená , jméno FO, ) prohlásily, že finanční prostředky ze zálohové faktury žalované č. , Anonymizováno,  na částku 4 000 000 Kč poskytnuté žalobkyní, byly čerpány na výstavbu rodinného domu v , adresa, , a to finanční prostředky z faktur č. , Anonymizováno,  v celkové výši 2 662 452 Kč. Tyto finanční prostředky byly na přání manželů , jméno FO,  použity a proinvestovány žalovanou.6. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  ze dne 6. 8. 2020 byl vypracován ke stanovení prostavěnosti díla v , Anonymizováno,  - inženýrské sítě a komunikace dle odsouhlaseného rozpočtu ke dni zaměření. Znalec provedl prohlídku se zaměřením ve dnech 8. 7. a 29. 7. 2020. Jako podklady použil projektovou dokumentaci, smlouvu o dílo mezi žalobkyní a žalovanou č. , Anonymizováno,  faktury zhotovitele č. , IBAN,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , protokoly o předání díla ze dne 10. 6. 2019 (celkem 5x) a nabídkový rozpočet od společnosti , adresa, +, jméno FO,  ze dne 20. 7. 2020. Znalec stanovil prostavěnost díla na 48 %, při zohlednění sjednané slevy tak byla prostavěnost (hodnota realizovaných prací) stanovena na částku 2 957 457,47 Kč bez DPH. Přílohou znaleckého posudku je fotodokumentace a položkový rozpočet, ve kterém znalec přehledně vyznačil, které položky díla byly realizovány. Při výslechu znalec doplnil, že prováděl pro žalobkyni stavební dozor, proto měl o díle přehled. Uvedl, že předávací protokoly tak, jak jsou založeny ve spise, měl při zpracování posudku k dispozici. Stavební deník nebyl žalovanou předložen, přestože jej žalobkyně měla požadovat.7. Svědek , jméno FO,  při svém výslechu uvedl, že dělal realitní a zprostředkovatelskou činnost pro žalobkyni prostřednictvím vlastní obchodní společnosti, nebyl u žalobkyně zaměstnán. , jméno FO,  znal jako stavaře a doporučil jej , Anonymizováno,  , jméno FO, , u jejich jednání vystupoval jako zprostředkovatel. V , Anonymizováno,  žalovaná řešila pro žalobkyni stavební práce od prvotní skrývky až po kanalizace, plyn, elektřinu a chodníky. Finanční transakce mezi účastníky však svědek neřešil, pouze prvotní jednání. Měl za to, že ve , jméno FO,  žalovaná prostavěla cca 18 mil. Kč, celkové náklady mohly činit 25 mil. Kč. , jméno FO,  prováděl , jméno FO,  jako fyzická osoba demolici původního statku, následně si zřídil žalovanou společnost. Svědek uvedl, že pan , jméno FO, , resp. žalovaná, dělal generálního dodavatele, jak u stavby ve , jméno FO, , tak u stavby v , Anonymizováno, . Svědkovi bylo sděleno, že ohledně stavby , adresa,  byly nedořešené finance, výstupem byla dohoda o narovnání.8. Fakturou č. , IBAN,  ze dne 19. 11. 2019 žalovaná vyúčtovala žalobkyni za provedené stavební práce v , Anonymizováno,  částku 4 047 401,14 Kč, po odečtu zálohy bylo uvedeno, že zbývá uhradit částka 2 039 161,14 Kč. Fakturou č. , IBAN,  ze dne 30. 4. 2020 žalovaná vyúčtovala žalobkyni za provedené stavební práce v , Anonymizováno,  částku 934 460 Kč, bylo uvedeno, že zbývá uhradit celá částka.9. Protokoly o předání a převzetí díla ke smlouvě o dílo č. , Anonymizováno,  oboustranně podepsanými žalobkyní (zastoupenou , jméno FO, ) a žalovanou (zastoupenou , jméno FO, ) ze dne 10. 6. 2019 bylo stvrzeno pět dílčích předání díla v , Anonymizováno,  (dešťová kanalizace, vodovod, drenážní rýha, přípravné práce pro komunikaci, parapláň, splašková kanalizace).10. Z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení č.j. KRPE-87615-308/TČ-2018-170080 ze dne 15. 10. 2019 vyplývá, že , jméno FO,  v pozici svědka podával vysvětlení v trestní věci podezřelých , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Uvedl, že s , jméno FO,  se seznámil v roce 2015 prostřednictvím svého kamaráda , jméno FO, . Obsáhle popisoval spolupráci s manžely , jméno FO,  na stavbách v lokalitách , adresa,  u , Anonymizováno, , , adresa, ). Koncem roku 2016 mu , jméno FO,  dlužili asi 8 mil. Kč na materiálu a provedené práci, , jméno FO,  mu řekl, aby vystavil zálohovou fakturu na 7,5 mil. Kč na společnost , Anonymizováno,  a tuto fakturu , jméno FO,  , jméno FO,  proplatil. Slíbil, že až přijdou peníze, (, jméno FO, ) je pošlou za sebe jako fyzické osoby a faktura se vystaví na ně. Platby byly chaotické. , jméno FO,  chtěl na počátku spolupráce , jméno FO,  vyjít vstříc, kapacitu firmy pro jejich zakázky proto uzpůsobil tak, že si chtěl vzít úvěr a zastavit svou nemovitost. , jméno FO,  mu nabídl půjčku 3 mil. Kč z firmy, na smlouvě byl úrok asi 15 %, byla podepsaná a orazítkovaná nějakým cizincem. Byli domluveni, že půjčené peníze splatí u prováděných zakázek, na návrh , jméno FO,  , jméno FO,  svůj závazek postoupil na žalovanou společnost (, Anonymizováno,  , Jméno žalované, .) a následně na , jméno FO, . Celé to vymyslel , jméno FO, , , jméno FO,  měl za to, že tímto postoupením bude s nimi vyrovnán a jeho dluh bude spočívat v provedení kanalizace v hodnotě asi 1,8 mil. Kč.11. Z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení č.j. KRPE-87615-444/TČ-2018-170080 ze dne 20. 5. 2021 vyplývá, že , jméno FO,  jako svědek opětovně podával vysvětlení v trestní věci shora. Uvedl, že žalovanou založil v březnu 2016. Ke stavbě ve , jméno FO,  uvedl, že objednatelem stavby byl , jméno FO, . Zhotovitelem stavby byl , jméno FO,  jako fyzická osoba. Uvedl, že smlouva o dílo na stavbu ve , jméno FO,  uzavřena nebyla, , jméno FO,  ji nechtěli. Nebyl sepsán ani protokol o předání staveniště, vždy se jednalo o ústní objednání zakázky ze strany , jméno FO, . Poté, co , jméno FO,  , jméno FO,  dlužil peníze, a po urgencích , jméno FO, , se dohodli, že žalovaná společnost vystaví žalující společnosti fakturu č. , Anonymizováno,  na 7 500 000 Kč na akci „, adresa, “, z toho si měl peníze vzít a poté „si to měli vyřešit, nějak interně a účetně s panem , jméno FO, “. , jméno FO,  peníze obdržel a byly využity na stavu ve , jméno FO, . Dále uvedl, že stavební práce fakturoval manželům , jméno FO, .12. Z faktur č. , Anonymizováno,  týkajících se stavby ve , jméno FO,  vyplývá, že je vždy adresoval , jméno FO,  vůči , Anonymizováno,  a , jméno FO, .13. Z položkových rozpočtů ze dne 19. 11. 2019 (na částku 2 676 504,96 Kč bez DPH, na částku 1 237 021,32 Kč bez DPH, na částku 133 875,12 Kč bez DPH) vyplývá, že byly vystaveny žalovanou vůči žalobkyni a žalobkyní nebyly odsouhlaseny, neboť obsahují pouze razítko žalované.14. Předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky, z potvrzení , právnická osoba, . vyplývá, že zásilka byla dne 6. 11. 2020 doručena.15. Z ostatních provedených důkazů buď nebyla učiněna žádná pro věc podstatná zjištění, nebo prokazovala skutečnosti již mezi účastníky nesporné. Navržený výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , adresa,  a , jméno FO,  proveden nebyl z důvodů vyložených níže. Taktéž nebyl z důvodů vyložených níže zpracován navržený znalecký posudek na opětovné ocenění provedených prací v , Anonymizováno,  ani ve , jméno FO, .16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.17. Podle § 2004 odst. 1 a 2 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.18. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Byla prokázána skutková verze žalobkyně o poskytnutí zálohy na stavební práce v celkové výši 11 800 000 Kč žalované. Současně bylo prokázáno, že žalovaná poskytla žalobkyni jen částečné protiplnění, u „neprostavěné“ části peněžních prostředků proto došlo k bezdůvodnému obohacení žalované a je povinna tuto část žalobkyni vrátit.22. Ve vztahu k prováděnému dílu ve , jméno FO,  žalovaná namítala, že pro žalobkyni provedla stavební práce (dílo) v hodnotě 5 472 833 Kč. Bylo prokázáno, že se souhlasem (jednatelky) žalobkyně byla z poskytnuté zálohy čerpána částka 2 662 452 Kč, jak plyne z prohlášení ze dne 1. 4. 2020. O výkladu obsahu tohoto prohlášení nemá soud pochyb, když v horní části prohlášení je konstatováno, že ze zálohové faktury č. , Anonymizováno,  žalobkyně žalované poskytla částku 4 000 000 Kč, dále je konstatováno, že z této poskytnuté částky byla na výstavbu rodinného domu ve , jméno FO, , Anonymizováno, čerpána část ve výši 2 662 452 Kč, jak je konstatováno ve druhém odstavci prohlášení. Žalovaná nenavrhla žádné důkazy k tomu, že to byla žalující společnost, nikoliv , jméno FO, , kdo si stavební práce objednal. Co se týče uvedené částky, soud jednoznačně shledal, že byla poskytnuta žalobkyní, což není v rozporu s tím, že stavba ve , jméno FO,  nebyla investiční akcí žalobkyně; bylo volbou , jméno FO, , zda prostředky poskytnou z majetku svého, či z majetku právnické osoby, kterou ovládali. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že u žalobkyně nebyl zaměstnán, jeho pouhá přítomnost tedy nemohla svědčit o účasti žalobkyně na stavbě ve , jméno FO, . Svědek taktéž uvedl, že pan , jméno FO, , resp. žalovaná, dělal generálního dodavatele, jak u stavby ve , jméno FO, , tak u stavby v , Anonymizováno, . Z jeho výpovědi je zjevné, že volně zaměňoval právnické a fyzické osoby, neboť řešil pouze zprostředkování, samotné finanční transakce neřešil, nevěděl tedy přesně ani to, kdo komu a co plnil či, kdo s kým a jakou formou uzavřel smlouvu o dílo. Nebyl tak schopen přesně určit, jaký subjekt byl objednatelem díla, tím spíše, působili-li fyzické osoby (, jméno FO, ) současně jako statutární, resp. dozorčí, orgán žalobkyně. Při posuzování, který ze subjektů uzavřel (ústní) smlouvu o dílo na provedení prací ve , jméno FO, , je přitom rozhodné, jaká byla vůle dotčených subjektů a jak ji projevili. O sjednání smlouvy o dílo přitom není žádný písemný záznam, vyjma prohlášení ze dne 1. 4. 2020, které ostatně také subjekty volně zaměňuje (srov. cit. „finanční prostředky od firmy , Jméno žalobkyně, “ a následně „použity na přání manželů , jméno FO, “). Jak již bylo uvedeno shora, kromě částky 2 662 452 Kč poskytnuté žalobkyní nebyl proveden žádný důkaz svědčící o tom, že práci ve , jméno FO,  si objednala žalobkyně. Taktéž faktury (č. , Anonymizováno,  byly vždy adresovány , jméno FO,  vůči , Anonymizováno,  a , jméno FO, , nikoliv žalobkyni, což nejen svědčí o tom, že , jméno FO,  byli objednatelé jako fyzické osoby, ale i o tom, že žalovaná, resp. , jméno FO, , souhlasili s tím, že objednateli díla jsou , jméno FO,  jako fyzické osoby. S fakturami koresponduje i podání vysvětlení před Policií ČR, kdy , jméno FO,  uvedl, že zhotovitelem stavby ve , jméno FO,  byl on jako fyzická osoba, nikoliv žalovaná. Z těchto důkazů dospěl soud k závěru, že smlouva o dílo na stavební práce ve , jméno FO,  byla uzavřena mezi zcela jinými subjekty, než účastníky tohoto řízení, a to , jméno FO,  a , jméno FO,  a , jméno FO, . Soud nepřehlédl, že , jméno FO,  při výpovědi před Policií ČR uvedl, že finanční transakce mezi fyzickými i právnickými osobami byly provedeny dle přání , jméno FO, , nic to však nemění na skutečnosti, že právnické a fyzické osoby nelze zaměňovat, a bylo na vůli žalované, resp. , jméno FO, , s kým danou smlouvu uzavírá. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že peněžní prostředky žalované poskytla žalobkyně, nikoliv , jméno FO,  či , jméno FO, , a veškeré stavební práce ve , jméno FO, , jež žalovaná navrhla k zápočtu, byly provedeny pro , jméno FO, , nikoliv pro žalobkyni. Nebylo tak prokázáno, že by se žalobkyně účastnila stavby ve , jméno FO,  i jiným způsobem, než poskytnutím částky 2 662 452 Kč. Současně nebylo ani prokázáno, že to byla žalovaná, nikoliv , jméno FO, , kdo práce ve , jméno FO,  prováděl. Vzhledem k popsané komplexnosti vztahů, které vznikaly pouze při komunikaci mezi , jméno FO,  a , jméno FO, , a nebyly žádným způsobem písemně zachyceny, soud shledal, že by výpovědi navržených svědků pracující na stavbě ve , jméno FO,  (zaměstnanci žalované nebo jejích subdodavatelů , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) nemohly více osvětlit totožnost subjektů, které smlouvu o dílo uzavřeli. Taktéž účastnický výslech jednatele žalované , jméno FO,  nebyl proveden, neboť se jedná o krajní důkazní prostředek, nelze-li skutečnosti prokázat jinak, významně oslabený tím, že účastník pochopitelně vypovídá v souladu se svými tvrzeními a případné uvádění nepravd není trestněprávně postižitelné jako křivá výpověď. Nadto nelze přehlédnout, že , jméno FO,  opakovaně omlouval svoji neúčast ze zdravotních důvodů, proto ani nemohl být tento výslech v časově přijatelné době proveden. Tento výslech by důkazní situaci ani významně neovlivnil. S ohledem na uvedené se soud již dále nezabýval tím, v jakém rozsahu byly provedeny práce na domě ve , jméno FO, , neboť se pro dané řízení jedná o otázku bezpředmětnou, a dospěl k závěru, že žalovaná pro žalobkyni ve , jméno FO,  neprovedla žádné stavební práce nad rámec poskytnuté částky 2 662 452 Kč.23. Ve vztahu k prováděnému dílu v , Anonymizováno,  žalovaná namítala, že pro žalobkyni provedla stavební práce (dílo) v hodnotě 4 981 861,10 Kč, nikoliv v hodnotě 2 954 457,47 Kč, jak tvrdila žalobkyně na základě znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  ke dni 8. 7. 2020. Namítala, že má pochybnosti, na základě jakých podkladů byl znalecký posudek vyhotoven a pro případ, že se soud neztotožní s rozsahem prací dle předložených prováděcích protokolů, navrhla zpracování znaleckého posudku zadaného soudem. Námitky žalované nejsou případné, neboť soud se sice ztotožnil s rozsahem prací dle předávacích protokolů tak, jak žádala žalovaná, to však její tvrzení o provedení prací ve vyšší hodnotě nijak neprokázalo. Soud shledal, že znalec řádně označil podklady, s nimiž pracoval, a ve spojení s prohlídkou staveniště je shledal jako dostatečné. Žalovaná nepředložila žádné předávací protokoly nad rámec těch, se kterými znalec pracoval, lze tedy dospět k závěru, že byly zohledněny veškeré práce v daném místě provedené. Znaleckým úkolem bylo zjistit prostavěnost na díle dle odsouhlaseného rozpočtu (viz. smlouva o dílo č. , Anonymizováno, ). Znalecký posudek proto správně vycházel ze sjednané ceny, když jeho předmětem bylo určení, jaká část díla dle uzavřené smlouvy byla dokončena, nikoliv určení ceny obvyklé. Znalecký posudek je úplný, neboť závěry v něm uvedené jsou náležitě odůvodněny a jsou podloženy obsahem nálezu. Příloha posudku - položkový rozpočet předložený soudu dne 17. 8. 2021 nebyl žalovanou nijak věcně zpochybněn, jinými slovy žalovaná zpochybňovala správnost znaleckého posudku, trvala na tom, že provedla práce ve větší hodnotě, avšak neuvedla, z jakého důvodu považovala znalecký posudek za chybný. V důsledku toho tak soud nemá pochybnosti o jeho správnosti. Pokud se žalovaná odkazovala na položkové rozpočty ze dne 19. 11. 2019, tyto nebyly žalobkyní odsouhlaseny a jedná se tudíž o jednostranné jednání žalované, v rozporu se smlouvou o dílo. Z důvodů popsaných v předchozím odstavci nebyl proveden výslech jednatele žalované, neboť jeho výslech by důkazní situaci významně neovlivnil. S ohledem na to, že námitky žalované nezpochybnily správnost znaleckého posudku, soud dospěl k závěru, že žalovaná pro žalobkyni v , Anonymizováno,  provedla stavební práce v hodnotě 2 954 457,47 Kč.24. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 11 800 000 Kč jako zálohu na stavební práce. Z této zálohy žalovaná realizovala práce v celkové hodnotě 4 318 927 Kč (dle faktur č. , Anonymizováno,  a dobropisů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , včetně faktur za práce ve , jméno FO, ) a dále práce v hodnotě 2 954 457,47 Kč (práce v , Anonymizováno, ). Po odečtení těchto dvou částek se tak žalovaná bezdůvodně obohatila o částku 4 526 615,53 Kč, když po odstoupení od smlouvy o dílo č , Anonymizováno,  odpadl právní důvod, pro který jí bylo plněno, a současně neprokázala, že by žalobkyni poskytla jiné vzájemné plnění. Proto soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal vůči žalované právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že převážně úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu části účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně původně žalovala částku 5 477 204,79 Kč s příslušenstvím, poté učinila částečně zpětvzetí žaloby o částku 950 589,26 Kč s ohledem na konzultaci s daňovým poradcem ohledně DPH, tedy nikoliv z důvodů na straně žalované. Žalobkyně tak měla procesní úspěch v rozsahu 82,6 %, žalovaná v rozsahu 17,4 %. Po odečtení úspěchu žalobkyně od úspěchu žalované náleží žalobkyni náhrada nákladů v poměrné výši 65,2 %. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta z tarifní hodnoty 5 477 204,79 Kč za jeden úkon právní služby 30 220 Kč. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta za 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání ve dnech 15. 6. 2021, 17. 8. 2021, 21. 10. 2021, 19. 5. 2022, 23. 6. 2022 a 8. 12. 2022, písemná vyjádření ve dnech 21. 4. 2021, 24. 8. 2021, 16. 6. 2022) po 30 220 Kč, celkem 362 640 Kč, 12x paušální náhradou podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 3 600 Kč, náhrada cestovních výdajů za rok 2021 (cesta , adresa,  a zpět dne 21. 10. 2021) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (6 litrů benzinu automobilového na 100 km), ujeté vzdálenosti (287 km) a sazby základní náhrady (4,40 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (33,80 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 589/2020 Sb., celkem 1 844,80 Kč, náhrada cestovních výdajů za rok 2022 (cesta , adresa,  a zpět ve dnech 19. 5. 2022, 23. 6. 2022 a 8. 12. 2022) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (6 litrů benzinu automobilového na 100 km), ujeté vzdálenosti (3 x 287 km) a sazby základní náhrady (4,70 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (44,50 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 511/2021 Sb., celkem 6 345,60 Kč; celkem cestovné 8 190,40 Kč, náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 32 půlhodin po 100 Kč, celkem 3 200 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 % (celkem 79 302,40 Kč), když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 235 873 Kč (po odečtení částky 38 024 Kč vrácené z účtu soudu). Celkové náklady žalobkyně tak činily 692 805,80 Kč, přičemž s ohledem na částečný úspěch ji náleží náhrada nákladů v rozsahu 65,2 %, celkem tedy 451 709,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady uhradit k rukám advokáta.26. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2022:123.C.33.2020.1","publishedAt":"2025-01-21","decisionAt":"2022-12-15","caseNumber":{"senate":123,"registry":"C","index":33,"year":2020,"pageNumber":365},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kratochvíl","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 4 526 615,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PREVZETI_DLUHU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_DILO","ZNALECKY_POSUDEK","NAROVNANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}