{"uuid":"cb7dbb8e-bc48-4add-bc23-681f07702d3a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 490,83 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 10 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 339,34 Kč od 3. 7. 2024 do 17. 3. 2025, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 3. 7. 2024 do 1. 10. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá smluvního úroku od 2. 10. 2024 přesahujícího sazbu 12,75 % ročně, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 10 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 339,34 Kč od 3. 7. 2024 do 17. 3. 2025, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 3. 7. 2024 do 1. 10. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá smluvního úroku od 2. 10. 2024 přesahujícího sazbu 12,75 % ročně, zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 490,83 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitelka“) s žalovaným uzavřela dne 3. 7. 2024 Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Před poskytnutím úvěru původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný svou povinnost nesplnil, sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto původní věřitelka úvěr ke dni 17. 3. 2025 zesplatnila a opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky i s úroky. Žalovaný dlužnou částku do dnešního nezaplatil. Ke dni podání žaloby dluh žalovaného činil 9 228,83 Kč na nesplacené jistině úvěru, dále 1 262 Kč na smluvních poplatcích a 339,34 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 byla pohledávka původní věřitelkou postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 11. 6. 2026 a žalovaný byl k tomuto jednání obeslán doručenkou do vlastních rukou. Žalovaný se k jednání nedostavil, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který byl poučen o následcích nedostavení se k jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 13-15) soud zjistil, že žalovaný navrhl, aby původní věřitelka akceptovala jeho návrh a uzavřela s ním smlouvu o půjčce na částku 10 000 Kč, splatné ve 12 splátkách po 1 021 Kč, a to včetně pojištění. Úrok byl sjednán ve výši 16,90 % ročně, RPSN činila 18,20 %. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen splatit činila 10 938,45 Kč, celková měsíční splátka činila 1 021 Kč, a to včetně 109 Kč za pojištění schopnosti splácet. Z certifikátu (č.l. 16) soud zjistil, že návrh byl podepsán elektronicky. Z dokumentu Prohlášení o ověření klienta ze dne 28. 11. 2025 (č.l. 17) soud zjistil, že při zakládání účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný ověřen přes bankovní identitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentu „CBL“ (č.l. 18) soud zjistil, že žalovaný byl lustrován v databázi původní věřitelky a nebyla o něm nalezena žádná negativní informace. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (č.l. 19-22) soud zjistil ceny za jednotlivé produkty původní věřitelky (úvěrové produkty, pojištění). Z mimořádného výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 23-24) soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 3. 7. 2024 připsána částka úvěru ve výši 10 000 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (č.l. 25) soud zjistil, že původní věřitelka akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce. Z výpisu čerpání (č.l. 26-28) soud zjistil, jak žalovaný čerpal poskytnutý úvěr a též jistinu a úroky po splatnosti. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2025 (č.l. 24) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2025 (č.l. 25) soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí následně postoupila na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 9 228,83 Kč. Z upozornění na neuhrazenou splátku ze dne 9. 9. 2024 (č.l. 31) soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a naúčtovala mu poplatek za upomínání ve výši 499 Kč. Z žádosti (č.l. 32) soud zjistil, že původní věřitelka provedla zkoumání úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho příjmu, deklarovaných výdajů a rizikových ukazatelů, splátkového zatížení, přičemž platební kapacita v době podání žádosti byla stanovena na 10 864 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb (čl. 33, 34-36) soud zjistil, že původní věřitelka zřídila a vedla žalovanému na jeho žádost běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z minutové půjčky (č.l. 37-38) soud zjistil, že ke dni zesplatnění půjčky činila dlužná jistina 9 228,83 Kč, poplatky 1 262 Kč, úroky 673,01 Kč a úroky z prodlení částku 339,34 Kč. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a z výzvy k úhradě dluhu (č.l. 40) soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila nesplacený úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 11 503,18 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 12. 2025 (č.l. 41) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 16 667,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za zjištěné, že banka jako původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 3. 7. 2024 úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 1 021 Kč, a to včetně částky pojištění a úrokem ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se však dostal s hrazením splátek do prodlení, na výzvy původní věřitelky nereagoval, ta proto úvěr ke dni 17. 3. 2025 zesplatnila. Úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována v rámci schvalovacího procesu původní věřitelky. Dne 21. 10. 2025 původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je jako postupník aktivně legitimována k podání žaloby. Původní věřitelka řádně zkoumala a také posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu relevantní judikatury (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil čerpanou jistinu, poplatky ani úrok, žaloba byla podána důvodně, a proto jí soud co do částky 10 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 339,34 Kč od 3. 7. 2024 do 17. 3. 2025, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 3. 7. 2024 do 1. 10. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení vyhověl. Nárok na smluvní úrok převyšující zákonnou sazbu 12,75 % ročně od 2. 10. 2024 soud neshledal důvodným, neboť podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, náleží věřiteli po prodlení spotřebitele delším než 90 dnů pouze úrok ve výši repo sazby České národní banky zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Proto soud žalobu co do smluvního úroku přesahujícího sazbu 12,75 % ročně od 2. 10. 2024, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), a částky ve výši 315 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala několik desítek. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 490,83 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“) s žalovaným uzavřela dne 3. 7. 2024 Smlouvu o půjčce č. , číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Před poskytnutím úvěru původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný svou povinnost nesplnil, sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto původní věřitelka úvěr ke dni 17. 3. 2025 zesplatnila a opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky i s úroky. Žalovaný dlužnou částku do dnešního nezaplatil. Ke dni podání žaloby dluh žalovaného činil 9 228,83 Kč na nesplacené jistině úvěru, dále 1 262 Kč na smluvních poplatcích a 339,34 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 byla pohledávka původní věřitelkou postoupena na společnost , Anonymizováno, , která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 na žalobkyni.2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 11. 6. 2026 a žalovaný byl k tomuto jednání obeslán doručenkou do vlastních rukou. Žalovaný se k jednání nedostavil, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který byl poučen o následcích nedostavení se k jednání.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , číslo,  (č.l. 13-15) soud zjistil, že žalovaný navrhl, aby původní věřitelka akceptovala jeho návrh a uzavřela s ním smlouvu o půjčce na částku 10 000 Kč, splatné ve 12 splátkách po 1 021 Kč, a to včetně pojištění. Úrok byl sjednán ve výši 16,90 % ročně, RPSN činila 18,20 %. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen splatit činila 10 938,45 Kč, celková měsíční splátka činila 1 021 Kč, a to včetně 109 Kč za pojištění schopnosti splácet. Z certifikátu (č.l. 16) soud zjistil, že návrh byl podepsán elektronicky. Z dokumentu Prohlášení o ověření klienta ze dne 28. 11. 2025 (č.l. 17) soud zjistil, že při zakládání účtu č. , číslo,  byl žalovaný ověřen přes bankovní identitu , právnická osoba, . Z dokumentu „CBL“ (č.l. 18) soud zjistil, že žalovaný byl lustrován v databázi původní věřitelky a nebyla o něm nalezena žádná negativní informace. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (č.l. 19-22) soud zjistil ceny za jednotlivé produkty původní věřitelky (úvěrové produkty, pojištění). Z mimořádného výpisu z účtu , číslo,  (č.l. 23-24) soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 3. 7. 2024 připsána částka úvěru ve výši 10 000 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (č.l. 25) soud zjistil, že původní věřitelka akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce. Z výpisu čerpání (č.l. 26-28) soud zjistil, jak žalovaný čerpal poskytnutý úvěr a též jistinu a úroky po splatnosti. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2025 (č.l. 24) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2025 (č.l. 25) soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , která jí následně postoupila na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 9 228,83 Kč. Z upozornění na neuhrazenou splátku ze dne 9. 9. 2024 (č.l. 31) soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a naúčtovala mu poplatek za upomínání ve výši 499 Kč. Z žádosti (č.l. 32) soud zjistil, že původní věřitelka provedla zkoumání úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho příjmu, deklarovaných výdajů a rizikových ukazatelů, splátkového zatížení, přičemž platební kapacita v době podání žádosti byla stanovena na 10 864 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb (čl. 33, 34-36) soud zjistil, že původní věřitelka zřídila a vedla žalovanému na jeho žádost běžný účet č. , č. účtu, . Z výpisu z minutové půjčky (č.l. 37-38) soud zjistil, že ke dni zesplatnění půjčky činila dlužná jistina 9 228,83 Kč, poplatky 1 262 Kč, úroky 673,01 Kč a úroky z prodlení částku 339,34 Kč. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a z výzvy k úhradě dluhu (č.l. 40) soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila nesplacený úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 11 503,18 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 12. 2025 (č.l. 41) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 16 667,92 Kč.4. Soud má za zjištěné, že banka jako původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 3. 7. 2024 úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 1 021 Kč, a to včetně částky pojištění a úrokem ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se však dostal s hrazením splátek do prodlení, na výzvy původní věřitelky nereagoval, ta proto úvěr ke dni 17. 3. 2025 zesplatnila. Úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována v rámci schvalovacího procesu původní věřitelky. Dne 21. 10. 2025 původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , následně byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 postoupena na žalobkyni.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  – , právnická osoba,  v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v , adresa, , potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka,  věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je jako postupník aktivně legitimována k podání žaloby. Původní věřitelka řádně zkoumala a také posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu relevantní judikatury (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  – , právnická osoba,  a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil čerpanou jistinu, poplatky ani úrok, žaloba byla podána důvodně, a proto jí soud co do částky 10 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 339,34 Kč od 3. 7. 2024 do 17. 3. 2025, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 3. 7. 2024 do 1. 10. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 228,83 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení vyhověl. Nárok na smluvní úrok převyšující zákonnou sazbu 12,75 % ročně od 2. 10. 2024 soud neshledal důvodným, neboť podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, náleží věřiteli po prodlení spotřebitele delším než 90 dnů pouze úrok ve výši repo sazby České národní banky zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Proto soud žalobu co do smluvního úroku přesahujícího sazbu 12,75 % ročně od 2. 10. 2024, zamítl.12. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), a částky ve výši 315 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala několik desítek. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:38.C.115.2026.1","publishedAt":"2026-09-11","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":115,"year":2026,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Fedorko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10 490,83 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}